bonjour,    
 
je suis nouveau sur le forum et je viens vous demander deux-trois conseils. ma chere et tendre veut m'offrir un reflex numerique, mais elle me laisse le choix du modele, pour un budget +/- 500€.    
 
effectivement je me sers plus de mon (pourtant bon) minolta dynax 5 argentique, vu la galere pour faire developper ses films.  
 
je me suis donc farci la tete de tests et me voila embeté.  
 
-sony alpha 200 : il me laisse la possibilité de réutiliser mes objectifs. (un 28-80 et un 75-300 de minolta), mais il a pas l'air hyper costaud (je voyage pas mal) et apparement il a du mal en basse lumiere, mais il a l'air quand meme bien et surtout pas cher.
 
-pentax K200d : il me semble vraiment le meilleur choix, robuste, belle image, etc.. mais par contre je perds la possibilité d'utiliser mon teleobjectif.
 
vous me conseillez quoi ?
 
edit : ah tiens, j'avais pas vu le Nikon D60, il a l'air bien, moins cher que le pentax, et il a une vraie batterie plutot que des piles, je prefere. pas de stabilisateur d'image par contre, mais est-ce vraiment indispensable ?

Puisque tu viens de l'argentique tu dois savoir qu'on a photographié pendant  des années sans stabilisateur donc  que ce n'est pas indispensable.
C'est néanmoins utile surtout pour les focales longues . Le Nikon n'a pas de stabilisateur dans le boitier mais on peut avoir la stabilisation dans l'objectif et l'opinion générale est que c'est plus performant. D'ailleurs l'objectif 18-55 VR qui vient avec le D60 en kit est stabilisé.

+1 avec Sanine, et pour le K400d, ce n'est probablement pas avant début 2011, le temps d'économiser...

merci pour ces remarques, mais vous pensez quoi du alpha200, ca reste un bon choix ? car niveau prix c'est quand meme pas mal.

Le Sony A200 est interressant pour son rapport qualité/prix et le fait de recycler ton 75-300mm est aussi une petite économie, pour moi cela suffit à faire pencher en sa faveur.

ok, alors c'est reglé.  
 
derniere question, pour aller l'acheter, vous privilegiez la vpc ou d'aller dans un magasin ? et lequel ?  

 
Et puis, comme on le dit souvent, les reflex ont atteint une certaine maturité, et le moins bon des reflex numeriques reste un excellent appareil... si le budget est une contrainte importante pour toi, et que tu as dejà un objo compatible avec le sony, ca fait deux excellentes raisons d'envisager un alpha 200, d'autant que le prix de ce dernier vient de baisser (on devrait le trouver à moins de 400€ nu)

 
En VPC, il faut s'en tenir aux sites réputés (amazon, fnac, pixmania, digit-photo...), et fuir comme la peste les sites pas tres connus, aux prix ultra discount, ca evitera des surprises...  
 
Mais pour un appareil photo de ce prix, je recommanderais quand meme de passer par un magasin physique, solution que je trouve plus sécurisante.
 
Cadeau, un petit lien vers mon photographe (sur paris):
=>http://www.photosaintcharles.com/main.php?nr=1
 
il fait des sony alpha 200 à 360 nu et 460 en kit, vente en boutique ou commande à l'ancienne, par bon papier et cheque... je suis toujours passé par sa boutique, donc je ne peux rien garantir pour la VPC, mais il a l'air tout à fait serieu.

je viens de discuter avec un gars du fnac service a coté de chez moi (developpement de pelloche oblige^^) et il m'a refoutu le doute. il m'a affirmé que canon etait clairement au-dessus du lot au niveau de la qualité de l'image, meme dans le bas de gamme. il avait pas l'air franchement emballé par sony, mais surtout dityrambique sur le canon, selon lui rendu quasi similaire entre un canon bas de gamme et un haut de gamme.
 
je viens de voir le prix du 450D et bon, c'est presque le double du alpha200. le budget est extensible si j'attends, mais je veux etre sur de faire le meilleur choix; je suis pas a un ou deux mois pres si ca vaut le coup.  
 
 

Le Canon 450D est excellent mais plusieurs usagers se plaignent de problèmes de MOP. Difficile a dire si ce sont des erreurs des usagers et ausssi si le problème ne se trouve que sur des cas isolés. Moi même je pense l'acquérir une fois que ceci sera éclairci. Il y a des maladies d'enfance et c'est mieux d'attendre quelques mois avant d'acheter un appareil qui vient de sortir. Comme tu dis ne pas être pressé je te conseille d'attendre.

 
Faut voir, là on entre dans des comparaisons vraiment très pointues...
Le Canon a pour lui en effet probablement la meilleure qualité d'image Jpeg grâce au traitement du bruit numérique par le processeur interne du boîtier toutefois limité à ISO 1600, viennent ensuite juste derrière le Nikon D60 et le PENTAX K200D (plus ou moins ex-aequo selon les critères), ces derniers montant à ISO 3200, puis les Sony qui sont connus pour altérer les rendus par un lissage parfois excessif du bruit.  
Mais dès lors que l'on prend les fichiers RAW, les différences s'estompent... et cette remarque n'est pas toujours discriminante...
 
Autre élément à mon avis plus significatif à prendre en compte : quels seront les objectifs et accessoires dont tu auras besoin progressivement : pas facile de se projeter dans le futur, mais dans ce cas il faut savoir que ton portefeuille s'allègera nettement plus vite si tu choisis Nikon ou Canon... dont les matériels à qualité comparable sont plus coûteux.
 
Enfin, il y a l'ergonomie, qui impacte fortement le plaisir de la prise de vue, qui doit aussi être prise en compte : et là rien de tel que de saisir les différents modèles pour voir celui avec lequel tu es le plus à l'aise... Il faut savoir qu'à ce niveau (=aussi qualité de fabrication) le PENTAX K200D est le seul à être tropicalisé, donc utilisable sous la pluie et craignant moins les intrusions de poussières... à condition d'utiliser les optiques qui le sont aussi. A l'opposé, les SONY et Canon sont de construction un peu "toc" et donc plus fragiles aux chocs...

Pour ces maladies d'enfance et sans vouloir remuer le couteau dans la plaie, Canon fait un peu figure d'abonné... il y a déjà eu des pbs similaires sur les D et Ds Mark III en 2007...
On pourrait aussi parler de l'efficacité des SAV...
Mais j'arrête ici ma critique, ma position de base demeurant qu'il vaut mieux considérer le haut ou très haut de gamme chez cette marque, qui pour le grand public (à l'exception des IXUS et des séries A et G en compacts) demeure trop chère pour ce qu'elle apporte.

(attention aux conseils d'aficionados et des vendeurs de la fnac) 300€ de différence entre un 450d et un alpha200 pour en plus ne pas pouvoir réutiliser tes objectifs, le choix est vite fait pour moi.

merci pour vos commentaires... pas facile de s'y retrouver la dedans !  
 
j'ai un pote qui s'est lancé dans le reflex numerique depuis un moment, qui me conseille egalement canon. mais a l'epoque (la il a un 350D) je crois que l'offre n'était pas aussi homogene que maintenant dans cette gamme d'appareils. il me dit aussi de ne pas forcément m'accrocher a mes objectifs minolta qui apres tout, ne sont pas geniaux.  
 
mais bon je crois que la raison l'emportera (une fois n'est pas coutume) et donc le meilleur rapport qualité/prix.
 
je vais aller les voir de visu et les prendre en main comme conseillé pour me decider.
 

 
Vu le prix du bas de gamme chez canon, c'est un peu facile: on compare le 450 aux nikon D60, au k200D ou sony alpha 200, qui sont 300€ moins chers!
 
Si on regarde les appareils au tarif proche, comme le D80, alpha 350, ou le k20D , on s'aprecoit que la superiorité du canon n'est pas une evidence.

tout a fait. mais reste le canon 400 qui lui se met dans cette tranche de prix.

Si tu préfères Canon, prends un Canon tu ne le regretteras sûrement pas.
 
Les différences principales entre le K200D et le 400D sont le boitier moins bien fini et l'absence de stabilisation, concernant la qualité d'image c'est pratiquement identique.

bin je peux pas dire que je prefere canon, j'en ai jamais eu; mais comme tout le monde en dit du bien.
 
ceci dit au vu de ce que j'ai lu le alpha200 semble etre le meilleur rapport qualité/prix, donc sauf bouleversement (ou euromilllion^^) ce sera mon choix.
 
 

 
Est-ce que les optiques pour Canon sont vraiment plus chères que les optiques pour Pentax?
Je me pose souvent la question.
 
1) Si on exclut la stabilisation, dans la majorité des cas sur le forum, les optiques Sigma sont recommandées et dans ce cas, le prix est le même. Les montures sont toujours disponibles pour Canon, pas toujours pour Pentax.
 
2) Si on cherche des objectifs dans des gammes qui font mal au portefeuille du genre 70-200 f/2.8. En cherchant chez Pentax, le problème n'est plus de savoir ce qui est moins cher: il n'y a rien. Il faut prendre conscience qu'il n'y a pas de full frame chez Pentax. On peut se rabattre sur un smc DA* 50-135mm f/2,8 ED [IF] SDM: 780 euros.
Chez Canon, il y a le EF 70-200mm f/2.8L USM: 1040 (et 1440 pour la version stabilisée) euros, c'est effectivement plus cher.
La comparaison est un peu biaisée. On relache la contrainte pour avoir f/4.0 vers les 200. Chez Canon, on trouve à 600 euros (900 pour la version stabilisée) et chez Pentax, on ne trouve pas.
Peut-être un smc DA 55-300mm f/4-5,8 ED 350 euros. On regarde chez Canon: EF 75-300mm f/4-5.6 III USM: 250 euros (380 en stablilisé). Chez Canon, on a le choix de ne pas payer la stabilisation et on a la motorisation USM en cadeau.
 
Encore une autre comparaison. Cette fois, on regarde ce qu'il y a chez Pentax; ça sera plus facile: DA* 200mm f/2.8 ED [IF] SDM, ça doit coûter cher... 900 euros. Qu'est-ce qu'on peut avoir pour 900 euros chez Canon: EF 200mm f/2.8L II USM 700 euros. C'est sur que l'équivalent stabilisé EF 200mm f/2L IS USM est plutôt dans les 5000 euros.
 
J'ai l'impression que si on cherche des solutions sans stabilisation, c'est plutôt moins cher chez Canon.

Ce qui est dommage chez Canon c'est qu'il n'y aura jamais de bonnes petites focales fixes.
Et pour accèder à la stabilisation, finalement il n'y a pas grand choix.

 
Chez Canon, les focales fixes 50 mm sont à 90 (f/1.8), 360 (f/1.4) et 900 (f/1.2) euros. Il y en a pour tous les prix.
Chez Pentax, il n'y a qu'un modèle f/2.8 à 400 euros.
 
Chez Canon, il n'est pas possible d'avoir de stabilisation avec une focale fixe grand angle.
 
Tu veux dire qu'un pentaxiste peut utiliser 3 pancakes qui se glisse facilement dans une poche et que c'est pas forcément moins pratique qu'un gros zoom?
 
Un point gênant à propos des pancakes comme le smc DA 70 mm f/2,4 Limited: Limited, ça veut dire limité en ouverture?   Chez Sigma et Canon, on trouve des objectifs avec une ouverture plus grande.

http://www.digit-photo.com/Objecti [...] 20817.html
Et il y a aussi un f/1,7
De toute façon ces focales sont des résidus argentiques, devenant un peu batardes en numérique, elles sont intéressantes pour leur faible prix.
C'est plutôt autour de 30mm la focale intéressante équivalente en APS-C (et là chez Canon....).
Pas de focale fixe stabilisée en dessous de 200mm (c'est ce que tu dois appeler du grand angle ?!)
 
Le 70mm f/2,4 meure 2,6cm pour 130gr c'est parfait et pas intrusif pour une focale idéale en portrait, excellente dès 2,4 et finition tout métal abordable.
 
Chez Canon faut être très fortuné pour se payer un objectif qui ne soit pas en plastique...
 
Sinon oui je trouve les focales fixes vraiment très pratiques et bien performantes, les zoom conveinnent bien aux photos souvenirs (pas forcement pour la qualité, plutôt pour ne pas être frustrer, et ne rien manquer).

Non, il ne faut pas oublier les 45 références d'objectifs de la gamme FA et FA-J qui sont calculées pour le ff, et dont une bonne partie est encore fabriquée, le reste se trouvant sur le marché de l'occasion.
 

Idem, tu as le FA 50mm f1,4 et le FA 50mm f1,7 pour respectivement moins de 250 et 200 € chez PENTAX.
Les séries Limited sont par ailleurs très connues pour leurs performances optiques : FA 21, 31, 43, 77mm ouvrant toutes entre f1,8 et f1,9, et Limited signifie simplement que c'est du haut de gamme, tout en métal. Les DA Limited sont il est vrai un peu moins lumineuses mais plus abordables.
 
Conclusion, ne pas se focaliser sur le catalogue naissant des DA et SDM, c'est la force d'une marque comme PENTAX de proposer une compatibilité totale de son parc d'optiques avec tous ses boîtiers. En attendant un petit K1000D qui ne fonctionnera qu'avec la nouvelle monture KAF3...

Une excellente adresse pour tout savoir ou presque sur les objectifs (et boîtiers, etc...) PENTAX :
 
http://www.bdimitrov.de/kmp/lenses/index.html

 
Merci pour le lien.
C'est quand même préoccupant de voir que PENTAX à dans les 10% de part de marché et de lire que les meilleures optiques pour un investissement sur le long terme, il faut aller les dénicher chez un antiquaire.    
 
Heureusement pour Pentax qu'il y a Sigma. Vivement que Samsung rachète Sigma.

Il y a aussi TAMRON, ZEISS, et quelques autres moins connus qui produisent des optiques en monture K, ceci de plus en plus.
Donc rien de bien inquiétant à mon avis, de plus à chaque fois qu'on achète une optique compatible avec cette monture pour un K10D ou un K20D, il n'est pas nécessaire de la prendre stabilisée et d'en payer le surcoût...
Enfin, adossé à des groupes comme HOYA et SAMSUNG qui réalisent ensemble plus de 2 fois le CA de SONY, et environ 4 fois celui de Canon, les plus pessimistes doivent rester confiants dans la capacité de développement de PENTAX, non ?

 
La stabilisation en ce moment, c'est vraiment un point de divergence entre Canon et Pentax.
C'est l'argument qui m'a fait prendre un Pentax.
Je viens de relire le cours de herisson26, je cite: "D'où une première conclusion fondamentale : le stabilisateur n'est utile que sur des longues focales. "
De fait si on regarde chez Canon, il y a très peu d'objectifs stabilisés sur les courtes focales dont le tout nouveau 18-55 livré avec le 450D qui ne doit servir qu'aux vendeurs pour leur permettre de dire "le Canon aussi est stabilisé". Par contre, il y a une gamme de téléobjectifs stabilisés très fournie.
Chez Pentax, il y a foison de courtes focales fort sympathiques par contre en ce moment pour les téléobjectifs qui semblent impressionnants, je ne vois que le "DA* 200mm f/2.8 ED [IF] SDM". S'il n'y a qu'un seul objectif pour lequel l'argument de la stabilisation dans le boitier s'applique, ce raisonnement tombe à l'eau. Pentax dit indirectement: grace à la stabilisation dans le boitier, vous pouvez faire des économies en achetant des objectifs chez Sigma (comme le SIGMA 70-200 mm F2,8 II APO DG EX HSM Macro Pentax (New) à 780 euros).
Un autre point préoccupant chez Pentax, c'est l'absence de full frame. Quand on investit plus de 600 euros dans un objectifs et qu'on voit la vitesse à laquelle peut baisser le prix des boitiers, on se dit qu'on aimerait bien voir un jour cet objectif se retrouver sur un boitier full frame.

Les objectifs actuels ne foncionneraient pas sur un appareil  full frame, leur cercle de définition est trop petit. Et si on construisait des  objectifs adéquats en prenant compte d'un hypothétique full frame futur, ils  seraient plus grands, plus lourds et plus chers. Et comme ceux qui préfereraient un full frame ne sont pas en majorité....

 
Peut-être que c'est le cas chez Pentax.
Chez Sigma, la majorité des objectifs sont DG (objectif compatible 24x36 mais optimisé pour le numérique).
http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all.asp
 
Il y a même un "APO 70-200mm F2.8 II EX DG MACRO HSM for Pentax and Sony" compatible 24x36 pour Pentax.
 
Chez Canon, il y a tres peu d'objectifs EF-S concus pour les petits capteurs.
 

Les photographes de l'epoque de l'argentique supportaient bien ces contraintes? Est-ce que l'arrivée du format APS fut vécu comme un soulagement?

[quotemsg=31138,29,94
 
[/quotemsg]
 

Là n'est pas la question. Je ne parle pas de objectifs plus lourds et plus chers pour améliorer la qualité de la photo. Cela arrive tous le jours. Le bonnes optiques lumineuses sont lourdes et chères. Je dit simplement que de construire  des objectifs de ce genre s'ils ne satisfont pas une besoin immédiat ne serait pas bien accepté par la plupart du public et donc ne serait pas rentable non plus pour les fabriquants.  
Ceci dit j'aurais préféré que tu aies raison, de mon passé argentique j'ai plusieurs optique de Canon en état neuf à vendre.  

De plus, la qualité optique d'un objectif n'est pas proportionnelle à la quantité de verre de ces lentilles.
Un objectif "FF" n'est pas meilleur qu'un objectif "APS". Il est plus difficile et plus cher d'obtenir de la haute qualité avec des lentilles de grande taille qu'avec des petites. Ensuite le poids est plus élevé et implique des contraintes plus grandes dans l'assemblage.
Ce n'est pas parce qu'il est plus gros qu'il est meilleur (et oui mesdames..).

Canon possède trois formats de capteur et donc n'optimise rien (pratiquement, hormis les objectifs de kit ! et un 17-40). Quand tu prends un format APS chez Canon tu ne profites pas de la réduction du cercle optique (prix poids encombrement). De toute façon Canon ne cherche pas à avoir de petites optiques.
Sigma propose quand même des optiques optimisées et dédiées aux petits capteurs, mais comme ils utilisent les mêmes enveloppe pour les Canon (qui doivent enfermer un moteur, Nikon aussi maintenant) et les autres marques, alors les optiques restent encombrantes (mais moins lourdes et moins couteuses).
 
Pentax produit des vrais DA (qui n'iront pas sur FF) et des DA qui pourront aller, être compatibles. Je pense que lorsqu'ils proposeront du FF, alors ce sera un peu comme Nikon, on pourra mettre tous les DA, à recadrer selon l'optique (pourquoi pas à la bonne taille automatiquement selon un critère de vignetage).
En tout cas c'est une bonne chose de proposer un format de capteur avec les optiques pour profiter des avantages.
 
Olympus quand a lui a fait le parti d'un seul capteur et des optiques qui vont bien avec, à l'avenir j'espère que ce sera une bonne solution (quand la technologie aura bien progressée au niveau bruit).
Les progrès en électronique, il y en a et en aura, en optique pas de miracle à prévoir (il n'y a qu'a voir les optiques 24x36 d'il y a 50ans qui se comportent bien sur les numériques...)
 

Je pense qu'il faut bien comprendre ce qu'apporte un plus grand format de capteur.
Un plus grand capteur réduit la profondeur de champ (d'un diaphragme entre APS et FF), et permet une réalisation plus simple d'objectifs grand angle.
L'APS permet, pour moi, un très bon compromis dans la gestion de la profondeur de champ, sans souci. Pour s'en convaincre il suffit d'essayer un objectif ouvrant à f/2 ou moins, la marge de réglage est bien importante, et surtout la pdc suffisament réduite.  
Cela à l'avantage d'ouvrir à f/2,8 pour récupérer de la lumière, ceci sans trop réduire la pdc.  
Et aussi en fermant on récupére un peu plus facilement une profondeur importante.
Concernant le grand angle des 10mm existent (équivalent 15mm) c'est déjà très satisfaisant.
 
Alors que va apporter le FF ? Un coté haut de gamme (pour faire ou pour les) professionnel, indéniable en marketing.
La dynamique, la sensibilité, on l'a vu entre un D300 et un 5D il n'y a pas tant de différence, et surtout les FF à venir seront bardés de pixels, ce sera surtout cela l'intérêt, encore plus de pixels...ça tient plus sur une petite pastille, alors on la double, sans y perdre.
 
Bref le FF ne me manque pas du tout, même si je sais que sûrement j'en possèderais un aussi (en complément d'un APS ou 4/3) pour ses quelques avantages, et parceque les constructeurs l'imposeront un peu (en milieu de gamme) à un prix accessible pour les non professionels.

+1, il y a des possesseurs de PENTAX argentiques et numériques qui disent que plusieurs cailloux de la gamme DA donnent des résutats satisfaisants en 24x36....

 
En argentique, ils n'avaient pas le choix....

Le format APS est apparu en argentique, l'ultime développement, acharnement et coup d'épée dans l'eau.

Oui, sacré échec commercial dans cette version...