Bonjour à tous,
 
content d'avoir trouvé ce forum, j'étais jusqu'à présent sur www.dpreview.com mais ça fait du bien de voir un peu de français et de pouvoir poser tranquillement ses questions à des compatriotes !
 
Voilà, je voudrais remplacer mon vieux Canon Ixus 300 2 Mp (2 batteries mortes, bonjour le prix pour les remplacer).
 
Comme j'ai maintenant une fille, j'aimerais faire de jolies photos qui resteront avec le temps.
 
J'ai été bleuffé par l'appareil de mon père (Canon depuis plus de 30 ans), le EOS 400D (il est passé au numérique, il a finalement cédé).
 
Les images Canon sont vraiment très belles et chaleureuses, mon petit Ixus donnait de bons résultats, mais avec un réflex numérique je me suis rendu compte qu'il n'y a pas photo quand même (pas fait exprès) ...
 
Par contre je ne suis pas du genre à me ballager avec 50 optiques et une grosse sacoche, je voyage pas mal, l'appareil doit être compact.
 
Voici donc après beaucoup de lecture la short list que je me suis faite, j'attends avec impatience vos avis selon 1 seul critère : la Qualité d'image
 
(dans l'absolu, on ne trouve jamais de comparaison entre un compact et une image de reflex, pourtant j'ai besoin de savoir ... )
 
Compact :
 
Canon S5
Canon G9
 
SLR :
 
Canon EOS-400D
Canon EOS-450D (j'aimerais bien viser au LCD quand même un peu)
Olympus E-510
Nikon D80
 
Je sais que le prix n'a rien à voir entre ces appareils, mais je ne voudrais pas dépenser une fortune pour une optique.
 
Je pense que mon besoin est simplement d'avoir une seule optique qui permet de faire du grand angle raisonnable et du paysage potable avec un zoom assez puissant pour ne pas avoir tout en petit sur la photo.
 
J'ai pensé qu'il me fallait un 17-85 (stabilisé je crois non ? car les boitiers ne le sont pas j'ai lu quelque part).
 
Un tout grand merci pour vos avis.
 
Franchement si un S5 ou un G9 arrivent à sortir des images en Auto de la qualité (à 90%) d'un réflex, je ne pense pas que cela vaudra les 400 euros d'écart auxquels je m'attends.
 
L'Olympus a apparemment une très bonne réputation, et en plus une optique polyvalente, vous en pensez quoi par rapport à une image Canon dont je suis fan ?
 
A+
 
Sebmex

Si tu aimes Canon, prends Canon.
 
La différence entre un compact/bridge et un reflex est principalement dans la gestion de la profondeur de champ (utile notament en portraits), et pas tant dans la qualité, tant que les conditions de lumière sont bonnes.
 
Si c'est pour équiper le reflex d'une optique pas trop lumineuse, comme un zoom 17-85mm ou plus encore, mieux vaut te tourner vers un G9.
 
Sinon si tu peux te contenter d'un petit zoom (x3) 18-50mm f/2,8 alors mieux vaut le reflex, les possibilités et résultats (en gestion d'arrière plan) sont alors bien différents.

merci pour ta réponse chrisfer. La profondeur de champ peut justement faire toute la différence non ? les couleurs semblent tellement naturelles sur un EOS, j'ai l'impression que je n'aurai pas cette même émotion même avec un G9, qu'en penses tu ?
 
Sinon pour l'optique, qu'est-ce que je n'arriverai typiquement pas à faire avec un EOS 450d en 18-55 /fourni avec et stabilisé) que je pourrai faire avec un petit G9 ?
 
merci de ton aide
 
Sebmex

au fait, si je prenais un 450d tu penses qu'il faudrait que je prennes quoi comme objectif pour avoir un bon 17-85 ? (il faut qu'il soit stabilisé car le boitier ne l'est pas c'est ça ?) Ca couterait combien ?
 
merci encore

j'ai trouvé cet objectif canon, tu penses que c'est suffisamment lumineux ?
 
http://www.canon-europe.com/For_Ho [...] /index.asp
 
Sinon mon père utilise des Sigma à la place, mais il parait que c'est moins cher car moins bon non ?
 
A+
 
Sebmex

Pouvoir gerer la profondeur de champ est vraiment très important cela permet de donner de la profondeur à un cliché, sinon l'image est bien plane.
Le G9 peut se paramètrer pour être aussi neutre qu'un EOS (qui ne l'ai pas tant par défaut).
Avec le G9 tu as la macro et le zoom plus étendu (mais tu n'as plus le grand angle).
 
Si tu prends le 450d contente toi de l'objectif du kit fourni avec, cela te permet de mieux cibler tes besoins/envies et pour pas cher (tu peux même le revendre ensuite, surtout ce nouveau modèle)
Les 17-85 ne sont pas trop lumineux...

Le 18-55 du D450 suit en apparence le bien connu : "les derniers seront les premiers". Le pire des objectifs de kit a été transformé en un des meilleurs. Il se peut que ce soit tout ce qu'il te faut, quitte a le compléter postérieurement.
 

Euh, avec tout le respect qui est le mien cher sanine, la phrase évangélique est plutôt "les premiers seront les derniers". Voilà qui hélas n'augure rien de bon pour Canon...  

Plus sérieusement, rendons à César ce qui lui appartient   , et reconnaissons les qualités de ce 450D bien compact et aux rendus intéressant, tout juste un peu cher par rapport à des concurrents qui ne manquent pas d'arguments non plus...

J'ajouterais que même quand l'objectif du kit est correct (cas du 18-55mm Pentax, du 18-70mm Nikon et peut être du nouveau 18-55 Canon), c'est quand même assez limitant car les objectifs de kit ouvrent très peu (ça oblige à beaucoup monter en sensibilité) ils ne sont que rarement stabilisés (ça oblige aussi à monter en sensibilité) et leur position télé (zoom maximum) est très limitée.
 
Selon moi, le plein potentiel d'un reflex s'exprime essentiellement avec des objectifs de qualité, c'est à dire avec des focales fixes à grande ouverture (pour en plus pouvoir jouer fortement sur la PDC) et/ou avec des zoom de qualité (modèles haut de gamme avec f2.8 ou f4 constants).  
 
En effet, si on n'a que des zooms de kit ou des zooms standards, je trouve qu'on gache le potentiel des reflexs:
- faibles ouvertures maxi
- piqué faible à pleine ouverture si bien qu'il faut souvent fermer à f8 pour avoir un bon piqué, soit 4 fois moins de lumière qu'à f4 et 8fois moins qu'à f2.8 (avec donc une hausse de sensibilité équivalente pour compenser la perte d'ouverture )

Oui, dans ce cas, autant se "contenter" et le mot est faible, d'un bon bridge comme le Fuji S100fs par exemple...

 
Oui, surtout pour ceux qui sont sûr de ne pas vouloir se procurer plus que les objo de kit. Par contre si on attrape vraiment le "virus" de la photo, les reflexs offrent des possibilités infinies d'évolution grâce au choix d'objectifs et il y a toujours les effets de "ZoneDeNettetéRéduite / Flou" qui sont bien plus durs à obtenir sur un bridge.
 
Perso, ayant pratiqué le reflex argentique pendant quelques années, j'ai ainsi pu avoir une idée assez précise de ce que je voulais, et le FujiS100FS remplit parfaitement ce rôle (appareil tout en un de qualité correcte) mais il faut reconnaitre que pour certaines utilisations, il est sûr qu'un reflex fait beaucoup mieux:
- effets de PDC
- photos poussées de sport ou de sujets en mouvement
- UltraGrandAngle
...

intéressant, vous m'éclairez beaucoup ... je cherche effectivement un objectif unique "multi-usage" ... mais pourquoi un 17-85 serait moins "lumineux" ? il n'y en pas pas de cette taille qui sont plus lumineux que d'autres ? je pensais par exemple que le lien que j'ai mis plus haut était un modèle Canon de meilleure qualité qu'un Sigma équivalent ...
 
une explication ?
 
Sinon merci pour le conseil du Fuji, et comment il se tient par rapport au S5 de Canon à votre avis ?
 
merci beaucoup, le forum est beaucoup plus pro que je pensais.
 
Sebmex

 
la luminosité représente  l'ouverture maximale, et est indiquée juste après la plage de focale d'un zoom
Plus la valeur est réduite, plus la luminosité est grande:
donc 4-5,6  par exemple est deux fois moins lumineux que 2,8-4  (les deux chiffres correspondent aux deux positions extrêmes grand angle et télé), 5,6, c'est vraiment très peu lumineux: bon éclairage et/ou vitesse lente exigés pour compenser.
augmentation de la luminosité par facteur 2 fois:  5,6; 4  ; 2,8   ; 2 ;  1,4
 
donc un objectif fixe de 1,4  est 16 fois plus lumineux qu'un zoom à 5,6  en position télé.
 
comme un zoom nécessite   beaucoup plus de lentilles qu'un objectif fixe, et de plus grande dimension pour ne pas avoir de perte dans les angles (vignettage) chaque facteur d'ouverture en plus risque de doubler le prix (et aussi le poids, l'encombrement...), ou de le multiplier... donc un zoom à prix et poids abordable possède nécessairement  une faible ouverture.
 
comme souvent l'ouverture maximale ne donne pas la meilleure qualité, un zoom à ouverture 4 devrait en fait  fonctionner à 8 d'ouverture par exemple sous peine de perte élevée de qualité... Le zoom sera alors "bon" en qualité d'image mais bien peu utilisable en pratique sauf en extérieur par temps relativement lumineux
 
 
 

 
très largement au dessus du Canon, surtout en sensibilité élevée.

salut,
 
merci beaucoup pour cette réponse complète, j'ai lu pendant ce temps l'excellent post de herisson26.
 
si je retiens ce qu'il dit, un objectif est lumineux à partir de f/2.8, donc un 17-85 de canon avec une focale de 2.8 / 5.6 est plutôt pas mal non ? pourquoi ne serait-il pas lumineux ? Edit : je corrige, il ouvre à 4 maxi ... d'où le problème c'est ça ? ils ne font pas de focale 2.8 ?
 
Comme je veux faire des portraits de ma petite fille, un 85 m'aidera davantage qu'un 55 mm non ?
 
Alors pourquoi acheter un reflex si un brige rivalise ave un eos 450d ? les optiques du bridge Fuji sont meilleures que le 17.85 stabilisé de chez Canon ??? à 350 euro le zoom c'est quand même dur à croire non ?
 
je croyais que la taille du capteur était aussi importante et que les bridge étaient génés par leur taille réduite de capteur (la même que sur les compacts et ultra compacts) et donc qu'augmenter le nombre de Mpixels ne servait à rien sinon à parasiter les images par manque de qualité/finesse du capteur ?
 
je suis à côté de la plaque ?
 
merci encore
 
Sebmex

et celui là à la place ? ça le ferait mieux alors non ? c'est pas un 85, mais ça devrait faire de plus belles images sans lumière forte ?
 
http://www.sigma-photo.fr/site/bou [...] it=0000023
 
par contre je ne sais pas s'il est stabilisé, donc comme les boitiers Canon le sont pas non plus ... ça craint ...   je sais même pas s'il est motorisé pour l'AF ...
 
et celui là ?
 
http://www.canon-europe.com/For_Ho [...] /index.asp
 
oups, j'ai vu le prix ... j'oublie
 
merci
 
Sebmex

Oui le Sigma 17-70mm est bien, un peu plus lumineux un peu plus polyvalent et un peu plus de piqué que l'optique du kit, en plus il est Macro, il possède une distance de mise au point très faible.
Mais il n'est ni stabilisé ni a motorisation USM.
 
Oui selon certains critères (qualité de rendu final), un bon bridge peut rivaliser avec un reflex, si ce dernier est équipé d'optiques bas de gamme peu lumineuses.
Mais le Reflex peut évoluer en faisant l'acquisition de bonnes optiques, un investissement à long terme si on aime la photo.

existe-t-il chez sigma ce même objectif en stabilisé ? ou autre marque ...

Non il n'existe pas d'équivalent stabilisé Canon ou Nikon.
Il existe pour Sony ou Pentax  
Il existe un 14-54mm f/2,8-3,5 Olympus à monter sur un boitier stabilisé (chez Olympus ça fait un équivalent 28-104mm), mais la gestion des iso est en retrait sur les capteurs Olympus.

il serait peut être intéressant de comparer la montée en iso entre un bridge à "gros" capteur (Fuji s100fs) et un reflex à "petit" capteur Olympus E-510 par exemple.
Je suis sûr que le Fuji n'est plus très loin malgré la différence de taille de capteur.

si je prends un objectif non stabilisé quel est le risque ? l'AF fonctionnera moins bien ? Mes photos seront davantage floues ?

 
C'est paradoxal que ce soit un athée comme moi  qui te réfute mais tu te trompes:  La citation exacte de Jésus répondant à Pierre est " Beaucoup de premiers seront  derniers  et les derniers seront les premiers" Saint Marc 10,28-31. c'est la deuxième partie de la phrase qui est passée au langage courant et qui a donné le titre de la chanson de Céline Dion écrite et composée par Jean Jacques Goldman.

La stabilisation n'a rien à avoir avec l'AF, elle aide à neutraliser le bouger du photographe ce qui est surtout important pour les focales longues. Pendant des dizaines  d'années elle n'existait même pas.

Ma copine posséde un E-410 donc non stabilisé et même a longues focal et par temps nuageux elle ne fait jamais de flous.  
 
La stabilisation peut être utile mais à mon humble avis n'est pas forcément si importante surtout à courtes focal.  
 
Sinon tu prends un pentax K100D pour une misére qui est stabilisé tu prends le sigma 17-70mm qui sera donc stab et une focale fixe 50mm pour les portraits.  
 
2 objectifs ca reste correcte et avec ca tu as de quoi t'amuser.  
 

L'autofocus c'est pareil on s'en est passé pendant des dizaines d'années avec des photos bien nettes...  
Sinon il y a un sujet ici sur la stabilisation : http://www.legrandforum.com/avis/A [...] 1426_1.htm
 

en y repensant, les objectifs stabilisés sont quand même utiles pour les nouvelles générations d'appareils reflex avec le Live View qui permet de prendre des photos à bout de bras en visant comme sur un compact avec l'écran LCD (sacrilège sans doute pour les pros ... et sur un compact on prend surtout les photos comme ça car les viseur sont pourris ou inexistants).
 
Le Canon EOS 450d va avoir cette fonctionnalité, et prendre une photo avec un objectif non stabilisé à bout de bras, ça risque d'être tout le temps flou non ? C'est bien pour ça que la stabilisation a aussitôt équipé tous les compact, je me trompe ?
 
C'est peut être aussi pour ça que Canon a mis dans son kit un 18.55 stabilisé non ?
 
merci de vos impressions, c'est important.
 
Sebmex

Je differencierais tout de meme deux categories de progres techniques:  
Les revolutions, comme l'autofocus, les modes priorités ou le passage au numerique, qui ont changé notre facon de photographier, et pour lesquels un retour en arriere est difficlement envisageable
Et les evolutions, comme la stab, qui bien qu'appreciables n'en deviennent pas pour autant indispensables.

La visée sera pas stabilisé certe mais la photo devrait être net.  
 
Si tu veux vraiment prends des objectifs stabilisé mais le prix va monter en flèche.  
 
Je crois que tu te compliques trop la vie avec ces histoires de stabilisations.  
 
 
 

 
Oulala!
Le capteur des Olympus n'est pas plus "petit" qu'un APS-C. Il est moins large.  Format 4/3 au lieu de 3/2 expliquant cela. Il n'y a donc pas plus de raison de comparer le capteur du Fuji à celui d'un E-510 qu'à celui d'un Pentax K200 ou d'un Nikon D60.
 
J'ai aussi la vague impression (je ne shoote qu'en Jpeg parce que la qualité est suffisament bonne) que le E-500 ne traite pas le bruit, le laisse tel quel... Donc la montée en iso n'est peut-être pas si mauvaise que ça!

La surface d'un capteur se calcule en multipliant la longueur par la largeur (comme toute figure géométrique).
Donc si tu compares la surface d'un capteur 4/3 d'un Olympus par exemple: (17,3 x 13 mm) à celle d'un APS-C Nikon par exemple (23.7 x 15.5 mm) tu t'apercevras qu'il y a une différence de volume assez sensible.
 
Bien sûr un super CCD Fuji de 2/3" est nettement plus petit mais il est très performant en sensibilité (très au dessus des CCD classiques à taille égale...)

finalement, si je comprends bien, la stabilisation des objectifs permet de compenser le manque de luminosité d'un objectif et est utile en situation de faible luminosité.
 
Donc l'absence d'une focale lumineuse de 2.8 est compensée par la stabilisation d'un objectif à focale 3.5 mais stabilisé. (si je dis n'importe quoi n'hésitez pas à me corriger !)
 
Vu que je cherche un objectif polyvalent allant du grand angle au zoom respectable, j'ai trouvé ce nouveau Sigma qui a l'air pas mal, qu'en pensez vous ? 18-200 stabilisé, coûte un peu moins de 400 euros en allemagne, pas mal non ?
 
http://www.sigma-photo.fr/site/art [...] le=0000037
 
Sinon il y a aussi le 18-125 stabilisé de la même marque pour 340 €
 
http://www.sigma-photo.fr/site/bou [...] it=0000023
 
Au fait, vous pensez que les EOS 450d sont compatibles avec la techno "HSM" de Sigma ?
 
merci de vos impressions.
 
Sebmex

Si la stabilisation permet de faire des clichés dans des conditions sombres elle ne remplace pas pour autant une bonne ouverture, qui elle permet en plus de bien choisir la profondeur de champ selon les scènes.
 
La stabilisation est un plus, une bonne ouverture et/ou une bonne gestion des iso est bien préférable.

trouvez moi un objectif stabilisé avec une ouverture à 2.8 alors car je n'en trouve pas, comment ça se fait ?

Pour un Canon, en trans-standard ?
Il y a le 17-55mm f/2,8 IS USM à 1000€.
Chez Nikon c'est 1500€.

... c'est clair qu'avec une focale constante c'est le top, mais malheureusement je n'ai même pas 1000 € de budget boitier compris ... donc c'est hors sujet en ce qui me concerne.
 
Quand je disais une ouverture à 2.8 ce n'était pas une constante, mais une qui démarre à 2.8, sur le même modèle de ceux que j'ai mis en lien plus haut (18-125 ou 18-200, mais j'en trouve pas qui démarrent à 2.8).
 
merci
 
Sebmex

En prenant un boitier Sony ou Pentax tu aurais le Sigma 17-70mm f/2,8-4,5 ou encore le Tamron 17-50mm f/2,8 pour 1000€.

euh ... oui mais si je prends le boitier Canon, ça n'existe pas ?

Ces deux objectifs existent en monture Canon.

mais en fait ils ne sont pas stabilisés c'est bien ça ?
 
Dernière question (merci de ta patience !) sur la stabilisation et son intérêt :
 
quelle est la probabilité de prendre une photo nette en portant le 450d à bout de bras (visée par le LCD) avec un 18-125 voire un 18-200 monté dessus non stabilisé ?
 
J'ai du mal à croire que je ne tremberais pas.
 
Sinon plus haut tu dis que le Sigma 17-70 n'a pas de moteur USM, c'est le système rapide et silencieux, mais il faut quand même l'AF ? il est motorisé non ?
 
tu arrives à voir la différence sur un cliché pris avec une focale 2.8 et une focale 3.5 ?
 
merci,
 
Sebmex

Sinon est-ce que vous savez si le Canon EOS 450d est compatible avec la norme HSM de chez Sigma ?