Voici un nouveau sujet fixe sur les iso, la sensibilité.

Merci de contribuer en donnant votre avis, mais pour des renseignements sur un choix éventuel créez un nouveau sujet.

Définition :
 
Les iso sont une unité de mesure qui sert à déterminer la sensibilité à la lumière du capteur d'un appareil numérique.  
Plus les isos sont élevés, plus on augmente la sensibilité du capteur, ce qui permet d'avoir un temps d'exposition plus court ou un diaphragme plus fermé.
 
Malheureusement les limites électroniques actuelles font qu'il y a une apparition de bruit au fûr et à mesure de l'augmentation des iso.
 
La taille des photosites est essentielle concernant l'apparition de ce bruit. Plus les photosites sont petits plus le capteur sera sujet au bruit.  
Ainsi on comprend pourquoi les petits capteurs affublés de trop de mégapixels ont un souci important de gestion de ce bruit.
 
 
Voici pour illustrer des clichés brut de capteur (Raw) sans aucun traitement de réduction de bruit.
 
à 80 iso capteur de compact (Fuji 9Mpixels 1/1,6" ) :  

Sans traitement il y a dès les faibles sensibilités un peu de bruit de luminance (grain sur le visage), mais pas au point de nécessiter un traitement.
 
 
à 200iso petit capteur (Fuji 9Mpixels 1/1,6" ) :                      Reflex (Pentax 6Mpixels APS-C) :

Du bruit de luminance plus fort est bien visible sur le petit capteur, le bruit de chrominance arrive.
Sur le reflex aucune trace n'est visible.
 
 
à 800iso le bruit apparaît sous deux formes :
le bruit de chrominance on voit bien le bruit de luminance, on observe du grain
du grain coloré de manière aberrante visible dans les ombres  
sur le petit capteur :                                                                sur le capteur de reflex :

Le petit capteur est dans la bouillie de pixels dû au fort bruit de chrominance.
Le capteur de reflex est encore à l'aise même sans aucun traitement, .
 
 
Il faut traiter ce bruit,
petit capteur à 800iso  
sans traitement :                                                                     avec traitement :

à 800iso le traitement est indispensable pour un petit capteur, les détails manquent évidement toujours (voir la manche) mais l'image est plus propre. Pour délivrer le fichier Jpeg tous les appareils réalisent donc un traitement plus ou moins bien dosé selon la philosophie de la marque et plus ou moins adapté au cliché.
 
Noter qu'avec des capteurs encore plus petits (1/2,5" ) comme sur les bridges et compacts à fort zoom les résultats sont encore moins bons et ce dès les plus faibles iso, et souvent inacceptables passé 400iso.  
Alors les résultats à 1600 ou 3200 sur des petits capteurs ne sont là que pour l'affichage "marketing".
 
 
Quand doit-on monter en iso ?
 
Lorsque l'on souhaite obtenir une vitesse d'obturation suffisante pour éviter que le sujet soit flou, dû soit au mouvement du photographe, soit au mouvement même du sujet, et que l'on est limité (ou que l'on se limite) par l'ouverture maximale du diaphragme.
 
Il vaut mieux avoir un cliché légèrement dégradé qu'un cliché flou.
 
Pour les scènes sombres, ou de nuit, de sujets fixes il faut utiliser un trépied, ou poser l'appareil et alors le temps de pose peut être long, et on reste à faible iso pour avoir le moins de bruit possible.

Bonjour.
Petite question :
 
En argentique, on utilise de grande valeur ISO pour raison artistique et esthetique pour obtenir des images "a grains" et ce particulièrement en noir et blanc...
Comment cela se passe il en numérique ?
Peut on envisager la même utilisation des valeurs Iso, obtenir du grain (bien que la lumière soit suffisante) sans déterioration de l'image ?
 
Je suis un ancien habitué de l'argentique aprés 20 ans d'abstinence photo et je me met au numérique, le meilleur moyen est d'essayer mais je voudrais l'avis d'un habitué...
 
Merci à bientôt.
Greenstar.

Bonjour,
pour obtenir un beau noir et blanc en numérique, je conseille de partir d'un beau cliché bien réussi (en couleur) de bien doser le mélangeur de couche et ensuite logiciellement d'ajouter du bruit, uniquement dans les zones sombres. Alors là le résultat peut être vraiment agréable.
Voir ici la méthode : http://www.declencheur.com/clic/tags/visuel
Un cliché raté en couleur (pour des raisons de bruit notament) et récupéré en le passant en noir et blanc donne rarement un beau cliché.

Je vais approfondir la méthode idiquée (d'autant plus que je possède CS2).
 
Je n'ai pas encore testé (je n'ai mon appareil que depuis peu) mais aux dires de differents banc d'essais, le mode "B & W", donc Noir et Blanc, proposé par l'EOS 400D donnait de bons resultats, ce qui permettrai déjà de partir d'images noir et blanc de bonnes qualitée sans avoir a fusionner les couleurs.
 
Pour ce qui est du "Grain", tu pense qu'il vaut mieux passer par l'ajout d'un calque le simulant plutôt qu'en montant en sensibilitée sur l'appareil ?
 
Par ailleur, dans cette configuration de travail, vaut il mieux travailler en "RAW" plutôt su'en "JPEG" ?
 
@+ Greenstar.

Le mode N&B de l'appareil effectue une simple désaturation, le résultat n'est pas bon !
Il vaut mieux utiliser le format Raw si tu disposes dans le logiciel de dérawtisation un mélangeur de couches, sinon en Jpeg c'est bien satisfaisant.
Oui il vaut bien mieux être a basse sensibilité et rajouter le grain logiciellement tel que décrit dans la méthode.

 
Quelle est la relation entre les ISO et les ASA du bon vieux temps argentique ? Equivallence ?

Oh, l'équivalence est simple : c'est pareil.

Au départ, chacun avait sa façon de noter les sensibilités. On avait notamment les ASA et les degrés DIN : 100 ASA = 21 °DIN, si ma mémoire est bonne, et un doublement de la sensibilité ASA correspondait à 3 °DIN supplémentaires.

Quand on s'est posé sérieusement la question, c'est l'ISO (organisation internationale de standardisation, comme dans les normes ISO 9000) qui a défini un standard, une bonne fois pour toutes, en reprenant le système ASA.

Le passage officiel de ASA à ISO date de bien avant le numérique, mais les photographes ont longtemps continué à compter en ASA... Un peu comme, pour les pressions atmosphériques, on continue couramment à parler de bars, alors que l'unité officielle est le pascal.

Dans l'exemple à 800 ISO La photo de droite est un JPEG traité par l'appareil ou bien un RAW traité avec un réducteur de bruit? Lequel? Noise Ninja ?

Oui j'ai dû (je crois) utiliser Noiseware, mais aujourd'hui j'utiliserai simplement la réduction de Lightroom, à partir du Raw, il supprime très bien le bruit de chrominance (de couleur) et conserve très bien les détails avec un grain (bruit de luminance moins gênant) bien dosable.
 
A noter aussi que le traitement Jpeg de l'appareil Fuji est très bien aussi (sauf à faible iso où il est un peu excessif).

Voilà la montée en bruit du capteur 6Mpixels APS (Pentax K100Dsuper 500mm f/1,4), Raw développés sous Lightroom, comparés avec Faststone.
 
Voilà la scène, mise au point ~1,5m :

 
Voilà en conservant la même exposition, je change à chaque fois l'ouverture et le réglage iso  
Cela permet de voir les pertes dûes à une grande ouverture par rapport aux pertes en montant en iso :

Il faut regarder cela en plein format ici : http://picasaweb.google.fr/prof.fe [...] 7243079410
puis télécharger (sur la droite) -> ouvrir
 
Alors oui c'est moins bon à f/1,4 et à 1600iso en comparaison directe, mais cela reste bien acceptable.

Peut on réduire le bruit d'un JPEG  quand on a pas de RAW disponible?

On peut réduire le bruit d'une jpeg comme celui d'une raw, en utilisant les logiciels mentionnés ici.
Travailler en raw permet généralement d'avoir des traitements légèrement moins destructeurs.

L'illustration bénéficiait du capteur à gros photosites du K100D Super et d'un sujet lumineux. Avec des photosites plus petits on n'aurait sans doute pas ce résultat.

Car l'augmentation de sensibilité sur un capteur numérique correspond à l'amplification du signal de chaque photosite. Or un amplificateur est en quelque sorte un multiplicateur (on parle aussi de gain). En conséquence une augmentation de sensibilité amplifie le bruit également.

Il est donc fondamental d'avoir le signal le plus propre à la base et le plus riche. C'est pourquoi une image peu lumineuse sera bien meilleure avec une longue pose en faible sensibilité plutôt qu'avec une pose plus courte en haute sensibilité (le capteur a reçu moins de photons et donc on amplifie beaucoup de bruit).

La quantité de lumière reçue par un photosite décroit très vite en fonction de la surface du photosite (c'est un flux donc cela dépend de la surface de réception : le signal évolue en fonction du carré de la taille).

Ainsi un capteur de K100D avec ses photosites de 7,9 µm produit un signal de base beaucoup plus élevé qu'un capteur à photosites de 5 µm (ex: réflex 10MP APS-C).

Les capteurs à petits photosites nécessitent un traitement de réduction de bruit dès les basses sensibilités. Ce traitement est réalisée par un processeur d'image qui va examiner les voisins immédiats de chaque pixel pour recalculer l'image. En quelque sorte l'image est artificielle. Même si le nombre de pixels est plus élevé on a au final une image moins fidèle à l'image réelle à la base.

Cela dit nous vivons dans un monde de plus en plus numérique donc de plus en plus artificiel...