Le Canon PowerShot G9 est arrivé à la rédaction. Avant de vous livrer le test complet du compact expert de Canon, je vous propose de découvrir quelques images réalisées avec le boîtier.
 
 

News parue sur Focus Numérique

tres correct en plein ecran à 160 iso. ok pour impressions 10x15 jusqu'à 800 iso

les photos ont l'air très bonnes, mais cet appareil est vraiment trop cher.

Et pour ce prix ils aurait pu faire un effort sur l'optique (f/2,8-4,8 pour un appareil "haut de gamme" !), elle n'a rien de mieux qu'un A710is ou 720is...

C'est clair qu'un F/4,8, ça fait un peu pitié...

Pour ma part j'ai regardé les photos et je suis plutôt déçu. Elles me paraissent "fades" et manquent de "pèche". De plus la photo macro fait apparaître un moutonnement dans l'arrière-plan. C'est sans doute dû à la trop petite taille des photosites. A force de supprimer le bruit le processeur supprime des détails et les nuances. Je pensais voir mieux. Et sans parler de l'absence de grand angle...

  Je viens d' observer les images du Canon G9 et pour ma part, je ne les trouve pas fades et manquant de pêche, mais plutôt belles et naturelles, reproduisant fidèlement les teintes de la nature, en fait une caractéristique de chez Canon . Je crois qu'avec le numérique, on nous habitue trop aux couleurs qui claquent, qui " flashent ", et souvent ,ça convient bien à notre subjectivité, on éprouve du plaisir à voir des images de ce type; en fait, si on regarde bien un paysage quel qu'il soit, les teintes et les couleurs ne sont absolument pas vives ni violentes , mais plutôt douces avec des contours jamais durs comme en voit sur des images, dans la nature, il n'y a jamais cette brillance exagérée du rendu de certaines photos, mais qui flatte nos yeux et notre cerveau.
               Je suis d'accord pour la macro du G9 pour l'arrière moutonneux et un manque de piqué, je crois qu'il y a un manque, pour le reste, le rendu me convient très bien.  

Hello,
pour le moutonnement de la macro, la sensibilité est à 1600 ISO. Un paramètre à prendre en compte.

Merci de cette importante précision. Je crois que les conditions de luminosité n'étaient pas non plus idéales. Sur Flickr on commence aussi à voir des photos prises au G9.
http://www.flickr.com/cameras/canon/powershot_g9/

je viens de comparer G9 et 960is
resultat: c'est pratiquement les memes photos!
a croire que canon a trouvé sa formule et la decline.
http://www.lesnumeriques.com/duels [...] =2304&ph=2
 
on voit bien le resultat du nouvel algo canon  
(net et detaillé en gardant un peu de bruit)
les photos sont pratiquements identiques  
un leger decalage rouge sur les lettres de la marque de bierre et
un peu plus de bruit coloré sur la detail de barbie avec flash sur G9 ,mais en contrepartie:encore plus net.
 
un point en plus pour le meilleur rendu faible eclairage (le nounours) sur le 960 (j'en viens a douter de la fiabilité de ce test precisement)
le g9 est alors plus sombre..?
 
joserai meme dire que si on n'a pas besoin du raw le 960is est mieux!
(et moins cher

Le traitement des images est certainement très proche entre le 860IS et le G9, toutefois, d'après mes premiers clichés, l'optique du G9 est sensiblement meilleure. Les résultats des tests arrivent bientôt...

je disais 960is et g9...
il est sur cependant que l'optique soit meilleure sur g9..au niveau barrillet notament je pense?

Pour avoir eu un G5 et mon père avoir un G7, le G9 a t'il reconduit ce viseur optique en partie masqué par le déploiement du zoom, ou a t'on enfin un viseur qui en est débarrassé.
Je trouvais ce défaut tellement rédhibitoire que je ne me servais que de l'écran externe...
Alors qu'avec le bridge, je ne me sers que de l'EVF...
Ceux qui l'ont eu en main, peuvent-ils donner leur avis ?

Juste pour afiner le jugement, sont-ce des Jpeg natifs ou des Raw ?

5 étoiles dans le CI de ce mois. Qui n'est pas réputé pro-canon.
 
C'est quand le test sur Les Numeriques?

CI pas pro-Canon faut quand même le dire vite, ils auraient du mal à critiquer fortement leur plus grand annonceur...

 
              Pour pscl57, je viens de faire une visite sur flickr pour aller tourner les pages de votre album photos, j'ai pris beaucoup de plaisir à admirer vos images,vous  faites de la très bonne photo, vos images témoignent de votre talent et de votre sensibilité, tout y est, composition, cadrage, belles lumières, définition ; ça me donne vraiment envie de me remettre sérieusement à la photo, car ayant lu votre profil, je suis un peu dans le même cas :je faisais pas mal de photos avec mon Nikon FE2 et mes optiques micro-nikkor 2.8-55mm et 2.5-105mm, mais avec l'extinction de l'argentique, j'ai arrêté, jusqu'à l'achat en juin 2007 d'un Canon 850is, qui est un bon compact apn mais très insuffisant pour attaquer la bonne photo ,bien que mes images soient de qualité nettement en dessous des votres  
              En tous cas, continuez bien comme ça. Juste une question, j'ai vu que vous utilisez un reflex Pentax, quelles optiques vous mettez avec ? Merci de votre réponse.

Justement j’hésite entre les deux appareils. Et en regardant le face à face il me semble aussi que la qualité est équivalente. Du coup, je penche plutôt pour le 960 car il est pratiquement deux fois plus petit. Pouvez-vous me conseiller, sachant que je n’ai aucun besoin du format Raw? Y a-il une bonne raison de préférer le G9 ?
 
Par ailleurs, j'ai eu l'occasion de jouer un peu avec ces deux appareils en magasin (aux USA). J'ai remarqué un défaut qui ne ressort pour l'instant dans aucun des tests de ces deux appareils publies sur Internet (ni aux USA ni en Europe). Lorsqu’une forte source de lumière est présente (ampoule...) on voit sur l'écran des lignes verticales très nettes. Elles n'apparaissent pas sur les photos, mais sont conservées sur les vidéos et je trouve ça très gênant. Peut-être que c'est le lot américain???
Les Numériques, pouvez-vous tester et inclure ce détail dans vos prochains tests de ces deux appareils?

Tous les appareils ont ce défaut, qui effectivement n'affecte pas les clichés.

Ou qui sur certains capteurs d'anciens compacts pouvaient rester visibles (effet dit de "smear", je ne sais si un équivalent existe en français).  
Dans certaines circonstances, et généralement en fonction de la taille du capteur (plus le capteur est petit, plus c'est sensible), cela peut se traduire par du "blooming" (idem...) plus ou moins visible autour de la source lumineuse qui "déborde" sur les pixels voisins.

 
Rien qu'à voir la photo des g7 et g9, et à moins d'un grossissement supérieur du viseur de ce dernier (ce dont on peut douter), il ne semble pas y avoir de changement... dommage en effet.
Si cela vous indispose et alors que les EVF des bridges restent d'une qualité moyenne, je vous conseille de passer au...Reflex !    

 
Le viseur (même si pas terrible), le sabot flash par exemple.
 
Pour le viseur (j'ai un G5) qui n'est qu'un "dépannage" en cas de forte luminosité. Sa couverture de 80% n'est pas dramatique : au moins on peut toujours recadrer après puisqu'il y en a plus sur la photo que dans le viseur. Le défaut de parallaxe est insensible à moins de faire de la macro.
 
La présence de l'objectif dans le viseur : bah ... c'est pas la mort et avec un complément, on s'en fout puisque le viseur optique n'est pas utilisé puisque pas affecté par le complément.

Ben, dis donc, t'es pas difficile, parce que moi, aussi ces tofs m'inspirent guère! Notamment celle du village avec l'église, un p'tit peu sous exposé il me semble et la netteté, bon d'accord on la voit en timbre-poste mais qd même.
Remarque tous les goûts sont dans la nature comme disait ma grand'mère.    
Tiens pour faire mumuse, j'en ai fait une version carte postale...colorisée en deux/trois coups de click sur Picasa. Original, non?  :lol  

 

 
Comme quoi c'est loin d'être un mauvais appareil  

 
pour moi (je rappelle que je suis infographiste pas technicien ni photographe)
la qualité des photos entre le 960is et le G9(je juge toujours celle de barbie en gros plan et flash)
est strictement identique!!! meme je dirai que le 960 est un micron superieur,je note un leger surcroit de bruit coloré sur le g9 en contrepartie d'un leger mieux en netteté(franchement c'est rien ,faut vraiment chercher la ptite bete)
en revanche barbie sans flash voit le g9 devant car un peu moins jaune...
la photo en basse lumiere est meilleure sur le 960...(mais jai des doutes sur ce test precis...)
 
donc si on n'a pas besoin du raw ,de support de flash externe et qu'on cherche un appareil plus compact que le g9
et bien ->960 sans hesiter. (mais il reste cher)
 
pour les lignes sur les videos ,jai lu un post ici qui parlait de ce probleme sur 850is ,et mon vieil ixus faisait pareil...c'est en cas de super contraste ou de fort reflet sur l'eau ou soleil...ya rien a y faire....
 

 
En fait on peut facilement reproduire cet effet de rendu que certains jugent "fade" et d'autres "naturel", avant tout lié aux capteurs Cmos dont la sensibilité intrinsèque des photosites est moindre que celle des capteurs CCD : il suffit de diminuer le contraste (voire éventuellement de remonter un peu la saturation des couleurs), c'est du moins ce que je constate avec mes boîtiers Pentax.