Le successeur de l'EOS 5D est enfin connu et ce sera finalement l'EOS 5D Mark II, un reflex exceptionnel qui intègre un nouveau capteur CMOS capable de délivrer des images en 5616 x 3744 pixels (21 Mpix) et surtout d'enregistrer des vidéos au format Full HD (1920 x 1080 pixels) à 30 i/s pendant 29 min. Un reflex hybride donc capable de se muer en caméscope en une fraction de seconde.
 
 Son prix : 2899 euros boîtier nu // boîtier + 24-105 mm 3899 euros.
 
      Canon EOS 5D Mark II              
             Capteur :              capteur CMOS 24x36 de 21,1 millions de pixels
                       
         
             Viseur :               pentaprisme, couverture 98%, grossissement 0,74x          
         
             Système antipoussière :               par vibration du filtre passe-bas et traitement antistatique fluorite          
         
             Monture :                EF (sauf EF-S)          
         
             Formats :              JPeg, sRaw1, sRaw2 (14 bits), Raw et Raw + JPeg / vidéo .MOV H.264          
         
             Tailles des images :               5616 x 3744 pixels          
         
             Mise au point :              Système AF sur 9 points avec 6 points d'assistance. Détection de contraste.
                       
         
             Modes vidéo :               Full HD 1920x1080 pixels ou 640x480 pixels. Autofocus par contraste. Son : PCM, 29 min.          
         
             Mesure d'exposition :              Mesure TTL sur 35 zones, évaluative, partielle (8%), spot (3,5%)          
         
             Sensibilité :              100-6400 ISO extensible de 50 à 25600 ISO
                       
         
             Obturation :              30 - 1/8000 s          
         
             Rafale :              3,9 i/s sur 13 vues en Raw et 310 vues en mode JPeg avec carte UDMA
                       
         
             Écan LCD :              3 pouces, 920 000 points          
         
             Mémoire :
                           Compact Flash type I et II          
         
             Connexions :              USB 2, mini-HDMI, sortie video, connecteur d'extension WFT-E4 (WiFi / GPS)          
         
             Alimentation :               batterie Li-Ion LP-E6 (850 vues)          
         
             Dimensions / poids :              152 x 113,5 x 75 mm / 810 g          
     

Source: Canon France

News parue sur Les Numériques

Evolution en effet, bravo pour la résolution et la vidéo.
810 g ce doit être sans cartes ni accus (?), c'est vraiment pas lourd.

Canon frappe en retard, mais ils frappent fort !
Bon, bien sûr, il reste que le prix n'est pas vraiment bradé... Je me demande quand les grands constructeurs vont sortir des reflex plein format de la taille des boîtiers entrée de gamme, avec des fonctionnalités limitées, et à des prix plus "raisonnables" (2000€ ?)...

---------------
Olympus E400 + E30 ( ) + grip HDL4 + 14-42 + 40-150 + 50 f:2 macro + FL36R +50-200 f2,8-3,5 (merci Niok-i !!!)
"Ne plus vouloir se faire aimer, pour cause de trop peu d'importance"
http://www.flickr.com/photos/duaneh/

Vu la réputation du 5D il aurait été décevant de se mettre juste à niveau, maintenant faut voir si la réalité rejoint les specs.

Sur la taille, ça risque d'être difficile tant qu'on parle de reflex...

Les reflex argentiques entrée de gamme n'étaient pas plus gros qu'un 450D, a fortiori qu'un K200D.
Après, c'est sûr qu'il y avait moins de choses dedans... Moi, je suis pas ingénieur, de toute façon, même pas client (trop cher, trop lourd, surtout les optiques). C'est juste que si le FF veut être autre chose qu'un truc de riches ou de pro, il va falloir que la démocratisation avance plus vite.

---------------
Olympus E400 + E30 ( ) + grip HDL4 + 14-42 + 40-150 + 50 f:2 macro + FL36R +50-200 f2,8-3,5 (merci Niok-i !!!)
"Ne plus vouloir se faire aimer, pour cause de trop peu d'importance"
http://www.flickr.com/photos/duaneh/

En quoi ? En vidéo ?
Parce que sinon en résolution le Sony fait mieux, en gestion du bruit le Nikon fait mieux.
On peut juste espérer que ce soit un bon compromis.

 
faudrait quand même attendre de voir des photos issues du boitier avant de se prononcer  

Tout à fait! Il faut attendre les tests avant de lui mettre 5 ou 6 étoiles.  

 
A ce jour, si Sony produisait les meilleurs reflex ça se saurait.
 
Canon a mis 3ans dans la vue à tout le monde avec son appareil. Tous les pros l'attende au tournant au photokina , ce n'est pas sans raison.

1-Le Sony possède une résolution supérieure, c'est tout ce que j'ai écris.
2-Par expérience, pour une même taille, un capteur de 12Mpixels donne de meilleures performances en bruit/dynamique qu'un capteur de 21Mpixels. Mais on peut toujours réver...

Je pense que Canon offre un bon compromis résolution - densité de pixel. Les premiers samples du Sony laissent craindre des performances moyennes pour le bruit, même s'il a d'autres atouts (la résolution, la stabilisation, surtout).
Si Canon propose une sensibilité de 6400 iso, poussée à 25600, on peut espérer que la gestion du bruit sera bonne, au-dessus des meilleurs APS-C, mais évidemment bien en-dessous des Nikon à la densité si inférieure.
Si je pense que c'est un grand coup, c'est parce qu'au-delà de ces qualités supposées, avec un mode vidéo vraiment alléchant, Canon propose un gros plus par rapport aux autres modèles. Le tout à un prix très légérement inférieur et sans doute appelé à baisser plus rapidement.
M'est avis que les possesseurs de 5D trouveront largement leur compte dans cet appareil, et que l'avance acquise par Canon sur ce segment du marché devrait rester confortable, parce que les raisons de changer de marque pour les possesseurs de 5D se sont largement envolées.
Après, pour les nouveaux possesseurs de FF, ce sera une question d'arbitrages entre les différents modèles. Avec sa position de compromis, Canon pourrait encore gagner cette bataille.
Mais bon, pour en dire plus sur les qualités effectives de chaque modèle, attendons les tests. Ce ne sont que quelques hypothèses.

---------------
Olympus E400 + E30 ( ) + grip HDL4 + 14-42 + 40-150 + 50 f:2 macro + FL36R +50-200 f2,8-3,5 (merci Niok-i !!!)
"Ne plus vouloir se faire aimer, pour cause de trop peu d'importance"
http://www.flickr.com/photos/duaneh/

+1
 
* Bruit numérique : quand on voit les résultats très honorables p.ex. à ISO 3200 du 50D dont les photosites sont les plus petits jamais fabriqués sur un RN, on ne peut qu'avoir un a priori confiant dans les résultats du 5DII
 
* Sensibilité/dynamique : ça devrait logiquement être un peu mieux que le A900
 
=> Canon sort cette évolution du 5D "tard" par rapport aux répliques FF de Nikon et SONY, mais il avait déjà 3 ans d'avance sur le FF, et il maintient son avance technologique avec la vidéo...

C est normal une rafale si lente sur cet appareil par rapport au 50D ?

---------------
Canon eos 450D + 18-55mm IS + 55-250mm IS + 50mm 1.8 + canon ixus 860 IS  
La patrie, l'honneur, la liberté, il n'y a rien : l'univers tourne autour d'une paire de fesses, c'est tout...

C'est pas sa vocation, d'ailleurs je me demande pour combien de photographes au monde un usage de > 3 et surtout 6 i/s est effectivement utilisé et surtout nécessaire*... et faut pas oublier que les fichiers dépassent allègrement les 20 voire 35 MO (RAW)...
 

Oui les nouveaux capteurs et surtout leurs traitements permettent de monter à 6400iso en APS, mais malgré tout le bruit est présent et ce dès les faibles iso, pour le 50D voir le fond ici à 200iso, sans être trop gênant, c'est déjà maculé : http://a.img-dpreview.com/gallery/ [...] g_0107.jpg

Exact, j'en ai en effet aussi parfois à ISO 100 sur mon K20D, qui ne lisse pas du tout en dessous d'ISO 800.

 
Va voir le 1DS mkIII,  21Mpixels, ce n'est pas moins bon. Là en plus on est sur une conception plus récente.

Maculé? Dans une partie sombre derrière le sujet, c'est déjà pas facile. Ça ne saute pas aux yeux.

Je vois plus un défaut de l'objectif que le bruit.

Si on regarde un crop à 200%, certes on voit le bruit.

Mais je ne vois pas l'intérêt d'aller regarder le bruit dans un crop à 100% sur des images d'une telle résolution.

En redimensionnant, l'image en 6Mpixels et en faisant un crop à 200%, j'obtient cela:

Ici la vision du bruit est diminuée et comparable à une autre image d'un appareil à 6Mpixels. Pour moi, c'est très correct.

Enfin pour une partie plus utile:

Il faisait beau quand la photo a été prise. Le soleil perçait probablement à travers des altocumulus. J'aurais dit 16h quand la photo a été prise (les EXIF disent 15h07). Le canard ne regardait pas vraiment le photographe dans l'axe de son oeil.
EDIT: la photo 0229 de dpreview indique 18h30 sur l'église et 17h44 dans les EXIF (soit 46 minutes de décalage). La photo du canard a donc été prise vers 15h53 ce qui rapproche les observations.

C'est pas cette photo qui va me dégouter de trop de pixels.  

Toi t'as pas dû faire cet effort...
Va voir ici : http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
En haut tu choisis le 1Ds à droite et Nikon D700 à gauche, sélectionne le "still-life 3200iso" (cliquer encore une fois pour agrandir) si la résolution y est, le bruit est quand même bien fort sur le 1Ds et si tu ne vois pas de différence, alors c'est tout bon, pour toi.
 
Pour le canard heureusement que ça saute pas aux yeux, mais c'est visible et c'est à 200iso avec un des meilleurs traitement moderne, ce n'est pas dérangeant je disais juste qu'il n'y a rien de révolutionnaire en gestion du bruit...
 
Je conçois tout à fait que le bruit ne soit pas vraiment dérangeant pour certains et que la résolution soit plus importante, simplement c'est pas mon cas.

En effet, il reste encore des 5D à vendre, à des tarifs parfois bradés...

 
Et bien toi t'as pas fait l'effort de regarder les courbes de monté en bruit du 1DS mkIII face au 5D.  
 
Il y a des Nikon de facture plus récente qui sont meilleurs mais va dire que le résultat est mauvais ou pas très bon...  
 
On peut continuer avec des canards et des mante-religieuses ce qui semble être le top de la photo qu'on puisse trouver ici mais ça ne va pas nous mener très loin.  
 
Il y a encore des gens qui imprime des photos sur papier et qui font des "grands" formats 1mx1m (ce qui n'est pas si grand objectivement en photo).

 
PROTESTATIONS  
 
...ou plutôt impatience de voir quelque-chose qui nous mène plus loin !    
 
On attend tes posts, sachant que ce forum est d'ailleurs le seul à ma connaissance qui n'exige pas de timbres-postes, permettant toute son expression à la HD...  

oui enfin, pas de discrimination avec les araignées ou coléoptères  
C'est le côté photo purement "technique" avec lequel je coince.  
 
Par contre chez moi celle qui a du talent, c'est pas moi, mais mon WAF.

Pas grave, sur le forum pas de droits d'auteurs et donc pas besoin de copyrights.

 
Je réponds avec beaucoup de retard mais ce sujet et récurrent.
On cherche à comparer cette photo prise avec le Nikon (12Mpixels):

avec cette photo prise avec un 1dsMkIII (21Mpixels):

J'ai redimensionné les images pour qu'on ait une vision d'ensemble dans le forum.
Le première chose qui me frappe, c'est que sur ces deux images regardées à cette résolution, on ne voit pas de bruit. On voit très bien qu'il y a 5 bouteilles, des crayons de couleurs. Il n'y a pas de canard. Lorsqu'on cadre une photo, c'est que l'on veut prendre une scène. Dans la suite, on va aller chercher des détails dans une partie de l'image. Si c'est ça qui nous intéresse, on devrait aller recadrer sur cette partie et comparer. Certes, c'est un test mais on est vraiment en train de pinailler.
 
Qu'est-ce que le bruit? En général, le bruit, c'est ce qu'on aime pas, ce qui empêche d'accéder à l'information.
Si je zoome sur une partie de texte, le Nikon donne ceci:

Pas facile à lire! Le Canon s'en sort un peu mieux:

Avec cette définition du bruit, le Canon est moins bruité que le Nikon.
 
On ne parle donc pas du même bruit. Si on considère l'effet du bruit thermique du capteur, la comparaison est difficile. Pour que la comparaison soit juste, il faut redimensionner l'image de Canon en 12Mpixels sinon on ne va pas comparer des choses comparables. Un problème, c'est que l'image d'origine en 21Mpixels est un JPEG. Une source RAW serait plus appropriée. Après, il va falloir utiliser des algorithmes pour faire la conversion. J'ai utilisé la méthode bicubique sous Paint.net mais ce n'est sûrement pas la meilleure méthode. Pour être honnête, on pourrait comparer avec une image JPEG de 12Mpixels fournie par le boitier avec les algos de Canon.
Voici ce que j'ai obtenu avec le Nikon sur une partie sombre donc bruitée:

et avec le Canon:

Le Nikon semble s'en sortir mieux mais il y a quelques bémols en plus de ceux mentionnés au dessus. Le cadrage fait avec le D700 est un peu plus proche que celui du Canon; ça avantage le Nikon. On est en train de regarder une partie de l'image ou il n'y a rien. C'est une ombre qui est présente. Dans les deux cas, cette ombre ne transmet pas de signal, ni d'émotion.
 
J'ai cherché "d700 raw compare on 12Mpixels" sur google et je suis tombé sur cette comparaison entre un A900 et le D700.
http://photo.net/sony-minolta-slr-system-forum/00Qnpj
Une personne a également eut l'idée de redimensionner une image d'un A900 en 12Mpixels. Je ne sais pas quel algorithme il a utilisé. En tout cas, les résultats entre les deux appareils semblent très similaires. L'A900 semble donner une image moins bruitée que le D700. D'après cet exemple, on ne peut pas dire que le fait que le D700 n'ait que 12Mpixels soit un avantage pour avoir des images moins bruitées.

C'est une bonne analyse.  
 
J'espère surtout que le 5D MKII va en plus améliorer ces performances    
 
Cela dit s'il faut, et pour faire plaisir aux Nikonistes, le D3 est largement supérieur sur ce point au 5D et 1DmkIII,