Entre des boîtiers reflex aux prix sacrifiés et des compacts toujours plus performants, l'avenir des appareils bridges semble bien sombre. Franck Mée nous propose son point de vue sur le devenir de ces appareils photo un peu hors normes, qui disposent malgré tout de sérieux atouts.
 
 

Source: Focus Numérique

News parue sur Focus Numérique

C'est marrant, mais je ne vois pas les bridges si moribonds que ca...
Comme discuté dans chaque topic qui parle de bridge sur ce forum, les bridges ont de beaux jours devant eux, et ils ont toute une clientele fidele d'amateurs qui veulent un appareil performant et parametrable, sans les contraintes du reflex.
Certes, la baisse des prix des reflex entrée de gamme va drainer les amateurs de photos, qui voyaient dans le bridge un succedanné de reflex et s'y resignaient faute d'avoir le budget pour un reflex, mais le bridge a trouvé son public, et ceux ci ne decrocheront pas de sitot... au moins tant qu'on n'aura pas sorti un reflex ultra compact avec un zoom 24-400 stabilisé pour moins de 500€!

Quand on voit les discussions extrêmement nombreuses sur les forums concernant le FZ18 ces 2 derniers mois, on se dit qu'il y'a quand même toujours un marché pour les bridges. Même si comme cela est bien analysé dans cet article les Reflex entrée de gamme leur grignotent des part de marchés.
 

cette article résume parfaitement ce qui est dit sur le forum, mais avec bien sur l'enrichissement de l'avis d'un pro, de son expérience et de ces idée.
 
Il y a des clients pour des bridge expert, qui trouve le FZ18 et le S8000fd trop limité, et prêt a investir dans les 500 a 800€ d'un appareil doté d'un capteur a mi chemin entre reflex et compact, d'une optique offrant un grand angle et un bon zoom, genre 400mm en équivalent 24X36, pourvu d'une belle ouverture y compris au télé.
 
mais du coté des fabricant, ca péche, minolta a été bouffé par sony, et sony ne semble pas prêt a offrir un digne descendant a la série des dimage A, canon propose ponctuellement un nouveau bridge, mais rien de fameux niveau technique, il compte plus sur les 350D/400D, nikon a completement largué le bridge, semble-t-il au profit de ces reflex D40, comme canon, pana est un peu coincé pour donné une suite au FZ50, car d'un coté, niveau tarif, il y a largement la marge entre le FZ18 et le L10 pour proposé un tel appareil, de l'autre les marketeux pense peut étre que cete appareil risque de canibalisé les ventes de ces 2 cousins, ce qui serait pluôt pas mal si ca ne concerne que le FZ18, mais serait plus problématique si le L10 venait a souffrir d'un concurence interne, alors que le dit L10 doit avoir un gros potentiel niveau marge. Enfin fuji, un peu comme pana, il ont largement la marge pour placé un bridge expert, puisqu'il y a un sacré vide entre le S8000fd et le S5pro, mais le capteur super CCD semble en disgrace sur les derniers appareil de la marque.
 
Bref, la chronique pose les bonne questions, apporte les bonne réponse, mais les dite réponse ne séduise personne, sur le forum en tout cas.

gregoire1fr : "mais le capteur super CCD semble en disgrace sur les derniers appareil de la marque (fuji)"
 
Quelqu'un aurait des hypothèses à proposer ? Trop cher à produire ?

plus cher a produire qu'un capteur normal, c'est certain, vu que fuji est le seul a faire du super CCD, il ne peuvent pas faire comme sony et amortir le capteur en le proposant a d'autre fabricant. Trop cher, non, car un capteur compact de tel qualité, c'est rare, et ce raffinement technologique merite bien une petite ralonge suplémentaire a l'achat, vu l'avantage assez flagrant qu'il apporte dans de nombreuse condition. mais l'utilisateurs lambda lui n'a que faire du super CCD, ca ne signifie rien pour lui, et il ne semble pas prêt a investir plus pour mieux réussir ces clichés.

 
 
Non non, pas d'un pro.

L'utilisateur lambda est sans doute un peu blasé d'entendre des «super» à tout bout de champ, et quand on lui présente un SuperCCD, il se méfie du marketing... Alors que ce capteur, il est vraiment super !

Y'a pas, faut faire de l'éducation. Ce qu'on fait régulièrement ici même, «Oui, un S6500 fera de plus belles photo qu'un compact, non, un S8000 ne fera pas mieux»...
Notons que sans aller jusqu'à opposer un SuperCCD 1/1,7 de 6 Mpx à un CCD standard 1/2,5 de 8 Mpx, la simple comparaison de deux CCD standards de tailles différentes, comme celui qui équipait le Minolta A2 et celui qui équipait le Minolta Z5, est déjà parlante.

En fait, il y a plusieurs facteurs qui entrent en ligne de compte.
Bien sûr, les économies d'échelle.

Mais aussi : plus le capteur est petit, plus on en met sur une galette de silicium. Du coup, le coût de la galette est amorti sur plus de capteurs.
Or, les capteurs 2/3" ou 1/1,7" ont une surface quasi doublée par rapport à un 1/2,5" : dans les 48 mm² contre 25 mm² environ.
Deux fois moins de capteurs par galette -> capteurs deux fois plus chers.

Autre phénomène, le taux de gâchis. Il arrive que le silicium se grave mal. Imaginons que j'ai une zone pourrie de huit millimètres de diamètre sur une galette de 10 cm de diamètre (là, je navigue au pif, c'est juste pour expliquer le principe).
Si je fais des capteurs de quatre millimètres sur cinq, je vais en perdre entre quatre et neuf -- mettons sept. Sur l'ensemble de la galette, j'en grave environ 1500 ; j'en perds donc un sur deux cents.
Si je fais des capteurs de 13 millimètres sur 23, j'en perds un si j'ai du bol, deux ou quatre sinon (si la zone ingravable est à cheval sur plusieurs). Sur l'ensemble de ma galette, j'en grave dans les 90 ; j'en perds donc environ un sur quarante-cinq.
Dans une certaine mesure, on arrive à corriger ça en détectant des zones ingravables avant de graver et en positionnant les capteurs en fonctions de celles-ci. Mais ça ne fait que limiter la casse.
Ce taux de déchêt contribue encore à augmenter le coût des grands capteurs au-delà de la simple division de surface.

Ensuite, il y a la différence de coût entre un SuperCCD et un CCD normal, qui existe également.

Au final, oui, un capteur de S6500 coûte plus cher qu'un capteur de S8000. Dans quelles proportions ? Je ne sais pas, mais j'ai du mal à croire que ça joue sur des sommes colossales, vu que le S6500 se vend 50 euros moins cher que le S8000 (je veux bien croire, ceci dit, que l'optique de ce dernier soit plus coûteuse)...

Et je connais plus d'une personne qui est prête à rajouter 50 € à son mini-reflex (là, je pense plutôt au bridge style S9600 ou au FZ50) si ça lui permet de monter à 400 iso les yeux fermés et de tirer du 800 iso en 10x15, au lieu de stresser dès 200 iso.

Reste a préciser que le superCCD n'est pas réservé aux bridges, les compacts en sont doté ce qui remet a égalité leurs performances de ce point de vue.
 
La seule possibilité de proposer une qualité supérieure est un plus grand capteur certes, et aussi et surout une meilleure optique plus lumineuse.