Reprise du message précédent :
on devrait pouvoir la supprimer.. (j'ai essayé d'ailleurs pour voir)

J'peux jouer?    
 
Moi non plus, je n'aime pas ces liserés trop marqués, ça rend la photo artificelle! (et à enlever, c'est coton...)
 
Pour la branche, on peut ptet la rendre un peu plus nette, mais c'est pas tres convaincant... A partir de la photo d'origine y aurait peut-etre moyen de faire mieux (et du raw, qui ici serait particulierement interessant)
 
                                   
 
Alors, avec ou sans branche?
 
   
 
Pourquoi je tombe jamais sur des belles betes comme ca?  

sans pour moi , elle mieux ainsi , je trouve que ce bout de branche polue la photo plus qu'autre chose !!!

Bonjour,
 
Voici une petite bête en macro. merci pour vos suggestion .  
Prise avec un Dimage G600 en auto.
 

 
sans , pas d'hésitation
 

 
boaf, à mon avis il est empaillé son oiseau...
   

 
perso, j'aurai cadré plus près, pour mettre l'accent sur la bébète, et en cadrant plus le liseron:  il y a 3 éléments sur cette photo, la bestiole, la fleur, le fond , à première vue, c'est équilibré, mais en fait rien n'est mis en valeur, donc soit on met plus l'accent sur l'insecte, soit sur la fleur, qui du coup serait rehaussée par la présence  de cet insecte.
 

nico ,je te propose ceci !!!  
 

merci neo.. Effectivement c'est beaucoup mieux comme ca !
 
Il faut que je trouve un bon site qui m'apprene a faire corectement mes cadrages.
 
Voici une autre photo au saut du doubs ( 25 ) toujours avec le G600
 

superbe photo.
J'aurai peut-être évité la partie supérieure où le soleil éclaire fortement et attire trop  l'oeil vers un talus de cailloux beaucoup moins intéressant

Bonjour à tous !
 
Voilà plusieurs fois que je fais des tests dans le même genre de la photo de neosilencers en page 1,
je ne suis jamais satisfait du résultat , le dernier en date :
 

Exifs : http://www.flickr.com/photo_exif.gne?id=2188696187
 
Des suggestions ?
 
 

nico90d : une très belle chute mais le cadrage est entre deux avec une telle lumière, très dure, il aurait peut être fallu serré un peu plus.
 
Kenny : Peut être essayer en réduisant bien plus la profondeur de champ.

Salut Kenny, j'allais faire la même remarque que chrisfer, même si l'oeil (en tout cas le mien) se pose de suite sur ce que tu as voulu souligner.
Ma suggestion concernerait davantage la lumière. La photo me semble un peu sombre, ça manque un peu de chaleur. Je verrais assez bien un éclairage assez doux, par exemple celle d'une lampe de bureau, pour réchauffer l'atmosphère générale de la scène.
Ou bien, mais là c'est vraiment une idée qui me vient, éclairer davantage la scène avec une lumière naturelle et utiliser, via des reflets, la monture métallique des lunettes en disposant à proximité mais hors champs quelque chose de chaud en terme de couleurs.

Pour la profondeur de champs, le point "-2." et en dessous étaient visés, ça serait mieux en la réduisant encore?
 
Pour la lumière je suis d'accord, y fait pas beau, et y'a juste ma lampe de bureau qui éclairait le tout ..
J'aurais peut-être du me mettre près d'une fenêtre (car mon bureau se trouve un peu dans le noir ..)
 
Merci pour vos avis

 
par exemple, en recadrant. J'ai un peu accentué aussi pour mieux montrer les remous... :

 
pour le cadrage et la compo ,il y a un lien que j'ai mis dans le sujet fixe "notions sur la photo" !!!  
 
sinon oui la lumiére est un peu dur , un détail aussi qui me chagrine ,regarde en bas de ta photo ces bouts d'herbe qui ne servent à rien !!!  
 
sinon cette cascade est magnifique il aurait fallu tourner un peu plus autour de ton sujet dans la mesure du possible et choisir un autre angle de prise de vue je pense !!!  
 
tourner autour du sujet et choisir le meilleur angle avec la meilleur lumiére, il ne faut pas hésiter à faire ça !!!

Pour revenir aux insectes, vous en pensez quoi de mon petit papillon?
 

 
http://www.flickr.com/photos/yanndo2b/1267094870/

je pense qu'il serait mieux en 800x600 !!!  
 
sinon le cadrage est un peu sérré à mon gout !!!

Neo et Kenny m'ont donné envie de faire quelques essais, donc premieres photos de composition en macro.    
 
-> version en 1600 pixels ici : http://angelsvision.free.fr/forum_ [...] au1600.jpg
 

 
Waw!
 
C'est quoi comme objectif?

Il est beau tout de même ce cliché de papillon.
Mais la feuille sur laquelle il repose est trop fortement exposée et en perd sa belle teinte, la mise au point est sur le ventre de l'animal, elle aurait gagnée a être sur les points arrières, ou la tête.
Sinon ses ailes ne méritaient peut être pas tant d'attention, une vue plus orientée de face et/ou plus basse aurait sûrement gagnée en intérêt.
 
bravo red-faction très belle composition. Le cadrage ne me semble pas optimal, il parait entre deux. le thème "première promenade" gagnerait sûrement à être placé un peu plus haut (essayer en vue un peu plus rasante).

Oui j'étais un peu perplexe pour le cadrage mais ça ne venait pas    D'où le bouquin en arrière plan pour combler le vide laissé. J'aurais effectivement du raser un peu plus le livre.
 
les infos : Pentax K100D super, Tamron 70-300mm. focale à 180 (en position macro), 1/250s, F4.5, expo manuelle, Mesure spot, balance lumière du jour, ISO 200. Mise au point manuelle.

 
Merci à vous... j'ai aussi fait cette correction de mon côté en en profitant pour la recadrer un peu [1].
 
Et maintenant, mon héron avait un petit copain : laquelle de ces 3 préférez-vous en termes de compo ?

[1]
 

[2]
 

[3]

 
La 1ere sans trop d'hesitation, par contre je preferais le cadrage d'avant, avec plus d'espace, ca faisait plus "aérien".

J'aime bien la 2, mais surtout pour l'attitude (en compo elle manque de largeur notamment à droite).

bientôt le printemps?
 
F31   1/700e  7,1   100 ISO        sans recadrage. (le reflet dans la goutte de rosée est naturel; ce n'est pas du traitement d'image!     Contes. Alpes-Maritimes.  

Merci pour vos sugestions.  
 
Pour faire le tour de la scene malheureusement c'etait impossible car pas d'autres point de vue. Par contre pour le cadrage, c'est vrai que c'est bien mieux comme ca . Vivement que mon S6500 arrive que je puisse m'y remettre.....

Ben pourquoi pas de recadrage? Ca permettrait d'enlever quelques troncs et branches à gauche, et d'agrandir la fleur, sa goutte et les branches nettes à travers la goutte (et sa feuille, et les pitits bourgeons autour)... Simplicité, pureté, efficacité!

 
 
pour 2 raisons:  
-  d'abord simplement pour dire que la photo n'ayant pas été recadrée, on a toute latitude pour le faire si nécessaire , et en débattre. "sans recadrage "ne veut pas dire que je m'oppose au recadrage, mais juste qu'il n'a pas été fait.
 
-  ensuite pour garder le contexte,  sans lequel il me semblait que la fleur perdrait un peu de sa signification ... C'est toute la nature qui reçoit les ardeurs du soleil (cette énergie reçue est symbolisée par le reflet dans la goutte), c'est une petite branche parmi d'autres qui bourgeonne en premier alors que tout autour est encore endormi...
 
- la montagne m'intéresse aussi:  elle forme avec la branche un triangle qui contient le soleil dans sa partie large et le reflet dans la goutte dans sa partie étroite.

J'aime bien les contre-jours, celui là est fort. Le sujet est bien trouvé, seul l'arrière plan trop fourni brouille un peu (masse montagneuse, branches) il n'est pas assez flou. Fallait zoomer à fond, ouvrir en grand, bonjour le Flare alors...

 
oui, bonne idée de flouter plus le fond. Je tâtonne encore un peu avec mon nouveau F31.

Photo de l'étang de Biguglia tôt le matin
 

 
Cliquez ici pour obtenir la taille large http://farm3.static.flickr.com/207 [...] ecdb_b.jpg
 
Détails : Caméra: Nikon D40  
Exposition: 0,006 sec (1/160)  
Aperture: f/5,6  
Longueur focale: 200 mm  
Vitesse ISO: 400  

J'aime beaucoup la gamme des couleurs...
Tu as fermé à combien? Si tu as l'occasion de faire une photo sur pied, tu pourrais peut-être fermer nettement plus, peut-être f11? Je me demandais si ça n'aurait pas une influence sur l'ensemble...

Une petite confiture ?
 
f4,7 / 50 ISO
 

 
 
Lien : http://www.flickr.com/photo_zoom.g [...] 3746247513

 
J'ai affiché les détails, je suis resté à f/5.6 car même à 400 iso je n'ai pas pu aller au délà de 1/160 car sans stab j'aurais eu du mal à tomber à une vitesse beaucoup plus lente, à 800 iso la photo aurait été un peu dégradée (même si très acceptable).
Sinon il restait effectivement la solution du pied, mais ce n'est pas tj très pratique!

Perso quand je suis à des vitesses un peu limite (comme le 1/160e avec ton 200mm) je fais souvent une rafale de 4 photos, parfois il y en a une plus nette que les autres.
En l'occurence, je pense que j'aurais quand meme tenté le 800 iso avec f8. Et en poussant encore le bouchon, une ou 2 tentatives de f11 au 1/100s, avec un peu de chance...
 
 
J'ai fini par trouver un graphique sur le vignetage (donc effectivement en fermant plus ca devrait supprimer le vignettage)
 

 
Je suis pas sur à 100% du modele...
http://www.slrgear.com/reviews/sho [...] 133/cat/13

Euh, moi je les dévorerai bien crues ces groseilles !    
belle image avec un compact.  

 
T'inquiete pas, c'est ce que j'ai fait après !    
 
Petite question. Je viens de recevoir mon fuji S6500 et je me demandais comment vous arrivez a savoir (a peu près) quelle ISO ainsi que quelle vitesse mettre pour vos photos. car apres plusieurs essais, c'est galere, il fait faire au moins 5 ou 6 shoots pour en avoir une correct apres avoir bidullié entre chaques prise.
 
Vous avec une solution miracle ?
 
merci

Ben ça dépend vraiment du sujet et des conditions d'éclairage. Si tu utilises les modes résultats, c'est lui qui décide (d'ailleurs sans qu'il ne soit possible de savoir ce qu'il retient, défaut un peu agaçant de ce bridge - le pire c'est de ne même pas pouvoir vérifier ensuite sur l'image stockée... contrairement au F31 qui affiche bien la sensibilité), si tu débrayes en modes priorité ou manuel, à toi de jouer... et là il n'y a que l'expérience, je ne connais pas de recette miracle !
Lorsque c'est limite en éclairage, je choisis aussi le format RAW (à partir de ISO 800 en général) qui permet de traiter le bruit après coup.
Au fait, bienvenue au club...
Et puisqu'on est dans un fil à photos, fais-nous vite parvenir quelques oeuvres !

J'ai refait des essais de macro après mes premiers essai un peu chaotiques. Vous pensez quoi de celle-là ?
 

J'ai l'impression que je vais devoir investir sur une focale fixe pour faire des macros, parcequ'il me semble que le Tamron 70-300 montre ses limites là.

C'est pas si compliqué je trouve, a mon avis le probleme ne se pose vraiment qu'en lumière assez faible, sans flash, où on est coincés entre 2 problèmes techniques:
- si on monte en iso, il y a du bruit
- si on descend en vitesse, il y a un flou de bougé
 
Donc le principe est de mettre le plus petit iso possible, sauf quand l'appareil signale un risque de bougé, auquel cas on peut monter un peu en iso (jusqu'à 400 iso maxi en général), pour faire remonter un peu la vitesse, jusqu'a ce que le signal de risque de bougé disparaisse.
Et si je ne suis pas sur de la vitesse, prendre des rafales est un bon moyen d'augmenter notablement le taux de réussite.
 
Sinon, pour les photos créatives, il y a des pieds pas chers et pas encombrants comme celui-ci, que je traine partout depuis des lustres (1 m déplié), auquel cas on prend l'iso mini, l'ouverture de ses reves, le retardateur et l'appareil se debrouille pour le reste.
 

 
Nettement mieux, surtout au niveau de la balance des blancs qui fait à peu près tout dans ce cas!
 
Petit commentaire au sujet de l'objectif: tu l'utilises à 300mm et à 5.6, ce qui signifie que tu le pousses assez largement au-dela de ses ultimes retranchements!!!  
Tu peux l'utiliser à 300 à f/8 (ou meme f11, mais tu ne veux surement pas une profondeur de champ aussi longue, quoique la structure de la fleur est grande en profondeur), ou à 200 et f/5.6.
Car cet objectif est excellent à 200mm!
Comment je le sais? J'ai trouvé un site classe (je ne sais pas à quel point il est fiable, mais il en a l'air): http://www.slrgear.com/reviews/sho [...] 455/cat/23
Puisque tu as le loisir de positionner l'objectif à ta guise, tu pourrais utiliser la focale mini où la macro est disponible (200mm justement, non?), ce qui aurait aussi pour effet de donner plus de relief à la fleur.
 
Ensuite, du point de vue de la mise en scène, normalement on évite de centrer le sujet, et puis moi je dirais qu'il faut essayer de "raconter une histoire", ou du moins de suggérer quelque chose, comme par exemple en détachant la fleur de son environnement, par les couleurs ou le flou du fond, ou en l'orientant vers un espace vide de la photo...
 
Et puis, goût personnel, j'aime bien que les couleurs soient en accord avec l'idée générale: ici on veut une fleur qui se distingue par sa beauté, ses couleurs vives, sa luminosité, alors moi j'hésite pas trop à la traiter en retouche. Le RAW est bien sur l'idéal pour ça, mais ce n'est pas forcement indispensable, et puis ca fait un peu lourd au quotidien...
 
Comment tu trouves ca:  
 

 
Sinon, video interessante sur les fleurs, leur couleurs, et lightroom (mais ca pourrait etre un autre prog), peut-etre juste remonter saturation et luminosité apporterait un plus: http://youtube.com/watch?v=xVXNoOJB0Bo