Reprise du message précédent :

Le F18 un compact avec un grand zoom? Pourquoi pas un reflex avec un petit capteur?  Un bridge n'a pas seulement un grand zoom mais aussi un viseur électronique qui permet d'être plus stable, donc avoir des photos plus nettes et aussi de voir au soleil ce qu'on est en train de photographier. N'est ce pas dommage de laisser une tournure de phrase
superficielle d'un journaliste décider pour toi?

Mais c'est justement pour çà que je vous sollicite      
Un achat à ce prix je n'ai pas envie d'être déçue!
 
En revanche le fz18 est-il bien supérieur au fz7 que j'ai essayé (d'après le face à face je crois que oui mais je voulais vérifier que la différence est vraiment significative) car entre le fz8 et le fz18  il y a 100 euros d'écart (est-ce "juste" pour le zoom + grand-angle?)

Juste pour info, le FZ7 et le prédécesseur du FZ8 avec 6 MPix contre 7. Pas de différences significatives sinon entre ces 2-ci.

Si l'interet fondamental d'un bridge (a part le zoom) est son viseur, on retrouve encore un viseur sur beaucoup de compacts, et en particulier sur le ixus 700. Meme s'il y a un defaut de parallaxe ou de cadrage avec les viseur des compacts, ca ne m'a jamais paru rédhibitoire...
 
Ce commentaire m'a plu parce que le bridge m'a toujours beaucoup plus paru combler un vide commercial (haut de gamme accessible au grand public) que vraiment apporter des réponses techniques à un besoin. Pour ma part je reste convaincu que le seul interet des bridges est la partie "télé" de leur objectif.

Faut pas le prendre pour toi, mais c'est exaspérant de voir le marketing aller à l'encontre du progrès technique, tout ça pour pouvoir fournir de bons arguments publicitaires, bien faux et bien répandus...
 
Il y a quand meme quelques possibilités de réglage sur l'ixus: balance de blanc, choix iso, modes flash, mémorisation exposition et mise au point, mesure spot, mine de rien ca permet deja de mieux controler les choses. Mais si tu en as fait le tour...

Pour les portraits, on evite normalement le grand angle, le meilleur choix etant souvent entre 80 et 100 mm pour un bon respect de proportions du visage, sinon, ca tourne vite à la séance de caricature. L'interet du grand angle, c'est plutot quand on n'arrive plus à reculer parce qu'on est déjà collé au mur. Et pour les panoramas larges, le "collage de photos" est un sport très amusant et facile.
 
Qu'est-ce que tu appelles meilleur qualité? Un exemple peut-etre? Bruit? Flou? Exposition?
Pour ce qui est des couleurs, celle des canon font en general un bon consensus, pour ma part je n'ai eu que des eloges... Ou peut-etre parles-tu des couleurs "jaunies" en interieur?
 
La réactivité dépend plutot de l'age de ton appareil, les progrès ont été importants dans ce domaine. Parmi les plus réactifs du moment, les compacts sont bien représentés, meme si les reflex sont les rois.
 
Tiens, sinon, autre question, que deviendra ton ixus? Tu pourrais le garder en second appareil, à emmener dans les aventures trépidantes. (Et dans ce cas la voie royale du reflex s'ouvre, puisque son defaut principal, l'encombrement, serait compensé par la possibilité de choisir entre l'appareil performant et l'appareil de poche.)
 
Pour ce qui est des vidéo, ton ixus peut faire du 640x480 en 30 fps, durée illimitée, si je ne m'abuse? Mieux que ça, ça doit pas être très fréquent...
 
Quelques photos exemples (j'aime, j'aime pas) avec ixus et pana pourraient nous aider...

...tout ça ne m'aide pas dans mon choix, bien que j'ai quand même pu avancer grâce à vous...je comprends mieux les termes techniques! Mes priorités maintenant: bonne qualité, gros zoom avec stabilisateur pour les piafs, macro sympa sans avoir à ajouter une pièce sur l'appareil, grand angle, bonne résolution et rapidité, écran large orientable si possible...Voilà mes recherches dans un appareil mais au fait...les compacts gros zoom ???

 
 
Nous sommes d'accord sur la supériorité du bridge par rapport aux compacts mais chacun a ses priorités et exigences. Certains compacts ont des zooms très respectables, je pourrais vivre avec le zoom du Canon G9 et A650 mais pour moi le petit viseur optique de tous les compacts ne peut pas se comparer à un viseur électronique plus proche d'un reflex dans ses caractéristiques. Ce qu'on voit dans ce bien plus grand écran se rapproche plus a ce qu'on va obtenir dans la photo finale (netteté, composition..etc)

Euh... ben non, moi je suis pas du tout convaincu de la supériorité du bridge sur le compact!

debunum -> Pour les photos jaunies en intérieur sans flash, j'ai pris l'habitude de faire une balance des blancs manuelle sur une feuille blanche. Il m'est meme arrivé que ma moman (pour qui un apn parait aussi facile à maitriser qu'une navette spatiale, et les notions de photo plus complexes que l'equation de shrödinger), me voyant preparer une prise, me propose une feuille blanche pour faire ma balance! Trop drole...
 
Pour la video, ben je sais pas. Je trouve que celles de mon ixus 500 de bonne qualité, bien nettes en 640x480, quoiqu'en 15 fps, ce qui est son gros problème. Il m'est même arrivé de faire un clip dans une salle éclairée uniquement à la bougie, et d'avoir un résultat suffisant alors que je tatonnais presque pour circuler!

 
J'ai cru comprendre que pour toi le viseur électronique du bridge  n'a pas d'importance mais  que la focale de leur zoom est préférable ce qui les rendraient supérieurs pour une raison seulement au lieu de deux pour moi. Naturellement si tu prends aussi l'encombrement en compte, je n'ai rien dit. Quand il s'agît de choisir l'appareil qui  permet de faire un plus grand pourcentage de photos réussies tant du point de vue technique que artistique le choix est individuel . Pour moi c'est le bridge. (En réalité c'est le réflex, mais suite a un accident, ils sont trop lourds pour moi)

En fait je reflechis pas en termes de "meilleur" entre compact et bridge: je pense que ce sont 2 usages différents: si tu veux prendre des oiseaux ou des basketteurs, tu prends un bridge, sinon c'est un compact (et en fait, meme pas un compact, mais un "qui tient dans la poche"!)

 
Ce qui confirme que le choix est individuel. Pour moi un appareil permet de faire toute photo qu'elle soit mieux si on peut oublier l'appareil  et se concentrer sur le sujet. Je veux bien avoir un compact dans ma poche pour ne pas perdre une occasion unique ( je viens d'en acheter un), mais je prendrais des meilleures photos avec un bridge quelque soit le sujet même si ce n'est ni un  oiseau ni un basketteur.

Le choix est indivuel, je n'ai pas de problème avec ça. Mais tant qu'à faire, si on choisit un bridge pour sa qualité, alors pourquoi pas un réflex, qui n'est guère plus cher, et dont la différence de qualité (quand les conditions ne sont pas optimales) constitue un point d'attrait qui n'a pas d'équivalent? (surtout pour un usage semi-pro ou pro, et en dehors de contraintes exceptionnelles)

[quotemsg=20789,54,1595]Le choix est indivuel, je n'ai pas de problème avec ça. Mais tant qu'à faire, si on choisit un bridge pour sa qualité, alors pourquoi pas un réflex, qui n'est guère plus cher, et dont la différence de qualité (quand les conditions ne sont pas optimales) constitue un point d'attrait qui n'a pas d'équivalent? (surtout pour un usage semi-pro ou pro, et en dehors de contraintes exceptionnelles)
[/quotems]
 
Un reflex est en effet préférable.  Je dois me confiner aux bridge a cause de leur poids. Ceci dit à optiques de mêmes focales et de même qualité optique on ne peut pas dire que les reflex ne soient pas plus chers que les bridges. Un zoom Leica x18 pour un reflex couterait une fortune.

Le zoom le plus bas de gamme actuel (type 18-55mm, Tamron 70-300 ou autres 18-200) donne une association de meilleure qualité et performances qu'un bridge. Mais effectivement ce n'est pas le même prix (mais pas forcement trop loin) et le même poids.

Reflex ou bridge, cette question je l'ai entendue 1000 fois au moins.
Je ne vais pas défendre les avantages de l'un, les inconvénients de l'autre, je vous ferai part simplement de mon expérience. D'abord, je pratique la photo de manière ludique, paysages, portraits, famille etc., bref comme la plupart des gens je suppose. J'ai eu plusieurs boîtiers reflex avec des kilos de cailloux (focales fixes et zoom); il faut dire qu'à l'époque il n'y avait que ça ou le type" clic-clac Kodak". Pour seconder tout ça, j'avais un Minox, mais la qualité photo n'était pas la même.  Dès la sortie des bridges, j'ai mis tout ce beau monde au placard (snifff! il y en avait pour une petite fortune), finis les sacs de randonnée pleins à craquer (place à la bouffe), les "Krauser" de mes BM envahies etc. etc. J'ai donc opté pour un bridge, mais là aussi, ce n'est pas tout bon, il faut faire une concession importante: malgré les énormes progrès faits sur les optiques, il faut choisir, parce que le meilleur des  zoom +/-18X ne peut pas être bon partout. J'ai donc pris deux bridges, un orienté grand angle (24 difficile à trouver), l' autre 350mm (il y a mieux, mais il vaut mieux un bon 350 qu'un mauvais 450). Je ne dis pas que c'est la meilleure solution et qu'elle est parfaite, c'est juste la moins mauvaise pour moi., Autre petit avantage: quand je me promène avec ma femme, chacun a un appareil.
Pour ces raisons, et vu l'utilité qu'il en a, je pense que photoll fait un bon choix en prenant un bridge.

 
bon je vais faire un test mais c'est pas simple ton affaire   : il faut avoir du temps pour faire tes réglages (ou peut-être qu'avec l'experience tu devines le bon dosage?)
 
Bon c'est sur chacun doit trouver SON equipement; si on tergiverse tant c'est qu'on a peut de faire le mauvais choix!

Euh non, l'experience ne m'aide pas du tout, ca marche comme ca:
 
1/ tu poses une feuille blanche dans les environs de ton sujet (ou un journal sans couleurs)
2/ tu appuies sur "func", tu cherches la balance des blancs manuelle (un point et 2 triangles de chaque cote)
3/ tu appuies sur "set" en visant bien l'interieur de la page, c'est la page qu'on mesure, pas ce qu'il y a autour, tu peux mettre l'appareil à 10 cm de la feuille, ca derange pas
 
Voila c'est fini! Tu vas pas me dire que c'est compliqué? Enfin ca c'est valable pour les photos sans flash, mais les photos jaunes, c'est toujours des photos sans flash.
 
Enfin ca c'est sur le 500 mais normalement de generation en generation les menus ne changent pas beaucoup.
Un petit tour dans le manuel pour confirmer...
N'oublie pas de verifier apres chaque prise de vue ce que ca donne sur l'ecran, pour etre sure. Et reviens en balance de photos automatiques pour les prochaines photos dehors, sinon apres les photos jaunes, tu auras les photos bleues!
 
(Qui sont pas necessairement si mal d'ailleurs!)
 

Moi, pas, essaie un p'tit peu de faire ça avec un reflex kité 18-55 à soi-disant un peu plus de...400 €.  
Ou bien ça    

Faut pas leur demander la lune,    
 mais ça oui

Pour la lune faut utiliser une webcam si on veut etre un peu sérieux...
 
http://images.ciel.free.fr/Images_ [...] _02_23.jpg

 
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
 
Compact:165€
Bridge: 400€
Reflex: 450€
 
Enfin voila quoi, c'est penible à la fin d'entendre repeter que les bridges ca fait de plus belles photos que les compacts!
Et les photos jaunes ne deviennent pas miraculeusement bien colorées sur les bridges.

 
Je n'ai jamais dit que les bridges  font des plus belles photos que les compacts. Ce que j'ai dit c'est que moi je faisais des meilleures photos avec un bridge qu'avec un compact et que cela était du au viseur électronique qui me convient mieux. (J'ai vu une série splendide de photos prises en Inde par un ami photographe avec un Canon G5) A force de le répéter, cela sera peut être compris. Pour l'instant il semble que ce n'est pas le cas. Les bonne photos dépendent bien plus du talent du photographe que de l'appareil et chacun choisit celui qui lui permet mieux de s'exprimer. Cela peut aider ceux qui ont les mêmes exigences. Je trouve pénible que cela puisse être jugé pénible.

Euh nan, c'était pas pour toi que je disais ça    
 
Pour dissiper tout embryon de malentendu: j'essaye simplement de faire comprendre aux personnes deçues de leur compact et qui pensent que passer au stade supérieur va résoudre leur problème, que le bridge ne constitue pas nécessairement un stade supérieur, et qu'il ne va pas forcément faire mieux dans les cas qui posent problème.

Peut-être, mais j'avoue que ce qui m'a fait acheter un bridge, c'est que pour son prix, et avec l'optique qu'il a, j'ai quand même énormément plus de possibilités de prises de vue (télézoom, macrozoom, vidéos etc...) qu'avec un... 18-55 mm!!!
Perso, c'est de la photo "souvenir" que je fait (c'est pas mon style d'épater la...galerie!!!) donc la qualité d'image d'un bridge plus ou moins retouchée éventuellement avec de bons logiciels (comme celle du site que je..cite ci-dessus), ça me suffit largement.
Parce que pour 450 €, oui, on peut avoir un reflex, mais comparons ce qui est comparable car si tu veux soi-disant passer au stade supérieur, c'est un 18-250 mm qu'il faut et là, c'est facile plus du...900 €
Enfin, ce qui est bien aussi c'est qu'avec une brusque avancée d'une éventuelle évolution technologique, au prix que je l'ai eu, ça me coûtera moins de le remplacer dans... un ou deux ans.    
 

sanine : tu as raison un bon appareil est un appareil avec le quel on aime bien faire des photos, alors oui si le bridge, avec son viseur (c'est vrai que c'est un plus par rapport au compact), sa prise en main et son zoom permet cela il est mieux qu'un compact.
 
gagagogo : oui tu as raison, techniquement, les clichés d'un bridge sont de même qualité qu'un compact, les limites dûs à la qualité du capteur et de l'optique sont au mieux les mêmes.
 
bertHu : oui si tu veux progresser tu pourras changer, pas de souci, ceci dit un compact complète bien un reflex, un bridge c'est moins évident.  
Pour quelqu'un qui est bien intéressé par la photo un reflex permet mieux, rapidement de gêrer la profondeur de champ, une très bonne gestion du flash, une vélocité, de meilleures performances en scènes sombres, etc... des limites différentes de celles d'un bridge, mais juste du point de vu zoom, et je trouve cela préférable, d'autant qu'il est possible de le faire évoluer avec un zoom à partir de 130€ (en gardant des performances supérieures à un bridge).
Cela ne veut pas dire qu'un bridge n'est pas bien, cela peut bien correspondre à certains.  
Mais il faut savoir qu'au niveau qualité (technique) c'est pas mieux qu'un compact, il apporte juste le zoom et une ergonomie différente, ce qui peut être suffisant pour certains, pas pour d'autres.

 
Ben... le premier "ca", ca montre que c'est un truc à gros zoom... les meilleures photos astronomiques sont prises avec des webcams montées sur un tres gros zoom (un telescope).
 
Mais si le terme "compact à gros zoom" peut sembler pejoratif, je trouve que ça resume bien, meme si on devrait dire "compact avancé à gros zoom"... ce qui ne doit pas effrayer le futur acheteur: ce sont des appareils largement suffisant dans 99% des cas.

Ca ne sert à rien de tenter de qualifier tel ou tel type d'appareil.  
Il faut les essayer (si possible), comparer le rendu de chacun et faire son choix.  
C'est tout.

Et oui, mais quand on voit une tof comme ça d'un FZ18 à 800 ISO, ça fait réfléchir!!!    

D'accord, en effet c'est tellement bien pris qu'on voit que c'est du plastique !

 
En effet le bruit a l'air bien contenu sur la photo, elle a été prise sans flash?

On voit quand même de drôles de tâches jaunâtres sur le mur blanc et la porte verte - bruit de FZ18 ?

Oui je suis d'accord mais quand même pour du Pana en intérieur à 800 iso je trouve ça pas dégueu, même sur mon Fuji F31 y'a du bruit à 800 iso dans des conditions comme ça.

800 ISO avec un éclairage pareil (flash)? Quelle débauche inutile!
Effectivement, le bruit est perceptible sur l' arrière plan.

Pour pouvoir juger de la qualité ce serait bien que tu nous mettes un lien vers une taille qui permette un éventuel tirage (au moins 3Mpixels), parce discuter de qualité sur des clichés en format identité...
Merci d'avance  

D'accord, mais ça donne qd même un...léger aperçu pour le p'tit demandeur de renseignements désargenté du coin!
Cette tof à été "piquer" sur  HD.fr dans le topic du FZ18 où il y a d'ailleurs en ce moment d'époustouflantes macros.

Si flash il y a, ce n'est pas celui de l'appareil... regardez l'angle des ombres...Il s'agit d'un éclairage puissant genre halogène, venant du haut de la pièce... pas de quoi "isoter" à ce point en effet !

 
 
sur une image en 500 pixels, effectivement on ne voit guère les qualités et les... défauts.
Ceci dit le rendu   dans les "feuilles" et le centre de la "fleur" du haut n'est pas au top.
 
sachant que le bruit dégrade l'image surtout dans les zones sombres, donc c'est surtout le jaune clair des "pétales" qui est bien rendu.  mais   c'est presque une ... vignette!

Le gars il a trouvé UNE photo où le bruit est camouflé, il en peut plus...
Pour rappel Les défauts relevés en montant en iso se manifestent essentiellement dans les basses lumières.
Partir en croisade pour montrer qu'un fz18 tient mieux en iso qu'un réflex full frame, c'est ridicule: c'est le comportement du geek qui a acheté le denier appareil pour ses caractéristiques techniques x18, pour son profil aérodynamique... Ca n'a pas grand chose à voir avec l'étrange concept d'acheter un apn pour "faire des photos".