Il y avait le Canon Ixus 860IS, 5 étoiles pendant des mois mais qui vient d'en perdre une suite à l'arrivée du Panasonic FX35. Aujourd'hui, le test du Fujifilm F100fd complique encore la donne. Voila trois compacts stars : vers qui faut-il finalement se tourner quand on veut aujourd'hui un bon compact ? Texto, la remarque reçue donnait : après [ces] articles, on sait pas du tout quoi choisir entre F100 et FX35... :-/

Pas faux ! Aussi avons-nous ajouté un paragraphe complet dédié à cette douloureuse question : quoi pour qui ? A lire en bas de page de chacun des appareils cités.

> Le test du Canon Ixus 860 IS

> Le test du Fujifilm F100fd

> Le test du Panasonic Lumix DMC-FX35

News parue sur Les Numériques

Bonne idée mais il faudra mettre à jour la conclusion du Canon ou lui remettre une étoile car pour l'instant ça ne concorde pas.
 
"il mérite 5 étoiles, même s'il n'est pas exempt de défauts"

C'est vrai, soit il a 4 étoiles et il n'y a pas de raison d'hésiter, soit il a 5 étoiles et peut être effectivement comparé aux deux autres...
 
On s'y perd encore...

Le probleme reside probablement dans le fait que le bareme n est pas suffisamment elargi.  
Avec uniquement 5 etoiles, on ne peut guere differencier le meilleur du moins meilleur sans parler du bon, assez bon et du moins bon ni meme du passable mediocre et autre insatisfaisant et lamentable...
En bref une notation en pourcentage serait peut etre plus approprie apres charge aux testeurs de repartir les 100 points de la notation en differents criteres (qualite haut ISO, couleur, dynamique, video, macro etc ...)
Au dela de ca, il y a le probleme egalement de l actualisation car si un APN donne est considere comme bon pour sa video aujourd hui, il n est pas dit qu il le sera demain. Il en va ainsi pour tous les autres criteres qui ne cessent d evoluer au cours du temps.
Autrement dit c est assez complique a gerer et il y a du boulot !

 
 
exactement, la notation étant toute relative,   modifier la notation d'un appareil revient à bouger beaucoup d'autres pour rester cohérent: c'est très louable de la part des numériques, et c'est à mon avis un plus pour le site, mais effectivement c'est parfois casse-cou et il faut penser à réajuster les commentaires pour qu'ils correspondent  bien à  la note.  
travail difficile, fastidieux, maintes fois critiqué, mais  je pense indispensable. Il faut du courage et du mérite pour remettre en question l'existant   alors que de nouveaux  appareils tombent sans cesse comme des giboulées....
 
 
 

Le gros probleme reste l'actualisation des notes, qui est d'autant plus difficile que la notation est simple...
Par ailleurs, on note souvent par rapport à un appareil "ideal", qui evolue avec le temps...
L'ideal, c'est d'avoir un indice de performance, avec une notation basée sur un modele de reference, comme cela peut se faire pour des tests en informatique... mais c'est beaucoup plus difficile à mettre en place pour la notation d'appareils photo, où la qualité d'un appareil est souvent tres subjective.

je crois qu'il faudrait élargir la notation avec des chiffres

 
de toutes façons, en informatique  la config de référence change sans cesse et toute notation devient encore plus vite caduque...
 
De toutes façons on pourra toujours critiquer l'importance donnée à un critère plutôt qu'un autre: cela dépend des utilisateurs, mais globalement  ce système de notation est clair et bien utilisable, mieux que certains  "above average" qu'il faut traduire par "médiocre"  ou "highly recommended (just)" pas clair du tout...

Ptêt avec une échelle ouverte de points. Sur chaque critère on donne un certain nombre de points en croissance perpétuelle au fur et à mesure de l'amélioration technologique.
 
Ce n'est pas le nombre réel de points qu'il faut voir mais le comparer à la moyenne des autres appareils.
Pour commencer on donne un indice 100 à la moyenne 2008.
 
 
 
Ou fixer une barre à 100% très très haute en extrapolant ce que seront les APN dans 20 ans : 500MP, zoom x200, ultrastabilisation, vidéo de 50MP pour 80Hz, incorporés dans une lentille de contact avec projection directe sur la rétine, holographie 3D, détection de la bonne humeur du sujet, cadeau dans paquet de lessive... Enfin si le manque de pétrole ne nous a pas ramené au Moyen-Âge d'ici là bien sûr !

Une autre solution (moins laborieuse) consiste a noter les APN annee par annee en se disant que l APN qui a beneficie de la meilleure note a l annee N n est pas comparable a celui qui a beneficie de la meilleure note a l annee N+1 meme si la note est la meme dans les 2 cas.
En bref, le jugement ne s exerce que sur des produits d actualite et le passe est hors jeu.

conclusion maj, merci

Super le petit paragraphe ajouté car j'étais aussi un peu perdu !
Peut-être que ce type de paragraphe devrait être systématiquement ajouté, les lecteurs y gagnent beaucoup (et donc les Num aussi !!).
 
Nouvelle notation envisageable (exemple) :
dimensions : 12/20
Balance des blancs : 14/20
Zoom : 15/20
Fonctions : 16/20
Vidéo : 20/20
Ergonomie : 10/20
Flash : 13/20
Piqué : 10/20
NOTE FINALE : 15/20
 
Ainsi on pourrait comparer les critères en un coup d'oeil.
 
Le problème, c'est que ça oblige les Num à remettre à jour un paquet de notes à la sortie d'un nouveau concurrent.... mais la qualité de rédaction a un prix...
 
Quoiqu'il en soit, votre travail est fabuleux, vos test fiables, votre rédaction sans reproche, votre dévouement à toute épreuve, votre passion exacerbée et vos lecteurs : fidèles et TRES satisfaits !
Je passe TOUJOURS sur votre site avant un achat. Je vous fais confiance les yeux fermés, quelque-soit le matériel à acheter.
 
Bravo et surtout : MERCI ! Bonne continuation (et bon courage dans votre recherche incessante de satisfaire vos lecteurs)