Les voila, enfin ! Voici les tests des nouveaux compacts Canon, Panasonic et Sony.
 
 La star du jour, forcément, c'est le Panasonic Lumix DMC-FX37. Il remplace le précédent FX35, l'appareil de loin le plus populaire chez nos lecteurs cette année. C'est une simple évolution du ''35'', avec tout de même au passage un zoom encore plus grand angle (25 mm), un autofocus qui traque les sujets automatiquement, etc. En un mot : mieux !
 
 Canon a renouvelé sa série PowerShot A, ses compacts bardés d'options, stabilisés. Le A1000 IS affiche un petit prix. Le A2000 IS est un peu plsu cher, mais l'écran à l'arrière est bien plus grand et le zoom est plus puissant.
 
 Enfin, Sony propose deux très bons compacts, le DSC-W300 et le superbe DSC-T700 (écran géant, tactile, façade escamotable...).
 
 > Comparatif : Panasonic FX37, les nouveaux Canon, Sony

News parue sur Les Numériques

Bonsoir,
Je suis surpris en regardant les tests de ces nouveaux APN.
Quand je regarde le rendu selon la sensibilité choisie présenté avec le FX37, j'ai l'impression que c'est flou, pas piqué du tout voire très bruité dès les basses sensibilités !
En comparaison, les mêmes tests avec le Sony W300 laissent apparaître des images très propres, bien nettes, très détaillées...
Pourquoi de telles différences... et surtout comment peut-on mettre 5 étoiles à un APN qui rendrait des images dégueux et une étoile de moins à un APN qui, en apparence donne de bien meilleures images !
Expliquez-moi svp !!!
Merci.

Renaud a déclaré que la colorimétrie était fidèle sur le FX37, comme souvent sur les pana. Donc peut être que tu est comme beaucoup, sensible a un rendu plus flatteur, mettant en avant des couleurs un peu plus pétantes, plutôt qu'un appareil qui cherche a retranscrire le plus fidèlement la réalité de l'image. Beaucoup d'utilisateur préfère un rendu flatteur, raison pour laquelle les fabriquant y ont souvent recours, y compris sur l'entrée de gamme reflex.
 
mais il y a d'autre différence, comme par exemple que le FX37 est dotée d'une optique beaucoup plus performante est utile, puisque très grand angle, ce dont est dépourvu le W300.

Il a aussi écrit que le rendu des couleurs était bon sur le Sony... égalité sur ce point donc !
Par contre, tu confonds optique performante et optique grand angle... un grand angle n'est pas gage de performance optique... c'est même souvent le contraire : déformation, dégradation du piqué sur les bord et dans les angles...  
En tout cas, les images sur les différents réglages ISO proposées dans les tests mettent le Sony largement devant le FX37 dont les images me paraissent horriblement floues et granuleuses dès les basses sensibilités !
 

La netteté des photos dépend de plusieurs choses : la qualité de l'optique, l'agressivité du traitement anti-bruit, mais aussi (surtout ?) de l'accentuation logicielle réalisée par l'appareil.
Faute d'avoir les fichiers rax, indisponibles pour ces appareils, il est difficile de savoir si la différence est liée aux qualités de l'appareil ou à des choix logiciels. Si on augmente la netteté sur le Pana, obtient-on quelque chose de plus proche du Sony ? Ou fait-on ressortir du bruit caché par les algorithmes de Panasonic et qui n'est pas présent sur le Sony ?
En tout état de cause, dur de se prononcer sur ces quelques clichés de test.
Néanmoins, pour défendre la notation des Numériques, et même si je trouve les images du Sony très propres et très plaisantes à basse sensibilité, il faut reconnaître que les caractéristiques ne sont pas les mêmes : l'amplitude de zoom est incomparable, le mode video de même. Même si le Sony s'avère meilleur en haute sensibilité (pour les basses, j'attends de voir une image Pana avec netteté accentuée), ces différences font pencher la balance du côté du Pana.

---------------
Du matos Oly et une collection complète de couteaux
"Allez, reviens à la maison ! - J' te ferai des crêpes aux champignons  
Allez, rentre ce soir - Promis je ne touche plus aux poignards"

Sony sature les couleurs, ca rend trés bien mais c'est pas forcement trés fidéle à la réalité, le problème du sony c'est ses caractéristiques pas ses performances, il lui manque beaucoup trop de chose (grand angle, zoom x3 seulement, vidéo 640/480 ect...) pour se démarquer des autres compacts. L'optique leica des panasonic est souvent trés bonne et la déformation du grand angle trés faible, tu ne peut pas juger des performances avec les images du test ou du face à face
 
Le seul point que je trouve trés trés discutable c'est "Assez bonne gestion du bruit électronique" comme pour le FX35 dans les points positif alors qu'elle est surement au moins aussi mauvaise que son prédécesseur.  
 
Voici une phrase du test du FX37 sur trusted review : "800 ISO is worse than most other 10MP compacts at 1600"  soit en français "800 ISO est pire que beaucoup d'autres compacts 10MP à 1600ISO", lorsqu'on regarde le FX35 sur le comparometer c'est effectivement pas trés loin d'être le cas.
 

Sur presque tout les APN compact, l'image est par défaut flateuse : accentuation, saturation plus ou moins forte des couleurs... les utilisateurs de ce genre d'appareil passent rarement par un logiciel pour retoucher leurs images et seraient très déçu si ils avaient un rendu comme on le trouve sur la plupart de APN reflex (image bq plus douce !)
Les APN compact Sony ont tj eu tendance à avoir une dominante dans le jaune et dans le magenta... ça semble s'améliorer un peu.
 
Pour en revenir à mon post initial, j'aimerais bien que celui qui a écrit l'artile sur ces tests m'expliquent comment sont prises les images tests sur les ISO ! Car je persiste... mais ce que je vois pour le FX37 ne m'engage pas à l'acheter... à l'inverse du Sony !
Je préfère acheter un APN plus sobre en fonction mais qui me donne des images de qualité qu'un APN super grand angle, vidéo HD et qui fait le café... mais aussi des images pas terribles !
 

Y-a plus personne ???

Le Fx37 obtient 5 étoiles aussi car il possède un bon grand angle et est globalement homogène.
Si tu n'en a pas besoin le W300 convient tout aussi bien.
La conclusion du W300 explique très bien sa bonne qualité d'image, et justifie aussi bien le fait qu'il n'obtienne pas 5 étoiles (pas de grand angle, AF lent en scène sombre, zoom x3, et pas de vidéo HD)

il faut noter les progrès de Sony en ISO élevé, ce qui n'est pas vraiment le cas des compacts panasonic;
 
par contre ce n'est pas le seul  critère et la note est basée sur une série de critères clairement explicitée  dans la notation, afin que chacun fasse son choix en fonction de ses besoins et de sa façon de photographier....

On peut trouver (et je le trouve) que le Sony propose un rendu des couleurs plus flatteur et un niveau de bruit bien meilleur que le Pana sur ces clichés de test.
MAIS : on est en intérieur, avec les problèmes de bdb que ça implique, et pour la plupart des utilisateurs, 90% des photos sont prises en extérieur dans une utilisation "touristique" et souvenirs. Dans ce cadre, un grand angle, la rapidité de l'autofocus, la qualité vidéo, etc, comptent plus que la gestion du bruit.

---------------
Du matos Oly et une collection complète de couteaux
"Allez, reviens à la maison ! - J' te ferai des crêpes aux champignons  
Allez, rentre ce soir - Promis je ne touche plus aux poignards"

Qq'un de la rédaction pourrait juste m'indiquer comment sont faites les images tests pour nous montrer la qualité des images aux différentes sensibilités ?
Utilisation d'un pied ? Distance de MAP ? Type d'éclairage ?
Merci.

Personne ne sait à la rédaction comment sont fait leurs tests ???
Inquiétant

Herisson aurait pu te répondre vu qu'il fait partie de ceux qui produise les test photo, mais la il est a cologne pour la photokina, donc il aura du mal a répondre.

ok
j'attendrais son retour
merci

up
je suis tj en attente d'une réponse à ma question !

Oups, oui, j'avais zappé ce fil. (On était effectivement à la kina et en rentrant, j'avoue que l'urgence était plutôt de dormir quelques jours.)
 

 
Pour le test montée en iso, précision, colorimétrie (montrant la scène de test avec charte, bouquet, voiture et nounours), c'est effectivement fait au pied, sous éclairage néon (couleur tungstène, grosso modo, mais je saurais pas vous sortir la température exacte), en automatique notamment pour la balance des blancs. La distance peut varier légèrement d'un test à l'autre (le pied n'est pas soudé au sol ), mais tourne aux environs d'un mètre.

Merci pour cette réponse rapide
Comment expliquer sur les tests de sensibilité du FX37, qu l'on ai l'impression d'un manque cruel de netteté ? Ca me semble flou comparé aux mêmes images pour le Sony W300 qui sont bien nette.
 

je voudrai des renseignements sur les réglages d'un canon 450D tels que raw et lecture des images merci