Tous les photographes le savent : pour pouvoir travailler confortablement ses photos, il vaut mieux les avoir capturées en Raw plutôt que directement en Jpg. Le Raw enregistre les données brutes du capteur, et non une image déjà traitée ; il est donc possible de reprendre toute la chaîne de production de l'image à volonté.
 
 La comparaison souvent utilisée, c'est de dire que le Raw s'apparente au négatif, le Jpg s'approchant plutôt d'une diapositive : dans le premier cas, un passage par le laboratoire (un logiciel dit de «derawtisation» est obligatoire, mais on peut tirer le meilleur de sa photo ; dans le second, l'image ne peut pas facilement être modifiée, mais elle est directement visible.
 
 
 Développement d'un fichier Raw : une étape indispensable pour ce «négatif numérique»
 

Cependant, il existe un autre débat chez les photographes, notamment les plus exigeants sur la qualité d'image : quel format Raw utiliser ?
 
 Il y a deux grandes options : utiliser celui de son appareil photo, qui dépend du constructeur (CR2 chez Canon, NEF chez Nikon, PEF chez Pentax etc.), ou utiliser le standard DNG (Digital NeGative) créé par Adobe.
 
 Les plus optimistes disent que le DNG est parfait : comme les Raw classiques, il permet d'enregistrer les plus fines gradations grâce à un échantillonage sur au moins 12 bits (contre 8 bits pour une image Jpg) et à l'enregistrement de données non traitées. Tout le monde s'accorde également à dire que le DNG étant un format ouvert et documenté, les logiciels qui sortiront dans 10 ans sauront encore le lire, ce qui n'est pas garanti avec les Raw des constructeurs, qui évoluent légèrement de boîtier en boîtier.
 
 Les plus maniaques affirment que le DNG entraîne déjà une perte, certes bien moindre qu'avec le Jpg, mais une perte tout de même, et qu'il est donc préférable pour obtenir la meilleure image possible de passer par les Raw propriétaires.
 
 Benoît Marchal, de Déclencheur.com, a eu une réaction intéressante : contacter Pentax.
 
 Pourquoi Pentax ? Tout simplement parce que, depuis le K10D, ses reflex donnent le choix du format Raw : PEF ou DNG. Il est donc logique d'imaginer que les ingénieurs de l'entreprise se sont penchés sur la question.
 
 On peut écouter la réponse très intéressante de Yazid Belmadi, de Pentax, sur cette page de Déclencheur.com, ou par l'insert ci-dessous :

En résumant : oui, le DNG enregistre bien légèrement moins d'informations que le PEF : la perte avoisine 10% (à comparer aux 75% représentés par la seule réduction du codage à 8 bits pour le Jpg, auxquels s'ajoutent la compression !).
 
 Mais les avantages du DNG en termes de pérennité sont tels que même les plus maniaques ont intérêt à l'utiliser au moins pour l'archivage.
 
 > Pentax vous répond : DNG ou PEF ? sur Déclencheur.com

Source: Le déclencheur.com

News parue sur Focus Numérique

intéressant, au moins on sait a quoi s'en tenir. Et on sait aussi que pentax n'assurera pas forcément la maintenance dans le temps de son format RAW propriétaire.

Je peux ouvrir mes .nef avec photoshop et meme IrfanView (un visualiseur d'image gratuit). Donc la perenité du format me semble quand meme assez bonne. J'ai meme les miniature des mes RAW dans les repertoires windows donc voila quoi.
 
Pour ce qui est de la difference entre les deux formats, 10% de perte ça ne veux pas dire grand chose. Perte de quoi (qualité, info)? Ca se voit a l'oeil nu?

Pertes par rapport aux données brutes :
- le raw propriétaire va permettre de conserver TOUTES les informations lues par le capteur au moment de la prise de vue.
- le dng va lui n'en conserver que 90%.
- quant au JPEG, on peut dire qu'il ne reste que 25% des données initialement lues par capteur.

Aujourd'hui, oui.
 
Mais le PEF du K10D n'est pas le même que celui du *ist D. Le CR2 du 450D n'est pas le même que celui du 400D. Et ainsi de suite.
 
En fonction des idées, des évolutions, chaque constructeur triture son format à chaque nouveau boîtier ou presque.
 
Les logiciels de gestion de ces formats sont optimisés pour le plus récent à leur date de sortie. Il peut arriver que la prise en charge d'une nouvelle version du format «casse» la compatibilité avec une version précédente.
 
Le problème, c'est qu'il n'est pas sûr qu'à ce moment-là, on s'en rende compte : qui, aujourd'hui, en développant son dérawtiseur pour gérer un D3, vérifie qu'il fonctionne toujours sur les NEF d'un D100 ?
 
Et il peut se passer du temps avant que l'on s'aperçoive, ébahis, que l'on n'a plus un logiciel compatible pour ouvrir les fichiers de tel appareil.
 
Je n'ai pas ouï dire que cela se soit déjà produit. Mais l'expérience en la matière ne porte que sur quatre ou cinq ans, à grande échelle tout au moins. Qui peut dire ce qu'il en sera dans vingt ou cinquante ans ?
 
Si, un beau jour de 2023, on se rend compte que le dernier CameraRAW ne comprend plus le format d'un Alpha 700 (parce que l'on voudra récupérer la collection de tel photographe célèbre ayant possédé cet appareil), que la rupture de compatibilité date du lancement de l'Alpha 925ix en 2014 et qu'on n'a plus de système d'exploitation sur lequel installer un derawtiseur de l'époque, et que qui plus est on n'a même plus de documentation pour en refaire un nouveau depuis la faillite de Sony en 2016, on aura l'air fin...
 
Ce problème ne peut pas se poser pour le DNG parce que la documentation le concernant est ouverte et disponible un peu partout, et non stockée dans les ordinateurs des entreprises, lesquels peuvent disparaire par accident ou simplement parce qu'on aura oublié de sauvegarder avant de renouveler le matériel (ça peut paraire idiot, mais ça arrive tous les jours). Dans le pire des cas, si l'évolution des logiciels casse la compatibilité avec les DNG actuels, on pourra toujours retrouver les spécifications (si Adobe coule, on les retrouvera ailleurs, chez UFRaw, Bibble, Pentax ou Ricoh par exemple) et refaire un derawtiseur pour ces fichiers.
 
À court terme, c'est sûr, aucun Raw ne va disparaître du jour au lendemain. Mais dans 100 ans ?
 
On a des négatifs de cet âge qu'il suffit de passer à la lumière (avec précautions) pour avoir une idée de ce qu'ils représentent, et que l'on peut encore tirer en bricolant un peu.
Les fichiers Raw, dans quelques décennies, on n'en sait rien.

La situation n'est pas aussi grave que ce que herisson dit je pense, on trouvera toujours quelqu'un qui aura conserver du matos de l'époque qui nous intéresse, avec les softs, mais ce sera clairement moins évident qu'avec l'argentique par exemple. On trouvera toujours quelqu'un avec du matériel compatible, mais après combien de semaine, mois ou année de recherche? a quel prix?
 
Bref, pour le grand public, les chances d'accéder a de tel service sera difficile.
 
cependant, vous venez de me donner une idée d'entreprise a créer si un jour je m'établit a mon compte : antiquaire numérique, conservant du vieux matériel et de vieux logiciel soigneusement pas maintenu a jour, pour récupérer un jour les archives numérique illisible, y'aura un marché un jour, sur

+1 gregoire
C'est vrai que si les fabricants "s'amusent" a changer leur format proprio RAW trop souvent , il y a des risques mais j'en doute parce que les logiciels leader sur marché seront toujours compatible surtout sur des formats abandonnés (le MRW Minolta par exemple).
Et même s'ils ne le sont plus alors il suffira de mettre une version anciennement compatible avec les sauvegardes.
En parlant de sauvegarde, ce sujet me parait beaucoup plus sensible mais c'est un autre sujet.

Avez-vous utilisé un PC avec Windows 3.1 ? Il y avait des jeux dessus. L'un de vous peut-il les faire tourner aujourd'hui ? Ce sera sans doute très difficile. Mais windows XP proposant des options de compatibilité jusqu'à Windows 95, ce sera peut-être possible.

Si on entend par l'expression "faire tourner" : faire tourner à l'identique, avec les mêmes paramètres de jeu, le même exécutable, et surtout aucun plantage liés à Windows... c'est déjà beaucoup plus dur. Eh oui, faire tourner PacMan prévu pour un PC datant d'il y a 15 ou 20 ans sur un Core 2 Duo je vois de là ce que ça ferait. La vitesse des fantômes serait telle qu'il serait impossible de jouer. Beaucoup trop rapide ...

Aujourd'hui il est possible de les faire tourner. Mais dans un ou deux systèmes d'exploitations ?

L'exemple n'est pas parfait mais il essaye d'illustrer ce que dit Hérisson. Il est logique que l'on se pose la question de la pérénité de nos photos en RAW même si la question ne se pose pas encore réellement. Pourtant l'heure approche où cela arrivera. Personne ne peut assurer une compatibilité sur plusieurs centaines de formats à très long terme.

Pour te répondre nU-m, c'est vrai qu'il suffira de réinstaller le logiciel qui va bien. Encore faut-il qu'il puisse marcher sur la machine de l'époque. Essaye d'installer Windows 3.1 avec un Core 2 Duo, je crois pas que Windows 3.1 connaissent le lecteur CD). Ou plus bête encore, comment fais tu pour installer un système d'exploitation depuis des disquettes 3"1/2 ou même pire, des 5"1/4 ? Aujourd'hui les cartes mères proposant de moins en moins de bus pour les disquettes je te souhaite bon courage dans 20 ans ...

nU-m>pour l'installation des version ancienne, il y a un problème, c'est que par exemple Vista n'assure pas une rétrocompatibilité absolu, tu ne fera pas tourner certain soft pour windows 98 ou antérieur par exemple, idem sur mac, ou OSX passe par une solution batarde pour assurer la rétrocompatibilité, avec la version 9 de leur OS, qui n'est même plus maintenu. Dans 10 ans, vista aura la même place que windows 95 aujourd'hui.
 
Les formats abandonné ne seront pas maintenu éternellement, le format minolta compris. Les leaders cherche a étre en phase avec le marché, et dans 10ans, ce ne sera a coup sur pas étre en phase avec le marché que de maintenir un format de fichier d'une compagnie dont la divisions photo aura disparu depuis alors plus de 15 ans.
 
Bref faut pas dramatisé la situation, mais la récupération de fichier ne sera pas a la portée de tout le monde, c'est ça que je voulais dire.
 
donc, si tu a des fichier MRW, sauvegarde les en DNG, car c'est risqué des les conservé dans un format voué a disparaitre.

bonjour ,
sur le k100ds est-ce que l'on peut enregistrer en raw ?

Pour faire tourner d'anciens logiciels sur des nouveaux OS, il est toujours possible d'utiliser des machines virtuelles avec Virtual PC ou PCanyware. Il en existe des gratuit. Sans parler qu'il y a des emulateurs pour les ordinateurs encore plus vieux. Regardez Atari et Amiga, il y a des emulateurs permetant de faire tourner les anciens jeux et les applications.
Donc tant que Internet (ou equivalent) existe, je pense qu'on trouvera encore ce qu'il faut pour regarder ses vieux Raw.

Sauf qu'il y a un énième problème qui se rajoute, c'est celui des logiciel qui s'active via internet, car pour limiter le piratage, pas mal de boite on recourt a ce genre de dispositif, hors, qu'arriverait t il si c'est boite faisait faillite et ne maintenait plus les logiciel en état de fonctionnement?