Il serait intéressant que Focus Numérique ajoute la densité de pixels comme caractéristique d'un capteur d'APN. Le site dpreview l'a fait.

La densite de pixels est égale au nombre de pixels par cm2 du capteur.

C'est une caractéristique importante parce que la qualité d'image, et notamment la fidélité de la capture, dépend directement de la densité de pixels. Plus grande est la densité de pixels et plus il y a de bruit obligeant le boîtier à traiter l'image. Les capteurs CMOS, plus sujets au bruit, réalisent même une partie du traitement directement sur le capteur. (on y trouve même des amplis qui amplifient le signal... et le bruit).

Une densite de pixels faible assure une meilleure fidélité de la capture (image peu traitée, gros photosites). La bonne densité est un compromis entre résolution et qualité d'image.

Pour info voici quelque densités de pixels pour des appareils réflex connus :

Canon EOS 450D : 3,7 MP/cm2
Canon EOS 40D : 3,1 MP/cm2
Canon EOS 5D : 1,5 MP/cm2
Canon 1Ds MKIII : 2,4 MP/cm2

Nikon D60 : 2,7 MP/cm2
Nikon D40 : 1,6 MP/cm2
Nikon D300 :  3,3 MP/cm2
Nikon D3 : 1,4 MP/cm2

Fuji S5 Pro : 1,7 MP/cm2

Pentax K20D : 4 MP/cm2
Pentax K10D : 2,7 MP/cm2
Pentax K200D : 2,7 MP/cm2
Pentax K100D : 1,7 MP/cm2

Et voici les densités de pixels de quelques compacts ou bridges :

Canon Powershot Ixus 970IS : 35 MP/cm2
Canon Powershot G9 : 28 MP/cm2
Canon Powershot S5 : 32 MP/cm2
 
Fuji F100FD : 25MP/cm2
Fuji F31FD : 14 MP/cm2
Fuji S100FS : 20 MP/cm2

Panasonic Lumix FX35 : 36 MP/cm2
Panasonic Lumix TZ5 : 36 MP/cm2
Panasonic Lumix TZ3 : 29 MP/cm2
Panasonic Lumix FZ18 : 32 MP/cm2
Panasonic Lumix FZ8 : 29 MP/cm2

On remarque de suite que la densité de pixels des compacts ou bridges est près de 10 à 20 fois plus grande que sur les appareils réflex. C'est cela qui est explique la différence de qualité d'images : les micro-contrastes, les nuances dans les ciels sont moins bien rendus.

Si vous considérez que la photo c'est d'abord la qualité de la capture - notamment les nuances et le rendu de la lumière - alors il faut privilégier une faible densité de pixels puis vérifier si la résolution correspond au besoin. Une forte densité améliore la résolution mais diminue la capacité à saisir les nuances (il ne s'agit pas de la largeur de la plage dynamique). Et ce n'est pas le fait de mettre un convertisseur 14 bits qui améliorera les choses. On peut en mettre 16 ou plus, si le signal à la base est moins riche on n'a rien de meilleur à l'arrivée.

Les meilleurs ? A coup sûr : le Nikon D3 et le Canon 5D, ainsi que le FUJI S5 PRO. Et on notera aussi que les réflex 6MP Nikon D40 et Pentax K100D ont une densité de pixels aussi intéressante que ces références. Reste à voir si 6MP suffisent ou non. Toujours est-il qu'il n'est pas nécessaire de dépenser des milliers d'euros pour aboutir à une excellente qualité d'image. On l'a dès l'entrée de gamme.

Au-delà ce cette considération les boîtiers vont se différencier sur d'autres points : tropicalisation, prise de vue en rafales, liveview, etc...

A chacun de voir ce qui compte pour lui. Pour ma part j'attache beaucoup d'importance à la qualité de la capture. Certains argueront que plus grande est la résolution et "moins on voit le grain". Mais n'est-ce pas comme jeter la poussière sous le tapis ? Au-delà du grain il y a la capture des nuances et dans ce domaine c'est le ratio signal/bruit qui est le plus déterminant.

Kodak vient d'annoncer son capteur moyen format KAF-50100 de 50MP pour la photographie professionnelle (applications type studio, photo industrielle,...).

Spécifications officielles : http://www.kodak.com/global/en/bus [...] 2138/13219

Format : 36mm x 48mm
Résolution : 8176 x 6132
Technologie : CCD

Densité de pixels : 2,9 MP/cm2

Valeurs édifiantes... Mais est-ce qu'il ne serait pas encore plus intéressant d'afficher la surface des photosites, ce qui permettrait de ne pas faire intervenir la distance entre photosites? Et puis la valeur serait proportionnelle à la quantité de photons captés, plus facile à interpréter.

Oui la surface des photosites serait encore plus pertinente.

Pas en pratique, quand on voit le Canon CMOS 8Mpixels, ou les derniers CMOS comme le Sony 12Mpixels (D300 et A700) qui s'en sortent un peu mieux que le CCD Sony 10Mpixels (K10D, D80, A200...)

Le dernier RP est intéressant. On voit côte à côte des crops à ISO 3200 des boîtiers experts.

Le meilleur du lot est le Canon 40D (10MP) avec "NR On ou Off". En fait il y a déjà un traitement sur le capteur.

Le crop du D300 avec "NR On" ressemble à une aquarelle. Et avec "NR Off" c'est rempli de grain.

Mais c'est vrai qu'il y a eu du progrès... dans le traitement d'image.

Cela confirme bien ce que je disais, le Canon 40D 10Mp est équipé d'un Cmos et il s'en sort mieux que les CCD 10Mpixels.

Bonjour petit panda,
 
Pour illustrer ton dernier propos, moi qui suis un adepte de la confrontation de la réalité à la théorie, je viens de prendre deux vues très similaires avec successivement l'*istDS et le K20D, avec la même optique (DA 12-24mm à 24mm) et en mode "P", en voici le résultat (compression Jpeg au même format de sortie, désolé, il y avait un peu de vent, de plus la distance à la fleur n'est pas rigoureusement la même) :
 
*istDS (APS-C 6,1 Mpix - CCD) :

Exifs : http://flickr.com/photos/10321525@N07/2655652556/meta/
 
K20D (APS-C 14,5 Mpix - CMos) :

Exifs : http://flickr.com/photos/10321525@N07/2654826953/meta/
 
Dans ces 2 cas, on est à sensibilité "native" des deux capteurs, dont les photosites diffèrent par un facteur surface (donc "grosso modo" de densité de plus de 2) de plus de 4 !
 
Voici maintenant des crops réalisés sur la fleur où était effectuée la MAP, en tenant compte du rapport de densité de pixels des deux capteurs :
 
*istDS (=crop 100%):

 
K20D (=resizé à la même résolution) :

 
Ce sont deux fichiers "Jpeg bruts" avec les réglages de rendu d'exposition les plus proches (paramètres contraste, netteté, etc...).
Les différences sont pourtant flagrantes, et question sensibilité, à mon humble avis, "il n'y a pas photo".
Voici pour conclure le crop 100% du K20D :

 
Bien sûr, ceci n'est qu'un exemple, et le biais de l'amélioration du traitement Jpeg n'est pas négligeable entre les deux rendus (j'essaierai à l'occasion depuis des fichiers RAW traités identiquement en post-processing), mais tout de même, lorsque l'on compare, il y a de quoi tempérer les critiques sur les petits photosites en APS-C : compte tenu du facteur 4 entre les surfaces de photosites, dans le cas présent, où est la meilleure dynamique ?
 
On voit clairement que les zones "grillées" sont plus abondantes sur la vue prise au DS que sur celle exposée au K20, et que les nuances de colorations et contrastes vont de pair.

Il aurait été intéressant de faire le test en raw et en mode manuel dans les conditions strictement identiques.

Les JPEG istDS étaient tristement réputés (voir l'article de dpreview sur le K100D).
Il y a aussi un certain nombre d'années entre les processeurs d'images des appareils. Or ça compte beaucoup dans le rendu.  
Le vent joue aussi un rôle non négligeable (les déplacements des fleurs ou feuillages sont souvent très rapides).
La distance aussi est importante car la mesure de l'exposition est différente et peut amener ou non à griller des hautes lumières si l'image globale est plus sombre.
C'est sans doute ce qui explique aussi l'important écart de PDC. Cela se remarque sur les buissons dans le fond. On le voit aussi avec la tige derrière les pétales qui est plus nette que la fleur avec l'istDS (MAP ?).

Je trouve qu'il y a tout de même pas mal de différences dans le contexte des deux photos. C'est chipoter certes (cela doit être dû à ma formation scientifique   )

Cependant je reconnais que les résultats du K20D sont convaincants en raison de sa résolution "nettement" supérieure et de son traitement JPEG (résultat aussi bon qu'en raw). Même si je ne vois pas l'intérêt d'aller zoomer dans le pistil de la fleur, il est clair que la photo du K20D est impressionnante en résolution. Samsung a frappé très fort avec son capteur CMOS et ses photosites de 5,5 µm. J'aurais bien aimé voir ce qu'aurait donné un capteur samsung avec des photosites de 8µm...

Perso, à avoir lu précisément toutes les reviews et articles dans les madasines spécialisés je trouve que c'est le K20D qui produit - à mes yeux - la meilleure qualité d'image du moment en APS >= 10MP suivi du Canon 40D puis du D300.

ok pour rebondir sur ce sujet très intéressant et profiter de vos avis d'expert : quelle est la meilleure qualité d'image du moment (que je situe entre 2008 et disons 2004) en partant du réflex expert comme k 20 D ou 40 D jusqu'au compact Mme ou mr tout le monde?
2nde question : on parle souvent du bon rapport/ qualité 6M de pixels.
Quel est la taille de tirage maximum que l'on peut effectuer on conservant une bonne qualité d'image? Qu'en est-il de la flexibilité du crop toujours avec ce rapport de pixel?
Je suis désolé je suis peut être hors sujet ici, mais merci d'avance pour votre aide

 
1- pour les reflex "non pros" (je ne connais pas assez les autres APN): selon les critiques et essayeurs, une combinaison de : K20D-D300-A700 (celle-ci me convient, mais je n'ai pas de certitude, le seul point indiscutabe = la meilleure résolution du PENTAX par rapport aux autres, qui n'entraîne pas de "dérapage" sur le bruit, sauf que cette marque a fait le choix de ne pas trop le lisser, donc il reste plus visible (et même si c'est une affaire de goût, il n'est pas nuisible); ensuite viennent 40D (d'aucuns osent le comparer aux trois précédents  c'est vrai qu'il appartient à la catégorie des "experts" ), D80, K10D, K200D, et les petits canon, le 450D tenant le haut du pavé presque à égalité du 40D en fait (avec 2 Mpix de plus); puis les D40, K100DS et les sony a200 et 350 (que certains placent avec le groupe précédent), les Olympus/Pana fermant la marche avec le capteur 4/3 (exception pour le E3 qui est un expert-pro mais dont la dynamique reste un peu à la traîne) ; [j'oublie le Sigma SD14 et le Fuji S5, proches du D200 donc de mon second groupe, et en fin de carrières même si pas remplacés à ce jour]
 
2- tirage au format A2 sans problème, mais plutôt au maximum pour 6 Mpix;
 
3- pscl : c'est promis, je vais poursuivre dès que j'ai un peu de temps ce comparatif de manière plus rigoureuse.

Je suis d'accord avec Zygonyx.
 
Je rappelle que les traitements font toujours des progrès et c'est une raison de plus pour travailler en format Raw...
Il n'y a qu'a voir la différence de rendu entre un ist DS et un K100Ds ou D40, entre un K10D, A100 et un D80 ou D60 équipé d'un même capteur...

Merci beaucoup Zygonyx et Chrisfer. Peut-on considerer qu'un petit capteur 1/2/5 avec le traitement logiciel (au niveau signal , bruit, dynamaique) aujourd'hui donne un résultat similaire voire supérieure au "gros" capteur 2/3 de 2004/2005?  
Par exemple le FZ18 est-il supérieur en qualité d'image par rapport au konica A2, canon g6, sony Fquelquechose?
Qu'en est-il entre le nikon d40 et le canon 450D? J'espère ne pas polluer ce topic, si c'est le cas dites le moi. Et j'en crée un nouveau, merci.

Ce sont de bonnes questions, bien dans le sujet du post d'ailleurs à mon avis.
Il faut ici encore comparer les fichiers au format RAW pour se rendre compte de la différence, sur les Jpeg il y a une forte probabilité pour que les progrès des algo de traitement te donnent raison. Dans le cas des bridges/compacts évolués que tu cites, il y a aussi l'effet de l'optique, excellente chez Panasonic, de moindre qualité dans les autres cas...
pour les d40 et 450D, le mieux est d'aller dans le fameux comparomètre :
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Nous sommes bien d'accord. Il y a quelques années c'est la qualité du signal produit par le capteur qui était prépondérante dans la qualité finale de la photo produite par le boîtier. Les processeurs d'images et les mémoires étaient beaucoup moins performants qu'aujourd'hui.
Depuis quelques temps les progrès sur les traitements et les mémoires permettent de traiter des plus gros flux de donnés en sortie des capteurs. Même si ceux-ci sont moins bons à la base (CMOS vs CCD), le traitement permet d'estomper le bruit et de recréer une image au final propre mais adoucie. Nous verrons ce que donnera ce capteur CCD Kodak. Ils n'ont pas choisi cette techno au hasard.

 
La gestion du bruit est vraiment impressionnante chez Canon qui part pourtant avec un handicap face à Nikon, en effet le capteur cmos étant réputé moins performant au niveau du bruit numérique que le CCD, de plus le capteur est légèrement plus petit!
 Malgré tout on voit que le 450D n'a rien quasiment rien à envier à un Nikon D40 en images en taille réelle 12Mpixels VS 6Mpixels!, en taille redimentionnée à l'écran il doit donc être assez nettement supérieur!

Effectivement et il se pourrait que le dit canon nous fasse une belle surprise à la rentrée: en commençant par un classique s6 (28-500), et implentation cmos dans la série g (1 g10) ou nvel gamme top canon expert sur le même segment que le sigma D1; Y-a t-il un marché à prendre? Les petites rumeurs sont ici: http://www.canonrumors.com/
ET NIkon serait dans la course aussi pour offrir un compact expert digne de ce nom selon certains post sur dpreview.
Il est vrai que dans la technologie taille ne signifie plus forcement haute qualité...

Je ne serai pas étonné que la perte qualitative de dynamique soit une fonction log inverse de la surface des photosites, i.e. qu'elle soit plus prononcée sur les micro-capteurs bourrés de photosites des APN, que ceux des RN, la différence devenant encore moins sensible entre CCD et CMos des moyens formats...  

Produire un capteur de 50MP en CCD est un bon signe. Cela veut dire qu'ils auraient trouvé une solution performante pour le vidage du capteur.
On peut espérer que cette technologie soit appliquée à des capteurs plus modestes en APS-C. Et on aurait droit à nouveau à des capteurs CCD en haute résolution.

Je crois que l'une des raisons de la généralisation du cmos sur les reflex est aussi que les cmos chauffent moins vite que les ccd et permettent en conséquence la live view. Comme c'est la dernière option à la mode et que ça a l'air de plaire, je crains qu'on ne soit pas près de revoir des ccd sur les reflex, du moins en entrée de gamme.

Un truc que j'aimerais comprendre : la visée sur écran (ou "vue instantanée", traduction très francophone de la part de PENTAX de ce que tout le monde appellait jusqu'ici le "live-view" ) existe depuis toujours sur les APN dont les capteurs sont minuscules et de type CCD, pourquoi ceux des RN devraient-ils être de type CMos pour avoir cette fonctionnalité ? Est-ce uniquement en raison de l'échauffement provoqué par l'expostion prolongée, plus problématique sur un format plus important ?

Le Sony A350 a un capteur CCD 14MP CCD et il offre le liveview (mais avec un capteur CMOS dans le viseur...).
Je crois qu'une raison, outre l'échauffement qui augmente le bruit, est aussi la vitesse de rafraichissement qui est moindre qu'en CMOS du fait de l'architecture même du CCD.
Mais l'exposition permanente est également pénalisante pour le bruit en CMOS. Cela dit les machines à laver le bruit sont très performantes de nos jours et satisfont pas mal d'utilisateurs. Car plus la résolution est élevée et plus est "discrète" l'extrapolation des pixels manquants à partir des proches voisins.
Perso je préfère une image légèrement granuleuse mais fidèle à une image reconstruite et artificielle.

Donc on recommence avec le laurier-rose, permettant cette fois-ci une vérification de la loi physique de la corrélation entre surface sensible des photosites et performance dynamique...
 
J'ai utilisé le trépied, le mode Av et fixé la sensibilité au natif dans les deux cas (ISO 200 pour le DS2, ISO100 pour le K20D - sinon, le K20D montait à ISO400, sans différence sensible sur le rendu toutefois), l'optique étant cette fois-ci le FA31mm Ltd, avec un contre-jour prononcé (présence de flares assez peu esthétiques d'ailleurs : on voit la limite du pare-soleil intégré un peu étriqué de ce cailloux).
 
K20D plein cadre :

Exifs : http://flickr.com/photos/10321525@N07/2664053572/meta/
 
*istDS2 plein cadre :

Exifs : http://flickr.com/photos/10321525@N07/2663226777/meta/
 
K20D crop sur l'endroit "sensible" (resizé):

 
 
*istDS2 crop sur le même endroit (100%):

 
J'ai développé le PEF du DS2 sous ACDSee Pro 2, par contre celui du K20D est celui de l'appareil [je ne suis pas parvenu à faire mieux, loin s'en faut, avec le logiciel...].
 
On note les différences suivantes :
- meilleure exposition globale du K20D (moins sous-exposée, meilleurs contrastes, - mode multizone dans les deux cas)
- meilleur "piqué" avec K20D (voir détail des feuilles - la MAP a été faite sur la tige dans les 2 cas)  
- plages grillées plus développées sur le fichier du K20D (même un peu de blooming sur les bords de la feuille supérieure)
 
Conclusions : importance du traitement Jpeg, avantage aux gros photosites toutefois confirmé (même si on pouvait s'attendre à pire compte tenu du rapport de 3 ou 4 entre les surfaces sensibles), et je ne suis pas prêt de lâcher mes *istDS/2...

Un petit "up" pour des liens tous simples à trouver, explicitant les différences CCD versus CMos :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Photo [...] s_capteurs
[où la formule indiquée est extrapolable à dynamique=f(surface) et semble confirmer mon intuition de 2 post précédent. ]  
http://astrosurf.com/luxorion/photo-numerique3.htm
 
http://www.universalis.fr/alpha/P/P35.html

Merci pour ces compléments. Au sujet du blooming j'ai vu que le capteur Kodak 50MP CCD ils avaient prévu un drain sur chaque photosite en cas de dépassement d'un seuil. Cela évite la propagation aux autres cellules (cause du blooming).

Et le nouveau Samsung à 14.6MP, ça va faire quelle densité ?
Est-ce que la technologie va encore nous étonner : il semble déjà que le Sony w300 soit bien meilleur que ses 13MP le font craindre, alors, prochaine étape : un capteur 14.6MP taille compact qui offre les mêmes performances que le 14.6MP APS-C du K20D. Samsung, roi de la magie !
En attendant, à ce rythme, les compacts vont dépasser les reflex en résolution : tremble, Canon 1DsIII !!!

Tenez, pour le Noël des traders...  
http://www.dpreview.com/news/0810/ [...] a_dl28.asp
... "l'honneur est sauf", avec des pitchs de photosites de 7,2 microns...  
 
But CCD ou Cmos, that's a question...  
 
Décidément, vu la concurrence dans ce secteur et les ventes improbables compte tenu de la crise, PENTAX a bien raison de ne pas sortir de MF...

Eh bien j'ai eu dur à tout comprendre...il semblerait donc que les CCD ne sont pas dépassé à cause de trop chauffer comme dit mon photographe ici. Pour la densité, peut-on dire qu'en dessous de 3,5 c'est suffisant ? Je dis ça car je pense au D90 absent de ce post (sans doute dû à sa nouveauté) et je me demandais dans quelle mesure il se place dans le classement de Zygonyx : " pour les reflex "non pros" (je ne connais pas assez les autres APN): selon les critiques et essayeurs, une combinaison de : K20D-D300-A700 " ???
 
CCD ou CMOS reste la question ; pourtant les nouveaux reflex sont tous CMOS (A700, 40D, 50D, 450D, K20, D90...)

Il est plus coûteux de fabriquer un gros capteur CCD qu'un gros capteur CMOS (les lignes de fabrication CMOS sont classiques en micro-électronique alors qu'elles sont spécifiques pour du CCD).

Le D90 a une densité de pixels double par rapport à D3 ou un D40. Je crois que cela va se voir sur les images fort contrastées. Le D80 n'a pas dit son dernier mot. Cela dit le D90 a plein d'autres atouts (bon viseur, écran 900 Kpixels). La résolution est très légèrement supérieure à un D80 pas plus de 10% dans les deux dimensions (puisque la résolution évolue en fonction du produit largeur x longueur).
Pour moi le plus gros défaut c'est l'absence de stabilisateur intégré. J'ai horreur des trépieds et je n'aimerais pas qu'on m'impose d'acheter des objectifs stabilisés. Pourtant j'étais un fan de Nikon dans le temps.

Mamiya vient de sortir un beau joujou moyen format le DL28 avec un dos numérique Leaf Aptus II : capteur CCD 44mmx32mm de 28MP (1,98 MP/cm2), photosites de 7,2µm, sensibilités ISO 50-800, capture 16 bits.  
 
Tiens... du CCD
 

 
Lire ici : http://www.dpreview.com/news/0810/ [...] a_dl28.asp
et ici : http://www.mamiya.com/news-events-press-releases.html
et ici (capteur Leaf) : http://www.leaf-photography.com/im [...] s2_net.pdf
 
Des images TIFF de 159Mo ! Gurp !
 
15000$ tout de même le joujou mais "abordable" dans le monde du moyen format.

Les dimensions en mm correspondant aux principaux formats sont indiqués ci-dessous :  
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:SensorSizes.png
 
Il suffit ensuite de faire le ration pour avoir le nombre de pixel par mm.  
(Toutefois, il serait préférable que les fabriquant mentionnent directement des tailles de capteurs en mm)
 
 
 
 
 

merci pour ce complément, je vais tenter une lettre à papa Noël   ...

La question qui me vient, après avoir lu ces excellentes informations, c'est de savoir si "sous-exploiter" le capteur peut aider à obtenir une meilleure image dans certains cas (lorsque l'utilisation des images est compatible avec cette définition, bien sûr, eg le web ou l'impression en petit format) .
Par exemple, sur un compact, utiliser des images de 3 MP avec un capteur de 7 ou 10 MP permet-il d'espérer un gain de piqué, de couleur, moins de bruit ?.. De compenser en partie l'utilisation d'une sensibilité trop forte ?

Non. Il est toujours préférable de capturer avec la résolution maximale. Sauf si l'on sait que la photo aura une utilisation limitée .

ex: affichage exclusivement et sur le web...  A moins de négliger la composition et le cadrage et faire ça en post-traitement....mais là ce n'est plus trop de la photo je trouve.  Réussir la composition du 1er coup est un vrai défi de la photo.