Les différences entre les bridges et les compacts actuels
Ce sujet est récurrent, alors autant en faire un sujet fixe dont ce contenu évoluera selon vos remarques, n'hésitez pas.
 
Le bridge est bien plus imposant, qu'apporte-t-il de plus ?
 
Idées reçues :
1-La qualité des clichés d'un bridge est meilleure que celle d'un compact :
Pas forcement, certains compacts sont supérieurs à certains bridges.
2-L'optique est de meilleure qualité :
Pas forcement encore, mais souvent elle est bien lumineuse au vu du fort zoom.
3-Le capteur d'un bridge est de meilleur qualité que celui d'un compact :
Non, et souvent même le capteur d'un bridge est tout petit (1/2,5" ) donc encore moins sensible que certains compacts mieux dotés (1/1,6" ), et une forte définition de capteur diminue encore sa sensibilité.
4-Un bridge est plus complet, possède plus de réglages qu'un compact :
Souvent oui, mais certains compacts sont autant dotés.
 
Quels sont les avantages d'un bridge ?
1-Un bridge par rapport au compact est doté d'un fort zoom.
2-La prise en main et l'ergonomie est souvent supérieure, assurément lorsqu'il est doté d'une très pratique et rapide bague de zoom.
3-La présence d'un viseur, surtout quand il est grand et bien défini, qui permet de cadrer de manière plus stable qu'à bout de bras.
 
Merci de contribuer en donnant votre avis, pour des renseignements sur un choix éventuel créez un nouveau sujet.

ça peut paraître évident mais il y a aussi une différence d'encombrement. On peut facilement mettre un TB petit compact genre LX2 dans sa poche alors qu'il faut de très grandes poches pour y loger un bridge.

Un avantage d'un bridge est aussi la présence systématique d'un viseur électronique. On commence à en voir de très bonne qualité (ex: FZ8). Or pour bien cadrer une photo, la meilleure méthode est encore d'utiliser un viseur pour éviter le bougé. A noter qu'il existe aussi quelques rares compacts avec viseur (ex: le Powershot G7).

bonsoir à tous,  
 
la dichotomie entre compacts et bridges n'est pas toujours bien définie, comme toute règle, il y a des exceptions,des hybrides, des batards. Certes, il y  a des compacts avec un capteur plus gros et des bridges avec un petit capteur, certes, il y a des compacts avec plein de réglages ou des compacts à gros zoom et des bridges à zoom modestes.
 
Pour moi cependant, ce n'est pas chaque différence qui définit la catégorie, mais un ensemble: il n'y a pas de bridge avec un zoom  3 fois, tout automatique , peu encombrant et possédant un petit capteur....   C'est l'ensemble qui fait le bridge.
 
Mais, c'est surtout "un look" qui fait que c'est visuellement que l'on définit un bridge du premier coup d'oeil:  une sorte d'allure, de physionomie,  rappelant un petit réflex; il est bien  plus évident de dire "c'est un bridge" en regardant la photo d'un appareil, qu'en lisant les spécifications.  
 
La deuxième grande différence ne vient pas de l'appareil mais de l'utilisateur: l'amateur de bridge est un photographe connaisseur, presque professionnel. Il veut que l'on voie du premier coup d'oeil qu'il vaut mieux qu'un appareil familial, d'amateur... Quand on le voit en action, on pourrait s'imaginer qu'il travaille pour une agence de presse ou de mode,  quand on le voit approcher, on prend la pose, on sourit,    des fois qu'il serait là pour repérer des futurs mannequins ou des starlettes. Et quand il est passé, le lendemain, on regarde dans les journaux, pour voir si on ne se trouve pas en couverture...  
Le look "bridge" lui donne tout de suite une allure de pro de la photo,     totalement impossible à avoir avec un TZ3, malgré le zoom 10x.  

Aucun bridge actuel ne possède malheureusement un capteur plus gros que celui d'un compact !
La grande majorité des bridges est dotée de minuscules capteur 1/2,5" (voir 1/2,7" ), seuls (j'en ai peut être oublié) les Fuji S9600 et S6500fd et le Fz50 possèdent des capteurs de ~1/1,7", respectivement les capteurs des compacts des Fuji E900, F31fd et Lx2.
Sinon on ne cherchait pas à définir la catégorie...mais à définir l'éventuel apport.
 
A la naissance de cette catégorie les bridges étaient de véritables intermédiaires en prise en main, ergonomie et surtout en qualité entre les compacts et les reflexs, ils étaient dotés de capteurs plus importants que les compacts (souvent 2/3" ) ce qui leur apportait un gain en qualité significatif, une amplitude de réglage de la profondeur de champ moins ridicule (d'autant qu'ils pouvaient ouvrir à f/2), en contre partie les zooms bien lumineux étaient bien moins étendus, mais avec tout de même une plage intéressante. De par la course au plus gros zoom les bridges se voient affublés de tout petits capteurs, perdant ce coté intermédiaire en qualité.
Il n'y a là aucune nostalgie, juste le regret qu'une alternative a été oubliée.

J'aimerais ajouter aussi que pour la redaction des Numeriques, un bon compact a forcement un grand angle mais n'a absolument pas besoin d'un gros zoom. Le grand angle est en effet un critere important mais je ne vois pas pourquoi le gros zoom ne le serait pas de la meme maniere.
 
Passer de 35 a 28 mm en zoom minimum semble plus important pour la redaction que de passer de 105 (850is) a 280mm (TZ3) et ce, malgre que le TZ3 soit egalement grand angle (28mm).
 
Vous allez me dire, il y a d'autres criteres, en particulier le bruit qui semble prohibitif au dela de 400 ISO chez le TZ3. Mais etant donne que ce bruit semble tres correct dans des ISO plus faibles, etant donne le stabilisateur optique performant et le pique tres bon de cet appareil, je ne pense pas que ca le disqualifie d'office dans la course au meilleur compact. Et je dirais meme que, a moins de ne faire que de la photo en interieur, ce qui doit etre le cas de peu de possesseurs de compacts, le TZ3 est clairement plus interessant que le 850is.
 
En ce qui concerne les bridges puisqu'il joue egalement dans cette cour, cela devient non plus son zoom, classique pour un bridge, mais sa taille qui fait pour moi la difference en sa faveur.
 
Du coup, j'ai l'impression qu'on le met en recul par rapport au 850is sur de legeres differences (bruit notamment) alors que sur le fond il en est proche, sauf pour le zoom ou il est tres tres nettement superieur (10x contre 3x, excusez du peu)

Je suis bien d'accord le Tz3 est un appareil au moins tout aussi intéressant que le 850is.
 
Sinon à l'usage la différence entre 28mm et 35mm est assez importante et l'utilisation souvent fréquente, il n'y a qu'a regarder ses clichés fait avec un compact s'ils sont souvent au plus grand angle permis il faut un appareil à grand angle.

Pour les clichés en intérieur le 850is est insuffisant en gestion des iso, et en grand angle l'objectif n'est pas beaucoup plus lumineux que sur le Tz3, le petit flash ne relève pas vraiment l'ensemble, à part les Fuji pour l'intérieur, les scènes sombres, les compacts et bridges c'est vraiment pas ça de toute façon.
 
C'est vrai que cet appareil est intermédiaire en encombrement entre l'ultra compact qu'est le 850is et les bridges, dommage qu'il n'est pas de mode manuels.
 
Ceci dit je pense qu'il faut vraiment avoir l'usage et la maitrise pour prendre un fort zoom, car c'est toujours un peu au détriment de la qualité et de l'encombrement (280mm cela reste encore raisonnable).

Chrisfer, merci de votre reponse, je suis plutot d'accord avec vous (et je suis de toutes facons encore assez loin d'etre un expert en la matiere). C'est vrai que le TZ3 manque cruellement de reglages manuels. : (
 
L'encombrement est important pour moi, mais pour des prix legerement inferieurs, on trouve de "vrais" bridges (aux optiques consequentes donc) comme l'Olympus SP-550UZ, le Kodak P880 ou le FujiFilm S6500fd et je me demandais quelles etaient leurs principaux avantages face au TZ3.
 
Ma question est, est-ce qu'avec le meme zoom 10x sur une meme scene legerement sombre, on se retrouvera dans le cas du TZ3 dans l'obligation d'utiliser un trepied alors qu'on prendra la photo a bout de bras avec les bridges cites ci-dessus ?
Ou est-ce que le stabilisateur optique du TZ3 suffira dans la plupart des cas a compenser le flou de bouge ? Et qu'en est-il du coup au niveau du reglage de l'ISO ?

Non pas vraiment de différence le Tz3 étant pratiquement autant lumineux en optique.
Le stabilisateur (d'aucun appareil) n'a rien de magique, il aide dans certains cas avec ses limites, en intérieur ce sera très souvent insuffisant.
Excepté sur le Fuji qui est acceptable jusaqu'a 800iso, sur les autres la montée en iso au delà de 200iso provoquera des clichés fortement dégradés.

donc au final, un bridge n'a comme avantages sur un compact comme le 850is que sa meilleure prise en main et ergonomie, ses reglages manuels, un (bon) viseur, un gros zoom et le fait qu'il fasse plus pro ? Et du coup avec le TZ3, on peut enlever l'avantage gros zoom. Ca fait assez peu pour avoir a trainer un gros appareil comme par ex le 6500fd alors que le TZ3 tient (a peu pres disons) dans une poche de jean.

le fuji s6500fd pour reprendre ton exemple possede le format raw et une bague de zoom manuel ce qui est un plus pour un amateur éclairé plus certaines foctions accéssible directement sur le boitier ce qui évite de passer par des menus et sous menus !!!

je vois, c vrai que ca peut etre une bonne raison d'opter pour un bridge. Si j'ai bien compris, fondamentalement, la qualite photo n'est pas tellement differente donc, entre les bridges et les compacts dans leur ensemble. C'est plus sur l'ergonomie et sur les options indispensables pour certains (mais peut etre que si j'essaie, ca deviendra indispensable pour moi aussi) que chacun va choisir son camp en gros.

Exactement.

 
Si on part de l'activité de l'individu photographe, le premier critère qui me saute aux yeux est l'encombrement, et si, ensuite, on se pose la question de la qualité photographique, c'est l'égalité, le plus souvent, entre ces deux types d'appareils. Pour moi, un bon compact (il y en a beucoup) vaut mieux qu'un bridge, sauf nécessité du zoom.Pour le paysage, le zoom se remplace souvent par un rapprochement de la scène. Pour les animaux non domestiqués, c'est plus difficile. C'est là que se pose la question, plus délicate, à mon avis du chois entre acquérir un excellent compact doté de réglages photo variés (il y en a peu) ou pas, selon l'exigence photographique de chacun, ou d'acquérir un reflex, parfois pas bien gros (D40x;D80...etc) mais permettant de photographier dans des situations ou des conditions d'éclairage dans lesquelles le très bon compact n'aura pas autant de facilité .(les limites "physiques" du reflex sont toutes repoussées par rapport à celles du compact). On trouve de bon reflex "de départ" à 650 euros, soit pas beaucoup plus que certains bridges, et l'encombrement se vaut. Pour ma part, j'ai opté pour le reflex ET un très bon compact, car je veux pouvoir photographier partout, à tout moment.

Oui c'est tout a fait mon avis aussi (entre bridge et compact)
Entre compact et reflex, d'accord aussi ces deux appareils sont biens complémentaires et on ne les sort pas dans les mêmes circonstances.
 
Là, en manège, c'est évidement pris au compact (vu le poids de l'appareil, les chocs et surtout la visée sans se retourner complètement...) :

Salut,
 
A lire ce sujet au final le Bridge n'apporte pas grand chose en terme d'image, pourtant on m'a preté le FZ8 de pana et la qualité des photos est quand meme bien supérieur à la plupart des compacts que j'ai pu voir. J'avoue que je suis un peu perdu dans toutes ces explications.

Tu n'as pas dû essayer de bons compacts.
Le bridge est doté souvent d'un petit capteur et le traitement de certains compacts n'a rien à envier aux bridges.
Essaye un G9, unA650is, un F31fd, même les Fx.., les résultats sont vraiment semblables voir meilleurs pour le G9 ou le F31fd.

bonsoir. Je suis justement en train d'hésiter entre un canon a720 qui a pas mal de modes manuels et le fuji s5700 ou le kodak z612 que vous ne signalisez pas dans les bridge  et qui serait tres bien. S'il n'y a pas beaucoup de différence effectivement j'opterais pour le canon qui est + petit. Pouvez vous me conseillez merci

Bonjour,  
Ici c'est un sujet fixe (lire le premier post) pour des renseignements sur un choix éventuel créez un nouveau sujet, on vous répondra très volontier, et plus nombreux.

La plupart des posts ne se réfèrent pas au seul aspect qui différencie tous les bridges de tous les compacts et c'est pourtant mentionné au début. Le viseur éléctronique est pour moi un argument définitif pour préférer un bridge a un compact. On a une vision plus rapprochée de ce que sera la photo prise. On peut naturellement voir le LCD sur un compact mais tenir l'appareil contre sa joue  est plus stable que le tenir a distance.

Oui, et quand l'ensoleillement est fort, ça reste très difficile de cadrer proprement sans viseur (sans oublier la meilleure autonomie résultant de son utilisation, un écran ça consomme plus, surtout en 3" ).

 Je suis assez d'accord avec ce qui à été écrit plus haut donc plutôt que de chercher la petite bête je vais parler de mon expérience (un sujet que je métrise mieux que les détails techniques ) : pourquoi j'ai choisi un bridge (un FZ50).  
Il a fallut faire des compromis :  
 - Qualité des prise de vues : pour les compacts et les bridges elles sont quasi identique (à l'époque de mon achat aucun bridges n'avais de grand angle: c'est un point négatif), mais les réflex sont vraiment meilleurs (sans comparaisons aucunes).
 - Ergonomie du boitier: pour les réflex et les bridges elle est quasi identique (peut-être même un petit mieux pour les bridges ) et les compacts sont loin derrière (pas de bague de zoom ou de focus (manuel), peu de viseur "réel" (vision de la scène à travers le capteur), réglage manuel peu approfondi (sauf dans de rare cas), prise en main, …)
 - Encombrement : les compacts sont loin devant et les réflex loin derrière (sauf si l'on s'appelle Crésus et que l'on peut s'acheter un zoom 12x stabilisé (min 2x le prix d'un réflex de base) il faut plusieurs objectif et donc le contenant qui va avec… ) le bridge est un juste milieu (il me semble).
 - Prix : compact puis bridge puis reflex (si l'on ne compare pas le plus cher d'une gamme avec le 1er prix de la suivante !! )  
Voila, ce n'est bien entendu que mon avis et il vaut ce qu'il vaut .  
J'ai choisi le FZ50 à l'époque de sa sortie  car il représentait à l'époque ce qu'il y avait de plus proche d'un "vrais" appareil photo (type réflex) sans avoir à me trimbalé une valise!!! Je regrette seulement le grand angle et la perte de luminosité par rapport au 1ers bridge de Panasonic (mais j'attends avec impatience le prochain). Je pense aussi que si l'on peut ce le permettre le mieux est un bon compact + un réflex .
Merci de votre attention et A+

On peut généraliser la remarque pour Canon, Sony et Fuji qui sont les autres fabricants de reflex et bridges (Nikon et Samsung semblent avoir abandonné les bridges).
 
Pour Panasonic il faut tout de même noter la tentative de fusionner les concepts bridge-reflex avec le L10 qui possède à la fois une grande compacité, un écran ACL orientable, et la visée sur écran ou "live-view" lui donnant les caractéristiques d'un bridge à objectifs interchangeables et à mirroir (Ce qui m'avait fait proposer le terme de "briflex", synthèse entre ces deux types d'appareils), il lui manque juste -pour ce que j'en sais- le super-zoom lui permettant d'avoir une plage de focale similaire aux bridges.