Salut a tous,
 
Je suis passionné d'aeronautique, J'ai aujourd'hui un compact Canon qui m'a donné beaucoups de satisfactions. J'aimerai m'offrir un reflex numerique pour la photo d'avions statiques et en vols. Qu'il me serve aussi a faire de belles photos de paysages et portraits (bébé arrive bientot    ).
Je ne suis pas un pro de la photo et j'aimerai bien le devenir avec le temps. J'ai parcouru pleins de forum sur la photo meme si j'en ai appris + je n'arrive pas a me decider.
Mes exigences sont la reactivité (AF qui cafouille pas), du respect des couleurs (tres important pour moi) et une ergonomie des menus. Et un budget de 800 Euros (boitier + 1er objo).  
Ma 1ere question (les autres suivront    ):
 
J'aurai plusieurs photos a faire, dans des conditions deplorables, du style a l'aveugle sans pouvoir viser, a bout de bras et en tres faible luminosité. Avec une focale fixe 50 f/2.8 est-ce qu'il est conseillé d'avoir un boitier et/ou objectif stabilisé?
 
Merci d'avance pour votre aide
A+
Eric

s'il s'agit de sujets mobiles  (avions en vol, bébé en mouvement..), le stabilisateur serait inopérant.
par contre pour des sujets fixes, oui, bien sûr,  pour pouvoir utiliser des vitesses plus lentes en cas de faible lumière tout en limitant la montée en ISO.
pratiquement tous les appareils récents proposent un système de stabilisation, soit intégré au boîtier (pentax, Sony...)  soit avec les objectifs (Canon, Nikon..), solution plus coûteuse   alors que les meilleurs  en ISO élevé sont les Canon ou les Nikon.
 
un objectif plus ouvert (1,8 par ex. )  serait bienvenu quoique en raison de la faible profondeur des champ, des photos prises sans viser seraient aléatoires...

Au niveau de tes exigences, tous les reflex aujourd'hui ont un bon respect des couleurs, et ils ont de toute façons suffisamment de réglages pour faire ce que l'on veut dans toutes les conditions. En automatique, tous les reflex sont bons en extérieur et médiocres en intérieur (Pentax étant un poil plus mauvais que les autres en intérieur).
Pour des photos d'avion, il va te falloir un téléobjectif assez puissant, de préférence avec stabilisation (c'est utile au téléobjectif pour ne pas trembler), et pour les photos de bébé, il te faudra (dans quelques mois) un objectif lumineux (50 f:2,8, pourquoi pas, mais 50 f:1,8 serait encore mieux).
Au niveau de l'autofocus, Canon et Nikon ont une longueur d'avance, mais en extérieur, elle n'est pas significative. En intérieur avec des objectifs adéquats, c'est plus net.
Je pense que pour les photos d'avion, plusieurs collimateurs AF peuvent être utiles (pour suivre les mouvements), ce qui exclut le Nikon D60 et les Olympus.
Actuellement, en excellent rapport qualité-prix, tu as le Pentax K200D + le zoom 18-250 qui couvrira tous tes besoins courants en extérieur et qui se trouve à moins de 800€. A terme, il faudrait le compléter par une focale fixe lumineuse type 50 f:1,4 qu'on trouve en France à 250€ et moins cher aux USA (ou Hong-Kong peut-être aussi).
Si tu veux un boîtier plus haut de gamme quitte à ne pas avoir tous les objectifs rapidement, deux choix s'imposent. Le Canon 450D, à 650€ avec son 18-55 stabilisé en kit, plus un 50 f:1,8 à 125€ pour les portraits. A compléter plus tard avec le téléobjectif 55-250 IS à 300€ pour les avions en vol.
Et le Nikon D80, en fin de vie, à 825€ avec un assez polyvalent 18-135 (un peu court pour les avions sans doute). A compléter par un 50 f:1,8 à 150€ pour les portraits, et éventuellement un téléobjectif plus puissant type 70-300 APO Sigma à 250€.
Et pour ce qui est de la stabilisation, JP01 t'a tout dit. Mais que je sache, il n'existe pas de focale fixe type 50mm lumineux stabilisée, donc si tu as besoin de ce type de matériel, il faudra un boîtier stabilisé (Pentax, Sony ou Olympus).

merci jp01,  
J'avais bien compris que la stabilisation est pour le bougé du systeme et non du sujet.
La stabilisation il me la faudra de toute facon quand je devrai suivre un avion au 300mm.
Le vrai but de ma question c'est deja de savoir si je doit prendre boitier stabilisé (ca elimine Canon et Nikon) ou aux objectifs (50 f2.8 et 300mm). Justement, comme tu le dis ces derniers sont + couteux, je prefere mettre du prix dans la qualité des objos (lentilles+ motorisation) plutot que stabilisation (exemple Tamron 17-50 f/2.8 SP XR DiII LD Asph (IF) a 360 Euros vs Canon EFS 17-55 f/2.8 IS USM a 1100 Euros). Avec le Tamron , dans les conditions citées ci-dessous, au 17mm, ca passe sans boitier stabilisé ou c'est mieux avec? C'etait plus le sens de ma question
 
A+
Eric

j'aurais tendance à prendre un  boîtier stabilisé avec le Tamron  dont la qualité est réputée, ou bien un objectif fixe à ouverture plus grande...ex 50  1,4
et un télé 300  mm  ou un zoom télé...  ex  sigma 70-300 APO DG
 
 
pour le boîtier, j'ai un Pentax K20D qui est excellent à 100 ISO, très bon à 400  et moyen à 800 et 1600
je viens de poster des macros (avec un fixe 50mm)  que tu peux voir ici
http://www.legrandforum.com/avis/A [...] 18.htm#bas

merci a toi aussi duaneH, j'avais po vu ta reponse.
A terme je pense que je devrai m'en sortir avec 3 objos: ex 17-70 + 50 + 70-300...attendez moi je reviens....

Au depart j'ai selectionné:
BOITIERS NUS NON STABILISES: Canon EOS 40D (780 Euros) ou 450D (535 Euros) - mes preferes pour l'excellent AF, l'excellente gestion du bruit, la meilleur ergonomie des menus, et le parc objo.  
Nikon D40x, D60 ou D80 (550 Euros), je les ai eliminé, peut-etre a tord, pour l'ergonomie des menus et rendu trop rouge et bleu?
BOITIERS NUS STABILISES: Pentax K20D (780 Euros) ou K200D (460 Euros), ce dernier a un AF qui pedale en basse lumiere-> un objectif SDM l'aiderait-il? Pentax me plait bien mais l'ergonomie des menus n'est pas un point fort. Et puis ca me plait bien la tropicalisation, ca peut sauver dans certains cas.
Sony Alpha350 (570 Euros), l'ecran LCD orientable peut m'aider   , mais mauvaise gestion du bruit? degagement du flash trop faible (je ne veux pas investir dans un flash maintenant). Le gars de la FNAC m'a dit que c'est le meilleur de tous pour le rendu des couleurs (contradiction avec le dossier FNAC) et la conclusion du test Focus-Num dit qu'il a un bon rendu. Qu'en est-il?
Bilan: Pour l'instant je retiens CANON et PENTAX.
 
Je les ai tous pris en main, tous m'ont convenus. Le K10D a la place du K20D. Excepté le 450D, le declencheur ne tombe pas sur l'index naturellement. Mais pas trop grave....
Mon achat est prevu pour dans 1 mois maxi.
Belles photos de Libellules jp01...mais pour l'instant le K20D et le 40D coince niveau budget...

Vu que ton budget semble assez serré, j'éliminerais les boîtiers les plus coûteux (40D et K20D), les objectifs étant souvent plus importants que les boîtiers pour la qualité finale.
Pour le Pentax, l'AF pédale un peu avec un objectif peu lumineux, mais avec un objo lumineux, il s'en sort très honnêtement. C'est en retrait de Canon, mais c'est bon quand même. Le SDM peut encore améliorer les choses, mais pas énormément d'après les tests (ça joue plus sur le bruit).
Sony, j'oublierais, parce que les focales fixes sont chères ou de médiocre qualité (et pas forcément très lumineuses). Le rendu des couleurs n'est ni meilleur, ni pire que les autres. Tout dépend du rendu choisi (style d'image chez Canon).
Le K200D est un choix raisonnable parce qu'il est stabilisé, tropicalisé (les objectifs ne le sont pas, cependant), et moins cher, permettant d'investir plus dans les optiques. Le 450D est un boîtier d'un plus haut niveau mais plus fragile : il a effectivement l'avantage d'une large gamme optique, mais la ligne Pentax est complète à défaut d'être aussi riche (qui a besoin de 52 objectifs ?). Si vraiment, les performances autofocus sont cruciales pour toi, Canon est sans doute un meilleur choix. Sinon, ma foi, c'est difficile à départager
J'aide beaucoup, je sais...

mais si tu m'aides...je retiens que le SDM ameliore un peu l'AF sur le K200D, que la ligne d'objectifs Pentax est complete a defaut d'etre aussi riche que chez Canon...
En tous cas tu as raison, c'est pas facile de se decider. Sutout quand madame veille au compte et qu'un bébé arrive, j'ai essayé de la convaincre en lui disant que c'est un investissement..et tout...que ca fera de tres belles photos et tout. Mais bon....  
 
Merci
A+
Eric

Tu trouveras sur ce forum des photos de ccauvillet et de moi-même qui montrent ce qu'un bon objectif peut faire en termes de portraits de bébé... Si ça peut convaincre madame
J'ai acheté une focale fixe lumineuse pour la naissance de mon fils et c'est le meilleur achat photo que j'aie fait de toute ma vie. Indispensable ! Même ma femme (qui m'a offert ledit objectif...) est d'accord

Merci bien,
 
C'est vrai que pour moi une bonne gestion des bruits a haut ISO et un AF rapide en faible lumiere seront un plus pour la photo d'avion a reaction (evoluant rapidement sur fond de ciel gris). Y a plus qu'a choisir les objectifs qui vont bien pour Pentax et Canon (idealement sans post-traitement), et comparer les prix boitier+objos.
 
En tous cas merci pour vos conseils et n'hesitez pas pour d'autres suggestions
 
A+
Eric

Bonjour, je suis face au meme probleme que le createur de ce sujet : j aimeraius me perfectionner via le reflex et depasser mon tout automatise ixus 860, probleme, que choisir ?  
 
Pour l instant je prefere le canon 450d, pour sa qualite d image, sa gestion du bruit, sa prise en main et son objectif motorise
 
Le e510-520 d olympus me plait beaucoup pour son petit prix, sson systeme anti poussiere indepassable et sa stabilisation integre, mais je m inquiete de sa qualite d  image, sa gestion du bruit et la taille 4/3 de son capteur (Compatibilite des objectifs limite ou chere)
 
Le k200d tropicalise et stabilise semble fort lourd et pas tres developpe niveau image ; finalement le D60 nikon semble fort leger face au canon
 
...
 
sinon dois je metourner vers les eos 40D, nikon D80 et pentax K20 voire attendre les eos 50D et nikon D90.....
 
MERCI !!!

donc apres moultes discussions sur les autres sujets j hesite entre eos 450D et olympus e510-520 (ne sachant toujours pas lequel est le meilleur des deux?) .... juste le live view du canon qui semble pas terrible, l antipoussiere et la stabilisation incorpore de l olympus semblent geniles, la taille 4/3 du capteur olympus semble delivrer de moins bonnes images, le canon semble pouvoir offrir des objectifs ayant une plus grande compatibilite et....pourquoi pas un 40d ou un d80 voire leurs remplacants....help

Il n'y a pas de meilleur,il faut choisir entre les avantages de l'un et ceux de l'autre. J'ajouterais le Pentax aussi dans l'équation. Cela dépend du gout personnel ils sont tous a des années lumière des compacts qui peuvent être excellents mais limités.

oui mais je n arrive pas a identifier clairement les vrais avantages et les vilains defauts de ces appareils.....d ou mon hesitation

Sans vouloir être désagréable, ce qui te manque pour identifier et hiérarchiser les défauts de ces appareils, c'est de la pratique, de l'expérience de la photo.
Sincèrement, à l'heure actuelle, il n'y a pas de mauvais reflex, et le temps que ce soit l'appareil et non le photographe le facteur limitant de la qualité de tes photos, de l'eau aura coulé sous les ponts. Personnellement, ça fait 6 ans que je fais de la photo sérieusement et je ne me suis presque jamais dit que si mes photos étaient moches (ce qui arrive souvent), c'était à cause de mon appareil... Et avec mon reflex numérique, c'est encore moins le cas.
Tout ça pour dire que quoi que tu achètes, tu seras content et tu n'auras pas à le regretter.
Vas dans un magasin, prends les boîtiers en main, et choisis celui qui te plait le plus au feeling parmi ceux qu'on t'a indiqués. Que tu optes pour le 450D de Canon, le Nikon D60 ou le Pentax K200D, tu feras des photos magnifiques dans presque toutes les circonstances. Et quand tu te retrouves face à des situations où les photos sont ratées, soit il faut que tu apprennes plus de choses, soit il faut un autre objectif. Et ça, quel que soit l'appareil, c'est possible.

D'accord, j aurai voulu savoir quels objectifs sont " essentiels " pour completer le kit 18-55, 55-250 de l eos 450D. J entends par essentiel ceux qui completent ces deux objectifs (comme pour faire de la macro, tres important a mes yeux d avoir de quoi faire de la tres bonne macro !) ou des focales fixes avec une ouverture .... importante (la je sens que je m exprime mal encore - les focales qui ouvrent a 1.4 je pense mais je dois sans doute me tromper). Merci, deja j ai beaucoup avancer en qques jours grace a tous ces conseils - je dois encore aller prendre tout ca en main.

il te faut obligatoirement un 50mm f1.4 ou f1.8, le f.18 étant à ~100€ il ne faut vraiment pas se priver, c'est des objectifs plaisirs

alors tres bete question, c est pas mieux un f1.4 ? a combien revient il? est un canon, tamron ou sigma ?

le f1.8 est un canon, il coute ~100€. Offrant une excellente qualité optique, la qualité de fabrication n'est pas très bonne. Mais pour le prix, c'est correct et tu profites des avantages d'une focale fixe lumineuse
 
en f1.4, tu as Canon et Sigma. La construction est meilleure, la qualité optique un poil meilleure, ils sont plus lumineux 1.4 au lieu de 1.8 et ont une mise au point ultrasonique. Mais ils coutent beaucoup plus cher!
 
Tout dépend de ton budget après. Au pire le 50mm f1.8 se revend très bien, si tu as un budget faible, tu peux le prendre en attendant d'avoir les moyens pour le f1.4

Ces objectifs a focal fixe sont ils stabilises ? est ce reellement important comme facteur pour des 50 mm ?

Non, aucune focale fixe Canon n'est stabilisée à ce jour, hors des gros téléobjectif.
Ca peut toujours être bien d'avoir une focale fixe stabilisée, mais comme elles sont très lumineuses, on en ressent moins souvent le besoin.
Pour la macro, les objectifs de kit te donneront des bonnes performances (suffisantes pour les fleurs, par exemple). Pour aller photographier le très petit, (insectes), il faut un objectif macro spécifique. Il y en a plein, le prix standard étant de 400€ environ.
A noter qu'éventuellement, un 70 f:2,8 macro Sigma peut aussi servir de focale à portrait. F:2,8 est assez lumineux, même si une ouverture à f:1,4 est préférable (4 fois plus lumineuse : pour doubler la luminosité, tu divises le chiffre f par 1,4 - racine de 2 en fait).

salut a tous,
 
2 questions objectif. J'ai fais le tour des tests objos sur photozone pour canon et pentax.
pour un 18-55 pentax par exemple, la MAP mini est de 25cm, c'est pour tout le range ou seulement a la focale 18?
Qu'est ce que ca veut dire MTF? critere important?
 
A+
Eric

Les scores MTF sont représentés par les histogrammes et fonctionnent comme une (bonne) approximation du piqué des objectifs, qui est l'une de leurs caractéristiques fondamentales.
La distance minimale de mise au point est constante quelle que soit la focale, et elle est exprimée en distance par rapport au plan focal, c'est-à-dire au capteur.

Merci DuaneH
 
Ah, ca c'est une bonne nouvelle, parce que dans les courtes focales (excepter les fixes) il y a beaucoup trop de distorsion pour moi. Toutes marques confondues. Je ne me voyais pas acheter une ribambelle de fixes.
Je lis a droite a gauche que pour le portrait il faut une fixe de 50mm, pour la macro une de 100mm. Les 2 m'interessent...Est-ce un bon choix de prendre une seule de 70 ou 80 pour faire les 2?
 
Comment faut-il lire/comprendre les histogrammes MTF?
 
Est-ce qu'il existe quelque part sur le net, un site de test objos Pentax (plus complet que photozone)?
 
 
A+
Eric

oui j ai un peu la meme question : pour la macro quel type d objectif faut il ? quel focal ? fixe ou non ? et pour les portraits, est ce mieuxu 50mm ou 85mm ? a 85 mm ne faut il pas plus de recul...?  merci

par définition, si tu veux le même cadrage, tu devras disposer de plus de recul, c'est mathématique.  
 

Attention de voir si l'article qui conseille l'une ou l'autre longueur de focale parle pour un appareil argentique (ou plein format) ou pour un APS-C!! Car si on te conseille un 50mm en plein format, pour obtenir le même cadrage en APS-C il te faudra une focale de 34mm (puisque facteur de correction proche de 1.5)!!
Donc, ne pas oublier qu'un objectif 50mm, sur un APS-C, donnera un équivalent 75mm!
Après, quant à savoir si 50 est mieux que 85, ..., je dirais que ça dépend aussi des goûts du photographe! Car si certains aiment faire leurs portraits en gros plans (seulement la tête), d'autres font des plans plus larges (tête-épaules, bustes, ...). Or, chaque cadrage souhaité entraînera une distance plus ou moins grande de focale (en considérant un photographe qui ne bouge pas).  
Dernier point dont il faut tenir compte, chaque objectif ne peut pas s'utiliser à la même distance d'un sujet à cause de la distorsion! Si pour un obtenir un cadrage précis, on utilise un 85mm, on sera moins proche du sujet donc moins sujet aux distorsions qu'avec un 50mm pour lequel on sera plus proche du sujet!
 
Pour conclure, à mon avis, le mieux est de tester avec un zoom la distance qui vous convient le mieux pour tel ou tel type de photos et ensuite de voir quelle solution s'offre à vous dans le parc d'objectifs!!

 
 
pour la macro il vaut mieux un 100mm  (pour prendre les insectes sans les faire fuir)  avec mise au point rapprochée dédié macro.  
 
pour le portrait un télé moyen entre  50  et 100.  
 
Donc un 85 macro  par exemple doit convenir aussi pour le portrait.  (70; 100; même 50 aussi)
le télé nécessite un peu de recul , et évite les déformations de perspectives.
 
dans tous les cas, les objectifs à focale fixe sont meilleurs, plus lumineux, moins encombrants, moins chers...

Arjuna,
 
Ca ne me derange pas que tu interviennes dans les posts des autres, je comprend tout a fait que tu te poses plein de questions, comme moi...mais si tu pouvais attendre que les pros repondent aux miennes, ca me semble plus correcte et cela eviterait que mes questions tombent dans l'oubli  
Amicalement
 
Je pense avoir compris comment se lisent les histogrammes MTF, ca ne m'a pas sauté aux yeux de suite.
 
A+
Eric

il y a justement le tres bon sigma 70mm f2.8 macro-
le seul reproche est son encombement et la rapidite de son autofocus, mais c'est un veritable macro 1:1-

Je viens de voir le Canon EF85 f/1.8 USM qui m'a l'air tres bon pour 365 Euros
et le sigma AF70 f/2.8 EX DG Macro pour 405 Euros (les perfs me sembles moins bonnes que l'EF85).
Merci chrisfer
 
A+
Eric

Le 85 f:1,8 Canon est effectivement très bon, mais il n'est pas macro.
Le 70 f:2,8 Sigma fera les deux très bien pour un prix moindre que deux objectifs spécialisés. Et optiquement, il est quasiment irréprochable.
Sinon, pour les graphes MTF, ce n'est pas compliqué, plus c'est haut, plus c'est bon

oui, d accord, desole ricou92 ; je me suis un peu emporté

c'est pas grave, c'est juste que je voudrai que le post soit clair pour moi surtout et les autres aussi, c'est pas facile toutes cette jungle de boitiers, d'objectifs, de terminologie, d'abbreviations, de chiffres, etc...
C'est dommage que le sigma ne soit pas + lumineux.
En attendant je retourne fouiller/dechiffrer...
 
Merci pour vos reponses
 
A+
Eric

Salut a tous,
 
Si je prend un canon, j'ai remarqué le EF 50 f/2.5 macro, les resultats de test fait sur photozone sont bons. Distorsion proche de 0%, Vignetting < 0.45, Bon piqué a excellent, Aberation chromatique < 0.6 pixels...
Il me convient pour le portrait et la macro, ses points faibles: il n'est pas super lumineux, pas stabilisé et pas usm.
 
Quelqu'un l'utilise? Qu'en pensez vous?

Petite question, qu entend t on exactement par Format Raw propriétaire ?
 
p.s. : oubliez pas les questions précédentes

 
Un format propriétaire appartient et est utilisé par la marque en question en exclusivité. Elle en est le "propriétaire".

les objectifs macro sont souvent de très bons objectifs et peuvent convenir sans problème pour le portrait. Ceci dit, leur inconvénient est de faire la mise au point lentement, ce qui être gênant parfois.
Le 50/2,5 est par ailleurs un objectif pas réellement macro : il offre un grossissement très important, mais pas le "vrai" macro (rapport 1/1 : la zone photographiée est de la taille du capteur). Ceci dit, c'est rarement un problème.
Mais quitte à avoir un objo macro pour les portraits, autant aller jusqu'au 60 f:2,8, au moins aussi bon, et bien plus rapide à la mise au point.

La question de distorsion ne se pose que pour les portraits rapprochés.  Pour avoir une perspective normale d'un portrait de visage il faut une focale équivalente a environ le double d'une focale normale. La focale normale étant aux alentours de la diagonale du négatif en argentique et celle du capteur en numérique. Donc comme la focale pour l'argentique est généralement de 50mm, une focale pour portrait est de 90 à 100 mm. Cela évite pour un portrait de visage que le nez soit énorme et les oreilles très petites (ce qui arriverait avec un grand angle et en moindre mesure avec une optique dite normale). Il  ne faut pas confondre la focale réelle et la focale équivalente. Par exemple: pour un Canon 450D on multiplie la focale réelle par 1,6 pour avoir l'équivalente. Pour un Olympus E 520 par 2 , pour le reste des APS-C des autres marques (Nikon, Pentax  etc) par 1,5.  Donc avec le zoom 18-55 du 450D la focale de 55mm (réelle) est idéale pour un portrait rapproché puisque 55 X1,6= 88mm (équivalente)  

oui duaneH, tu as raison pour la macro, chrisfer m'a réorienté (voir post sur les objectifs reflexe), je prendrai le Sigma 50 f/2.8 DG EX Macro qui offre un rapport de 1:1, la MAP a 19cm mini me sera tres utile.
 
En ce qui concerne le format proprietaire RAW Canon, je pourrai les ouvrir avec Camera Raw (Photoshop)?
 
merci beaucoup
 
A+
Eric