Bonjour
 
Possesseur d'un ixus 400, j'ai récemment décider d'acheter un Pentax K100D super, avant que je me rabatte sur un f31d que j'esperais garder plus tard en complément du reflex.
 
Premières impressions sur la qualité du boîtier trés bonnes ainsi que sur la prise en main. Quelles raisons d'être déçu car ce compact est porté en triomphe par la majorité des passionnés de photos qui ne jurent que par lui.
 
Premières photos en auto et là je déchante, beaucoup de bruit même dans des conditions normales, impression que les photos sont floutées.
Je bosse la notice, le règle, limite la montée en iso (à 400), règle le flash, même constat
 
Je décide alors de faire les mêmes photos de nuit en intérieur sous éclairage tungstène, en faible lumière intérieure le jour avec le f31d et l'ixus 400, le verdict tombe:
- les photos ne sont pas beaucoup meilleure voire identique pour les 3/4
- Certaines photos sont meilleure avec mon ixus notamment en contre jour qu'il gère mieux  
- la montée en iso est trop rapide et souvent on a l'impression que les photos sont floutés
- le flash du f31d brûle moins les visages
 
4 ans se sont écoulés entre la sortie de mon ixus et le "meilleur compact" et je vois que la qualité des images n'a pas beaucoup évoluée.
Je suis surpris que ce compact est plus séduire autant de monde... à moins qu'il faille être expert pour le faire fonctionner.  

A moins que les autres appareils récents soient tout simplement pires, dû à la course aux pixels...
Les appareils récents ont la rapidité de l'autofocus qui a progressée, c'est tout.
Dépèche toi d'acheter un K100Ds, la course aux pixels ne l'épargnera pas non plus, et comme tu es exigeant...

des photos, des photos  

http://www.pbase.com/phile/image/82834869

un essai de macro à 3200 ISO !
 
F31FD   F8 1/200e 2.8   mode antiflou.  
 
 
certes,  ce n'est pas parfait mais avec mon FZ20,  très  mauvais à 400 ISO (son plafond)  je n'aurai jamais imaginé qu'un compact arrive à cela!
 
 

F31FD      800 ISO   4,7    1/17e    20mm
 
 

pour résumer: le F31  est apprécié pour sa montée en ISO, assez unique (pour un non reflex), et précieuse pour ceux qui en ont marre des apn bruités.
C'est pour cela qu'il doit être conseillé pour un usage en intérieur sans flash
 
Cela ne veut pas dire qu'il est totalement dépourvu de défauts!
- très mauvais en contre-jour  et dans les hautes lumières
- manque important de dynamique
- rendu des couleurs en extérieur décevant  et manque de réglages détaillés de correction de couleurs
- montée en ISO non contrôlable dans les modes automatiques
- pas de stabilisateur

Ca fait pas mal de défaut.
Le problème est que justement sa montée est trop rapide et  bruite la photo.
On le voit bien sur la photo du chat que l'image semble légèrement flou  
(au niveau du dos du chat et de ses pattes) et encore la couleur de son pelage attenue l'effet.  
Ce rendu flouté je l'obtiens dans toutes les circonstances et sur des sujets immobiles.
 
Pour ce qui est du mauvais rendu en extérieur et contre jour je persiste et signe. Problème 90% de nos photos sont prises en extérieur.
Y a pas à dire pour le rendu des couleurs Canon est trés fort.  
Du coup maintenant je ne sais plus quoi penser, K100D ou pour quoi pas  860 is...
 
Si je prends un reflex comme le K100D super est-ce que j'aurais le même problème que le f31d à savoir la montée rapide en Iso?
Aurais- je enfin la garantie de trouver un appareil qui fasse une grande différence par rapport à mon compact actuel et qui soit bon dans toutes les circonstances?
 
 

Oui la différence avec un K100Ds est importante, la monté en iso dépend des conditions de luminosité et aussi de la luminosité de l'objectif lui même.
Bon en toute circonstance...cela dépend si l'équipement est adapté (flash, focale, ouverture,...)

Je parle avec le K100Ds avec son objectif livré avec, le 18*55, que l'on trouve à 450 euros.
Je l'utiliserais principalement en auto (sauf balance des blancs), c'est pour cela que j'ai peur d'obtenir les mêmes photos bruitées qu'avec le f31d.

Pour la montée en iso trop rapide du f31fd, il y a justement une touche bien pratique (F) qui permet d'accéder à un réglage du genre AUTO 400, AUTO 800, etc, et qui bloque la valeur maxi de l'iso.
Des défauts, le f31fd en a (notamment des franges pourpres en contre-jour, et une dynamique faible en haute luminosité - comme quasiment tous les compacts). Mais de la à dire que toutes les photos sont floues...
D'ailleurs, le force du f31fd c'est de pouvoir faire des photos correctes jusqu'à 800 iso, et acceptables à 1600 iso, justement pour éviter les flous de sujets ou de bougé.
Pour rappel, l'ixus 400 est limité à 400 iso max.
Donc que dans des conditions de mauvaise luminosité le f31fd fasse une photo floue alors que celle de l'ixus 400 serait nette me parait bizarre...
 
Aurait tu des photos faites avec ton ixus 400 et ton f31fd a nous montrer ?
 
C'est peut etre juste que tu es allergique au bruit numérique, et notamment à l'aspect de celui des Fuji (qui est un peu particulier).
 
Dans ce cas, il faudra songer au reflex, et les performances du K100ds en iso élevés n'ont bien sur rien à voir avec celles des compacts (même le F31fd).

Si l'encombrement et le budget ne sont pas des obstacles, le k100ds avec son 18-55 est de toutes facons proche de ce qu'on peut trouver de mieux pour des amateurs comme nous, aussi bien en termes de qualité qu'en automatisme, qu'en possibilités de controle, tenue aux hautes sensibilités, etc... tu pourras ainsi etre sur que le matériel dont tu disposes est ce qui se fait de plus performant pour gérer la prise de vue dans le domaine du physiquement possible.
 
Maintenant il y a une grosse différence au niveau de la profondeur de champ entre un compact et un reflex: dans le cas du chat, ce n'est pas seulement le bout des pattes et du dos qui seront flous, mais aussi les 3/4 du corps... (corrigez-moi si je me trompe)
 
Et justement à propos du chat, je trouve que tu es bien dur avec cette photo que je trouve impressionnante du point de vue technique. Avec aussi peu de lumière, arriver à faire une photo aussi belle, à main levée, avec un compact, je pense que c'est une belle performance, aussi bien de la part de l'appareil que du photographe.
 
Tiens, si tu as envie de t'attaquer à un des problemes que tu rencontres avec le f31fd: pour traiter l'exposition à contre-jour, tu peux utiliser la mesure "spot" et la memorisation d'exposition avec appui à moitié sur le déclencheur et recadrage. Mais en définitive, le contre-jour est une situation qu'il faut normalement chercher à éviter, puisque ça va donner soit un ciel tout blanc, soit un sujet tout noir.

Sinon, une explication possible à laquelle on ne pense pas forcément: les écrans lcd ne se comportent pas tous de la meme manière à l'affichage, et peuvent augmenter l'aspect bruité dans des proportions très importantes.
Par exemple cette photo apparait tres bruitée sur un de mes écrans, et bien lisse sur l'autre.  
(Ce n'est pas une question de réglages, je suis un maniaque des reglages)
 

Je ne critique pas la photo du chat loin de moi cette idée (trés joli chat d'ailleurs) mais je trouve que le bruit est trés présent alors que si on fait le tour des forums ce compact fait l'objet d'un véritable culte.
En fait j'arrive pas trop à décrire mes  photos, flou n'est peut être pas le terme le plus approprié, les photos manquent de lissage comme si elles étaient trés bruitées mais cela dés 200 iso  
Je suis surpris car dans les mêmes conditions mon ixus devrait faire largement pire. Je trouve donc que le rendu fuji n'est pas agréable à l'oeil mais certainement ne suis-je pas habitué à la nouvelle génération de compact qui donnent cet aspect.
J'aimeras bien vous montrer les photos que j'ai fait mais je ne sais pas comment faire.  
 
Autre petit point noir, l'écran LCD fourmille pas mal.

 
... merci pour le photographe, mais en fait, c'est le F31 qu'il faut féliciter:  c'est un vrai plaisir de pouvoir faire cela effectivement à main levée en intérieur à 800 ISO.(même si sur l'original, à 100% il ya bien sûr des artéfacts et là on se rend compte de l'importance du traitement d'image pour donner cette impression de netteté. Mais je n'ai nul besoin de regarder mon chat à 100%...)
mon vieux FZ20 est limité à 400 ISO, et il faut vraiment éviter...
 
il est certain que des images à 1600 ISO ou même 800 ISO sur un compact sont différentes de celles à 100 ISO. Mais je le répète ces différences sont visibles surtout à 100% et au recadrage,  et il faut l'oeil exercé d'un photographe exigeant (comme  Mexikain - prends cela comme un compliment!)  pour se rendre compte de ce qui est en fait une sorte de subterfuge...
 
PLus sérieux sont les problèmes de dynamique et de contre-jour, ainsi qu'une colorimétrie dérivant un peu vers le jaune.
Pour l'exposition, (zones claires et contre_jours)  le verrouillage par le déclencheur à mi-course peut améliorer en partie le problème; pour les couleurs en extérieur, un petit travail de balance des couleurs peut être nécessaire.
 
Mais globalement, cet apn fait de belles photos très détaillées en extérieur, surtout bien sûr pour les tons verts...
 
 
F31  200 ISO
 
(comme la photo précédente: aucune retouche, à part la réduction de taille pour pouvoir mettre en ligne)

pour afficher les photos, moi j'ai créé un compte sur imagehotel, qui est très simple d'utilisation et donne les liens directement à copier/coller dans le forum (afficher la vignette dans un forum). Le seul souci c'est qu'il faut redimensionner les photos pour qu'elles ne pesent que 2Mo max.
 
d'autres sites existent, cf post de chrisfer là :
http://forum.lesnumeriques.com/les [...] 2095_1.htm
 
Pour en revenir au f31fd, effectivement, le bruit est particulier, avec une espèce de moutonnement, là où d'autres font des gros points (canon) ou de l'aquarelle (panasonic).  
Cela peut faire bizarre en visu à 100%, mais c'est un moyen assez sophistiqué de traitement du bruit de Fuji qui donne un bon rendu tout de même je trouve.
Le fait peut bien sur être exagéré en fonction de l'écran (le LCD de mon portable rend différemment que le CRT de mon fixe).
Ensuite, ce qui est sur, c'est qu'une photo réussie avec l'ixus 400 sera très agréable à regarder (c'était un des meilleurs appareils de l'époque), avec une taille de capteur de 1/1.8" et 4Mpixels dessus.
La même photo réussie avec le F31fd pourra te paraitre moins agréable en visu à 100% (pour les raisons de rendu cités plus haut et des différences classiques entre canon et fuji).
Là ou le f31fd sera à son avantage par rapport à l'ixus 400 ce sera :
- luminosité faible, avec la nécessité de monter en iso pour avoir une photo nette, le f31fd pourra monter à 800 voire 1600 iso (l'ixus 400 s'arrete à 400iso)
- utilisation du flash, celui du f31fd est bien dosé, et le fait qu'il monte assez haut en iso (genre 800 iso) quand il met le flash peut amener à l'apparition de bruit si on visualise à 100% la photo, mais cela permet de ne pas cramer le premier plan et avoir un arrière plan suffisament présent.
 
bien sur, il est toujours possible de fixer l'iso maxi. D'ailleurs je suis souvent en mode M sur le mien, justement pour fixer tout cela.

F31 FD   200 ISO   1/700e    F6,5
St Jean Cap Ferrrat  (06)    27.12.2007
 
légèrement retouchée et recadrée:  contraste + netteté (+1)
 
 

Félicitation pour les photos.
Je constate que le f31d n'est pas si mauvais mais aussi qu'il ne délivre pas de photos prêtes à l'emploi comme mon canon (besoin de réglages précis et de retouches).
 
Quelqu'un pourrait-il me dire si un k100DS ferait les mêmes photos sans retouche ni réglages, car ce que je recherche c'est un appareil qui fasse de bonnes photos en mode auto.

par contre, c'est là que le F31 m.....
 
la grosse tache de lumière qui bave: difficile à éviter à moins de tout sousexposer....
à part ça, difficile de voir que c'est du 400 ISO....
 
F31D     400 ISO   2.8   1/111e
 

Mon premier APN fût le Fuji F6500 (Je suis photographe professionnel, je publie dans des magazines et je fait des expositions avec des agrandissements A4) Suite a un accident, j'ai été forcé a me limiter dans le poids de mon appareil. Les agrandissements et les photos publiées (800 et 1600 ISO car la plupart des photos sont prises à l'extérieur) sont excellentes. Ce bridge serait il supérieur au F31 avec le même capteur et les mêmes 6M de pixels?

Pourtant Les numériques remarquent que pour avoir  les mêmes résultats en ISO élevés avec le F6500 qu'avec le F31 il faut employer le format RAW. Comme je n'ai eu que deux jours pour passer de l'analogique au numérique, mes photos étaient en JPEG.

 
-  pourquoi, le 6500 n'aurait  pas ces défauts en hautes lumières?
 
-  par contre, il se peut que l'optique du 6500 (bridge) soit meilleure que celle du F31 (petit compact).surex
 
 
ci dessous, comparaison FZ20  en haut  et F31 en bas:  forte surexposition en hautes lumières et dominante générale jaune (arbres très verts et ciel virant vers le vert)
 

J'ai moi aussi un F31 et j'ai constaté le même défaut, (idem sur le S6500).
La balance manuelle tire beaucoup trop vers le jaune, on le voit bien sur le topic que j'ai crée comparant le Panasonic FZ50 au Fuji S6500.
Les images des Fuji tirent trop sur le jaune, c'est très visible en éclairage artificiel, les Pana ont une meilleure balance auto (même si elle tire un peu trop vers le rouge...) Celà dit il est possible de régler la balance, même si elle n'est pas toujours très juste non plus en manuel.
 
A part ça j'ai comparé en taille réelle des images du Fuji F31 avec le Panasonic FZ7 et là le niveau de bruit numérique et des détails tournait de manière écrasante en faveur du Fuji.
 
Les images des Fuji S6500 et F31 notamment ont également tendance en effet à être un peu serexposées, mais il suffit de faire une légère correction manuelle pour réglr en bonne partie ce problème.

Faisant référence à la photo de la table, voila le genre de photo que j'obtiens dans la majorité des cas cad:
- du moutonnement comme on le voit bien sur les objets sur la table, notamment sur les assiettes
-beaucoup de flou sur la partie supérieure de la table
-même problème dés qu'une partie de la photo est légèrement en contre jour
-en extérieur même rendu surexposé
Pourtant on est qu'à 400 iso.
 
Pour en revenir au message de gagagogo sur la photo du chat, pourquoi il dit qu'un reflex n'aurait pas fait mieux et aurait floutée les 3/4 du chat?
 
Par contre il n'y a aucun possesseur de reflex qui puisse répondre à mon précédent message concernant le K100DS en mode auto?
Merci d'avance  

Personnellement je n'ai pas un Pentax K100 mais un Nikon D40 (partageant le même capteur que le K100).
Je ne peux donc pas répondre précisemment concernant le Pentax mais je peux déjà te dire que même si tu obtiendras de belles photos dans la majorité des cas en auto, ça ne sera pas systématique, les reflex demandent (plus encore que les compacts et que les bridges), un certains nombre de réglages dans certaines situations.
Par exemple sur mon Nikon, si les photos sont parfaites au flash en intérieur, je constate que sans flash la balance des blancs tire sur le jaune (un peu comme sur le Fuji) donc il vaudra mieux sélectionner une balance préréglée ou manuelle.
J'ai aussi pu constater que sur des photos de ciel bleu on voyait beaucoup de vignetage (bords sombres) dans les ouvertures les plus grandes (là aussi nécessité soit de fermer un peu le diaphragme, soit de retoucher après coup).
Dis toi bien que même si un reflex offre beaucoup plus de possibilités qu'un compact, il faudra parfois passer par la case réglages!

 
tu es effectivement plus exigeant que moi: la photo de la table pour moi est une bonne photo non seulement pour du 400 ISO mais en général; comme je le disais, mon FZ20 ne peut pas dépasser 400 ISO, et je ne l'utilise jamais à cette sensibilité. Avant d'avoir le F31, je n'ai fait que des photos à 80 ISO.  Je trouve cette photo bien lisible et dépourvue de grain,  et les dessins de la nappe au premier plan même  très précis. Il y a sans doute du flou du à la profondeur de champ très réduite à 2,8 et à la mise au point peu précise. Ce qui me gêne est essentiellement la tache blanche débordant largement  de la zone surexposée et ajoutant aussi une zone de flou.
 
 
une autre:
 
F31  400 ISO    F/5  1/160e
 

 

Celle là je la trouve plus nette.
 
Je pense effectivement que je n'arriverais pas à obtenir le résultat que je recherche avec un compact, je vais m'orienter vers un k100DS àmoins que je rencontre un possesseur du f31d qui m'initie à son utilisation un peu pointue.
 
Merci pour les photos

mexikain je te trouve bien dur avec les photos de jp...
a part le souci de la zone sur-exposée de la nappe, les autres défauts que je vois m'ont plutot l'air d'être causée par le redimensionnement et l'affichage sur l'écran (comme par exemple le contour "en escalier" des assiettes).
 
pour les réglages, voici comment j'utilise le mien :
- mode autofocus "centre", pour bien etre sur de l'endroit où l'appareil fait la mise au point
- mesure lumière (photométrie) "centrale" ou "multi"
- technique du blocage de l'autofocus et de l'exposition par appui à mi-course du déclencheur, puis appui à fond pour prendre la photo, quitte à mesurer un endroit plus ou moins sombre pour vérouiller tout cela et recadrer ensuite pile sur le sujet.
- si besoin, correction de l'exposition par la touche +/-, en général vers le - (1/3, 2/3, ...)
 
mexikain -> que penses tu de celles-ci, redimensionnée un peu moins que les exemples du dessus (cliquer sur l'image, les exifs sont conservés)?
mexikain -> as tu mis en lignes tes photos?
 

100 iso

100 iso

800 iso

le  but de mes photos était de montrer pour les analyser les résultats en haute sensibilité dans des conditions courantes  en intérieur, donc à partir de 400 ISO, afin de savoir quels problèmes se posent et s'ils ont des solutions.
Il s'agit de montrer de façon la plus objective possible ce que donne le F31 dans la photo en intérieur sans flash,  autant que possible sans mise en scène particulière ni post-traitement.
 
Tes photos sont superbes!  Il serait intéressant d'indiquer au moins les ISO.
Pour l'utilisation de l'apn, je procède à peu près de la même façon que toi , en utilisant surtout le mode dit "manuel", et en plafonnant les ISO selon les conditions d'éclairement

oui jp, ce sont les memes intentions que pour moi, j'ai juste mis deux exemples vite fait pour montrer que les artefacts d'affichage de tes photos étaient juste du au redimensionnement.
j'éditerai mon post avec les iso dès que j'aurais retrouvé ça.
et les questions étaient d'ailleurs destinées à mexikain (j'ai édité)

Naturellement que le F6500 peut avoir les mêmes défauts que le F31 dans les hautes lumières. C'est pour cela que je le réserve pour l'intérieur. Mais pour ceux qui n'ont pas comme moi plusieurs APN  je suppose que le format RAW du F6500 est un avantage pour corriger ces défauts par rapport au JPEG du F31. Je n'ai, il est vrai, aucune expérience en ce domaine, je puise ici mes maigres connaissances.

 
La "profondeur de champ" est plus réduite sur un reflex que sur un compact, à cause de la taille de capteur différente (mais je ne comprends pas pourquoi en fait   ).
 
En pratique, ça veut dire que si avec le compact presque tout le chat est net, avec le reflex seule la tete sera nette.
 
J'ai trouvé ça: (ici: http://lionel.maraval.club.fr/blog [...] le-bla-bla)
"
7 La profondeur de champ
 
Il y a à retenir que plus un capteur est petit, plus la profondeur de champ à paramètres identiques (distance du sujet et diaphragme) est grande.
Cette grande profondeur de champ a ses bon côtés. Par exemple, une mise au point râtée (faite sur le fond plutôt que sur un personnage) aura des effets moins néfastes sur un compact que sur un reflex. La photo de paysage se trouve facilitée, ainsi que la macro où la profondeur de champ fait presque toujours défaut.
A l'inverse, les situations où l'on souhaiterait une profondeur de champ faible, typiquement en portrait, sont désavantageuses pour les compacts.
"
 
 
Pour ce qui est du mode auto du k100ds, il est du meme ordre de celui de la plupart des reflex, c'est-à-dire au top de ce qui existe. Mais il ne fait pas de miracles... Peut-etre que dans ton cas (exigences élevées) un appareil disposant de beaucoup de modes "scènes" serait la solution.
Quoique je ne suis pas sur de ce qui pourrait te convenir, pour moi (je me repete, désolé) les photos du chat et de la table sont parfaites! (sauf le bord du saladier... Qu'est-ce que c'est que ce logiciel de redimendsionnement!   )
 
Par ailleurs, un reflex fournissant souvent par défaut des photos moins "traitées" que les compacts, tu risques d'avoir les yeux qui vont te sortir des orbites en réalisant que les photos de ton réflex sont moins nettes que celles de tes compacts! Surtout par rapport à ton ixus.
 
Personnellement je pense que le f31fd est parfait pour un usage familial, et aussi comme composante d'un système "compact + reflex". Et je crois que la motivation essentielle de l'achat d'un reflex est autant à chercher dans le controle absolu des parametres de prise de vue, les possibilites d'extensions, et la réactivité de la machine, que dans une amélioration de la qualité, qui reste somme toute relative dans les photos de tous les jours.
 
Je crois aussi que la recherche des "photos parfaites en tout auto" risque d'etre vaine...

Ce n'est pas avec les photos de Jp que je suis dur car je suis sûr que c'est un trés bon photographe, c'est avec le f31d.
C'est un compact si recherché et si adoré que je m'attendais à mieux.
Au départ j'étais parti sur le K100Ds puis me suis rabattu sur ce compact en attendant pour un soucis d'encombrement.
 
Malgré cela je reconnais que les photos de K4000fr et de Jp sont trés jolies (faut pas avoir un joli chat pour être inscrit sur le forum?) mais je pense qu'il n'est pas simple d'obtenir ce résultat avec le f31d, c'est pour cela qu'un reflex tout auto me permettrait d'obtenir de belles photos sans trop avoir de réglages à effectuer et avec un pourcentage de réussite plus grand.
 
Je vais mettre mes essais en ligne demain ou aprés demain, pas eu le temps.
Je vais aussi essayer les réglages de K4000fr.
 
En passant, merci pour votre aide et vos conseils!
 

Pardon gagagogo, j'ai oublié de te répondre.
 
Merci pour l'explication de la profondeur de champ.
 
C'est incroyable tout de même que je sois si déçu par les photos alors qu'elles sont trés proches de celles d'un reflex d'entrée de gamme.
 
Est-ce les 3 millions de pixels ou les nouveaux traitement du bruit qui rendent les photos si différentes de mon ixus pourtant si vieux?
Est-ce car l'ixus ne restitue pas fidèlement les couleurs et que mon oeil n'est pas habitué?
Qu'à donc mon ixus qui rend les photos plus nettes qu'un compact haut de gamme dernière génération?
 
Par exemple sur la photo du paysage avec la maison, le f31d ne donne pas un bon rendu.
Par contre que le rendu d'un reflex pourrait me décevoir, pourtant j'ai été impressionné par les photos du k100Ds sur le lien suivant:
http://forum.lesnumeriques.com/les [...] 2095_1.htm  
 

 
Je ne suis pas convaincu que dans le cas de ce paysage, le ciel tirant sur le vert soit autre chose qu'un peu de surex?
 
Sur l'eos, ca me donne ça (surex justifiée pour éclairer le sujet)
 

 
Et en assombrissant un peu, le bleu redevient plus conventionnel (enfin je trouve):
 

 
Je serais curieux de voir la meme photo, prise avec le f31, en sous-exposant, ou en prenant un mode scene...
 
 

Je pense aussi qu'en sous exposant, on rattrape en partie certaines  images des Fuji qui ont tendance à souvent surexposer la photo (je m'en suis aperçu en comparant par rapport à des bridges Panasonic).
Cependant il faut admettre que la balance des blancs en auto tire tout de même un peu vers le jaune, mais je pense que dans la plupart des cas il faut corriger l'exposition à -1/3 ev sur les Fuji, celà compense la surexposition habituelle de ces APN

Y a pas à discuter, la qualité photo d'un reflex ç'est impressionnant!!

Tu parles de mon oiseau? Faut pas rever non plus, j'en réussis pas 1 sur 10 aussi bien... (mais ça me suffit)

1 sur 10 peut être mais respect pour la qualité!
 
Une option que je n'ai encore pas envisagé: le bridge.  
 
Peut-être existe t-il un bridge (comme le FZ50, FZ18 ou le S6500) qui gère les hautes sensibilité comme le f31d, meilleur dans les hautes lumières et les surexpositions, et qui  demande moins de réglages complexes que le reflex?
 
Je m'enflamme je crois...
 
Qu'en pensez vous?
 
 
 

 
voilà voilà...
en sous-exposant un peu  (changement de mode de mesure et verrouillage de l'exposition sur une zone plus claire)
sans post-traitement, comme les précédentes....
effectivement: sousexposition et couleur semblent liées...
mais je vois quelques artéfacts dans le ciel... est-ce la compression jpg?
 

 
un essai très rapide de balance des blancs perso, mais prise à l'ombre...
cela ressemble beaucoup finalement à mon FZ20