Reprise du message précédent :

 
voilà voilà...
en sous-exposant un peu  (changement de mode de mesure et verrouillage de l'exposition sur une zone plus claire)
sans post-traitement, comme les précédentes....
effectivement: sousexposition et couleur semblent liées...
mais je vois quelques artéfacts dans le ciel... est-ce la compression jpg?
 

 
un essai très rapide de balance des blancs perso, mais prise à l'ombre...
cela ressemble beaucoup finalement à mon FZ20
 

 
Un bridge ne résoudra pas le problème, les capteurs sont les mêmes.
 
Pour le problème de surexposition sur les fuji f, et en particulier les f30/31, en extérieur il faut systématiquement appliquer une correction d'expo de -1/3 à -2/3 d'ev, et pas seulement quand il fait grand beau temps d'ailleurs.
 
Rien qu'avec çà, tes photos à l'extérieur vont te paraître autrement meilleur.
 
Après à l'intérieur, ou en environnement sombre, c'est avant tout une question de pratique.
Il faut le temps de trouver les meilleurs réglages en fonction des conditions d'utilisation.
J'ai également été un peu désapointé au départ, mais avec un peu d'habitude, les résultats suivent.
 
J'ai aussi remarqué que les nouveaux possesseurs de fuji ont tendance à tenter de prendre des photos dans des conditions très (trop) difficiles, la ou ils n'auraient pas tentés le coup avec leurs anciens appareils.
 
Tu as parlé d'un compartif avec ton ixus 400, si tu peux poster des photos, je suis effectivement curieux de voir ça.
Bien parametré, il n'y a pas de raison que ca ne soit pas au moins un peu meilleur.
 
J'ai aussi remarqué qu'à une sensibilité donnée, les résultats peuvent varier très fortement suivant les conditions (éclairage notamment), conditions qui pourtant, peuvent paraître assez proches.
J'ai déja sorti des photos à 800iso tout juste correctes, et d'autres vraiment excellentes (le 800iso étant amha la limite à ne pas dépasser, sauf cas exceptionnels).
 
Dans tous les cas, il est impératif de ne pas laisser l'appareil choisir lui même la sensibilité : ca prend une seconde ou deux, et ca peut tout changer.
Au besoin, en intérieur, tu peux même tenter d'ajuster la vitesse de l'appareil à ta vitesse de sureté (ex : 1/30s), et ajuster ensuite la sensibilité et l'expo pour que ca colle. Ca prend un peu de temps au début, mais le coup vient vite.
Et la, ca sera net à tout les coups.
 
Enfin, je rejoins k4000fr sur le fait que les photos de jp01, bien que très correctes   , ne sont toutefois pas représentatives de ce que peut sortir l'appareil. Le redimensionnement à qui plus est sans doute deterioré un peu le rendu.
Dans de nombreux cas, le 400iso, à taille écran, est vraiment excellent.
Et pourtant je suis (très) exigeant.
 
 
 
 
 
 
 

F31  1600  ISO  mise au point faite sur le verre de lampe. Intérieur sans flash.  2,8   1/70e..
 
sans post-traitement...
 

bien sûr , il a été acheté pour cela
 

 
j'ai diminué  le taux de compression jpg sur les 3 dernières photos: cela aussi pourrait causer une perte de qualité.
d'autant plus que mon petit logiciel (photo impact 3 ) a peut être des limites...
 
Pour la maîtrise du F31, je ne suis pas encore au point: cela fait quatre jours que je l'ai! J'apprends à l'utiliser en postant en même temps...

 
C'est pour cela que j'ai precisé -trop- difficile    
Effectivement, c'est le but, mais le fond de ma pensée était qu'il ne faut tout de même pas trop en espérer.
Dans beaucoup de cas, les décus des premières heures tentent des photos ou même un 5d serait à la peine.
 
Je suis passé par la aussi d'ailleurs    
 
 

j'ai re-posté la photo  de la table, en réduisant la compression jpg, et totalement sans retouche (j'avais du retoucher au moins  le contraste)
 
F31. 400 ISO
 
curieusement les crénelages sur le bord des assiettes à gauche disparaissent quand j'agrandis l'image d'origine sur mon écran.
 
 

 
crop à 100% (copie d'écran)

 
 
et bonne année à tous!  

Bonjour,
je serai bientôt des vôtres exemples à l'appui, puisque je fais désormais aussi partie du club des possesseurs de F31fd...
Ton effet de crénelage me semble dû à la compression JPeg, et plus probablement à celle qui est réalisée par ton PC en affichage écran de l'image.
Il y a aussi un effet de blooming très net en haut à gauche de la table (limite de la partie ensoleillée avec le carrelage) qui me déçoit un peu... mais avec des photosites de 2,7microns de côté, même si c'est moins pire qu'avec beaucoup d'autres compacts qui en ont de moins de 2microns, c'est inévitable...

La photo de la table présente des défauts d'aspect importants, surtout visibles sur les bords des objets. On retrouve des défauts analogues sur la photo du tronc sur fond de mer, et sur celle du chat qui s'intéresse à un titi...
Ce sont essentiellement des défauts d'"aliasage" (ca vous dit quelque chose, l'anti-aliasing des cartes graphiques? )
 
Après mure réflexion et concertation avec jp01, on en est arrivés à la conclusion que c'était le redimensionnement depuis l'image d'origine qui posait un problème: le logiciel utilisé ne convenait simplement pas.  
 
Pour ce qui est du saladier, c'est vrai que c'est le cas le plus difficile pour le redimensionnement, mais il est quand meme possible d'avoir un resultat nettement meilleur.
 
La version du topic:
 

 
La version avec la methode que j'utilise:
 

 
Remarquez le bord superieur du saladier, la serviette en bas à droite, et le bord de l'assiette en haut à gauche!
 
 
Donc, la conclusion à en tirer, est que le redimensionnement est une opération qui est loin d'être anecdotique, et qu'il faut choisir avec soin le prog et les options choisies pour le faire.  
 
Il existe plusieurs logiciels gratuits capables de faire un boulot un peu plus propre.
 
Il y a bien sur "the gimp" dont une version très améliorée du point de vue de la simplicité d'installation et d'usage est disponible ( http://www.clubic.com/telecharger- [...] -shop.html ), mais curieusement ses routines de redimensionnement ne sont pas très performantes, j'ai trouvé, et l'interface n'est pas encore si simple que ça.
 
Une autre logiciel qui fait un boulot un peu plus sympa et qui est lui d'une facilité et d'un confort d'usage incroyables est "paint.net" http://www.clubic.com/telecharger- [...] t-net.html
1.5 Mo à télécharger, temps de prise en main inexistant!  
Paint.net:

 
Paint.net produit un résultat assez acceptable, meme s'il existe mieux. Si quelqu'un a d'autres suggestions de logiciels gratuits?
 
Dernier détail, mais pas des moindres, le redimensionnement d'une image introduit un léger effet de flou qui vient "ramollir" l'image. Pour contrebalancer cet effet, il convient d'appliquer une accentuation de netteté, avant ou après le redimensionnement. Souvent, il vaut mieux faire l'accentuation avant la réduction, pour éviter d'accentuer les défauts de réduction en augmentant la netteté.

 
Bon, maintenant qu'avec jp01 on a localisé le problème, c'est un peu facile de dire "ben non c'est pas des artefacts de compression jpeg", mais je le dis quand meme:
 
La compression jpeg consiste en gros (simplifions!) à trouver des zones carrées qui ont une couleur à peu près uniforme, et à stocker dans le fichier une liste de définitions du style "carré de telle couleur, de telle taille, à telle position".
 
C'est le "à peu près uniforme" qu'on définit lorsqu'on choisit une qualité de jpeg. Si on est très strict, le fichier sera trop gros, si on n'est pas assez strict, le "à peu près" sera trop tolérant et l'image compressée sera trop différente de l'image d'origine.
 
Si la qualité est insuffisante, cela se traduit par 2 types d'artefacts:
 
- dans les zones peu détaillées, des zones entières se voient attribuer la meme couleur, ce qui nuit à des dégradés lisses:

 
- dans les zones très détaillées, qui demanderaient une description trop longue par rapport à la qualité demandée. Cela se traduit par des ombres "fourmillantes" autour des détails très contrastées:

Un travail remarquable de gagagogo, alimenté aussi  par les réflexions et remarques de divers intervenants, et une partie des  défauts attribués à tort à la compression,  à un excès de post-traitement ou ...  au F31,  
Une question importante résolue: identifier les défauts de diverses images postées et y remédier. Je pense que cette reflexion permettra d'en retirer divers enseignements utiles pour la plupart des utilisateurs.  
Et finalement le gagnant de cette réflexion est ... le F31.

Pour les logiciels gratuits de redimensionnement, j'utilise Faststone Image Viewer. Faudra que je fasse le test pour voir si l'effet d'escalier apparaît aussi.
 
Edit : il ne me manque plus que le fichier à redimensionner. Où puis je récupérer cette photo de test?

et moi j'utilise le passe-partout XnView (gratuit)...
en mode redimensionnement, on peut choisir le mode à utiliser (le plus proche, bi-linéaire, hermite, gaussian, bell, bspline, mitchell, lanczos, hanning) ainsi que la qualité  de compression JPEG.
 
y'a plus qu'à tester...

D'accord le f31d n'est pas si mauvais mais entre le régler avant la photo et  traiter les photos aprés (imaginez avec 400 photos de vacances), j'en suis à me demander si un 860is ou un fx55 par exemple n'est pas plus simple à l'emploi et délivre des photos qui ressembleront de prés à la  finalité à celles retouchées du f31d.
 
Qu'en pensez vous?

J'ai moi aussi un Fuji F31 qui a remplacé un F20 (même capteur mais pas de modes priorités).
Ces APN ne sont pas parfaits mais leur intérêt est principalement leur excellente gestion du bruit numérique (pour des compacts).
Essaie de faire ça à 800 iso avec un compact Panasonic par exemple :  
 

 
Caméra:   Fujifilm FinePix F20
Exposition:  0,001 sec (1/1700)
Aperture:  f/8
Longueur focale:  8 mm
Vitesse ISO:  800
Détection du degré d'exposition:  0/100 EV
Flash:  Flash did not fire

Enfin là on parle retouche pour redimensionner les photos pour les poster sur le forum.
Personnellement je retouche rarement les photos de mon f31fd.
Quand à la simplicité d'utilisation, le mode automatique du f31fd fonctionne bien.
 
Pour en revenir au f31fd, l'interet de cet appareil, avec sa bonne montée en iso, c'est qu'il fera des photos correctes là où tous ses concurents (compacts) seront mal en point (conditions de faible luminosité ou nécessité d'une très grande vitesse d'obturation).
 
Par contre, dans des conditions de luminosité standarts, il donnera des photos comparables aux concurrents Panasonic et Canon. Le choix entre les trois étant à mon avis une question de gout (hormis le problème du F31fd de franges pourpres et de blooming sur les gros contrastes).
Pour moi l'interet du FX55 et du 860IS, ce sera, dans ces bonnes conditions de luminosité, non pas la qualité de leur photos, mais leur grand angle (équivalent à 28mm) bien pratique par rapport au 35 mm du F31fd.
 
Donc pour moi, j'ai choisi le F31fd en tenant compte des pires conditions de prises de vue que je vais lui faire affronter (soirée entre amis + neveux en bas âge -> faible luminosité et allergie au flash).
Si par contre j'avais eu un usage principalement extérieur, j'aurais pris un TZ3 pour sa plage focale exceptionnelle (équivalent 28-280 mm).

En redimensionnant en 800/600, j'obtiens ces résultats.
Cliquer sur les images pour les aggrandir
 
Avec FastStone

 
Avec Cam2PC

 
Et finallement avec Photofiltre

ah et une petite info concernant la sous-exposition et les couleurs :
en argentique également on sous-expose pour augmenter la saturation des couleurs (c'est à dire pour avoir des couleurs plus franches).
je ne sais pas par contre si c'est le meme phénomène que ce dont parlais jp et gagagogo...

pas tout à fait, ici il s'agit d'une dérive des couleurs vers le jaune dus à une surexposition et compensée logiquement par une sous-exposition à la prise de vue.
Sur le F31, on peut augmenter la saturation à la prise de vue en mettant le mode "diapo" cependant si les couleurs sont dérivées vers le jaune, la saturation augmentera le défaut.
 

 
finalement tu es mieux équipé en logiciel que moi (mais je viens d'installer paint.net)
tes trois versions me semblent très correctes: le redimensionnement n'a pas altéré la qualité semble-t-il.
A comparer avec la version de gagagogo plus haut.

Merci pour cet intéressant travail.
Dans mon esprit, la compression JPeg était tout autant :
1- celle qui est réalisée par le logiciel interne du compact numérique depuis les données brutes du capteur,
2- celle réalisée ensuite lors de l'opération de redimensionnement de l'image sur PC,
3- celle résultant enfin des caractéristiques d'affichage de l'écran du PC (définition carte graphique / restitution écran).
Autrement dit le phénomène constaté a 3 occasions de se manifester, dans le cas présent vous avez prouvé qu'il concernait l'étape n°2, mais c'est bien le même : confirmez-vous que c'est une question de sémantique ?

Les logiciels que j'utilise (Cam2PC, Fastone Image Viewer, Photofiltre & Gimp) sont tous gratuits & téléchargeables chez Clubic si le coeur vous dit d'essayer.
Je n'ai pas encore essayé Paint.net mais je vais m'y pencher.
 
Et je pense que la compression JPG de l'APN doit travailler aussi pas mal.
Quand je compare le poids des fichiers entre mon ancien APN de 2MP & celui extrait de mon téléphone portable de 2MP lui aussi, cela va de 1.2Mo à 400ko. Une sacré différence.
Maintenant, il y a peut être d'autres éléments qui rentrent en jeu vu que là je parle d'un téléphone portable mais nous sommes quand même sur du 2MP de chaque côté.

 
Ben en fait pour moi aucune des images présentées sur ce topic (ou d'autres d'ailleurs) ne présente de défauts de compression jpeg visible (à part une mienne, une photo de flamme, que j'ai remise en petit plus haut). Je suis à peu près convaincu que le niveau de qualité de compression jpeg est plus que suffisant sur tous les apn que j'ai pu voir (sur la position qualité max) et insuffisant sur tous les telephones!
 
A mon avis des problemes de compression jpeg ne peuvent se presenter qu'au moment de la sauvegarde d'une image apres modification dans un programme de traitement d'image. La compression jpeg n'est qu'un algo de conversion d'image en fichier avec perte d'information plus ou moins grande au passage.
Cet effet peut se manifester particulièrement lorsqu'un meme fichier a subi plusieurs sequences d'ouverture-traitement-sauvegarde, auquel cas les degradations subies s'accumulent et peuvent depasser tres vite la limite.  
Dans le cas où on veut "modifier encore un peu" une image, il vaut parfois mieux repartir de la photo d'origine, et refaire toutes la séquence d'opérations en une fois.
A mon avis, on ne devrait pas faire plus de 2 sequences sans repartir de la photo d'origine.
 
Par ailleurs, sur le meme thème de la degradation d'image en cours de traitement, le faible nombre de niveaux d'intensité disponibles (256) peut également avoir pour conséquence l'apparition rapide de défauts (qui ne sont pas non plus des defauts de compression jpeg) si on applique beaucoup de traitement successifs sur une image donnée (luminosite, couleur, contraste, balance, etc...). Dans le cas ou on souhaite faire de nombreuses operations sur une image, il vaut mieux passer en 16 bits en debut de traitement, puis repasser en 8 bits une fois le resultat final atteint.
 
 
Quand aux défauts qui peuvent se présenter à l'affichage sur écran, c'est lié aux algos de redimensionnement des visualiseurs, puisqu'il n'est pas forcément possible d'obtenir une qualité d'affichage très bonne sans un peu de process cpu, c'est à dire quelques secondes. On peut voir cet effet sur faststone, par exemple, en utilisant l'option "lissage" ou non. Ce n'est pas lié à l'écran, ni à la carte graphique, mais simplement au choix des développeurs au niveau du compromis qualité/rapidité d'affichage.
Par contre il est vrai que des bons vieux écrans à tube sont plus tolérants que des lcd, et ont moins tendance à montrer les défauts des images. Il est aussi possible (et c'est ce qui se passe en tv lcd) que le rendu soit différent en raison du comportement de chaque écran pour afficher les diverses gammes de couleurs et luminosités. Surtout en ce qui concerne les noirs qui ont tendance à etre "bouchés" pour pouvoir annoncer un bon niveau de noir, au détriment des informations sombres.
 
Les problèmes mentionnés dans ce topic sont des défauts d'"aliasing", pas des defauts de compression jpeg.

 
Je n'avais jamais testé le redimensionnement avec ces logiciels, mais ils m'ont l'air parfaits (enfin à mon gout).

Merci à vous pour ces compléments.
Désolé cette question ne concerne pas le F31, mais est-ce que la préconisation de ne pas faire plus de 2 séquences de modifications s'applique aussi à partir de formats RAW ?  
 
Pour ma part j'utilise ACDSee Pro 2 (qui est payant...mais ça doit se justifier - avis personnel) et n'ai pas encore rencontré de difficulté, il m'arrive même de retravailler les fichiers JPeg obtenus en première version depuis le RAW, sans aliasing visible.

Clarifions un peu, vu qu'il y a beaucoup de types d'alterations qui peuvent s'appliquer en modifiant une image:
 
- defauts de compression jpeg:
Ils sont créés lorsqu'une qu'une image est enregistrée au format jpeg. En chosissant soigneusement le niveau de qualité lors de l'enregistrement, on obtient un fichier image de taille acceptable, pour une qualité suffisante. Mais cela signifie aussi qu'à chaque fois qu'on fait la séquence ouverture-modification-sauvegarde, on augmente le niveau des défauts de compression, qui finissent par etre visibles si on répète cette séquence.
Dans le cas des fichiers RAW, les choses sont très différentes. En effet, tant qu'on reste en RAW, il n'y a pas la moindre perte, puisque d'une part c'est un format de stockage d'image sans perte, et que d'autre part lorsque l'on modifie des caractéristiques (exposition, température de couleur), on ne modifie pas les données de l'image mais une partie de données séparées (une sorte d'en-tete) qui sert justement à stocker ces réglages. On ne modifie pas l'image, on se contente de modifier la description de comment elle doit être interprétée. Dans ce cas, le nombre de modifications de ce type (éclairage, contraste) n'a pas la moindre influence sur la qualité de l'image: c'est fait pour.  
Par contre un jour ou l'autre on produira à partir de cette image RAW une image jpeg, qui elle sera donc soumise aux contraintes et aux précautions à appliquer quand on travaille avec un format de compression avec pertes.
 
- defauts d'aliasing:
c'est un defaut bien connu des joueurs sur pc, qui les pousse à depenser un tas de sous dans des cartes graphiques qui intègrent un bon "anti-aliasing", qui permet en particulier d'éviter les effets d'"escaliers" sur les lignes diagonales. Cet effet d'escaliers vient de ce que les lignes diagonales sur un moniteur informatique sont faites de points séparés que l'oeil est capable de distinguer et qui enlèvent leur naturel à l'image.  
Pour nous photographes du dimanche (euh... en tous cas moi) ca ne se presente que lorsqu'on reduit une image pour la mettre sur un site web par exemple, ou pour envoyer par mail. Dans ce cas, suivant l'algorithme utilisé, on aura ou non une "pixellisation" de l'image qui est très désagréable à l'oeil. Mais bon, on a une bonne liste d'outils qui savent bien le faire maintenant.
 
- défauts de traitement:
En général, lorsque nous modifions une image, nous travaillons en rvb 8 bits, ce qui signifie que chaque point de l'image est défini par 3 niveaux d'intensité, un pour chaucune des trois couleurs primaires rouge, vert et bleu. Chacun de ces niveaux peut aller de 0 à 255. Ces niveaux sont discontinus, ce qui signifie par exemple qu'on ne pourra définir qu'une dizaine de niveaux différents dans les zones très sombres. Si par exemple on assombrit beaucoup une image, puis qu'on l'éclaircit pour retrouver l'éclairage d'origine, on sera passé par une étape intermédiaire où l'image était décrite avec trop peu de niveaux, et le résultat aura perdu toute subtilité. Dans le cas où beaucoup de traitements sont nécessaires, il est intéressant de passer temporairement en 16 bits, ce qui permet d'éviter des pertes de qualité pour insuffisance de nombre de niveaux différents dsponibles.
Exemple:

 
- défaut d'affichage:
celui-ci n'en est pas vraiment un, puisque le fichier de l'image n'est pas modifié, mais cela peut etre un probleme pour une bonne visualisation. Au moment de l'affichage sur l'écran, le programme d'afichage de l'image effectue un zoom de réduction. La qualité de l'image affichée dépend de la qualité de l'algo du zoom (bien souvent conditionnée par le temps qu'on veut bien lui accorder: si on laisse au logicel quelques secondes pour se préparer à l'affichage, on abtiendra la plupart du temps un affichage satisfaisant. Dans le cas d'un visualiseur comme faststone, cela se fait en activant l'option "lissage". Dans le cas d'applications professionnelles, il est parfois intéressant de livrer l'image sous forme de pdf, car l'afficheur de pdf standard (adobe reader) applique automatiquement un lissage sans demander son avis à l'utilisateur. Mais ce format se prete mal à la photo pure telle qu'on l'entend sur ce forum.

 
En theorie, on ne devrait jamais modifier un jpeg: modifier et recompresser une image compressée avec un algorythme destructifs ne peut que diminuer la qualité!
Il faut privilegier autant que possible le passage à un format non destructeur, en ne sauvegardant en jpeg que lorsqu'on a fini les retouches.
 
En pratique, à l'impression, ca se voit tres rarement.
 

Dans beaucoup de logiciels, on peut choisir la taux de compression pour les JPG (0% pour le + compressé & 100% pour le non compressé).
 
Quand je retravaille un fichier JPG, j'enregistre la nouvelle photo avec un taux de 100%.
 
Est ce que la qualité de l'image s'en trouvera diminuée quand même?

Le mieux est avant de travailler plusieurs fois une photo, de l'enregistrer en tiff et de produire un jpg quand on a fini de bricoler la photo.
 
Quand j'enregistre à la qualité maximale jpg, je ne vois pas de perte, mais ai-je une bonne vue?
 
 
sur les photos de paysages plus haut destinées à tester l'exposition et  les couleurs, j'ai remarqué des artefacts de compression dans le ciel, en haut à doite (cela pourrait passer pour des nuages). La compression a été faite avec 86% de qualité.
 
remarque importante: ces artefacts sont absents chez moi, mais sont visibles quand les mêmes  images sont chez l'hebergeur   (Casimages) !    

Petite photo de crèche avec le F31  (à 800 iso et sans flash)
 

 
Caméra:   Fujifilm FinePix F31fd
Exposition:  0,029 sec (1/34)
Aperture:  f/3,7
Longueur focale:  14,1 mm
Vitesse ISO:  800
Détection du degré d'exposition:  -33/100 EV
Flash:  Flash did not fire

Celle-ci est recadrée, (presque à 100%)
 

 
Caméra:   Fujifilm FinePix F31fd
Exposition:  0,25 sec (1/4)
Aperture:  f/5,6
Longueur focale:  8 mm
Vitesse ISO:  100
Détection du degré d'exposition:  0/100 EV
Flash:  Flash fired

Je viens de voir qu'il y a plusieurs logiciels de post traitement et que le post traitement a son importance !
Perso j'utilise photofiltre juste pour diminuer et recadrer les photos !
Pensez vous qu'il est suffisant pour traiter l'image , netteté , contraste ,saturation .... ou m'en conseillerez vous un autre plus efficace et surtout aussi facile d'emploi.
Merci pour votre réponse

On parle énormément du F100fd en ce moment mais n'oublions pas le F31fd qui malgré son remplacement par 2 générations de compacts (F50fd et F100fd) est toujours d'actualité au niveau de la qualité des images!
 

 
Caméra:   Fujifilm FinePix F31fd
Exposition:  3 sec (3)
Aperture:  f/2,8
Longueur focale:  8 mm
Vitesse ISO:  200
 
Ici l'image en taille réelle
 
http://www.flickr.com/photos/yannd [...] otostream/
 
 

 
Caméra:   Fujifilm FinePix F31fd
Exposition:  2 sec (2)
Aperture:  f/2,8
Longueur focale:  8 mm
Vitesse ISO:  400
 
Ici l'image en taille réelle
 
http://www.flickr.com/photos/yannd [...] otostream/
 
 
 
 
Je suis toujours bluffé par les résultats obtenus en basse lumière par ce petit compact, sur l'image à 200 iso le bruit est presque invisible même en l'observant en taille réelle.
Sur celle des bateaux à 400 iso il est encore très bien contenu même en taille réelle.