Bonjour,
 
Merci d'avoir été les plus rapides (si je ne me trompe) à tester l'Olympus mju 720SW. Mais vous le positionnez par rapport au Pentax Optio WPi alors que le Pentax Optio W10 est disponible ! A quand le test de ce dernier ?
 
J'en profite pour vous remercier aussi pour votre service Face-à-face photo qui aide bien à caractériser le rendu d'un appareil en le comparant à d'autres.
Je m'interroge cependant sur l'adéquation du protocole de prise de vue à l'objectif de comparabilité, dans le contexte d'évolution de la technologie (montée en sensibilité notamment) et des fonctionnalités (modes scènes...). Ainsi, que conclure de la différence de bruit de clichés pris l'un à 1600 ISO (720SW) et l'autre à 400 ISO (WPi) ? Et que donnerait le mode scène ad hoc propre à chaque appareil ?
L'exercice, auquel je vous sais gré de vous tenir sur la durée, n'est pas simple. Peut-être y a-t-il là matière à nous faire un bel article de fond ?
 
Une dernière suggestion...
D'un coté, vous faites des comptes rendus de tests plutôt courts (ce qui n'est pas un défaut en soi).
De l'autre, on a, de la part des fabricants d'APN, des discours marketing "à rallonge" sur les (soit-disant) perfectionnements apportés à leurs nouveaux modèles.
Vous savez déjà vous montrer critique ou réservé sur certains arguments plus commerciaux que techniquement réussis (cf. les 2500 ISO du 720SW, par exemple). Les consommateurs apprécieraient de trouver un site d'information objective sur la réalité des caractéristiques alléchantes mises en avant par les constructeurs (relayés par les distributeurs).
Pourriez-vous vous essayer à prendre au mot les communiqués de lancement et à en vérifier chacun des "points forts" qu'ils énumèrent ? Ce serait une méthodologie originale et utile pour tous (les acheteurs potentiels risqueraient moins d'être trompés/déçus, les constructeurs finiraient peut-être par modérer leur emphase ;-\ ok, je rêve...).
 
Cordialement,
un père qui, depuis 4 mois et sans expérience de la photo numérique, cherche et hésite sur L'Appareil à offrir à sa fille de 20 ans...
 
_____________________________________________
 
Bonjour,
 
Vous parlez sans doute du test sur Barbie sans flash. Ce test est réalisé à toutes les sensibilités, puis nous retenons celle à partir de laquelle la photo est nette. Parfois c'est 100 ISO, d'autres fois 400, d'autres fois 1600... Tant pis pour les appareils sur lesquels on doit monter en sensibité.
 
Pour ce qui est de comparer ce que les appareils valent à sensibilité égale, vous pouvez le faire avec les tests de montée en bruit proposés depuis peu pour chaque appareil non pas dans les face à face, mais sur leur page de test: exemple pour Pentax.
 
Quand à étudier les arguments marketing, c'est en partie ce que nous nous efforçons de faire ; il est vrai sans décortiquer chacune de ces caractéristiques. Nous visons d'aller à l'essentiel, et devons pour cela viser les principales : stabilisateur, boîtier étanche, montée en bruit...
Mais les tests sont de toute façon amenés à évoluer. Par exemple, nous avons ajouté dernièrement la montée en bruit et les graphs de vitesse.
 
Quant au W10, on l'attend ! Mais nous en savons pas quand nous le recevrons.
 
Cordialement,
 
Courrier lecteur paru sur LesNumeriques.com

Bonjour,  
vos face-à-face sont vraiment un outil merveilleux pour choisir un appareil, le seul regret étant l'absence de certains appareils (marque qui ne vous envoie pas d'appareils... ou qui tarde beaucoup ou qui a une gamme tellement large - Canon - que vous ne les avez peut-être pas tous: j'attends avec impatience le A430), car je ne m'imagine même plus acheter un APN sans aller voir votre site et vérifier le rendu sur des images "stables" par-rapport à des appareils de référence notamment.  
Un seul bémol toutefois sur le protocole, le test en faible lumière: si la scène complète permet de se faire une bonne idée, la comparaison sur le détail est très inégale, à cause de la variation de luminosité due à l'usure de la bougie, notamment la fonte de la cire sur le côté gauche, où se trouve le le nounours qui est donc plus ou moins bien éclairé. Je suggèrerais donc d'utiliser une lampe très faible (une lampe de poche?), ce qui rendrait la luminosité à peu près constante.  
 
PS: des remarques sur l'ergonomie (tant que j'y suis ):
- le lien vers le prix le plus bas, c'est bien, mais un lien vers le test depuis le face-à-face, ce serait pas mal non plus
- dans les caractéristiques, ce serait bien de mettre si le mode video est sonorisé ou non

Je réponds uniquement sur la demande d'un lien vers le test depuis le face à face: il est prévu, yapluka...

Test en faible lumière : en fait on triche, justement pour éviter ce genre de problème. Depuis quelques temps, ce n'est plus la grosse bougie qui fournit la lumière, mais une toute petite quasi plate qu'on pose dans un creu de la grosse. Celle-ci est remplacée régulièrement pour que justement on ait une lumière la plus constante possible.

Merci pour ces réponses. Pour la faible lumière, j'imagine que c'est un truc genre chauffe-plat. Dans ce cas-là, c'est à peu près constant, en tout cas beaucoup plus que la grosse. Nickel, rien à dire.  
 
Et si c'était pas clair, encore merci pour le face-à-face, vous faites du super boulot.

il serait bon aussi de préciser si les photos sont pris sur pied ou non, et d'avoir un lien vers les infos EXIFs

ça semble évident que toutes les photos sont prises sur pied excepté pour le test de la barbie.

mareek, tu te trompes le test en extérieur zoom maxi aussi, comme quoi Dukan tu as parfaitement raison, ce serait mieux de le préciser, ainsi que les paramètres essentiels de la prise (vitesse, diaphragme, iso, focale ou Exif effectivement).
Pourquoi pas prendre aussi un objet en déplacement (genre petit train en déplacement) avec flash ou sans.

J'aimerai une photo test aussi pour montrer la profondeur de champ minimale, en portrait avec fond flou par exemple, parce que ça aucun test n'en parle de la profondeur de champ et beaucoup sont déçus des portraits pris avec leur appareil.