On parle beaucoup du nouveau Fuji F50fd, en se demandant notamment s'il gère bien la floppée de pixels qu'il revendique.
Voici donc un lien qui compare les Fuji F50 et F31 en ajoutant le Sony DSC W200.
Je crois que c'est pour l'instant le site qui contient le plus d'images vraiment comparables.  
 
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/ [...] /7036.html
 
J'ai l'impression que c'est plutot moins grave que ce que laissaient paraitre les premiers tests pour le F50.
Et le Sony m'apparait plutot comme une bonne surprise.
 
Bon c'est en japonais mais on comprend bien tous les exemples...
Et au pire il y a http://fr.babelfish.yahoo.com/ qui peut traduire en ligne du japonais vers ... l'anglais    
 
PS : clic gauche direct sur les photos pour les ouvrir dans une nouvelle fenetre (avec Iiternet explorer), et connexion haut débit recommandée
 

Comme habituellement, y'a que aux posts de "lesnumeriques" que personne répond   , et ben j'ai trop la honte pour le mien, alors je me fait à moi même une réponse   .
 
allez hop c'est parti:
 
"bon, j'ai pas trop eu le temps de regarder toutes les images en détails, mais c'est marrant de voir que les champs de tournesols japonais ressemblent vachement à ceux de France."
 
   

Oui la régression est lente mais bien là depuis le F30 6M au F50 12Mpixels en passant par le F40 8Mpixels....

moi serieusement j'attendait enormement du f50
je ne comprend pas pourquoi ils "deconnent" comme ca...
 
peut etre fuji est a la ramasse dans les ventes malgré qualite superieure en bruit,c'est toujours pareil finalement,le meilleur ne s'impose pas toujours...
 
les gens veulent du stabilisé,du pixel...
 
et puis aussi il faut dire que leur boitiers (f30,f40 sont pas geniaux ,ca freine ca a l'achat ,quoi qu'on en dise)

finalement le f50 au vu de ces photos se tient avec le f31d...meme qualitée,mais un bruit traité différement dans la disposition des pixels...
pas si catastrophique a part les zones plus sombres c'est un peu moins bien
 
sinon le w200...beurk!!!

t'as le F40fd qui coute 100 euros moins cher que le f50fd et qui est un poil meilleur. (les 12millions de pixels sont plus une gène qu'autre chose je trouve). C'est une sacré affaire.

je pense que tous ceux qui n'ont pas eu un canon 960 ou un panasonic fx 100 entre les mains devraient commencer par les toucher pour les juger... pour fuji, casio et sony c'est peut être un peu loupé mais y'a maintenant olympus et tous les autres qui y viennent.  piqué, details, colorimetrie, optique et fonctionnalités haut de gamme sont au rendez vous. à vous de choisir le meilleur de toutes les marques pour satisfaire vos envies et vos besoins. 12 mega...vivement 20 et 30 et tous les prochains progrès

J'ai pas besoin de toucher le FX100, j'ai juste a aller en haut de cette page, a cliquer sur face a face, et a comparer les image entre un 12 megapixel et un appareil de même marque, sorti a peu prés en même temps, doté de la même éléctronique et appartenant a la même gamme, en gros, faire un comparo FX30/33 contre FX100, ou ixus 860 contre ixus 960, pour voir que je préfére ceux avec moins de megapixel, parcequ'il rendent de meilleurs image en basse lumiére, ce qui est un cas que l'on rencontre souvent en usage familial.
 
Quand je voit a quel point le rendu d'un pana se dégrade en un FX 33 et un FX 100 en basse lumiére, ca me donnent franchement pas envie de voir les 20 et 30 mega pixel.

moi je dis qu'on ne peut pas se fier a ce test precis (la scene en basse lumiere)ni a une seule photo.
comme tu le dis fx-33/fx100 :meme materiel donc pourquoi est ce si sombre????
certainement pas a cause de megapixels en plus.
 
c'est comme le G9 qui est super sombre egalement alors qu'il ne devrait pas...???pourquoi??
 
quelqu'un du site pourrait peut etre nous le dire...ou refaire ce test
 
quand a 20 ou 30pixels...mouais

gregoire  c'est bien ce que je disais, dire d'un appareil qu'il n'est pas bon alors que tu te fies à ce comparatif seul est carrément une faute de raisonnement. il n'y a pas une assez bonne lisibilité d'un test à l'autre. juste des conditions à peu près similaires,la lumiere varie un peu de temps en temps, on ne sait pas à quelle focale ont ete prises les images sur chaque appareil ni le dregé d'ouverture des diaphragmes ni à quelle sensibilté... tu veux comparer comment serieusement??? on peut juste se faire une grossiere idee. c'est tout. donc je le redis ne pas se croire savant alors que l'on n'a meme pas touché ces appareils ou meme entrevus!