Pour ceux qui ne possèdent pas Adobe Lightroom, la période d'essai de la seconde version (encore en bêta) se limite à 30 jours. Les utilisateurs du logiciel, eux, peuvent s'essayer à Lightroom 2 jusqu'au 31 août.
 
 
 Nouvelle fonctionnalité intéressante : la possibilité de créer des masques de correction non destructifs.
 
 
 

Désormais, les possesseurs d'Adobe Lightroom peuvent faire profiter à leur connaissance de cette extension. Il suffit pour cela de se rendre sur cette page et de saisir le numéro de série de la première version d'Adobe Lightroom.
 
 Il est possible d'obtenir 5 invitations par numéro de série. Les forums vont sans doute chauffer...

Source: Adobe Labs

News parue sur Focus Numérique

Pour info, je dispose de 5 invitations pour ceux qui souhaitent essayer lightroom 2.

Je viens de tester rapidement Lightroom 2.
J'ai fait un test comparatif avec CaptureNX (transformer un RAW (.nef) non modifié en jpeg avec les deux softs), et le resultat n'est pas le meme pour LR et pour CaptureNX. (et évidemment, c'est plus joli sur CNX )
 
Je trouve ça dommage de la part de Nikon d'obliger les possesseurs d'appareils de la marque a utiliser CNX pour travailler en RAW... (

Je suis en train d'essayer CS3 et en particulier Caméra RAW car pour le reste j'avais déjà Photoshop 7.  
 
Pour l'instant, à part le fait que mes fichiers "enregistrer sous" en jpeg ne soient pas trés volumineux (un réglage caché? Pourtant je suis au maximum de qualité), je ne peut pas vraiment dire si c'est moins bon, aussi bon ou meilleur que le traitement dans Olympus Studio qui fait référence pour les RAW Olympus..
 
Je suppose que Lightroom utilise le même module?
 
J'avais pianoté sur une version d'essai de Lightroom pendant une petite demi-heure. Le fait que le mode d'emploi soit totalement différent de celui de Photoshop m'avait prodigieusement énervé!

Bah c'est pas du tout pour la meme utilisation.

Alors il faudra qu'on m'explique à quoi ça sert..
 
Mes photos raws qui sont ouvertes avec Olympus Studio sont effectivement plus "flashy" et plus contrastées qu'avec Camera RAW. Au moins en mode par défaut.
 
Elles ont l'air plus nettes aussi..
 
Sont-elles meilleures?   Car en poussant les réglages de Camera RAW (et il y en a !) ne pourrait-on pas faire aussi bien?  
Ce qui m'étonne quand même c'est que le poids du fichier jpeg enregistré avec Camera RAW fait la moitié de celui obtenu avec Olympus Studio..

 
Normal : les deux logiciels n'ont du tout le même but.
 
Photoshop est un logiciel d'imagerie, qui permet de créer et modifier une image.
 
Lightroom est un logiciel de photo, qui gère tout un flux de travail de la récupération de lots d'images dans un appareil à la publication du travail final, en passant par la compilation et la gestion de données de ces images, le développement des Raw, l'équilibrage etc.
 
Comparer les deux, c'est un peu comme comparer un atelier de peinture sur toile et un labo photo.
 
Pour développer soixante images en rentrant de reportage avec Photoshop, c'est une galère sans fin, à peine allégée par les possibilités de script du logiciel.
Faire disparaître un poteau dans Lightroom, c'est quasiment impossible.
 
Photoshop est excellent en retouche, mais il ne fait que ça : aucune gestion de flux de travail n'est prévue, aucune gestion non plus des images déjà traitées, aucun tri, aucune recherche possible. Lightroom est archi-nul en retouche, mais beaucoup plus fin en correction des couleurs (balance des blancs notamment), et fait du développement Raw et de l'équilibrage jpg non-destructif, gère les images prises sur les x dernières années et permet de les retrouver par mots-clefs ou caractéristiques...

Merci de vos réponses.
 
Donc Olympus Studio -que je possède déjà- se rapprocherait davantage de Lightroom que de Photoshop..