Dégradé de gris sombres sur un appareil 12 Mpx actuel, à 800 iso : notez les artefacts de dématriçage et les variations colorimétriques... Il y a des cas qui...

Lire la suite sur Les Numériques : APN : un capteur 12 mégapixels à éviter ?

ça fait un moment que je me dis qu'ils devraient se concentrer sur les améliorations en restant dans les 8 à 10MP au lieu de continuer cette course ridicule...

Déjà ce serais bien qu'il augmente un peu la taille des capteurs. Pas forcément pour encore augmenter le nombre de pixels (même s'ils le feront, en ça l'aveu de Nikon est le triste reflet d'une réalité marketing qu'ils ont contribué à créer par le passée) mais surtout pour travailler sur la sensibilité et la dynamique.
 
En plus ça ne devrait pas être trop infaisable de faire suivre les optiques, je me souviens qu'il n'y a pas longtemps les compact étaient Full Frame ;-)

Heureusement que les constructeurs ne généralisent pas cette politique à TOUS leurs appareils, comme Panasonic avec son LX3 qui a fait le choix d'un grand capteur à "seulement 10mpixels" alors que son concurrent, le G10, passe à 14,7mpixels (qui reste bon malgré tout).
Il pourrait être intéressant que les constructeurs communiquent ouvertement sur cette inutilité d'augmenter le nombre de pixel, mais communique d'avantage sur l'innovation pure... un peu comme une pédagogie du grand public...

le TZ7 est passé à 12Mpixels et a un meilleur rendu que le TZ5 à 10Mpixels (au passage il y a une bourde dans le descriptif du TZ7 dans le face à face, il est mis qu'à 10Mpixels). La calibration du moteur de traitement d'image est quelquechose de primordial.  
 
 
Il y a en effet encore plien de choses à améliorer : les ouvertures max à f/3.3, les focales commençant à 39mm, les flash poussifs, les flash mal dosés, les aberrations chromatiques non corrigées ou trop présentes en macro, les modes scènes trop nombreux et mal adaptés, les ciels cramés, la lenteur des AF, la non possibilité de modifier le traitement du moteur interne, la non correction des distortions, la rapidité à l'alumage....
 
Mon premier APN n'avait 5 ou 6 mode scène, les choisissait tout seul, ne montait qu'à 200ios max (donc on y touchit pas), en gros, il restait comme choix les même qu'avec un appareil photo automatique à pellicule : flash ou pas flash ?  

 
 
 
merci encore une fois pour cet article riche d'enseignements et sans langue de  bois!  c'est comme cela que nous aimons les Numériques..
 
j'avais déjà remarqué avec d'autres sur le forum   la qualité très decevante,  voire éxécrable  de l'ixus 110  même à 80 ISO     (sur comparometer en particulier)   sans en comprendre la raison..
A présent tout s'éclaire...  Merci encore.
 
 
 
 
 
 

 
Pas d'accord. Le TZ7 fournit des images de 3648x2736 pixels, soit 9,98 Mpx. Le fait que Panasonic ait utilisé un 12 Mpx de plus grande taille pour pouvoir permettre de conserver le même angle de vue quelles que soient les proportions de l'image n'est pas important : ce qui compte, c'est la définition de l'image que l'on aura.
 
Par ailleurs, l'article parle des capteurs de 1/2,3". Le TZ7 en est donc exclu, de même que les 12 Mpx de 1/1,7" (Canon G9 par exemple), dont le rendu n'est pas pire que celui des 10 Mpx 1/2,3".

La quasi totalité des compacts grand public sont simplement mauvais et cet article ne fait que mettre ce fait en "lumière". Les constructeurs font de la quantité et de la médiocrité à destination d'une clientèle qui n'y connait rien et n'y voit goutte, se contentant d'un matériel qui permet d'imprimer les photos du petit dernier en 10x15. Il est par ailleurs plus facile de vendre un APN à 300 euros qu'à 600 lorsqu'il est destiné à une utilisation familiale.

Ces mêmes constructeurs semblent incapables - à part Sigma et sa série "DP" - de faire du compact professionnel. La dégradation de la qualité des images va à contre-sens de la notion même de progrès technologique (les menus gadgets et autres autres algorithmes de compression et de mise au point ne sont là que pour cacher la pauvreté du matériel) et témoigne en effet d'impératifs marketing où les coûts de production sont tirés vers le bas et les marges vers le haut.

Reste à espérer qu'un fabricant prendra un jour le risque de la qualité de l'image à un prix raisonnable.

"La définition des capteurs demeure un critère essentiel tant pour les consommateurs que pour les centrales d'achat." (déclaration Nikon)
 
Tout à fait faux, insinuer cela est un pur procédé marketing.
 
Autour de moi toutes les personnes qui ont acheté récemment un APN avaient bien conscience qu'un nombre de pixels plus élevé ne signifie pas forcément de meilleures photos, pour elles le nombre de pixels n'était pas un critère essentiel lors de l'achat. Quant aux centrales d'achat elles le savent encore mieux et on peut souvent entendre des vendeurs attirer avec plaisir l'attention sur les problèmes liés à la surpixelisation.
 
Mais surtout, il faut cesser de prendre les consommateurs pour des imbéciles incapables de comprendre ce qu'ils achètent. Pourvu qu'on leur explique le problème des pixels, du bruit etc, et que les pixels ne signifient pas une meilleure photo quand ils augmentent, ils comprendront très bien, surtout si on leur montre effectivement des comparaisons.
 
Bien sûr cela ne peut que gêner les constructeurs qui s'appuient sur la course aux pixels...ce qui les fait déclarer pour se justifier que c'est un critère essentiel pour l'acheteur. Erreur : c'est un critère essentiel pour leur chiffre d'affaire.
 
Dans ce type de déclaration, on ne pense en fait jamais à l'intérêt du client.
 
Plus concrètement, j'ai passé longtemps hier à regarder de près des galeries de photos prises avec le F31d de Fuji (6 MP). J'ai été (à demi, car je commence à être habitué...) surpris de la qualité, qui est à mon avis plus satisfaisante pour un utilisateur lambda que celle de presque tous les compacts actuels : de quoi faire réfléchir quand même...
 
Et quand je pense à mes parents qui avec un vieux 3 MP d'Olympus m'envoient des photos superbes...Ca les fait toujours sourire de voir la tête des gens quand ils disent que c'est avec "ça" qu'ils ont effectué leurs photos. Surtout quand ces gens confessent qu'avec leur tout nouveau compact 10 MP ou avec leur réflex Canon (!) ils ne font, à leur grand dam, guère mieux (voire même parfois bien pire) ...
 
Ca m'est arrivé bien souvent d'entendre des gens rechercher un APN "surtout pas à 10 MP ou plus", mais des anciens modèles à 6 ou 7 MP.

Je me pose une question à propos des compacts concernant cette surenchère de pixels.
Est-ce qu'on obtiendrait de meilleurs résultats en réduisant volontairement la taille des photos ( par exemple 8 millions de pixels au lieu de 12 ) ?

Et ce n'est pas parce que Sony garde les bons capteurs 12 megapixels pour eux !
J'ai commandé deux DSC W220 pour le boulot parce qu'il n'y avait plus de DSC W150 (identique mais en 8 megapixel).
Et la qualité des photos, même en 100 iso est catastrophique très mauvaise à mes yeux, si on affiche l'image en pleine taille c'est un peu une purée de pixel, je regrette vraiment d'avoir eu à prendre un 12 megapixel (indisponibilité du W150), étant depuis toujours contre cet argument commercial qu'est la taille du capteur.
 
Un autre point qui m'a choqué est la taille des photos qui pour un 12 megapixel ne sont pas grosse,  si on applique une proportion comparé à un 6 millions ou un 8 millions c'est pas du tout progressif, le 12 millions représente 4 fois plus de pixels que le 6 millions, mais au final les photos sont à peine plus grosse  
(un sony dsc w220 (12mgpixels) 3.8mo, un canon a720 (8 mgpixels) 3.2mo, un fuji F10 (6 mgpixels) 3.7mo, et un olympus c4000z (4 mgpixels) 2.2mo)

 
 
12 millions, c'est deux fois plus que 6 millions nan?

oups je m'enbrouille, merci d'avoir corrigé

   oui j'avais remarqué la très mauvaise  qualité des nouveaux compacts Sony.  Je déconseille effectivement.
les w150  et w170 étaient bien meilleurs....
 

 
normal, une photo est une surface!   il faut multiplier deux fois , longueur et largeur.
donc pour avoir une photo deux fois plus grande en largeur et en longueur, cela fait quatre fois plus de surface  il faut quatre fois plus de pixels!!!!   pour doubler la largeur d'une image de 6MP il faudrait 24MP

Ha ben mde alors… moi qui pensais lancer ce topic.. vous m’avez pas attendu. Ca va vite chez les Num. pis chui un peu lent aussi.
 
Effectivement, l’annonce de Herisson arrive au bon moment, et j’apprécie beaucoup.  
 Je venais de tomber en amour avec le ixus 110 is qui vient d’arriver. OK, il est peu être également exclut de la critique grâce à son électronique. Mais! Moi, les 12 millions de pixel pour un appareil de poche, j’ai jamais vraiment compris à quoi ca pouvait bien servir;
Ce sont des photos prises à la va vite souvent. La seule occasion d’exploiter ces 12 millions de pixel serait sur trépied... en macro aussi. Donc quitte à m’encombrer… je sors le reflex.  
 Et le seul avantage que j’apprécie sur les appareils 1/2.3, est leurs grossissement en macro, que je trouve souvent supérieur aux autres… surtout chez canon.
 
Donc en générale, dans les situations de photographier plus vite que son hombre, je ne dépasserais pas les 8millions de pixel pour un résultat sans doute égale au 12 mgp et un déchargement plus rapide sur l’ordi (ainsi que sur la carte de l’appareil).  
 
Je suppose que si l’on change la résolution de l’appareil en 8mgp, les défauts resterons, car on n’augmente pas  la surface des photocites.  ???

hélas effectivement....ce serait trop facile!
 
le fuji f200  prétend le faire en séparant ses  photosites, mais en pratique difficile de voir la différence...

En effet humito, à l'ouest rien de nouveau... sauf chez le leader de la sensibilité en compact qu'est Fuji, mais encore faudrait-il que les tests prouvent cette avancée...

Moi je rêve d'un Canon SX80IS... C'est quoi me diriez vous? Un SX100Is avec que des 8...
 
8Mpix, zoom 8x, 28mm, capteur 1/1.8" , f:2.8
Je sais que "marketinguement", c'est pas possible...  
Mais techniquement, c'est faisable ou je fais trop de reves quand je dors?!...
 
Ah oui, j'oubliais: 88€!!... bon j'ai compris: je sors!!

---------------
Sans objectif, le reflex(e) n'est rien...
Canon SX100 IS pour commencer

Merci pour cet article fort actuel pour ceux qui comme nous, sommes à la recherche d'un compact de qualité.
 
Cette montée en pixels, dénoncée depuis plusieurs années, est ridicule et néfaste.
Mais pour moi, reste un point primordial. A quand un compact avec UN VRAI DE VRAI VISEUR?
 
A ceux qui ont connus les 24X36 compacts du type Rollei 35 ou Minox 35GT, savent ce que je veux dire!
Et que l'on ne me dise pas que cela n'est pas possible. A nous d'être exigeant et de faire savoir que le marketing va droit dans le mur!
 
Sur la comparaison des compacts 2009, je note ceci à propos du G10...je cite "vous aurez la possibilité de vous retrancher sur le viseur optique (un des rares survivants à l'invasion LCD). Bon, la précision n'est pas le fort de ce viseur, mais il accompagne le zoom et a le mérite d'exister...."
 
Cette remarque a le mérite d'exister, mais reste bien en deça de l'exigence d'un viseur digne de ce nom!
 
Cordialement
400D

Oui c’est vrai… moi c’était une de mes exigences avant surtout dans le souci d’économiser la batterie. Mais finalement, je privilégie la compacité. ( et les 8   ) J’imagine qu’un bon viseur sur un compacte, augmente quand même les dimensions. Puis dans la poche, le viseur est toujours plein de poussière. Je parle dans mon cas où je m’en sers d’appareil  de première ligne près à la charge. ( Wai… j’ai vu un filme de guerre hier ). Et puis finalement il y ya plein de situation où je n’ai pas besoin du viseur. Je ne me souviens pas vraiment non plus avoir eu des viseurs agréables dans le passé. Ca m’a pourtant manqué lors de l’arrivée des apn, mais ca à développé une autre approche de l’appareil.    
 
 

Les cadrages sont quand même beaucoup moins précis avec une visée sur écran, amha.

Oui et non, un écran LCD a une visé 100%, les reflex bien souvent 95%, du coup on a pas forcement le cadrage qu'on voulait
Mais c'est sur que c'est plus pratique au viseur optique en revanche.

Les compacts 24X36 argentiques comportaient des viseurs de 100% et+
Regardez celui du Minox 35GT, il mesure 1cm sur 0.8cm, il est clair, lumineux et porte même des indications sur le diaphrame et la vitesse.
 
Visée à bout de bras, c'est l'assurance du flou de bougé, c'est le manque de discrétion....et en plein soleil...n'en parlons pas, c'est impraticable!
 
Pour preuve les hauts de gamme de Panasonic LX3 et de Richo 200 ont été conçus avec un viseur additionnel (cher et peu pratique, il est vrai)...Le marketing a du entendre quelques sirènes auprès d' utilisateurs exigeants.

Il y a des reflex avec viseur 100% mais c'est plutôt dans la gamme pro, a ma connaissance seul le D300 en a un en APS-C mais on peut pas dire que c'est un reflex grand public.

Avec une visée écran, tu dois conjuguer deux images, celle de ton oeil, et l'image riquiqui de ton écran si tu veux cadrer convenablement. Avec un viseur, les deux sont techniquement superposées.

Allez! Prenez ça dans vos dents les constructeurs!     http://www.lesnumeriques.com/article-271-5066-31.html
Pourvu que canon soit plus intelligent.

très bon article, depuis le temps qu'on le dit, il est temps que les constructeurs en prennent conscience.
 
Après, l'augmentation des pixel peut aussi se faire sans détriment de la qualité avec les générations de capteurs et de traitement qui s'améliorent eux aussi, seulement, c'est comme avec les processeur, y'a une limite physique à pas dépasser, et il semble qu'on l'ait atteinte.
 
Maintenant, que faire ? revenir en arrière ? est-ce véritablement possible ? techniquement, bien sûr, je parle plutôt du marketing. Un constructeur osera t il faire le pas et proposer un appareil avec moins de pixel, mais des arguments sur la qualité de l'image, la dynamique, l'ouverture, la plage focale ? Ricoh semble l'avoir fait plus ou moins, mais sans être parfaitement convaincant.
Comme ça a été dit, le tout 8 serait un bon choix. 8 Mpx, ça suffit largement pour de la photo, même agrandie, ca permettrait en mettant un capteur 1/1,7 d'avoir une possibilité de dynamique plus grande, et avec le travail idoine sur l'optique, une meilleure qualité d'image.
 
finalement, le A590 avec les dernier rafinement technologiques et optiques, ( et agrandissement de son capteur ?)
les compact 24x36 étaient full frame, pourquoi ne pas tenter l'expérience ? (les DP1 et DP2 étant un peu à part du fait de leur capteur fovéon, malgré tout, je salue l'essai, ils ont eu le mérite d'essayer autre chose).
 
tu prends un capteur grand format (même aps-c, je vais pas chipoter), tu lui met 6 à 10 Mpx (dessus, ça passe), une optique pancake fixe à la limite, un zoom c'est mieux sinon, et le traitement qui va bien. Ca serait pas possible ?

extrait de "réponses photo" de ce mois ci :

C'était dit, et bien là c'est re-dit!

Pas vraiment, la réduction de la quantité de pixels ,n'augmente pas le diamètre des photosites. Ce serait trop beau et la controverse sur la course aux pixels n'aurait pas eu lieu.

Le voilà notre 8 8 8..    Le S90 !  du moins on s’en rapproche ! Merci Canon ! Une bonne initiative que les autres devront suivre ! Allez les gars….le teste le teste ! …Remarque… je l’achète même sens le teste celui là ! Canon serait il- à l’écoute des forumiste ?  

La lecture à l'époque de ce coup de gueule sur les Numériques ne m'aura pas été inutile du moins je le pense.
Il y a peu j'ai du changer de compact et mis en alerte par les différents commentaires de ce bonne équipe de presse j'ai porté mon choix sur le Ricoh GX200. D'autres critères ont aussi participé à ce choix
Malgré une certaine saturation d' infos je me suis souvenu de la notion de grand capteur, toute relative mais avec 1/1.7 on a une marge inexistante sur la grande majorité des autre compacts
A propos connait on l'origine des capteurs utilisés chez Ricoh.
Je viens de faire tirer cette photo en A3 pour habiller un bureau et j'ai bien l'impression que je suis tombé sur un bon matos, qui peu être rapide de surcroit !

 
Sur les GX et GR, c'est certainement du Sony (mais j'ai pas de preuves).
Sur le CX1, c'est du Sony, le même que sur le HX1.

Tu te repose quand Hérisson ?
En tout cas merci et si c'est du Sony ,c'est suremnt une sacrement bonne série.

 
Pas assez souvent à mon goût.