Voilà, on voit de plus en plus de personnes qui défendent l'escalade des megapixels.
Du côté des vendeurs, on comprend bien, des jolies affiches rouges avec des nombres en jaune clignotant, c'est facile, mais du côté des clients, les bons appareils à gros pixels se faisant rares, j'aimerais comprendre ce qui les pousse à défendre ce qui a détruit les rares bons produits qu'on leur offrait???
Peut-etre un effet "rss", une avidité de toujours plus d'informations, de nouveautés? Des besoins sociaux, pour pouvoir exhiber plus de signes distinctifs de richesse? Ou un début de migration de forums en forums (de jeuxvideo, clubic, vers des sites moins immatures)?

La démocratisation de la photo numérique amène une nouvelle catégorie d'utilisation de l'image. Plus seulement l'esthétique pure, selon les canons académiques de l'Art*. Mais un usage allant du ludique à l'utilitaire.
 
Une photo, même réussie au sens des attentes du photographe, n'a pas nécessairement vocation à être imprimée sur du papier glacé A4 et placée sous verre dans un cadre posé sur le buffet.
 
Elle peut être seulement visualisée sur écran. Elle peut être éphémère, partagée ou trafiquée pour en obtenir "autre chose"
 
Elle peut même être utilitaire, pour montrer/mémoriser un détail technique. L'exemple le plus navrant pour un "vieux" photographe est la photo d'une boite de conserve dans un magasin pour en comparer la composition alimentaire !
 
Un grand nombre de megapixels apporte plus de détails que l'on peut observer en zoomant numériquement la photo. QUITTE à avoir une dégradation de qualité. Pour la boite de conserve ci-dessus, un peu de bruit n'est pas gênant dès lors que l'on peut lire les petits caractères. Pour les recadrages aussi.
 
En ludique, on regarde aussi une image en surfant dessus, pour voir les détails non repérés à la prise de vue sur le terrain. Un bon zoom x10 optique plus du x4 numérique va bien au delà de l'acuité visuelle d'un grand nombre de personnes. La photo agrandie est un ersatz de jumelles.
 
On peut déplorer ces nouveaux usages comme un blasphème, mais ils se répandent rapidement, voire devancent l'usage traditionnel ultra-esthétique.
 
Au delà de l'évident discours marketing, il y a quand même des raisons objectives recevables à cette course au pixels. Au consommateur de ne pas tomber dans le piège, de bien cerner ses besoins et avoir conscience des limites techniques... et de son propre savoir-faire..
 
 
 
* C'est quel numéro d'Art la photo ? Cinéma = 7ème, BD = 9ème. Le 8 = ?

Nuage_bleu a bien repris la raison déjà évoquée dans le post "négatif" de celui-ci : l'ajout d'informations... peut être à décrier mais si nécessaire et utilisé par tous... notamment pour les posts sous l'internet, internet qui est bien un besoin créé puisque l'on a pu s'en passer jusqu'à sa création.  
 
Quant à l'approche qui consiste à reléguer tous les "défenseurs" des mégapixels au rang d'individus superficiels ou puérils, cela pourrait relever de l'auto-référence tant le raccourci est, disons... rapide.
 
Un 12 mégapixels dans un capteur d'un quart de pouce n'est probablement pas un "bon" appareil... aujourd'hui.  
 
De là à se contenter de l'existant du moment sous l'auto-contentement d'une caste élitiste détentrice du savoir et seule apte à définir ce que doit être la photo pour eux et pour les autres... mais bon, chacun a sa vision, RESPECTABLE, des choses et chacun doit accepter celle de l'autre sans porter un jugement sur celle-ci et moins encore sur ses détenteurs.
 
La photographie évolue, par à coups, avec des dérives et au passage des appareils pas toujours très cohérents dans leur ensemble mais c'est cela le progrès du XXIème siècle : trop rapide mais pas nécessairement n'importe comment. Il y aura toujours de bons compacts, de bons bridges et reflex, certains fabricants restent fidèles à une haute qualité de fabrication et n'intègrent les évolutions que lentement, lorsque c'est fiable, cohérent et performant.
 
Charge au consommateur d'être vigilant mais là, je suis d'accord, il n'est pas toujours aidé par les vendeurs (constructeurs et revendeurs).
 
Je retourne sur mickey.com
 

Entre folie et phobie, la plupart des photographes amateurs trouveront leur chemin, sans redouter de sombrer dans les extrêmes.
 
C'est tout à la gloire de sites tels le notre, que de permettre à la nécessaire pédagogie de s'accomplir, accessible à un grand nombre.
 
Quoi qu'il en soit, la dure "loi du marché" est ses excès visibles - que l'avenir, espérons-le, permettra de corriger - ne doit pas nous faire oublier que l'art du photographe est avant tout de faire passer un message, une émotion voire une idée, et aussi de se faire plaisir...  
 
Alors de grâce, prennons notre pied, il y a quand même beaucoup de choix pertinents permettant d'allier l'utile à l'agréable, et ne tenons pas pour slogan que le plus est mieux que le moins !

 
Ni que le moins est mieux que le plus!
 
Tout simplement que chacun a ses usages, et ses besoins.
 
L'amateur de paysages et de details, qui prend souvent ses photos dans de bonne conditions lumineuses ou avec un pied, se contrefiche de la qualité de son appareil à 800 ou 1600 ISOs, vu qu'il shoote plus souvent à 50 ou 100 ISOs, par contre le niveau de detail est tres important pour lui, et chaque megapixel supplementaire lui permet de les apprecier un peu plus, en zoomant sur son ecran par exemple.
 
Le photographe "tout terrain" , ou qui est fidele au tirage papier (ou qui regarde ses photos entieres, pas en zoomant), n'a pas besoin d'une definition enorme, qui sera de toutes facons inutile: en general 6 à 10MPix suffisent largement, selon la propention à recadrer; par contre, une bonne qualité à 800, voire 1600 Isos sont de vrais plus.

Et quand on peut allier les Mégapixels et la bonne montée en ISO... on approche du nirvana !

Ouais. Vive Hasselblad !

...disons alors, un nirvana stratosphérique ! Y en a des plus accessibles quand même  

Un petit Nirvana alors ;-))

oui, d'où la minuscule !

Ce que ni toi ni nuage_bleu ne semblez comprendre, c'est que les pixels ajoutés sont du bruit et du flou, en aucun cas du détail ou de l'information, et ça aucun marketeux ne vous le dira (puisque pixels en plus <=> sous en moins dans votre poche et en plus dans la sienne).
Et au fait, je ne fais pas partie d'une élite, je suis juste développeur informatique, spécialisé en affichage rapide d'images gigapixels...

 
Je cite Intrus en page 2 de cette discussion:
http://www.legrandforum.com/avis/A [...] 3027_2.htm
"De plus, l'avantage d'avoir une grosse résolution est que tout traitement en FullRéso un peu destructif n'aura un impact négatif que peu visible en taille de sortie. Alors que si on part d'un cliché de 6MP, tout défaut (bruit restant, artefacts de traitement, piqué trop lissé..)  sera tout de suite visible en sortie car on n'a pas de marge de manoeuvre."
 
Ce qui peut énerver les partisants de plus de pixels, c'est l'équation "plus de pixels = plus de bruit".
Quand tu regardes l'original
http://www.flickr.com/photos/21132 [...] 9/sizes/o/
L'image RAW en 100% est certes très bruitée mais en redimensionnant l'image, au final, ce n'est pas pire que ce que donnerait un 6Mpixels. Ici, l'équation serait plutôt "plus de pixels = autant voire un peu moins de bruit". Sur ce dernier point, on est peut-être d'accord. Avoir plus de pixels, ce n'est pas toujours utile; d'autres diront que cela ne fait pas de mal non plus.
 
"

"
Le Canon 400D à sa sortie:
http://www.lesnumeriques.com/news_id-2233.html
"Canon annonce 879 euros pour le kit nu, GrosBill le place à 799 euros !"
 
Le Canon 450D à sa sortie:
http://www.lesnumeriques.com/news_id-4339.html
"Annoncé il y a une semaine à 849 euros en version nue, le 450D vient d'apparaître en boutique au prix de... 716,40 euros"
 
Ici on a "plus de pixels = autant voire un peu moins d'euros"
 
Un inconvénient certain de plus de pixels, c'est plus de Mo, plus de temps de chargements, plus de temps de traitements, etc.

On parle bien sur de petits capteurs, pas de reflex ou d'hasselblad, ca parait evident...

Une question qui vous paraîtra peut-être idiote...
Le format qui me semble le mieux adapté à mon usage, c'est 3 Mpixels (je ne consulte les photos qu'à l'écran, et je n'ai pas très envie d'avoir des photos trop "grosses" en taille de fichier).
Et donc :  obtient-on une meilleure qualité en shootant en haute résolution, et en réduisant les images par traitement informatique ; ou en prenant directement des photos au format 3 M, avec un APN capable de monter jusqu'à 8 ?
 

 
En general, on n'a aucun gain en prennant les clichés en resolution reduite sur l'appareil, mis à part le poids moindre (ce qui, vu le prix d'une carte 2Go, n'est pas vraiment un probleme).
 
Je conseille toujours de prendre les clichés à la resolution native du capteur, et de les redimentionner apres avec un logiciel dedié:
-plus de pixels pour le traitement / retouche = moins de degradation de l'image
-un bon logiciel a tendance à mieux gérer le redimentionnement que l'appareil photo.

ah, c'est bon à savoir, merci.

Et surtout tu peux recadrer afin de vraiement placer ton sujet avant de redimensionner. Ca peut permettre d'évacuer une partie disgracieuse d'un cliché.