En parcourant les forums en France et ailleurs, je suis surpris par le "bon ton" voire la mode qui est de dire que l'inflation des pixels ne sert à rien "personne n'imprime sur du A3", "les fichiers sont énormes", etc.
 
Et pourtant, la majorité des utilisateurs d'APN n'impriment pratiquement plus aucune photo, ils les visualisent sur écran et là, le nombre de mégapixels est plus qu'intéressant pour avoir la possibilité de zoomer sur tel ou tel détail de cette ancienne photo. : 12még. c'est 50 % d'informations en plus que 8...
 
Evidemment, les services marketing des constructeurs ont abusé de ce critère qui a fait oublié aux utilisateurs non avertis les autres caractéristiques primordiales d'un appareil (cette tendance est apparemment stoppée et l'on voit poindre celle maintenant de la mode du grand angle...) - c'est d'autant plus amusant que, pour trouver du papier photo autre que le 10x15, il faut vraiment chercher : le simple A5 est rarissime.
 
La taille des fichiers, quant à elle, est en parfait accord avec l'augmentation des capacités de stockage des cartes mémoire (et de la baisse proportionnelle de leurs prix) ; on peut aujourd'hui stocker toujours à peu près le même nombre de photos sur une carte qu'on pouvait le faire avec un 1,3 mpix et les cartes de l'époque.
 
Le nombre de pixels n'est pas le garant d'une belle photo mais ne nous auto-limitons pas en disant : stop, c'est suffisant. On s'interdit ainsi des possibilités futures qui donneraient une nouvelle dimension à la photographie, pas sur le support papier bien sur mais sur un support dynamique tel un écran (imaginons une image disons A4 contenant 1 Gigapixels d'informations... pas vital pour filmer le gateau des 75 ans de mamie mais pour certains paysages...)
 
Bien sur, l'optique et les capteurs devront suivre.
 
 
 

Quand l'optique, le traitement et la sensibilité suivront, oui on pourra se réjouir d'avoir plein de mégapixels.
En attendant c'est dommageable pour la qualité.
 
PS : les tirages A3 sont vraiment très bons avec un bon cliché de 6Mpixels, on peut aller jusqu'au 50x70.

Le fait de considérer le grand angle comme une mode décrédibilise le discours...
Un A4 de 1 Giga Pixels ne sert à rien. La définition est inutile. Il n'y a pas une personne sur Terre capable de discerner les pixels pour cette définition. Déjà  en 800 MP (32768 x 24576) on aurait une définition horizontale de 2800 PPP !!!

Comme de nombreux forumers de ce site (et grâce à eux d'ailleurs), je demeure depuis un moment un "militant" des capteurs "moins" pourvus en pixels (6MPix me semblant un excellent compromis, que ce soit en RN ou en APN), pour la raison principale que leurs caractéristiques dynamiques et les parasites générés (bruit numérique, diffraction, etc...) sont souvent meilleurs que sur les appareils mieux dotés en photosites ; et pour la raison secondaire qu'en effet, le besoin de faire des tirage de grand format est marginal pour la plupart des utilisateurs.
 
J'admets en revanche qu'une définition plus importante soit un élément facilitateur des recadrages ou crops en tout genre... d'autant plus qu'en tant que passionné de photos de bestioles, j'ai souvent recours à cette pratique pour me "rapprocher" de mon sujet.
 
Force est de constater que lorsque les fabriquants mettent 'le paquet" en proposant à la fois plus de pixels et de meilleures performances photographiques de leurs boîtiers, et je citerai par exemple le S100fs de Fuji (11Mpix) ou le K20D de PENTAX (14,6 Mpix), on obtient des cocktails vraiment pertinents...
 
Où l'argument marketing rejoint l'utile, et l'agréable...
 
Donc encore une fois relativisons, le "mieux" peut parfois s'accorder avec le "plus" !

Oui mais imaginons un capteur APS de 6 ou 8Mpixels conçus avec les évolutions actuelles, en termes d'exploitation de surface du capteur, de micro lentilles, de réduction électronique du bruit, de traitement de dématiçage actuel...
On passerait de 100iso à au moins 800iso de manière transparente sans aucune dégradation, on atteindrait proprement 3200iso et au delà en secours.
Cela permettrait bien plus de possibilités de clichés, bien plus de marge en réglage de profondeur de champ, en vitesse...
 
Au lieu de cela on a plus de pixels, mais pas plus de possibilités ou de qualité qu'il y a 5 ans (en travaillant en Raw), sauf éventuellement pour recadrer un peu les clichés à faible iso.
Quand aux grands tirages, faites l'essai de faire développer en 50x70 12 ou 14Mpixels et le même redimensionné à 8 ou même 6Mpixels...
 
Il y a une surexploitation marketing des pixels, espérons pour la qualité et le progrès que cela s'essouffle, que l'on ait des appareils plus homogènes, qui progresse plus dans d'autre domaines de qualité que la réduction des photosites atténue.

En effet espérons, surtout pour les compacts.

Oui c'est d'autant plus critique avec les compacts et surtout les bridges (notament ceux qui ont un capteur 1/2,5" !!) puisque cela a même été jusqu'a dégrader la qualité par rapport à d'anciens modèles !!!
 
Pour les reflex il y a plus de marge, pour l'instant avec l'évolution du traitement et de la conception, il n'y a pas eu vraiment dégradation (juste à 1600iso avec la génération des capteurs 10Mpixels).

 
Est ce que cela signifie que le  Nikon D60 (10MP) ne degrade pas l'image a 1600 ISO mais que le Canon 450D(12MP) commence a la degrader?  

D'une façon plus prosaïque, il y a 2 points de vue, les vendeurs (publicité, marketing) qui veulent des arguments forts de vente, pour qui les megapixels et les zooms x18 sont une bénédiction du ciel qui leur permet de vendre facilement, et de l'autre les utilisateurs qui se distinguent en 2 groupes, essentiellement ceux qui veulent de belles photos, et d'autres qui sont séduits par les arguments publicitaires.
Je trouve très dommageable pour nous tous consommateurs que la course aux mégapixels ait eu un écho tel qu'il ait fait irrémédiablement disparaitre les bons appareils abordables capables de faire des photos dans des conditions difficiles, et je ne comprends toujours pas qu'il y ait des consommateurs qui relaient les messages des publicistes alors qu'ils sont à l'encontre de leur intérêt.

Il faudrait peut-être commencer par là, non?
 
Et malgré la pression des services commerciaux des fabricants, et elle doit-être forte, les sites et les revues spécialisées ne tombent pas systématiquement dans le panneau du : "plus y a de pixels, meilleur c'est!"
 
Et c'est trés bien comme ça..  

Déjà par le fait que c'est du CCD sur le D60 on a, par principe physique de construction, une image en sortie du capteur plus fidèle à l'image réelle. En CMOS, chaque pixel a déjà été "travaillé" sur le capteur. Et après le capteur on trouve un processeur d'image qui aboutit finalement à une image transformée.  

Deuxièmement, la densité de pixels étant supérieure sur le 450D, les photosites sont donc (encore) plus petits que sur le D60. Le ratio signal sur bruit étant moins bon, il sera davantage nécessaire de mettre en oeuvre plus vigoureusement les algorithmes de traitement de bruit (donc du lissage).

Au bout du compte c'est à chacun d'apprécier si l'image travaillée par le processeur lui semble plus proche ou plus éloignée de l'image réelle.

Tous les appareils actuels produisent de très belles images et cela depuis au moins 5 ans. Cela devient presque "inexcusable" de rater techniquement une photo !

La différence se fait surtout par le contenu des photographies (Henry Cartier Bresson ne disposait pas de 10MP ni de Photoshop et pourtant ses photos sont sublimes). On peut voir d'excellentes photographies avec des compacts/bridges 2MP (ex: Lumix FZ1). Et on peut voir des photos horribles sorties de D300 ou 40D.

Ce qui compte c'est de se sentir bien avec son appareil. Au bout d'un moment cela devient presque affectif.

Non, simplement que le capteur Canon 8MP donne des résultats supérieurs aux 400D 10Mpixels par exemple (c'est visible en Raw car en les traitements Jpeg ont progressé) c'est vrai aussi pour les 100D / 10D ou D40 / D80.
Alors que du D80 / D300 ou K10D / K20D il n'y a pas régression, au contraire, c'est même revenu au niveau des capteurs 6Mpixels précédents malgré l'augmentation des pixels, concernant le 450D je n'ai pas encore eu de Raw je ne sais pas...

Pscl57 : quand je parle de mode du grand angle, j'entends par là que cela va devenir le nouveau credo marketing des constructeurs et non pas qu'il s'agit de la nouvelle lubie des acheteurs.
 
C'est même un bon point car cela devrait démocratiser la chose et parallèlement améliorer les performances des compacts sur ce critère.
Le discours sur les pixels n'en est pas pour autant décridibilisé.
 
Pour le A4 vs 1 Gigapixels, je me suis mal exprimé car je ne voulais pas faire référence à un support papier... évidemment même avec une loupe, c'est largement au delà de la définition rétinienne. Ce que je voulais dire est l'intérêt des possibilités potentielles de zoom (sans justement atteindre les limites de la résolution oculaire même en zoomant) sur une image préalablement affichée en A4 mais qui contient 1 Giga d'informations via les pixels : je suis persuadé que les services de sécurité par exemple aimeraient énormément disposer d'un tel matériel (la photo d'une foule ou chaque visage serait parfaitement reconnaissable !!) - les applications sont nombreuses même pour des particuliers.
Quant à la limite maximale, outre les nécessaires progrès technologiques, elle ne sera physiquement liée qu'au quanta d'énergie électromagnétique qu'est le photon, limite minoré par le taux de réflection de ces derniers sur la surface optique (certains passent, d'autres pas).

 
T'es fou de venir demander un Gigapixel!   Ouch.
Le premier critère que je regarde sur un appareil, c'est la taille du capteur. Celui d'un reflex typiquement 10 à 20 fois plus grand que celui d'un compact. 10 fois plus grand, ca veut potentiellement dire 10 fois plus de lumière captée et peut-être 10 fois plus d'information utile. Après le capteur ne fait pas tout, loin de là.
Toutes choses étant égales par ailleurs, je serais plutôt d'accord avec toi. Si tu prends un gros pixel que tu le découpes en 4 et que tu les déplaces pour les permuter avec des pixels voisins, au final cela ne devrait pas changer grand chose. [Après s'il n'y a plus qu'un photon par pixel, c'est peut-être un de mécanique, hein quantique?   ]
 
En tout cas, je vois une limite dans ce raisonnement.
Dans cette excellent article:
http://www.lesnumeriques.com/article-396-2823-93.html
"En fonction de la taille du cercle de confusion, on a donc une zone en avant et en arrière du plan de mise au point où l'image capturée sera nette : c'est la profondeur de champ"
Avec un cercle de confusion beaucoup plus réduit, tu auras une profondeur de champ réduite.
Sauf à photographier le ciel ou un paysage situé dans un plan, tu auras beaucoup plus de pixels mais beaucoup de pixels flous. Ce n'est peut-être pas ce que tu cherches?

Tu oublies un détail fondamental, qui est que meme avec une bonne optique il est rare que la définition de l'objectif soit assez fine pour qu'effectivement un détail soit aussi petit qu'un pixel. Généralement ce ne sera pas le cas, et c'est en "oubliant ce détail" (ce qui est une autre façon de dire "faire avaler une couleuvre" ou faire "gober un gros mensonge", ou simplement mentir effrontément) que les commerciaux ont fait circuler cette idée dans la tête des moins informés d'entre nous.

 
Pour moi, on ne parle plus là de photo, mais d'image.
Une photo, c'est un cadrage, une composition, une vision pas necessairement réaliste et detaillée (voir les realisations des fans d'"olga" par ex.).
Je suis peut etre vieux jeu, mais si je recadre parfois mes photos, le fait de zoomer à l'ecran me fait frémir!

Je suis neophyte en numerique mais je crois que tu pars d'un principe errone, en disant que les MP sont necessaires pour la visualisation a l'ecran  mais pas pour imprimer. Une photo tres reduite en pixels peut etre impossible a imprimer mais parfaitement correcte sur un ecran d'ordinateur>

Pas d'accord. Visualiser ses photos à l'écran, surtout celles de souvenirs-voyages n'est pas seulement les regarder dans leur ensemble statique. C'est aussi surfer dessus, s'attarder sur un détail, de façon dynamique.
 
Certes c'est une lecture d'image non académique, mais ça fait aussi partie du plaisir. Enfin pour moi, et je ne dois pas être le seul.
 
Et pour ça plus il y a de pixels mieux c'est. (Mais j'ai conscience que le facteur limitant des APN n'est pas forcément le nb de pixels au delà de 8. Plutôt l'optique, le bruit, la profondeur de champ, voire l

... voire la pollution atmosphérique.

 
C'est ce que je disais: il faut savoir si on parle de photo ou d'image!
 
Parce qu'il y a une difference entre une photo souvenir et une photo artistique...

Je ne sais pas si c'est etre vieux jeu ou non mais je pense qu'un bon photographe cadre les photos avant de les prendre et pas apres.

Gagagogo, : c'est pourquoi je précisais que l'optique doit suivre en fin de mon mail initial... pour alimenter les réserves, on peut aussi parler des impuretés présentes quel que soit le niveau de qualité de fabrication.
Lifelion : la profondeur de champ est lié à l'ouverture du diaphragme ; on peut donc imaginer également un diaphragme très fermé (pour faire matheux, dont le diamètre tend vers zéro mais sans être nul) ce qui augmenterait considérablement cette profondeur.
Désolé d'en revenir au photon (bien vu pour la mécanique :-)) mais des récepteurs en grand nombre situés même derrière un minuscule trou sont capables d'embrasser un large champ de vision car les photons transporteurs de la lumière (donc de l'image) passeront AUSSI par ce trou, pas de nécessité d'avoir une rétine d'un énorme diamètre de 1 cm de diamètre environ (combien d'équivalent-pixels via les cônes et batonnets dans une rétine ?)
 
Bon on tombe dans la techno-fiction mais peut être pas pour si longtemps que cela...
 

Sauf que si le trou diminue suffisamment, les photons de différentes longueurs d'onde vont réagir différemment...
En pratique, le coup du trou, ça existe depuis longtemps : c'est un sténopé. Et un sténopé a une dimension optimale précise : plus, la précision diminue, moins, la précision s'effondre et des motifs de diffraction apparaissent... Par contre, la profondeur de champ est précisément infinie.

Je persiste à dire que l'intérêt pour les megapixels n'est que le résultat d'une propagande efficace.
Il y a des lois de la physique que les progrès de la technique ne peuvent pas changer.
A moins que le progrès change la vitesse de la lumière?

Je suis 1000 fois d'accord avec toi gagagogo. Parlons photographie.

Que dire alors de cette bête là et de ces 39 Mpix ...
 
Bon c'est vraiment autre chose pour le coup, c'est un moyen format avec un capteur de 48mm... Et puis le prix atteint des sommets...

40Mpixels sur un capteur qui fait quatre fois celui d'un reflex APS ce n'est pas tant.

Oui, des photosites de 6 à 8 microns de côté selon les versions, tout ce qu'il y a de plus optimal pour du CCD.
 
Et avec une telle concurrence sur un créneau aussi étoit, on comprend pourquoi PENTAX a abandonné - au moins provisoirement - son projet de 645 digital...

 
Dans le contexte oui, faut-il pour autant dire que 10 mégapixels est suffisant ad vitae eternam ? je ne pense pas.
Aujourd'hui, on a aussi le discours des pro-DVD qui disent qu'ils ne sont pas prêts de changer, que le Blue-Ray ne sert à rien, que la majorité des utilisateurs sont encore sous DVD... ok, mais quand on a regardé un film en full HD 1080p, le DVD paraît bien flou.
 
Ensuite, il y a 2 approches sur la photo, les consommateurs lambda (terme non  péjoratif) qui veulent saisir un instant de vie et les amoureux de la photographie qui vont privilégier une lumière, une ambiance, ... et qui sont en général assez rebelles versus les innovations technologiques (il n'y a pas si longtemps, parler d'un numérique, quel qu'il soit, à ces personnes entraînait un mépris car, hors l'argentique, point de salut).
 
Il ne faut pas pour autant que tout s'arrête.
 
Pour ce qui est des lois de la physique, ce n'est pas une référence (et je sais de quoi je parle) car elles n'ont jamais été si mal définies que maintenant (une recherche sur le net avec mon pseudo donne rapidement une idée que les choses ne sont pas, du tout, ce que l'on croit, et ceci est tout autant valable pour l'optique qui n'est que la mathématique du trajet des rayons lumineux).
 
Quant à la vitesse de la lumière, merci pour l'image car outre le fait qu'elle n'est pas la même suivant le milieu dans laquelle elle se déplace, ce n'est pas elle qui est définie comme invariable dans la théorie d'Einstein mais une "vitesse limite".
La lumière n'a aucun statut particulier dans la relativité générale. C'est un amalgame courant qui se fait entre la vitesse de la lumière et cette vitesse limite qui détermine, elle, le maillage de l'espace-temps, pas la lumière.
 
Désolé de sortir du cadre ( ) pur de la photo. mais c'était une excellente opportunité pour montrer que nous ne devons pas prendre certains à-prioris comme définitivement acquis... et infranchissables. Les récents progrès, justement, nous démontrent le contraire.  
 
Les contraintes d'aujourd'hui ne seront plus là demain ou alors on fait du sur place en ne remettant jamais rien en cause. Le support papier est extraordinaire, certes, mais aujourd'hui il y a aussi nos écrans, aux images fugaces mais qui permettent de voir autrement les choses en apportant en quelque sorte une 3ème dimension via le zoom dans le détail.
 
Ce point doit aussi se respecter...

Merci quantique, dis-moi tu m'as l'air suffisamment calé pour m'aider à résoudre le mystère de la diffraction disparue, tel que constaté à la fin de ce fil :
http://www.legrandforum.com/avis/A [...] 2424_1.htm

Zygonyx : jolie transition car le phénomène de diffraction, l'interférence des ondes, est précisément ce qui a projeté le monde scientifique dans une incompréhension du réel il y a un siècle... et qui dure encore aujourd'hui.
Disons que la lumière est en fait ni une onde ni un corpuscule (un grain compact d'énergie), on parle souvent de la dualité onde/corpuscule mais en fait ce n'est ni l'un ni l'autre mais autre chose qui est un peu des deux à la fois (le quantique, c'est hard !) - la meilleure définition est en fait un objet mathématique, le vecteur d'état, qui définit le photon (ou tout autre particule) mais qui n'a aucun équivalent réel (du moins pour l'entendement humain de maintenant).
Pour le phénomène, disons que tant que la lumière n'est pas "observée" (=mesurée), son comportement est celui d'une onde, dès qu'elle est mesurée (via un photosite), elle devient de nature corspusculaire.
La diffraction est donc générée AVANT l'impact sur la photosite car lors de l'impact, la lumière se comporte en corpuscule et le phénomène de diffraction ne peut plus apparaître.
La diffraction générée est donc saisie en tant que corpuscule par les photosites.
Quant à la disparition de l'interférence, elle ne semble s'expliquer que par un phasing des ondes mais nous sommes ici dans l'aléatoire et il y a probablement une autre explication.
Je creuse le sujet et reviens vers toi si idée géniale (ou délirante)...