Pour illustrer la discussion sur la course aux megapixels (j'en ai plusssssse que toi, nananèreuh !), mettez ici vos photos prises avec un appareil bas de gamme avec 1,3 MP ou moins : pda, téléphones, webcam.
 
Je propose deux catégories opposées :
- Celles où la qualité artistique, ou l'intérêt du sujet, compense largement les caractéristiques insuffisantes de l'appareil.
- Celles où au contraire vous avez maudit votre appareil de ne pas avoir quelques megapixels de plus et d'avoir ainsi ruiné la photo.
 
La photo ci-dessous, fut prise dans le désert californien avec un PDA à 1,3 MP. Le manque de définition ici fait pleurer.
 

Je n'ai aucune photo à poster sur ce sujet, excuse-moi donc de le faire un poil dévier, mais la façon dont tu l'introduis m'interpelle: peut-on vraiment considérer un pda, un gsm ou une webcam comme équivalent à un appareil photo 2mp? Parce que, outre des défauts éventuels dûs à une différence de nombre de pixels, il y a la différence d'optique entre ce genre d'appareils et les "vrais" appareils photos qui risque de fausser la donne...

La "qualité" optique est aussi à prendre en compte.

Exemple ci-après que l'on peut avoir de la qualité à 2MP avec ce lien sur une galerie Flickr d'un de mes contacts qui utilise exclusivement un Pana FZ1 :
http://www.flickr.com/photos/stox/ [...] 58/detail/

Comme quoi la qualité photographique n'est pas forcément proportionnelle au nombre de MP.

Y'a un petit bug effectivement dans ton raisonnement:
 
A l'ecran, sans zoomer, il n'y a aucune difference entre un cliché à 1,5MPix et un cliché à 14MPix...
 
Tout ce qu'on verra, donc, c'est la qualité deplorable de l'optique (et du capteur) des gadgets dont on ose pretendre qu'ils ont une fonction photo... ta photo en est un exemple remarquable.

une petite remarque en passant:
 
la règle sur le forum  dans les sujets fixes  "un post une photo", etc,  est de poster uniquement des photos en 800 x 600.  soit  pas tout à fait 0,5 MP !!!
 
pourtant on peut y voir d'excellentes photos, bien nettes et tout....
 
 
 
j'ajoute ici (telle quelle) une photo de famille prise - par erreur d'ailleurs - en 640  x 480  pixels, soit environ 0,3 MP !!!
Panasonic  FZ20.
 

Là c'est le coup de bol qui fait la valeur de la photo. L'ombre de la tête ressemble à un casque de motard de course... et projette littéralement les pensées secrètes du jeune (futur moto-) cycliste !
 
On voit en effet bien la différence de qualité d'optique entre un vrai APN descendu à 0,3mp et mon "gadget" (sylv1b a tout à fait raison de traiter ainsi la fonction photo de mon pda, je ne m'en offusque pas)
 
Dans les tests "les numériques", on pourrait presque ajouter un cliché en 640*480, mais je doute qu'il soit discriminant, tous les apn aujourd'hui dépassent et de loin cette définition.
 
D'autres exemples, dans un sens ou dans l'autre, sont les bienvenus pour alimenter cette guerre en pixels :-)

Personnellement, je vois dans ces téléphones/pda ou autres l'intérêt d'avoir un appareil photo sous la main et tenter de chopper l'instant qui va bien.
 
Avec un téléphone portable Nokia6280, on obtient des résultats corrects sur certains clichés

 

 
Le fond est brûlé mais la photo reste très correcte malgré ce très fort contraste

 
Quand je parle de photo sur le vif...

 
Et la photo que j'aurais voulu en meilleure qualité... Mais bon, c'est déjà bien suffisant pour un tirage 10*15 je pense.

 
 
Avec un appareil photo 2MP, on fait déjà de très chouettes photos

 

 
La mise au point est sur l'arbuste a droite qui lui est plus ou moins bien defini, le reste est simplement flou ce qui n'a rien a avoir avec le sujet.

Euh... sur un pda ou un téléphone, il n'y a pas de mise au point qui vaille. L'objectif (enfin la pastille transparente qui sert d'optique !) est calée sur l'hyperfocale et ça couvre de 50cm à l'infini. L'arbre était à un mètre environ, à la rigueur c'était lui en flou si trop près et le lointain net. Ce même pda a donné de meilleures photos techniques. Mais le jour où j'en avais besoin, il a pas voulu :-(
Il n'y a pas bougé non plus, la lumière dans le désert est abondante et d'excellente qualité.

Ça dépend des modèles. Certains ont un simple ménisque calé sur l'hyperfocale, d'autres ont un vrai objectif avec autofocus.

Argumenter ne change rien: le seul élément qui soit à peu près net est l'arbre, le reste est flou.