Bon, Chrisfer l'a suggéré, et c'est vrai qu'on rappelle régulièrement les mêmes choses... Alors en avant pour un sujet (fixe ?) sur la stabilisation.

• Petit rappel : pourquoi stabiliser ?

Pendant environ cent ans, on ne s'est pas posé de question : on essayait de fixer l'objectif le plus solidement possible au boîtier pour éviter les problèmes de centrage. On voyait bien que la main humaine est un outil imparfait, incapable de garder fixement une position, et que les mouvements et vibrations de la dite main causaient un flou sur la photo, mais on se disait qu'il fallait faire avec ou utiliser des pieds -- d'ailleurs, jusqu'au début du vingtième siècle, les poses duraient plusieurs secondes et personne n'aurait eu l'idée de tenir un appareil à mains nues.

On savait donc que, les mains bougeant en permanence, même chez le plus calme des déprimés narcoleptiques, il fallait limiter le temps de pose pour que le mouvement des mains n'ait pas le temps de créer un flou.
On s'est également rendu compte que le flou de bougé varie énormément, non seulement d'une personne à l'autre (arrêtez le tabac, limitez le café, arrêtez les hypertenseurs et apprenez à respirer profondément et vous aurez fait un bon bout de chemin), mais aussi est surtout selon l'angle de champ couvert (couramment assimilé à la longueur focale de l'objectif). Logique : le mouvement des mains étant de quelques minutes d'angle, ou quelques degrés, sur un temps donné, si le champ est large (grand angle), ces minutes d'angle sont réduites à quelques microns sur la pellicule ; en revanche, quand le champ couvert se rapproche de la vibration de la main (donc au téléobjectif), celle-ci prend une part de plus en plus importante de l'image.

Pour un appareil à film 35 mm (dit 135, le plus courant depuis les années 50), on était arrivé à une équation simple à retenir : pour que la photo soit nette, il faut utiliser une vitesse supérieure (un temps de pose inférieur) à l'inverse de la longueur focale. Autrement dit, sur un appareil 135, avec un 500 mm à main levée, le temps d'exposition doit être inférieur au 1/500è de seconde ; avec un 50 mm (objectif standard), on peut exposer au 1/50è sans gros risque de flou.

Dans les années 80, cependant, la qualité des assemblages, la précision du contrôle électronique et la vitesse de réaction des micro-moteurs ont permis d'envisager le problème autrement : puisqu'on ne peut pas empêcher le photographe, et donc son appareil, de bouger, peut-on faire en sorte que l'ensemble objectif/film soit fixe -- c'est-à-dire, que l'image d'un objet fixe frappe exactement le même point du film, quels que soient les mouvements du photographe ?
Canon a été le premier à apporter un embryon de réponse à cette question, rapidement suivi par Nikon.
L'idée a été la suivante : on ne peut pas contrôler précisément le positionnement du film (le calage des trous sur les galets d'entraînement n'est en aucun cas précis au micron près, en fait, même pas au millimètre près), donc on va créer des systèmes optiques complexes qui vont essayer non seulement de rester fixes, mais même d'aller au-delà pour contrebalancer les mouvements du photographe. Il est évident que le calcul par ordinateur des formules optiques a aussi joué un rôle essentiel dans la naissance de cette technologie.

Cela a donc été la naissance du système IS de Canon, vers 1995, et du VR de Nikon (je ne connais pas la date précise, un poil plus tard).

Bien entendu, il n'est pas possible de garantir que l'image optique suive parfaitement et en permanence le film ; les stabilisateurs permettent donc essentiellement de gagner du temps. L'intérêt est donc, sur mon 500 mm, de pouvoir me contenter d'une vitesse d'1/250è au lieu du 1/500è nécessaire sans le stab'.

Là, je vous vois froncer les sourcils. Mais que se passe-t-il si, non seulement l'appareil (ça, c'est bon, on a vu), mais aussi le sujet photographié bouge ?
En un mot comme en cent, la réponse est : il est flou.
Un stabilisateur ne joue que sur le flou de bougé du photographe. Il ne peut rien contre le flou de bougé du sujet : il n'y a que deux solutions pour éviter que le sujet soit flou, c'est :
a) réduire le temps de pose pour «figer» le sujet ;
b) chloroformer le sujet pour éviter qu'il bouge.

La solution b) étant généralement assez mal admise en société, il est plutôt conseillé d'augmenter la vitesse, quitte à augmenter la sensibilité ISO ou à ouvrir plus son diaphragme.

En fait, dans mon exemple du 500 mm, au 1/250è, la plupart des choses sont encore nettes. Il n'y a que les petits passereaux en vol ou les insectes qui bougent assez vite pour être flous sur 1/250è.
En revanche, si je reprends mon exemple de l'objectif standard, 50 mm, avec lequel je shootais au 1/50è (vitesse où un gamin excité est déjà flou), la donne change : avec le stabilisateur, je peux descendre au 1/25è, ce qui est la garantie que quelqu'un qui simplement parle calmement sera flou. En fait, il faut demander la pose («Souriez, le petit oiseau va sortir !») ou photographier un sujet particulièrement immobile pour éviter les traînées.

D'où une première conclusion fondamentale : le stabilisateur n'est utile que sur des longues focales. Pour photographier un humain, il faut généralement tourner aux environs du 1/60è de seconde ; pour un gros oiseau, un renard ou un gamin, 1/120è ; pour un passereau ou un insecte, 1/500è ne sera pas du luxe. Donc, pour photographier un humain, un stabilisateur ne sera vraiment utile que pour des focales supérieures à 60 mm -- en fait, disons même 100 mm, l'utilisation d'un stabilisateur pour photographier au 1/50è avec un 60 mm étant assez discutable. Pour photographier des animaux, en revanche, on est souvent sur des focales de l'ordre de 500 mm, et photographier au 1/250è au lieu du 1/500è est un confort indéniable, sans entraîner d'augmentation dramatique du risque que le sujet bouge.

La suite dans quelques heures, bon appétit.    

J'espère que vous avez bien mangé et que vous êtes prêts à somnoler en lisant la suite     !

• Comment stabiliser ?

On l'a vu, le but de la stabilisation est d'assurer, quels que soient les mouvements de l'appareil, que l'image d'un objet reste projetée au même endroit du capteur (numérique ou argentique, peu importe).
Dans le principe, il y a deux façons simples de faire ça : déplacer le capteur pour suivre les mouvements de l'image ou déplacer l'image pour suivre les mouvements du capteur. Pour déplacer l'image, il faut et il suffit de déplacer une ou plusieurs lentilles à l'intérieur de l'objectif.

Dans tous les cas, il va nous falloir un système de détection de mouvements à la fois extrêmement précis et extrêmement rapide. Une bête masselotte sur un ressort n'est ni l'un ni l'autre ; on est donc obligé de recourir à des systèmes plus complexes, les centrales inertielles.
Une centrale inertielle utilise l'effet gyroscopique. Si vous ne savez pas ce que c'est, prenez une roue avant de vélo, tenez-la par l'axe et faites-la tourner rapidement ; puis, tentez d'incliner l'axe d'un coté ou de l'autre. Vous vous apercevrez, ébahi et stupéfait, que non seulement l'axe résiste à l'inclinaison (c'est pour ça qu'un vélo est beaucoup plus stable à haute vitesse qu'au ralenti), mais qu'en prime, il a tendance à dévier également dans le sens où vous ne l'inclinez pas : si vous envoyez le haut de la roue vers la gauche, l'avant de la roue aura également tendance à partir à gauche ou à droite selon le sens de rotation.
C'est cette force induite qui est mesurable précisément et rapidement (environ 1000 fois par seconde pour assurer une synchronisation efficace).

Donc, une centrale inertielle comporte trois masses maintenues en rotation rapide autour de trois axes différents ; et des palpeurs, autour de ces axes, mesurent la déviation et détectent les moindres mouvements de la centrale. On comprend donc que c'est un assemblage de haute précision, tant électronique que mécanique, qui coûte assez cher.

À coté de ça, il va falloir déplacer quelque chose (lentilles ou capteur) pour que l'image soit synchronisée avec le capteur. Il va donc falloir utiliser des micro-moteurs extrêmement rapides et précis, là encore. C'est un peu plus simple, on peut utiliser différents systèmes, enfin bref, on sait faire.

Et entre la centrale et les micro-moteurs, on a besoin d'une puce qui lise les données de l'une et commande les autres.

Tout ça, donc, on sait faire, depuis les années 60 (et l'apparition de la navigation circum-polaire sur les Boeing 707). Le seul problème est l'intégration de l'ensemble avec une précision micrométrique dans des ensembles qui ne doivent pas dépasser quelques centaines de grammes ; la puce électronique aide énormément à résoudre ce problème, de même que la découverte des éléments piézo-électriques. Donc, on sait faire, mais on a là une conclusion nette, concise et intelligible : ça va pas être donné.

• Alors, concrètement ?

Concrètement, aux débuts de la stabilisation (milieu des années 90), il n'était pas question de déplacer le capteur. Celui-ci était, dans 99% des cas, une pellicule 135 (35 mm de large, perforations des deux cotés, calée dans une cartouche standardisée de 12 à 36 poses, enfin, vous devez bien vous souvenir ???        ). La pellicule 135 était calée par l'engrenage de ses perforations latérales dans des galets d'entraînement, plus ou moins pyramidaux, d'environ deux millimètres de coté ; autant dire que le calage n'était pas exemplaire de précision. En fait, on la gardait soigneusement immobile pendant la prise de vue, et on s'arrangeait avec un bon millimètre de marge tout autour de l'image (de 24 mm de haut sur 36 mm de large) pour que les tolérances de positionnement plutôt floues ne portent pas à conséquences.
Du coup, il était hors de question de déplacer la pellicule au micron près pendant la prise de vue.

Restait alors la seule solution : déplacer l'image pour qu'elle suive les mouvements de la pellicule. On a donc placé l'ensemble stabilisateur (centrale inertielle, puce de pilotage et motorisation) dans l'objectif, en déplaçant des lentilles pendant l'exposition. Ça marchait pas mal et, en fait, ça avait un avantage auquel on avait sans doute pas trop réfléchi au départ : avant le déclenchement, le stabilisateur stabilisait déjà. Du coup, l'image projetée sur le dépoli était elle aussi stabilisée, et il devenait nettement plus facile de viser avec un gros téléobjectif.

Canon et Nikon ont donc lancé des gammes d'objectifs spéciales, avec des lentilles mobiles et tout ce qu'il faut dedans, gourmands en énergie mais bon, on n'a rien sans rien : les IS (Image Stabilization) et les VR (Vibration Reduction).

À l'aube des années 2000, on a commencé à remplacer la pellicule (entretemps passée, sur certains appareils, à l'éphémère standard APS, donnant des images de 16x24 mm, plus petit et facile à utiliser que le 135 mais de nettement moins bonne qualité, et que je signale parce que c'est là l'origine de l'expression «capteur APS» qu'on entend souvent en numérique) par un capteur numérique.
Du coup, la donne a changé : le capteur numérique, lui, était solidement fixé au boîtier, assemblé avec une tolérance de l'ordre du micron ; il devenait possible de contrôler précisément la position du système enregistreur.

Du coup, en août 2003, Minolta (     ) a eu l'idée du siècle (comment ça, c'est un peu tôt pour le dire ?) : plutôt que de stabiliser l'image, déplaçons le capteur. Ça permet de simplifier les calculs et la construction de l'objectif, il faut juste connaître précisément la longueur focale de celui-ci pour savoir à quel déplacement de l'image correspond tel mouvement de l'appareil.
Ce fut donc l'apparition de l'AS (Anti-Shake) du Dimâge A1, excellent bridge 5 Mpix, doté en prime d'un capteur relativement gros (2/3 de pouce, soit une surface à peu près double de celle d'un capteur de compact courant) lui autorisant une qualité d'image remarquable (à l'époque, rares étaient les appareils montant sans trop de problème à 400 iso).
Avec son zoom équivalent 28-200 mm, son ergonomie digne d'un reflex, son viseur mobile autorisant la visée dans n'importe quel position, cet appareil pourtant pas donné s'est taillé un beau succès, vite renforcé par celui de son successeur A2 et du modèle plus familial A200.

Bref (!), où ça nous mène, tout ça ?
En septembre 2004, Minolta lance de Dynax 7D. Reprenant une ergonomie proche des bridges Dimâge A, cet appareil est entièrement compatible avec la gamme d'accessoires Dynax qui fait le bonheur (hum) de Minolta depuis l'apparition de l'autofocus : donc, de très bons objectifs sont disponibles, de très bons flashes aussi, et le système est bien connu et répandu dans les magasins.
Le capteur n'est pas mauvais non plus : c'est un 6 Mpix d'origine Sony... que l'on utilise encore, à quelques détails près, dans le D40 et les K1x0D.    

Surtout, Minolta reprend l'idée des A : le capteur est fixé sur une platine mobile, contrôlée par une centrale intégrée au boîtier via des éléments piézo-électriques. Ici, il ne s'agit pas tant de simplifier des calculs que d'apporter la stabilisation à un système qui, à l'origine, n'avait rien prévu pour. C'est donc le premier reflex stabilisé, et longtemps le seul. Avantage : la stabilisation peut fonctionner avec n'importe quel objectif de la gamme Minolta AF et, en juillet 2005, avec le Dynax 5D plus «familial», la stabilisation, jusque là réservée aux professionnels équipés Canon ou Nikon, devient abordable par tous.
Inconvénient : comme seul le capteur est stabilisé, ça ne joue qu'à la prise de vue ; la visée reste aussi chaotique qu'auparavant. (Certains diront que c'est un avantage dans la mesure où ça veut dire que, si on arrive à viser correctement, il y a de bonnes chances que la stabilisation arrive à faire son boulot de manière satisfaisante.)

Finalement, essentiellement pour des raisons de coût (reproduire un système stabilisateur sur chaque objectif n'est pas donné), tous ceux qui ont commencé à se poser la question après l'ère argentique feront ce choix : Sony (qui rachète les brevets Minolta avant la dissolution de la compagnie en 2006), Pentax, Olympus... Seule exception : Panasonic, qui a beaucoup travaillé  avec Leica sur les objectifs stabilisés pour ses bridges et qui vend son reflex L1 avec un objectif Leica stabilisé.

• C'est bien beau tout ça, mais ça me dit quel système est le meilleur !

Et pour cause : il n'y en a pas un vraiment meilleur que l'autre.
On l'a vu, stabiliser par l'objectif a un avantage : la visée est aussi stabilisée. Il y en a un autre : l'appareil ne s'occupe de rien, le système de stabilisation s'adaptant en interne à la focale de l'objectif. Ce système est également considéré comme un poil meilleur : on compte souvent 1,5 EV de gain (une EV correspond à un doublement du temps de pose), tandis que la stabilisation par le capteur peine à dépasser 1 EV efficacement.

Stabiliser par le capteur a un énorme avantage : le coût du stabilisateur intégré à un objectif disparaît -- et d'autant plus que les frais de conception d'une optique stabilisée sont nettement supérieurs à ceux d'une optique classique. Quel que soit l'objectif utilisé, la seule chose dont a besoin le boîtier, c'est la longueur focale ; les Alpha, reprenant le système Dynax, la connaissent, le système 4/3 utilisé par Olympus aussi, et les objectifs récents de Pentax de même. Seul Pentax, permet de stabiliser de très vieux objectifs et, dans ce cas, on peut reporter dans l'appareil, à la main, la longueur de l'objectif.
Autre petit avantage : la stabilisation ne fonctionnant que pendant la prise vue, la consommation électrique est un poil moindre.

Bref, selon vos priorités, vous irez vers l'un ou l'autre.

• Conclusion

Selon vos priorités, votre intérêt à utiliser un système stabilisateur n'est pas la même. Si vous faites essentiellement du portrait ou du paysage, vous n'aurez jamais besoin d'une telle usine à gaz ; si votre spécialité est la photographie animalière, vous allez le considérer comme un vrai critère de choix d'un appareil.

Si vous partez sur du Canikon, sachez que vous n'aurez accès à la stabilisation que par l'achat d'objectifs semi-professionnels plutôt chers (Sigma se lance timidement sur le créneau avec ses OS -- Optical Stabilization --, mais l'offre compatible reste limitée).
Je ne dis pas qu'on n'en a pas pour son argent, mais juste que dans l'absolu, il n'est pas facile de sortir 800 ou 1000 € pour un objectif.

Si vous partez sur une autre marque, Pentax, Sony et Olympus proposent des boîtiers stabilisés (K100D et K10D, Alpha 100, E-510) ; Pentax propose aussi le K110D, le moins cher des reflex, si vous pensez pouvoir vous passer de cette béquille, et l'Olympus E-410 n'est pas stabilisé pour des raisons techniques (y'avait pas la place de mettre une platine mobile), ce qui ne les empêche pas d'être de très bons boîtiers.

Dans tous les cas, les résultats sont comparables (très léger avantage aux systèmes Canon et Nikon en termes d'efficacité tout de même).

Bien sûr, j'ai beaucoup parlé de reflex ; mais ces systèmes sont également présents sur les bridges et sur les compacts (le SP-550 d'Olympus est un exemple de stabilisation par le capteur, le FZ8 de Panasonic utilise une stabilisation optique et le S6500 de Fuji n'a pas de stabilisation), et les conclusions sont valables quel que soit le type d'appareil.

Notez enfin qu'un photographe sportif, en particulier automobile, peut en venir à haïr les stabilisateurs : quand on veut faire un beau filé panoramique, en effet, ceux-ci contrebalancent consciencieusement la rotation de l'appareil, rendant le paysage plus net et la voiture plus floue... Canon et Olympus propose, pour ceux-là, des système capables de stabiliser uniquement l'axe vertical.

La conclusion en une phrase :
Ce n'est que si vous utilisez quotidiennement de gros téléobjectifs que vous profiterez vraiment d'une stabilisation ; dans les autres cas, ne la refusez pas, mais si vous êtes face à un choix exclusif, préférez une montée en sensibilité qui réduira le temps de pose.

Cette conclusion est valable pour tous les photographes familiaux qui hésitent entre un Panasonic et un Fuji ou entre un gros bridge et un K110D notamment...

C'est vrai que le stabilisateur est particulièrement utile avec des longues focales.

On pourrait aussi dire que le stabilisateur permet de prendre des photos avec des vitesses moins rapides que sans stabilisateur. C'est un gros avantage quand il y a peu de lumière car cela permet d'éviter de monter en ISO. Or chacun sait l'effet direct de la montée en ISO sur le bruit.

Donc on peut dire aussi qu'en cas de faible luminosité (et avec un sujet peu mobile) un appareil équipé d'un stabilisateur permet d'avoir des images moins bruitées que les appareils qui n'en ont pas . Et cela se constate d'ailleurs dans le comparatif des appareils (une barbie sans flash est moins bruitée avec le K10D qu'avec un autre appareil qui n'a pas de stabilisateur).

Cela est crucial avec des objectifs peu lumineux (ex: télé). Un appareil non stabilisé sera contraint d'augmenter la sensibilité pour obtenir une vitesse suffisante; avec l'augmentation du bruit associée.

tout à fait la stab est un plus mais quand il y en pas comme sur les fuji ou le k110d ou même mon a630 ,je trouve dommage d'écarter ces apn juste parcequ'il n'y à pas de stab !!!
ah ! saleté de marketing , mais c'est que ça marche en plus !!!

Il ne faut pas bien sûr les écarter. Tout ce que l'on peut dire, c'est qu'un appareil stabilisé aura une plage d'utilisation un peu plus large (conditions lumineuses faibles, téléobjectif) et permet d'éviter le trépied dans bien des cas. Sinon au milieu de la plage, les appareils seront aussi performants.

Pour ma part je trouve que la stabilisation intégrée au boîtier devrait être systématique sur un réflex (en 2007 tous les compacts sont stabilisés tout de même !). Et je crois que Minolta, Sony, Pentax, Olympus ont choisi la bonne route.

Grâce à la stabilisation intégrée au boîtier, il n'est pas nécessaire de stabiliser l'objectif. Et cela signifie que l'investissement pour le développement d'un nouvel objectif peut être intégralement consacré à la qualité optique.
Sinon stabiliser un objectif implique de nécessairement faire des concessions (cf. le 55-200 VR de Nikon avec sa bague en plastique) ou alors d'augmenter le prix de l'objectif.

C'est je trouve un critère à prendre en compte dans le choix d'un boîtier aujourd'hui.

pour les reflex je suis assez d'accord mais les compacts et les bridges ,surtout les compacts,gagnerais plus à avoir une meilleure gestion des sensibilités que la stab je trouve !!!  
mais bon c'est pas le cas ,sauf chez fuji ,ce qui est bien dommage !!!

Ce qui est ou serait préférable par dessus tout, pour tous les appareils, est un objectif bien lumineux.
Et là aucun compact/bridge ne communique là dessus au niveau Marketing...et pour cause.

Il vaut mieux un K110D avec un 18-50 f/2,8 constant qu'un K100D avec un 18-55 f/3,5-5,6
Il vaut mieux un K110D avec un 50-150 f/2,8 constant qu'un K100D avec un 50-200 f/4-5,6

 
Sans vouloir jouer les nostalgiques, le FZ 20 ouvre à 2,8 sur toute la plage (6-72mm soit 36-432mm en équivallent 35mm), il reste inégalé sur cette caractéristique à ce jour...
 
J'ai pris des oiseaux posés en pleine nature au 40é/s sans difficulté en restant à ISO 80 en télé, et des photos d'intérieur jusqu'à la demi-seconde sans flou de bougé en "grand" angle... voilà qui mérite d'être souligné, le tout avec un excellent piqué (à f2,8, ce piqué n'est pas donné à beaucoup d'objos de reflex...).
 
Un exemple en démo sur flickr (lien ci-dessous) : le martin-pêcheur a été pris au 60è/s et f2,8 en télé.

La voici... pas de flou grâce au stabilisateur !
 

LA STABILISATION EN IMAGES :
 
Video sur le stabilisateur du E-510 :  
- http://www.pixellum.com/blog/?2007 [...] mpus-e-510
- http://www.cameralabs.com/reviews/ [...] view.shtml à partir de la 5ème minute du clip

Encore une précision technique sur la stabilisation.
Afin de compenser le mouvement de l'appareil pour déplacer où il faut le capteur (ou la lentille), on utilise des capteurs gyroscopiques, ils détectent trés bien les mouvements de rotation, mais pas ceux en translation de l'appareil.
C'est pas gênant, un décalage de 1mm d'une scène à plusieurs dizaines de mètre, ça passe, c'est vraiment la rotation la principale cause des flous dû à l'appareil...sauf en véritable macro (1:1), là le moindre mouvement en translation de 1mm donne 1mm de flou sur le capteur...
A cause de cela la stabilisation n'est vraiment efficace que au delà de 2 à 3 mètres...
 
Et le temps de mise en rotation de ce capteur nécessite aussi plus d'une seconde...

Bonjour,
 
Dans cette actualité:
http://www.focus-numerique.com/news_id-788.html
 
Il est dit "La technologie de stabilisation optique, baptisée VC pour Virabration Compensation, permet de gagner jusqu'à 4 IL."
 
Quelle est la relation entre IL et EV?
Merci  

Dans ce contexte, IL et EV, c'est la même chose. (Hors de ce contexte, IL est un Indice de Luminosité, qui mesure donc la lumière disponible, tandis que EV est une Valeur d'Exposition, i.e. un couple diaphragme/vitesse, qui mesure donc les réglages de l'appareil.)

 
J'avais noté de la surenchère dans ce test:
http://www.the-digital-picture.com [...] eview.aspx
"I can handhold this lens at 200mm with a shutter speed as low as 1/30 and maintain a decent hit-rate whereas the non-IS lens would require a shutter speed of at least 1/200 to yield similar results. "
Si on passe 1/200 à 1/30, cela fait plus de 6 EV!?
 
Pas facile de se faire une idée entre 1.5 EV et 6 EV,  
 
Dans le même article, il y a mention d'une fonctionnalité qui n'est peut-être pas si gadget que ¢a: la détection du trépied. Si l'objectif détecte la présence du trépied, la stabilisation n'est pas active de la même manière.

Non, de 1/200 à 1/30, ça fait 3 EV environ : 1/200 -> 1/100 -> 1/50 -> 1/25.
 
D'ailleurs, mon topo date un peu... De nos jours, la plupart des systèmes de stabilisation dépassent allègrement les 2 EV, et les dernières versions des Canon IS et Nikon VR sont donnés pour 4 EV.

Tout ceci n'est que subjectif, à main levé sans stabilisation on peut aussi faire bien mieux que 1/200eme au 200mm, cela dépend de qui et des conditions.
 
Les 4EV annoncés sont au mieux, map à l'infini...
 
Ce qui est sûr est que la stabilisation aide bien, surtout quand on s'applique déjà bien, ou lorsque les conditions sont difficiles.

Les stabs dans objectifs sont "données" comme telles par les constructeurs, mais testées au maxi à 3 EV en conditions d'utilisation  normales (CI) alors que la stab en boîtier permet d'atteindre 4 EV dans ces mêmes conditions.

Pourquoi mon Canon a720IS , avec le stabilisateur, ne stabilise pas les humains et fait une trainée ?

Voir dernier paragraphe du premier post :  
"Pour photographier un humain, il faut généralement tourner aux environs du 1/60è de seconde ; pour un gros oiseau, un renard ou un gamin, 1/120è ; pour un passereau ou un insecte, 1/500è ne sera pas du luxe. Donc, pour photographier un humain, un stabilisateur ne sera vraiment utile que pour des focales supérieures à 60 mm -- en fait, disons même 100 mm, l'utilisation d'un stabilisateur pour photographier au 1/50è avec un 60 mm étant assez discutable. Pour photographier des animaux, en revanche, on est souvent sur des focales de l'ordre de 500 mm, et photographier au 1/250è au lieu du 1/500è est un confort indéniable, sans entraîner d'augmentation dramatique du risque que le sujet bouge."
 
En fait le stabilisateur permet de travailler plus lentement, ce qui même va à l'encontre d'avoir net un sujet en mouvement...
Là il faut veiller à travailler avec une vitesse minimale (en priorité vitesse) afin de ne pas avoir de bougé pour le sujet.

Merci Si j'ai bien compris, je dois choisir le mode priorité vitesse...

Oui, c'est ça, ou vérifier lorsque l'appareil affiche l'exposition que la vitesse est suffisante.
En attendant l'appareil photo qui fige le cours du temps, stabiliser les humains n'est possible qu'en les forçant à s'arrêter... Un grand cri soudain peut marcher, mais les visages risquent d'être perplexes sur la photo...

Quelle solution !  
J'attends avec impatience mon 450D, je suis le plus heureux au monde !

Un tamron 18-270 stabilisé va bientôt sortir.

Il y a deux objos tamron stabilisés à ma connaissance : une nouvelle version du 28-300 et le nouveau 18-270. Tous deux portent dans leur nom l'inscription VC pour vibration compensation, ou stabilisation.

J'ai une question : pourquoi les objectifs stabilisés sont un peu plus performants que les boîtiers stabilisés ?
 
A priori, j'aurais dit qu'il est plus simple de stabiliser un boîtier, à cause de la différence de poids et d'éléments à déplacer, surtout si on considère les objectifs à longue focale.  
Après il y a plus de place dans les objectifs que dans les boîtiers (enfin le constructeur si il veut stabiliser un objectif, utilise la place dont il a besoin.)
 
Est-ce que d'autre part les objectifs stabilisés ne sont pas plus fragiles qu'un objectif normal, non stabilisé ?
L'efficacité de la stabilisation ne dépend-elle pas également de la marque et du modèle d'objectif considéré ?

 
Pour être efficace, une stabilisation est «calée» sur la focale de l'objectif. Quand on la place dans un boîtier, elle doit être capable de gérer toutes les fréquences de vibrations à toutes les focales. Dans un objectif, on peut l'optimiser pour une plage de focales précise.
En outre, il n'y a pas très lourd à déplacer pour stabiliser un objectif : ce n'est qu'un groupe optique, généralement deux ou trois lentilles, et souvent plutôt vers l'arrière -- après une bonne réduction du diamètre des lentilles par les groupes frontaux. Et il n'y a rien pour freiner le mouvement, alors qu'en stabilisant un capteur, il y a la «nappe» de communication de celui-ci avec le boîtier qui est plus ou moins rigide.
Ceci étant, la différence n'est pas non plus énormissime. Il y a souvent plus d'écart entre deux générations de stabilisation optique qu'entre une stabilisation optique et une stabilisation mécanique.
 

 
En théorie, non. Enfin, ça fait quelques pièces mobiles en plus, mais là encore rien de dramatique.
En pratique, on sait que Canon a tendance à considérer le stabilisateur d'un objectif comme une pièce d'usure, et à considérer qu'il est normal qu'il tombe en panne après quelques années -- et à facturer la réparation.
 

 
D'un fabricant à l'autre, on se marque à la culotte, avec des efficacités variables mais qui tournent actuellement autour de 3 à 4 vitesses.
D'une génération à l'autre, il y a en revanche parfois de sacrées différences. Les premiers téléobjectifs stabilisés chez Canon et Nikon permettaient de gagner... environ une vitesse ! Aujourd'hui, ils sont couramment vers 4 vitesses.
 
Donc, ça varie plus en fonction du modèle qu'en fonction de la marque.
 

Ok. Merci pour ces précisions. En fait l'efficacité de la stabilisation dépend essentiellement de la génération du système. Les plus récents sont donc plus efficaces.
 
Choisir un bon boîtier non stabilisé, et des cailloux stabilisés semble être un choix un peu plus judicieux. Cela permet de choisir des longues focales stabilisés ce qui apporte une réelle aide, et de bénéficier des technologies les plus récentes.
Tout cela bien sûr si on a un compte en banque extensible, vu le prix des boîtiers et des objectifs, stabilisés (ou non)...

J'en profite pour ajouter un petit machin débile dans votre topic de "pro".
La stabilisation, ca ne sert que pour les méga-focales, ok ..
Mais est-ce que l'on peut considérer que c'est aussi utile pour un utilisateur de compact aussi crevé que bourré s'immortalisant au milieu de la partie de catch des 6h du matin de la saint sylvestre, même au grand angle ? :-)
Ou alors les systèmes de stabilisations ne sont pas prévus pour ce genre de "bougés" ?
(voir, même question avec des paramètres moins extrêmes, le rugbyman photographiant son propre placage par exemple ?)
Non, sérieusement, pour les mauvais débutants, ca peut pas être assez utile aussi ?

Ben non, pour moi la pièce d'usure a remplacer est plus le boitier que les objectifs...les innovations vont bien plus vite en boitiers qu'en objectifs...

de nos jours ça a évolué le systeme de stabilisation, c'est pas comme avant...

Ca change quoi d'activer la stabilisation sur un trépied ? ça bougera encore moins non ? même s'il y a un peu de vent qui peut faire légérèrement vibrer ça bougera moins non ?
 
Je demande ça car j'ai jamais désactivé la stabilisation sur mon trépied et j'ai lu que c'était nocif pour les photos.

 
normalement il est conseillé de désactiver la stab sur trépied car sinon l'objo chercher à stabiliser un mouvement qui n'existe pas.
Dans la pratique, je n'ai pas essayé, car je n'ai pas de trépied (avantage de la stab^^)

La stab peut avoir l'effet inverse sur un trépied, c'est a dire créer du flou car elle cherche a compenser, maintenant certain objo (ou APN peut être) la désactive automatiquement. (ex : Canon 70-300 IS USM)

Ah ok, apparemment mon appareil la désactive tout seul alors, je n'ai jamais vu flou lors de mes photos sur pied. merci de la réponse.
 

 
Pour les photos de nuit je n'ai pas vraiment le choix même avec la stabilisation  

Oui c'est vu la stabilisation est bien utile pour les focales dépassant les 50mm, car là que le sujet soit fixe ou pas elle apporte un gain.
 
Mais pour les focales plus faibles, en grand angle, la stabilisation sert bien aussi, elle va permettre encore un confort d'utilisation, cette fois dans les situations ou les sujets sont plutôt fixes, en permettant encore de se dispenser du trépied lorsqu'il n'est pas pratique ou même interdit..

juste une petite précision......pour calculer le gain apporté par la stab à 200mm, sur un reflex à capteur APS-C, il faut partir d'une vitesse d'obturation de 1/300 et pas de 1/200. Le facteur multiplicateur de focale du petit capteur est important dans ce cas !
 
Le récent test du Canon 18-200 par exmple n'en tient pas compte.

+1  
 
de mon expérience perso avec le Bigma + TC x1.4 à main levée, j'ai pu gagner non moins que 4,5 IL grâce à la stabilisation du K20D :
photo nette prise à 1/50s à ISO 160 avec 1050mm de focale équivalente en 24x36.
1/50 (1IL)=> 1/100 (1IL)=> 1/200 (1IL)=> 1/400 (1IL)=> 1/800 (0,5IL)=> 1/1200s
 
Bon, inutile de préciser que ça ne "marche" pas à tous les coups...

Plus la focale est longue, plus la stab s'impose.
Moins il y a de lumière, idem, surtout si on ne veux pas utiliser le flash.
Il y a un autre facteur concernant les compacts qui, pour la plupart n'ont pas d'oeilleton de visée et sont de surcroît très légers, c'est la façon de photographier, à bout de bras pour regarder l'écran, ce qui est une position peu stable. Là, la stabilisation est vraiment très utile.
Quand on tient un reflex à deux mains, l'oeil collé sur le viseur, on a les bras le long du corps, et c'est la meilleure position pour travailler.

Si je ne me trompe pas plus la focale est longue plus la stabilisation s'impose mais plus on est à fond de zoom (donc focale longue) et moins la lumière rentre ? donc à chaque fois il y a un double facteur quand on augmente la focale ? ou alors faut démarrer directement sans zoom pour avoir l'objectif super lumineux.

En général, les objectifs sont moins lumineux sur leur plus longues focales, de plus les risques de flou y sont plus importants, d'où l'interêt de la stabilisation sur les télé objectifs.