Duel de compacts experts ! D'un côté le Canon G10, qui enfin intègre un grand angle 28 mm, qui gagne encore en finition et en définition, en ergonomie, qui propose...

Lire la suite sur Les Numériques : Tests : Canon G10 et Nikon P6000

Merci pour ces très bons tests.  
Nikon Affiche une sensibilité de 6400 iso sur le P6000 alors que le résultat me semble tout à  fait inacceptable.  
Après la course au pixels, on est en train d'assister à une course à la sensibilité, (maintenant indiquée sur les pubs des hypermarchés)  avec des affichages, comme ici, complètemebt excessifs.

"Toutefois, il serait tant..." from test du G10.
 
Juste en passant, celle-là m'a sauté aux yeux, c'était seulement pour signaler. Merci pour les tests... j'avoue être très déçu de l'absence de vidéo HD et de la qualité en retrait des sensibilités à partir de 400 ISO.
 
J'étais à deux doigts de trouver l'appareil qu'il me fallait.
 
Je vais continuer à chercher.

très bon test, comme d'habitude. J'attends impatiemment celui du Canon powershot SX10 IS pour confirmer le choix de mon futur appareil. Y a t il une date de prévue ?

Une remarque :
 

 
veto    
 
Ce qui devait arriver arriva : la densité de pixels est maintenant telle que la réduction de bruit "détruit" les images dès les plus bas isos.
Résultat : même à 80iso, les détails sont estompés, et le gain en définition est nul, voir négatif par rapport à un capteur moins chargé en pixels (cf. le test de dpreview, ou le lx3 sort plus de détail en plein jour et à 80iso, un comble quand on pense que pana n'est pourtant pas réputé pour la qualité de son traitement).
 
Il est donc, dans ce cas (et cela le sera de plus en plus fréquent), totalement faux de dire que cette plus haute définition permet de faciliter le recadrage ou d'imprimer à des tailles supérieures.
 
Quand à parler de minimiser le bruit numérique à l'impression, la aussi cela n'a de sens que dans le cadre d'une comparaison avec un appareil fournissant des résultats similaires à pleine taille.
 
Clairement, un capteur tel que celui du g10 n'a aucun intérêt, quelque soit la situation.
 
Concernant les test en eux-mêmes, le 400iso me paraît déjà franchement limite dans les deux cas.
Il serait également opportun de mettre au moins une remarque sur l'optique du nikon : si on ne lit pas les specs, on ne sait même pas qu'il débute lui aussi 28mm (chose répétée 4 fois dans le test du g10).

+1 ...
un peu brutal et extrème comme commentaire, mais il me semble y avoir du vrai dans le fond.

Il y a beaucoup de critiques pour le G10, moi qui pensait acheter un bon compact !
Maintenant je ne sais plus quoi faire ! Auriez vous quelques conseils : je recherche un compact avec un viseur et permettant de faire des belles photos (!) en extérieur tout comme en intérieur.

Sony W170, par exemple.
Mais le G10 n'est pas mauvais non plus, hein. C'est juste que le tarif est élevé et que les attentes sont hautes du coup.

Je peux reposer une petite question ?
Pourquoi un appareil censé être très bon délivre cette image dans le face à face ?
http://www.lesnumeriques.com/duels [...] =4093&ph=6
La photo est complètement sous-exposée ?
Elle n'a aucun intérêt la photo du G10, là, je me trompe ? oO

Ca veut juste dire qu'il peut exposer très mal dans ce type de situation.
Comme ça se corrige, c'est facile à compenser.

http://www.dpreview.com/reviews/canong10/page17.asp
A 80 ISO: "The LX3 seems to be resolving less detail than the G10"
http://www.dpreview.com/reviews/canong10/page18.asp
A 400 ISO: "At a consistent output size, the results are likely to look identical but that begs the question - what do those extra megapixels achieve?" A 400 ISO, les megapixels supplémentaires n'apportent rien. Cela ne veut pas dire son contraire.
http://www.dpreview.com/reviews/canong10/page19.asp
A 1600 ISO: Le LX3 produit un résultat moins mauvais. De toute façon, il faudrait recadrer. Dans ce cas on pourrait comparer des choses comparables.

 
Effectivement, en studio la différence est tenue (ce qui en soi, est déjà presque une contre performance à 80iso).
 
Mais j'avais surtout en tête cette page :
http://www.dpreview.com/reviews/canong10/page9.asp
 
Je ne citerai pas l'article comme tu l'as fait, mais je recommande la lecture du paragraphe 'ISO noise in the real  
world', qui comme son nom l'indique, compare les résultats des deux appareils "sur le terrain", et à 80 iso.
Le résultat est éloquent.
 
Bon, je mets quand même 2 extraits en vo :
"Instead of being able to resolve more fine detail in flat colour areas than the LX3, the G10 actually resolves less due to noise reduction used in camera."
"While the LX3 is not fantastic at resolving these trees, the G10 does a marginally worse job, with many more pixels to use."
 
Mais allez jeter un oeil sur la page directement, ca sera plus parlant.
 
Bref, dans le meilleur des cas, et en prenant en compte les tests studio, on va dire que le g10 fait au mieux jeu égal (à la sensibilité de base des capteurs, il faut le souligner).  
Il n'y a donc aucun gain à espérer du surplus de résolution.
 

 
Effectivement, après relecture, c'était un peu brut  .
J'ai posté en vitesse, donc moins eu le temps d'y mettre les formes qu'a l'habitude.
Cela dit, c'est peut-être pas un mal, car je constate depuis un petit moment que les commentaires pour le coup franchement extrêmes ont un écho semble-t-il plus percutant (cf. affaire de l'homogénéité des TN, pourtant débattu depuis des années...).

Pourquoi ce n'est pas fait pour les photos proposées dans le face à face alors ?
Surtout que pour ce type d'appareil, c'est le genre de réglage très facile à faire ..

Parce que le face à face n'est pas sensé de faire les meilleures photos possibles  mais de comparer ce que chaque APN fait dans des conditions déterminées.

Parce que le principe du face à face est de tester les capacités des appareils en tout automatique ou presque.

 
 
lX3?

 
 
cette photo est essentielle pour l'utilisateur : elle montre tout bonnement le comportement de l'appareil avec ses réglages par défaut  en très faible éclairage
 
verdict pour le G10:  ne pas utliser les réglages par défaut dans ce cas d'utilisation.
(correction d'expo  ou mode manuel à préférer
 

 
la page ci-dessous  me paraît très parlante qui compare en ISO élevés   trois  experts compacts parmi les plus connus du moment..
 
http://www.dpreview.com/reviews/canong10/page19.asp

Je comprends mieux. Effectivement sur cette page, le LX3 semble donner de meilleurs résultats d'autant plus que le temps d'exposition est moindre pour le LX3. Sur les zones de ciel bleu, le G10 expose sensiblement plus de bruit. Cela ne me gêne pas plus que ça car globalement, selon moi, il n'y a pas de signal dans le ciel. Le ciel est bleu. Bleu avec du bruit ou pas, ça ne va pas casser 4 pattes à un canard. Par contre sur les zones du ponts, je trouve que les deux appareils donnent des résultats très proches. Rien de choquant.
 
Je rebondis suite à ce commentaire sur le blog de dpreview
http://blog.dpreview.com/editorial [...] ng-to.html
L'éditeur dit qu'à 800 ISO, il faudrait resizer l'image. C'est un article intéressant.
Noter que la méthode bilinéaire est à éviter.

 Il y a deux sortes de bruit .De chrominance  (couleur) et de luminance (lumière)  Le bruit de luminance est proche du grain de l'argentique en beaucoup plus laid. Tu seras surpris ce que ce bruit peut faire avec un ciel bleu.

Je pense pas que le choix entre le g10 et le lx3 doit se faire sur leur gestion du bruit.
Le G10 est un apn polyvalent grâce à son zoom, et qui peut être un appareil principal.
Le LX3 avec son optique est beaucoup plus limité, je le vois plutôt comme un luxueux complément d'un autre appareil.
 
Comparaison LX3/G10 en conditions réelles :
http://flickr.com/photos/peterluec [...] 358929292/
parfois le lx3 et meilleur parfois le g10