Bonjour tout le monde,
L'olympus fait des photos au format 4/3.
A quoi est-ce que cela correspond précisément ?
Est ce que cela induit des contraintes particulières ?
Sur un tirage papier, est-ce que cela a un impact ?
Enfin, est ce que l'on peut comparer cela avec les argentiques ?
 
Désolé pour la rafale de questions ! et par avance merci pour vos réponses !

le format des appareil argentique est le 3/2, idem pour les reflex numérique plein format et APS-C, soit la majorité des appareil.
 
Par contre, tout les APN compact et bridge sont en 4/3. en gros, le format est plus carré, ce qui n'est pas forcément désagréable, même si pas mal de forumeur accro au reflex ont du mal avec. au tirage, il faudra choisir une impression en 11*15cm plutôt que le 10*15 par exemple, mais toute les société de tirage de photo ont assimilé le format numérique et donc le format 4/3 dans les options de tirages.
 
Enfin bien sur les olympus n'ont accés qu'aux objo 4/3, mais ça ça va de soit, quoiqu'il existe des bague adaptateur pour d'ancien objo.

 
 
le capteur est plus petit; cela permet à Olympus de faire des boîtiers plus compacts, avec des objectifs comprenant des lentilles également plus petites, donc  moins encombrants ,  moins chers...
les objectifs 4/3 sont donc spécifiques de ce format
 
contrepartie, un peu plus de tendance au bruit numérique en raison du capteur plus petit
 
Non, cela reste du numérique et n'a rien de  comparable avec l'argentique

C'est un débat qui a fait couler beaucoup d'encre..
Certains préfèrent le 2/3, d'autres le 4/3. Pour le portrait, la macro, le 4/3 semble plus indiqué. Par contre pour des photos de paysage je préfère le 2/3..
 
A moins d'utiliser le système panoramique intégré aux cartes mémoires Xd que peuvent utiliser les APN Olympus. On n'en parle pas assez et c'est assez simple d'utilisation.  Et les amateurs de pixels vont être contents, ça fait de gros fichiers!  

Enfin, si, ça a à voir avec l'argentique...
 
Le format le plus courant en argentique et en reflex numériques est 3/2 : la largeur de l'image est égale à 3/2 de la hauteur. C'est une habitude héritée de l'omniprésence du 24x36 mm en photo amateur, et dans une moindre mesure du 6x9 cm en moyen format. Ce format présente l'avantage de bien se prêter à toutes sortes de sujets, selon des règles de composition assez simples.
 
Cependant, d'autres formats présentent des intérêts particulier : le 17/6, par exemple, a beaucoup été utilisé, soit en moyen format (6x17 cm sur film 120), soit en amateur (24x68 mm sur film 135) : c'était le format panoramique par excellence, pratique pour les paysages, mais qui demandait une composition beaucoup plus rigoureuse.
 
Le format carré a fait la joie de nombre de reflex bi-objectif (6x6 cm sur film 120). Souvent adapté au portrait, avec une composition en moitiés...
 
Plus récemment, le format 16/9 est apparu (Panasonic LX2 notamment), avec pour seul et unique intérêt de se caler sur les proportions d'un écran de télé. Pour le reste, c'est un format bâtard, un peu long pour une composition en tiers et trop court pour les panoramiques.
 
Format bâtard aussi, à mon humble avis, le fameux 4/3, qui permettait d'économiser sur les moyen-formats (4,5x6 cm, utilisait deux fois moins de film que le 6x9 et permettait de concevoir des objectifs plus légers), et qui très ponctuellement été utilisé sur le film 135 (Olympus Pen, images de 18x24 mm) pour les mêmes raisons. À ma connaissance, cela a en fait toujours été la conséquence de la volonté de couper en deux un format 3/2 pour économiser, à l'exception du 9x12 cm sur plaques.
Jusqu'à l'arrivée du numérique, où le format 4/3 s'est imposé chez les amateurs pour l'unique raison qu'il reprenait les proportions des écrans d'ordinateur et des téléviseurs (le 16/9 n'était pas encore la norme). Les membres du groupe 4/3 (qui fait référence à la taille du cercle image, 1,3333 pouce, et non aux proportions de l'image) ont choisi ce format sans doute pour les mêmes raisons : Olympus avait fini de boire le bouillon avec ses derniers argentiques (les OM commençaient à accuser un certain retard) et voulait se refaire une virginité en créant un système «spécial numérique», et a donc adopté un format «numérique» spécifique...
 
Pour les tirages, comme on l'a dit, pas de soucis : les imprimeurs ont pris l'habitude de proposer leurs produits en 3/2 et en 4/3. Et de toute manière, si une image ne «passe» pas en 4/3, il est toujours possible de la recadrer en 3/2 avec un logiciel de retouche. On perd alors une bande en haut et en bas, et dans certains cas tout de même, le 4/3 ressort mieux que le 3/2.

Et puis de toute façon dans les tirages il y a de tout et n'importe quoi :
10x13 10x15 11x15 15x20 mais 20x27 30x40 30x45 50x70 50x75...
 
Mais pour les écrans et projections c'est à priori plutôt du 16/9 en effet...

Le format 4/3 a  été spécialement étudié pour le numérique. En particulier les rayons luminueux viennent frapper les photosites à la perpendiculaire, réduisant fortement les effets indésirables. Les appareils 4/3 ont la réputation d'être plus bruyants. Personnellement, je pense que cela provient d'un traitement de l'image moins évolué.
 
A l'heure actuelle, le gros avantage du 4/3 vient de la qualité des optiques disponibles (Zuiko et Leica principalement), et de leur excellents rapports qualité/prix. Mais cet avantage est réduit à néant si on considère le marché de l'occasion des très bonnes optiques pour les autres formats.

la principale différence de prise en main entre un réflex argentique et un réflex numérique est la taille du viseur. Celui-ci est notablement plus petit sur les numériques. Avec les appareils 4/3, l'impression de petitesse est renforcée par le plus faible ratio de la largeur sur la hauteur.

# Personnellement, je trouve qu'il y a beaucoup d'exagération anti4/3 alors que cette taille de capteur est assez proche du APS-C de la très grande majorité des autres reflexs numériques Sony, Pentax, Canon, Nikon :

Il n'y a que les très rares capteurs FullFrame (24x36mm) qui marquent une réelle différence. Entre un capteur APS-C (3/2) et un capteur4/3, c'est surtout le ratio qui change: 1,5 contre 1,33.
 
# Beaucoup critiquent le format 4/3 car ils pensent que c'est un "tout petit" capteur ... alors que la différence est faible par rapport à un APS-C. En matière de gestion de PDC par exemple, c'est pas avec une si petite différence qu'il y aura une différence significative à objo identique.  
Malheureusement, le choix en objectif pour Olympus est bien plus réduit si bien que dans les faits, les PDC courtes sont quand même plus difficiles à obtenir par manque d'objos à grande ouverture.
 
# Je pense qu'il ne faut pas juger les capteurs 4/3 sur une question de gestion de PDC ou de taille de capteur par rapport aux capteurs APS-C mais bien sur d'autres facteurs: qualité et fonctionnalités des boitiers, ergonomie, encombrement, parc objo, ratio d'image...
 
# Pour ce qui est du ratio, je préfère le 3/2 car c'est le format le plus naturel pour s'adapter à notre champ de vision plus large que haut. C'est aussi le format traditionnel que j'ai le plus pratiqué étant donné que j'ai fait mes débuts en argentique. Toutefois, hormis pour faire du tirage grand public petit format (10x15 et cie), le format 3/2 est finalement  moins adapté pour beaucoup d'autres utilisations. A mon boulot par exemple, on utilise des reflexs APS-C et bien souvent on est obligé de recadrer dans un format plus proche du 4/3. En effet, pour les publications (magazines, dépliants..), les affichages publicitaires (posters, 4X3...), les formats de papiers (A3, A2, A1, A0), les publications informatiques pour le Web ou autres supports multimédia (diaporama, videos)...on est plus proche du format 4/3 que du format 3/2.
 
# En fait: que le crop facteur élevé (->pas d'UGA accessible), que la petitesse des viseurs des modèles grand public, que le ratio 4/3 ne conviennent pas, c'est une chose...........mais par contre, je trouve que c'est limite "trollesque" de dire qu'on ne supporte pas les capteurs 4/3 à cause de leur petitesse alors qu'un capteur FourThird est plus ou moins de même taille qu'un APS-C sauf qu'on l'a légèrement rabotté sur les côtés pour arriver au format 4/3 (l'angle de champ vertical est très proche, seul l'angle de champ horizontal change vraiment!!).  
 
# De plus, concernant la taille du viseur, le E1 et le E3 ont des viseurs vraiment corrects puisque plus grands que ceux des APS-C Canon et Nikon grand public. Les autres Olympus grand public ont des viseurs minuscules, non seulement parce que le capteur est un peu plus petit que les APS-C, mais aussi parce que le rapport de grandissement n'est pas génial. Il faut donc arrêter de stigmatiser seulement le format de capteur 4/3 alors que c'est aussi la faute de la construction des boiters grand public d'Olympus.
 
 
==> Perso, si le critère principal est la qualité d'image et les possibilités optiques (PDC, bokeh..), le seul choix ultime est le FullFrame. Ensuite, entre APS-C et FourThird, les différences sont plus faibles et tout est question de compromis légèrement différents:
- FourThird = compacité maximum, accès à des focales équivalentes plus élevées, meilleur homogénéité optique, format d'image plus souple pour une utilisation variée.
- APS-C = plus grand parc optique, compatibilité avec les optiques full frame sur pas mal d'objos, focales grand angle plus accessibles, objos à grande ouverture moins chers, crop facteur plus répandu, format d'image plus esthétique et plus conforme à la tradition photo.

J'approuve. On peut dire aussi que le format "Fourthird" ne se limite pas qu'au capteur. Il définit un format de baillonnette standard ce qui permet d'utiliser des optiques 4/3 sur Leica, Lumix, Olympus...
Comme le format 4/3 est plus proche d'un carré, l'image est mieux inscrite dans le cercle d'une lentille ce qui permet de réduire la taille de cette dernière : optiques plus petites, moins lourdes et moins encombrantes.  
Le ratio de conversion en équivalent 35mm est de 2 au lieu de 1,5 ou 1,6 avec les capteurs APS-C. Un Zuyko 12-60 est équivalent à un 24-120mm.  
Pour la composition, je trouve personnellement que cela ne me dérange pas du tout. C'est même peut être mieux en portrait.

Pas en sensibilité, c'est surtout le bruit en iso qui est en retrait.

# Si différence il y a sur la montée iso, ce n'est pas vraiment imputable à la taille du capteur (qui est assez proche), mais c'est plutôt parce que Panasonic&Olympus n'ont pas réussi à produire d'aussi bons capteurs que Canon et Sony (DSLR Pentax, Nikon, et Sony-KM).  
 
# De plus, je pense qu'on peut relativiser en grande partie cette différence car depuis la dernière génération des Reflex Olympus, ils sont au coude à coude avec les autres SLR jusqu'à 800iso (plage de sensibilité qui suffit largement pour la plupart des situations), et ensuite (1600iso et plus), l'écart est tout au plus d'1ev, soit rien de très discernable en utilisation courante à moins d'être un adepte de pixel-peeping et des très grands tirages.
 
# D'ailleurs, si on regarde le Comparometer de Imaging-Resource, on voit qu'à 1600iso, l'écart n'est pas si catastrophique entre le E3 et le Canon40D (pourtant référence sur la gestion du bruit en APS-C).
    Et par rapport au K100Ds que vous encensez tous sur ce forum pour sa bonne montée en sensibilité, je trouve que le E3 fait match nul avec lui à 1600iso une fois qu'on redimensionne ses clichés à 6MP pour que la comparaison soit plus valable:
> ImagingResource - Pentax K100Ds -1600iso <
> ImagingResource - Olympus E3 -1600iso <

Merci à tous pour ces réponses très claires et détaillées.
Rapidité, efficacité et convivialité !!!! Comme d'habitude sur ce forum !!
Bonne journée à tous !

#[quotemsg=26908,12,3879]#  D'ailleurs, si on regarde le Comparometer de Imaging-Resource, on voit qu'à 1600iso, l'écart n'est pas si catastrophique entre le E3 et le Canon40D (pourtant référence sur la gestion du bruit en APS-C).[quotemsg=26908,12,3879]#  
     
Pourqoui dit on que  les Canon font reference en gestion de bruit puisque le format CMOS est plus petit que l'APN-C  classique?

Attention, il n'y a pas de format CMOS. CMOS est une technologie, pas une dimension.
Les capteurs du K20D et du D300 sont des CMOS, mais ils conservent la taille habituelle chez Pentax/Sony/Nikon/Minolta/Fujifilm : 15,6 x 23,4 mm.
Les capteurs Canon ont une taille de 14,8 x 22,2 mm.
Le capteur du bridge Sony R1 faisait 14,4 x 21,5 mm
Les capteurs Foveon (utilisés sur les Sigma) font 13,8 x 20,7 mm.
Les capteurs 4/3", enfin, font 13,5 x 18 mm.
 
Notons que le vrai APS faisait, en standard (APS-C), 16,7 x 25,1 mm : dans tous les cas, c'est une grosse approximation que d'appeler APS un capteur d'appareil numérique.
 
Côté surface, puisque c'est ce qui va déterminer grosso modo la surface sensible d'un photosite, à résolution égale :
APS Pensonykonilm : 365 mm²
APS Canon : 328,6 mm²
APS Sigma : 285,7 mm²
4/3" : 243 mm²
 
La différence de surface entre un capteur Sony et un capteur 4/3 est donc de 50% : à mon humble avis, ce n'est pas négligeable à résolution égale (grosso modo, un K20D de 14 Mpx et un E-3 de 10 Mpx ont la même taille de photosites).
 
Ceci étant, la qualité dépend d'autres facteurs : d'ailleurs, un K20D et un K10D ont à peu près le même niveau de bruit, malgré 40 % d'écart. Donc, mieux vaut se focaliser sur les résultats que sur la surface.    
 
Là où il y a un vrai gouffre en matière de surface utile, c'est entre les gros capteurs et les petits capteurs.
 
Le plus gros des petits capteurs, le 2/3", utilisé sur le S100fs, le Sony F828, le Minolta A2 ou encore le reflex Olympus E-10, fait 6,6 x 8,8 mm, soit 58 mm² : il y a un facteur 4 entre lui et le plus petit des gros capteurs (4/3" ). Théoriquement, à résolution égale, on peut s'attendre à ce qu'un capteur 2/3" propose le même niveau de bruit à 400 iso qu'un 4/3" à 1600 iso (et qu'un Nikon à 2000 iso) !
 
En pratique, le Super-CCD HR VIII, seul capteur 2/3" utilisé actuellement, rattrape une bonne part de cet écart et n'est pas ridicule à 800 iso. Mais il reste tout de même un sacré écart entre grands et petits.

 
Tout à fait d'accord, cela est d'ailleurs valable aussi bien pour la surface des capteurs, que de celle des photosites !    
[Rien de tel que des essais pour s'en rendre compte par ses propres yeux, la théorie ne vaut que si elle est confirmée par la réalité].
 
Précisons en ce qui concerne la gestion du bruit, que Canon est généralement une référence (voire "la" référence, selon les types de boîtiers) en matière de traitement Jpeg ; concernant les fichiers bruts, ce n'est pas aussi net.
 

 
D'accord dans l'ensemble, par contre pour moi "trollesque" ne saurait rîmer avec "grotesque", bien au contraire !