Bonsoir,
pour faire suite à quelques fils sur le choix à faire pour débuter en reflex numérique, et dans le but d'éclairer les choix de nos forumers, je souhaitais vous présenter 2 vues respectivement prises avec Canon EOS 400D + Sigma 17-70mm à 36mm et PENTAX *istDS + FA 31mm.
Cadrage très proche, conditions d'éclairement certes pas rigoureusement identiques (soleil plus ardent sur la vue du Canon générant f11 contre f6,5 avec ISO200 et 1/200s dans les deux cas - les vues ont été prises à 2 minutes d'intervalle) compression Jpeg (natif et sans aucun post-traitement) égale en résultat.
 

photo n°1 : Canon EOS 400D

photo n°2 : PENTAX *istDS
 
Mes commentaires :
*istDS : piqué et exposition excellents, certes le FA 31mm est un objectif "haut de gamme".
400D : diffraction due à la fermeture trop importante / taille des photosites, mauvaise gestion du contraste, piqué très moyen.
 
Optique et différence d'éclairage mis à part, "il n'y a pas photo" n'est-ce pas ?
 
Nota : par extrapolation, les résultats d'un K100D / D Super ne seraient probablement pas moins bons que ceux du DS.

C'est un crop ou une image dimensionnée?
 
La difference est caricaturale, je pense quand meme qu'il y a un probleme quelque part: l'image délivrée par un 400D est généralement un poil plus precise qu'un *ist ou un k100D.
 
Deux solutions:
-soit c'est un crop, l'objectif monté sur le 400D est un cul de bouteille infame, alors que le *ist beneficie d'un objectif exceptionel.
-soit il y a un gros probleme de focus sur la premiere image.
 
En tout cas, je ne me baserais pas là dessus pour vanter les pentax, ca ne me semble pas representatif.
 

quel objo était monté sur le canon ?

 
Ce sont 2 crops de tailles identiques sur des vues prises avec les mêmes cadrages, l'objo du Canon est un Sigma 17-70mm comme précisé plus haut.

Précisions : le 400D est l'appareil d'un cousin qui a une longue pratique de la photo,
Je ne suis ni salarié, ni actionnaire, ni intéressé à une marque plus qu'une autre ni n'ait de dent contre une autre.  
Simplement, j'ai pu comparer au hasard d'un échange familial ces deux clichés, comme toute la série de ce repas, et les résultats sont dans les deux cas (Canon et PENTAX) étonnament homogènes.

c'est vrai que sur la photo du 400d on dirait que la map s'est mal faite !!!  
c'est vrai que ça ma semble un peu gros comme différence !!!  
en plus le 17-70mm c'est pas un mauvais objo !!!

Deuxième exemple, deux vues pleines et compressées puis crops assurant des "zoom" compressés à l'identique sur la demoiselle, premier cas 1/125s f6,3 à 40mm (Canon), second cas 1/180 f3,5 à 31mm (PENTAX, avec un fill-in au flash : ça c'est ma marque perso...) :


...pour le 400D


...pour le DS
 
[ne pas prêter attention à l'expression des personnages...non intentionnelle !]
 
Admettons que mon cousin ait un "petit coup dans le gosier" et que ça puisse expliquer le flou (il est systématique...), OK, mais le reste (même si secondes vues ne sont pas cadrées sur le même fond) s'explique-t-il par d'autres biais ?

Je persiste: il n'y a pas une telle difference entre les deux appareils, et en definition pure, le 400D est superieur.
La première photo est moins définie que ce que je peux avoir avec mon A520.
Il y a un problème de réglage, d'objectif merdique ou d'appareil défectueux quelque part.

ben en définition oui avec la différence des 4 megas !!!
mais bon un problème de réglage avec le canon ,un barb bien arrossé ?

OK les gars, mais définition mise à part parce qu'à ce taux de compression la différence entre 6 et 10Mpix ne peut se voir, mettez-vous à la place de mon toubib de cousin : il n'en a pas eu pour son argent...    
 
J'espère que d'autres forumers peuvent accréditer l'hypothèse du "mauvais numéro", en tant que n° de série de ce 400D... en nous prouvant les qualités d'autres exemplaires, ceci n'est qu'un exemple, mais tout de même...

Ce n'est pas moi qu'il faut convaincre. Je milite aussi pour dire que 6MP est la meilleure définition en APS-C car elle permet d'avoir des pixels de près de 8µm et de sortir des impressions tout à fait suffisantes. Le seul intérêt d'un 10Mp c'est le recadrage a posteriori. Avec un 6MP il est préférable de cadrer du 1er coup. Mais quelque part c'est ça aussi la photo.
Pour retrouver des pixels aussi gros que ceux d'un 6MP en 10MP il faut passer à un capteur 24x36. Regardez les résultats du D3 dans le dernier test de CI. C'est hallucinant... comme les prix.
Le D300 s'en sort très bien aussi, mais il est en APS-C 12MP. Le traitement interne pour supprimer le bruit est bien fichu. Même s'il supprime des détails il en reste tout de même plus qu'en 6MP (ce qui n'est pas le cas des 10MP APS-C dès ISO 400). Un beau résultat au final tout de même; même si la dynamiqe du capteur est un peu juste à cause des petits photosites de 5,5 µm.
Franchement, un "petit" réfklex 6MP d'entrée de gamme comme le 40D ou le K100D n'a pas du tout à rougir; au contraire; en terme de qualité d'image par rapport aux boîtiers dits experts. Ils sont surtout experts pour les facilités ergonomiques du boîtier avec la multipicité des boutons de fonctions.

 
Pour les avantages des "gros" photosites, notamment ceux des Reflex APS-C de définition 6 Mpix, rendez-vous ici :
http://forum.lesnumeriques.com/for [...] w=0&nojs=0

Ces résultats du 400D me rappellent assez ce que j'obtiens avec mon 20d...  
Meme si en réduisant la taille et en faisant pas mal de post-traitement (sharpen, focus magic), j'arrive à des résultats acceptables (malgré pas mal de déchet "un peu flous" ), je ne suis pas très convaincu. Mais vu l'investissement, pas question de revenir en arriere, alors...
Malgré l'argument qui dit qu'une photo "brute de reflex" est moins traitée et donc moins "prete à utiliser" qu'un newbie pourrait le croire, j'ai du mal à me convaincre que le probleme est psychosomatique...
 
J'ai fait pas mal de tests pour verifier la netteté de la chose, j'etais meme pret à le renvoyer en sav pour un controle de front ou back focus, mais il a réussi avec le 50 f/1.4, sur un grille.
Donc j'ai abandonné l'idée de sav, me sentant un peu "malade imaginaire".
(Par contre avec le sigma 150mm, c'est un peu la cata: la mise au point est assez aléatoire, quelque part autour du net, mais rarement "bien dessus". J'évite le f2.8, qui est un peu léger, mais meme avec les autres ouvertures j'ai pris l'habitude de rectifier un peu le point, ce qui est loin d'etre facile, et les résultats sont toujours inattendus, du tres bon au tres mauvais. Enfin il parait que c'est commun sur cet objectif là)
 
Seule solution que j'ai trouvé: multiplier le prises.
 
Tout ca pour dire que si ton cousin se decide à faire controler son appareil, les resultats m'interessent. Un test de front/back focus serait un bon point de depart...
 
Par contre!
 
On retrouve sur la photo du pentax les signes d'un redimensionnement comme on en avait deja parlé dans le sujet du fuji f31. Un redimensionnement "agressif" peut donner à l'image redimensionnée un aspect "ultra-net". Par contre si on regarde de près par exemple le contour du verre, on voit des effets d'aliasing assez prononcés.
De meme les cheveux de la jeune femme, sur les meches brillantes, ont un effet "pointillés" peu naturel.
 
Tout ca pour dire que je serais personnellement très intéressé à ce que ce sujet prenne une sorte de forme d'enquete, puisqu'on a l'essentiel: la possibilité d'investiguer la différence entre un matériel qui semble présenter un défaut assez couramment relevé et un autre, qui parait etre exempt de ce defaut.
 
Dans cette optique, on pourrait procéder à des comparaisons plus poussées, et en particulier sur des fichiers raw (pour éviter les différences de traitement dans l'appareil) de photos prises dans des conditions identiques (et favorables) sur ces 2 machines.

Ayant utillisé différents boitiers, 6Mpixels, 8Mpixels et 10Mpixels, je n'ai jamais rien constaté d'autre comme différence de piqué que celle dû à la qualité de l'objectif (à leur plus faible sensibilité).
 
Pour le contrôle de front/back focus, un test classique sur internet (utilisant une règle imprimée sur feuille à prendre à 45°) ne me convaint pas, j'utilise des petits soldats que je dispose en légèrement décalés, appareil sur pied, ce que j'ai constaté est dans les très fortes ouvertures (en deça de f/2) est plus un problème de répététévité de l'autofocus qu'un réel problème de front/back focus.
Si ce test n'est pas répétitif avec un objectif f/2,8 alors pour moi l'appareil (ou l'objectif) est défectueux

Je vais poser une question toute bête : c'est quoi les front focus / back focus ??

C'est quand il y a un décalage de la mise au point, par exemple tu fais le point à 90cm et c'est bien net au délà à 91cm ou avant ce point 89cm.
Il y a toujours un décalage (à forte ouverture), rien n'est parfait, mais il doit être noyé dans la profondeur de champ.

Je crois que je tiens un bon exemple de front (ou back?) focus...
J'ai pas de petits soldats, alors j'ai fait avec ce que j'avais (chacun son truc, hein ).
Les photos sont prises à 1m environ, J'ai aussi testé en éloignant les tubes les uns des autres pour m'assurer que le point ne se faisait pas sur le mauvais tube.
En tous cas, mille mercis à chrisfer, comme toujours infaillible! Je connais un apn qui va faire un tour en sav fissa...
 

Oui un fort front focus, il te faut sélectionner le collimateur central exclusivement, une distance de 1 mètre semble bien (pas plus près).
Ce qui est choquant est qu'il est encore fort et même plus fort à f/4 au 150mm...
Et là pas de doute, cela vient du boitier parce que c'est avec ces trois optiques, et dont une f/4

Oui, seul le collimateur du centre est activé (il m'est arrivé 1 fois ou 2 d'en activer plus, comme ça, pour rire)
Le petit carré rouge clignotant ne trompe pas...

merci !

De rien!  

Un petit réglage SAV s'impose, il y a un ajustement à faire avec une petite vis.
Ne soit pas trop technique, ça fait trop documenté sur le problème, c'est pas la peine, une simple constatation que "la mise au point n'est pas satisfaisante en précision" et ceux avec tes trois objectifs.

Heu si je comprend bien les photos la mise au points ne se fait pas sur le tube du millieu ?

Le tube du milieu est visé, l'autofocus de l'appareil fait le point dessus, mais au résultat le tube du milieu n'est pas net, la mise au point est quelque peu devant.

Es ce un déréglement du boitier du a l'usure ou on risque de retrouver ce probléme sur tout les boitier canon ?

Normalement ni l'un ni l'autre, ni la marque ni l'usure, c'est plutôt un mauvais calage initial (sur un 20D quand même ils exagèrent).

Parti chez canon... J'ai fourni un cd avec les prises de vue originales.
 
Il est comme ça depuis le début, mais ce qu'on voit sur ces photos c'est le crop du centre, 1/6e de la largeur de la photo, c'est pas si dramatique que ça en a l'air.
 
Une fois réduite, ça donne ça, pour la 1ere 50mm1.4
 

Comment le front/back focus se règle:
 
http://www.astrosurf.com/buil/autofocus/adjust.htm
 
(je dis pas qu'il faut le faire, c'est juste pour concrétiser un peu)

Bravo gagagogo pour ces exemples très parlants, et ce "débuggage" d'un phénomène inconnu du grand public.
Ca ne règle pas la totalité des griefs faits aux vues du 400D ci-avant, mais je vais en causer à mon cousin !  

Et au fait gagagogo comment va ton focus ?

C'est gentil de demander, au moins j'ai pas l'impression d'être seul à m'impatienter!    
Pour l'instant pas de réponse, mais pour les délais chez canon j'étais prévenu, alors patience...

Juste aller voir les comparaison photo chez  http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
ou les numeriques pour voir qu.Il y a quelque chose qui a pas marché dans cette comparaison photo.
Je crois qu'un petit apn Kodak aurait pus faire mieux.

La méthode pour donner à une photo un aspect plus net consiste (simplifions) à modifier la couleur des contours pour mieux les dessiner.  
 
Pratiquement ça se traduit (simplifions ) par un contour blanc sur une zone noire ou un contour noir autour d'une zone blanche.
On peut aussi observer cet effet sur la tv, en modifiant le paramètre de netteté. En exagérant, on pourra voir autour des visages un contour noir/blanc.
Cette exagération graphique peut plaire 5 minutes, mais pour de la photo pro, ou amateur-au-bout-d'un-certain-temps, ça devient assez inadmissible.
 
On peut voir cet effet sur la photo test en zoomant un peu (contour blanc "ajouté" autour des lettres)
 

 
Dans le cas des compacts, le fait que les images soient servies en "prêt à manger" fait que les images sont traitées d'une façon beaucoup plus agressive et destructrice.

Denieres nouvelles, le devis est arrivé, remplacement de tout l'ensemble autofocus pour 260€...
 
J'hésite...

... ah oui, pour ce prix-là tu récupères un K100D bradé...

J'ai un peu l'impression d'etre au garage pour un probleme de ralenti, et on veut me changer tout le moteur...

Aïe  
C'est étonnant de tout changer effectivement alors que l'on connait une procédure d'ajustement...et le nouveau ils vont bien le régler au moins...

Ce n'est pas comme si l'AF ne marchait pas du tout, il y a un décalage constant! Je pense que je vais laisser tomber le sav canon, et faire le réglage moi-meme. De toutes facons, avec tous les nettoyages du capteur, je commence à avoir l'habitude de fouiller là-dedans. Et puis le risque d'abimer le capteur est faible par rapport au cout de la reparation.
Quoique je ne me rappelle pas d'avoir vu cette vis dans le 20d, les photos sont de la chambre d'un 350d...
 
Ils ne font pas de cadeaux chez canon...

 
c'est un obscession, mais la photo du canon ne serait elle pas un peu FLOU!!!

Un test valable ne peut pas avoir deux paramètres différents. Il aurait fallu avoir la même optique. Si le Canon faisait de telles horreurs il serait invendable.