On commence à trouver le K20D en test.  Impression de déjà vu, pas mal de points communs avec le K10D, et des avancées ...Vos avis?
 
 
http://www.popphoto.com/cameras/51 [...] -k20d.html
 
 
extrait:
...
In noise or color accuracy tests, however, the K20D doesn't outclass the Nikon D300, especially at ISO 3200 and 6400, or when shooting JPEGs at any ISO. At ISO 1600 it earns a Moderate noise rating, but thanks to its high resolution and Excellent color accuracy at that ISO, it still qualifies for an Excellent image quality rating from ISO 100 to ISO 1600 when shooting RAW files and converting them to TIFF. At ISO 3200, noise levels are Unacceptable, and downright irritating at ISO 6400.....

Disons que ça n'encourage pas à sortir - ou préparer - sa carte de crédit !
Et le K200 risque d'être encore plus décevant...
Les marketeurs nous poussent encore à la nostalgie.

Vive les 6MP !

et quand on pense que le futur K30D  aura sans doute 25 mégapixels,  difficile d'espérer la disparition du bruit électronique...

 
Bonjour,
à priori le changement de technologie du capteur (de CDD à CMOS) devrait favoriser la diminution du bruit.  
Je n'arrive pas à comprendre si le test a été effectué sur un exemplaire de pré-série ou sur un modèle finalisé.
 
Le reste de l'article me semble plutôt positif,, les 3 points (très) négatifs étant pour eux :
 
• La limitation à 3 imgaes/s sur 38 JPEGs.
• L'AF en mode live view.
• Cartes mémoires acceptées uniquement SD ou SDHC.
 
Emilio
 

ils disent surout que les sorties jpg sont au dessous du D300 à toutes les sensibilités et que même en raw, 3200 ISO donne des résultats inacceptables.
 
comparaison:
Sony Alpha 700 :.... the image quality of JPEGs from the Sony is better at all ISOs due to higher color accuracy and, at high ISOs, lower noise. The Sony has a larger and higher-resolution 3-inch LCD, plus slightly superior sensor-shift image stabilization. The K20D appears to have a few more gaskets for greater resistance to water and dust, though the Sony's magnesium-alloy casing and aluminum-alloy chassis are built to last. The K20D's live preview mode might sway macro shooters towards it; the A700's faster, more sensitive AF system will definitely appeal to sports and action photographers.

Je crois qu'il y a une petite confusion. Que 6MP soit le compromis l'idéal  est le leit-motiv du site 6MP. Mais  ils précisent qu'ils ne parlent que des compacts. Un pixel de 3µm correspond dans les APN avec un capteur de 1/2,5 à 2,7 MP.  Comme il faut aussi prendre la définition en compte ils  arrivent au compromis de 6MP.  Mais le K20 n'est pas un compact et son capteur est un APS-C . Un pixel de 3µm dans ces capteurs correspond à 37 MP!  Cela ne veut pas dire que ce dernier chiffre est l'idéal, loin de là puisque maintenant avec cette marge on n'a pas besoin de compromis et que 3µm est plutôt un minimum désiré mais perfectible. Mais pour un reflex, le chiffre 6MP n'a aucune raison d'être sacralisé.

Je ne parle pas de compact ! Ce leitmotiv était celui des ingénieurs Nikon pour les capteurs APS-C.

Et 6MP n'est pas une fin en soi. C'est le nombre de pixels en format APS-C (2x3) permettant d'avoir des pixels de 8 µm environ.
Or la courbe du ratio signal/bruit chute dès 6µm en CCD (donc encore pire en CMOS). Toute amplification du signal (montée en ISO) multiplie le bruit sans parler que l'amplification elle-même apporte son propre bruit. Pour pouvoir monter en ISO (amplifier) il est donc indispensable d'avoir le signal le plus propre au départ. Ce qui logiquement est obtenu avec la plus grosse taille de photosite (signal proportionnel à la surface).

Vive 10 ou 12MP MP aussi ... mais avec un capteur 24x36.

Pourtant quand le D40 a été comparé au D40x  sur ce forum, l'opinion générale était qu'il n'y avait aucune différence de qualité malgré l'augmentation des pixels.

Le D40 est meilleur que le D40X dans les hautes sensibilités. Et le D40X apporte une meilleure résolution que le D40.
C'est un compromis. Le choix dépend du type de photo que l'on fait.

Soit on cherche une bonne qualité dans les hautes sensibilités; et c'est précieux sur un appareil non stabilisé; et alors on choisit le D40. On s'efforce alors de cadrer comme il faut ses photos pour ne pas avoir à les cropper de trop.

Soit on souhaite pouvoir recadrer souvent ses photos ou bien on veut imprimer au-dela du A3 en haute définition (encore faut-il trouver l'imprimante...); et dans ce cas on opte pour une plus grande résolution comme celle du D40X. En contre-partie on sera moins bon dans les hautes sensibilités.

Si c'est pour imprimer en 10x15 ou en 20x30 en 300 PPP on ne verra aucune différence (et la limite de discernement de l'oeil humain est inférieure à 300PPP).

Ci-dessous lien sur analyse du D40x par Phil Askey sur Dpreview. On y voit des images en ISO 800 et 1600 prises avec un 10MP (D40x) et un 6MP (D40).

http://www.dpreview.com/reviews/nikond40x/page25.asp
Le commentaire de Phil Askey est éloquent. Il est clair que le D40 produit une bien meilleure image que le D40X à ISO 800 ou 1600 (et même à ISO 400). Dès ISO800 les algorithmes de réduction de bruit du D40X suppriment des détails. Finalement on a un moins bon piqué qu'avec le D40. Et encore, le D40x s'en sort à peu près bien, c'est encore bien pire avec le D80 (voire même le D200).

Il n'y a pas de mystère, il y a forcément beaucoup plus de parasites si la taille du photosite diminue. C'est exactement ce que l'on reproche aux petits capteurs des compacts. Et en supprimant les parasites on aboutit à une image lissée avec perte de détail et de contraste (aucune techno n'arrivera à recréer l'information qui n'a pas été correctement capturée).
Pour avoir une aussi bonne qualité d'image en 10MP qu'un 6MP APS-C il n'y a qu'une solution : un capteur plus grand (24x36). Mais c'est hors de prix.

Il faut se méfier du marketing et de la course au pixel. Le mieux est d'aller jeter un oeil sur des sites comme Flickr où l'on voit des tas de photos et l'on peut regarder ce qui se fait sur le terrain (on sera alors surpris par les photos du D300 même à ISO400; rien à voir avec les louanges que l'on peut lire des magasines qui vivent grâce à la pub de Nikon et Canon...).

Ben il faut aussi reconnaitre qu'il s'agit d'images recadrées en tailles réelles, donc de plus grandes dimensions pour le D40X que pour le D40, donc si on veut des images de même taille on aura moins besoin de recadrer sur le D40X.
 
Evidemment le bruit est un peu plus perceptible sur une image de grande taille mais en recadrant à l'identique le D40 doit perdre son avantage et en taille à l'écran le D40X reprend même peut être un peu l'avantage, j'ai lu pas mal d'articles concernant le bruit numérique et il semble que les fortes résolutions laissent apparaitre un peu plus le bruit en taille réelle mais le traitent un peu mieux en taille à l'écran (solution à double tranchant...)
 
Sur tout ce que j'en ai vu les images du D40X ont l'air excellentes, je ne regrette pas l'achat du D40 mais à prix égal j'aurais surement choisi le D40X tant qu'à faire.

Les fichiers du D40 sont pratiquement 2 fois plus petits à stocker, et 2 fois plus rapides à traiter, donc au total 4 fois plus pratiques, pour des résultats similaires, ça se discute...

La il faut reconnaitre que c'est indiscutable!
Le jour où on aura tous des reflex à 15 ou 20 mp il faudra le PC qui va avec, c'est clair!

 
Il est maintenant arrivé en magasins (FNAC, etc...) et dispo sur le net depuis quelques temps.
 
A défaut d'être toujours désiré, il se sera fait attendre nettement moins longtemps que le K10 !
 
A quand le test des Nums ??

Mon petit doigt me dit que ça vient, mais qu'il faut pas être trop pressé quand même...

Merci d'avance, on sera bien sûr particulièrement attentifs au traitement du bruit (exemples d'images en haute sensibilité) et aux caractéristiques dynamiques du CMos (+ si possible idem avec diaphragme fermé et crops 100%   )... surtout comparées au K10D.

 
 
cette fois ci qui va  tirer le premier? Les Numeriques?   dpreview?  la course est ouverte!

Hoh la pression là !

On commence à trouver pas mal de photos des test du K20D sur Flickr. Y compris des comparatifs avec le K10D dans les zizos.

Voir ici : http://www.flickr.com/search/?q=K2 [...] ss=2&s=int

ça a l'air très bon.

Les photos de test du K100D sont très bien aussi...
http://www.flickr.com/search/?q=K1 [...] ss=2&s=int

Le fait que 10 ou 12 MP soit moins désirable en ISO élevés  pour un reflex de moins de 24X36 que 6MP  est indiscutable. La question  est de combien et jusqu'à où cela détermine un choix d'achat. J'ai donc une question, Le Fuji F 6500 donne des résultats très satisfaisants du point de vue  bruit a 800 ISO.Son capteur est de 1/1,8 soit 7,2mm X 5,3 mm = 38,16 mm carrés, Comme le super ccd  est meilleur que le le ccd et pas seulement en taille supposons  qu'on le considère de 50mm carrés.
Un APS-C en a 330 , largement 6 fois plus . 6MP X 6 = 36MP. La conclusion est qu'un reflex  APS-C de 36 MP donnerait au moins la qualité du Fuji F6500  du point de vue bruit en ISO élevés. Ai je raison?  

Au moins, non, mais comparable, c'est probable.
 
Cependant, il y a plusieurs phénomènes qui entrent en compte.
La chaîne de traitement de l'image n'est pas la même : sur un reflex, elle est souvent plus conservatrice que sur un compact. Celui-ci masque donc mieux son bruit, en perdant un peu de détails. Personne ne se choque de voir une perte de détails à 800 iso sur un compact, alors que les reflex sont généralement comparés quasiment sans réduction.
 
Ensuite, on est beaucoup plus critiques avec les reflex. Une qualité considérée comme utilisable pour un compact, c'est «ça passe tiré en 10x15». Pour un reflex, à tort ou a raison, on recherche plutôt une qualité technique élevée pour un tirage 20x30.

A raison puisque sinon pourquoi s'encombrer d'un reflex qui en plus est généralement plus cher. Mais je parle d'agrandissements A4 et leur qualité avec le F6500 est satisfaisante. J'ai, suite à un accident une limite dans le poids maximum de mes  apn Le pentax K100 est trop lourd, le Nikon et l'Oympus ont des objectifs de kit peu recommandés et le Canon D450 qui a sans doute le meilleur objectif de kit, a 12MP. Alors si avec 37MP il est probable d'avoir une qualité comparable au F6500, 12MP doit être bien meilleur puisque c'est la même chaine de traitement.
Ce qui me pousse a déduire que les avantages de 6MP par rapport a 10MP voire 12MP est loin d'être considérable. Pourtant les tests disent le contraire.

"Pop Photo Lab and field tests, found five reasons why this camera promises to be a big hit."
Les 5 raisons sont clairement exposées dans l'article et quelles que soient les extrapolations hasardeuses, le K20 apparaît clairement comme un des leaders de sa catégories ("and proves that Samsung's new, larger DSLR sensors can stand up to the chips made by Canon, Sony, and others." )
 
Cet avis est unanime sur les sites internationaux qui considèrent d'ailleurs que la résolution exceptionnelle n'a pas été obtenue en sacrifiant la gestion du bruit. Des exemples ?
- Digital Camera Reviews: " ISO 1600 and 3200 are still perfectly useable"
- AnandTech: 3200(...)  is still very usable - even for large prints. ISO 6400 quality is better with a little NR and it would be usable for smaller prints

Merci, de très bonnes nouvelles donc qu'on espère voir confirmer (rapidement, le W-end est passé et celui de pâques arrive !) par les Nums !

Il a l'air très prometteur ce K20, dommage toutefois que le prix s'envole lui aussi!
Il est peut être urgent...d'attendre.

Il y  a deux choses que je trouve remarquables dans les images produites par ce K20D :
- la netteté des photos agrandies à 100%. Du jamais vu en ce qui me concerne.
- la stabilité du rendu des couleurs quelle que soit la sensibilité ISO

Un K20D alléchant à n'en pas douter.
Mais je préfèrerai lire le test des nums avant de découvrir ceux de la presse spécialisée... (espérons d'ailleurs que pour une fois, PENTAX fera ses gros titres...)

Cela dit à 100% les images ISO 1600 sont plus granuleuses avec le K20D qu'avec le K100D.

Ci-dessous une photo prise avec un K20D en ISO1600 (sans post-traitement) trouvée sur Flickr

Cliquer dans l'image pour afficher à 100%
Cliquer ici pour afficher les données EXIF.

Ci-dessous une photo non traitée que j'ai prise avec mon K100D en ISO 1600
(JPEG directement sortie du boîtier + BDB auto ce qui donne le ton chaud)

Cliquer dans l'image pour afficher à 100%
Cliquer ici pour afficher les données EXIF.

Pas si mal ce vieux capteur Sony de 6MP... Mais reconnaissons que le K20D s'en sort pas mal avec ses petits photosites de 5 µm.

 
Merci encore.
Ici il y a une série qui rend plutôt bien, par faible éclairage et sensibilités variables :
http://forums.dpreview.com/forums/ [...] e=27207178

Oui. Je les ai vues aussi sur Flickr. Mais elles sont toutes passées sous CS2. Je voulais comparer des images brutes.

En ce qui me concerne la largeur de la palette de sensibilités utilisables était le critère principal de choix de mon appareil, d'où le K100D. Le stabilisateur c'était un plus. La résolution 6MP est suffisante pour mes besoins.

Ce qui m'effraie avec le K20D : la taille des JPEG. Je me vois mal gérer des images JPEG de 15Mo. Quant à travailler avec des JPEG plus compressées, je ne comprends plus alors l'intérêt du capteur 14MP.

En revanche, à ISO 1600 je trouve que le rendu du K20D est meilleur que le Nikon D300 qui semble avoir tendance à lisser à outrance les images (on a l'impression que c'est moins granuleux mais les détails et le contraste ont disparu). C'est une question de choix personnel (et peut-être aussi de réglage du taux de réduction de bruit...).
Exemple de photo au D300 en ISO1600 et non traitée. Cliquer ici pour afficher à 100%

Trop tard.... le CI et RP sont en kiosques...
 
Lecture en cours, le CI me semble très élogieux pour le K20D, ce qui est rarissime !!
A noter au passage un élément totalement inattendu, ce relex n'est pas seulement très exempt de bruit numérique, mais aussi de bruit tout court : avec 55 dB mesurés par le CI en rafale (48 dB en vue simple!!!), c'est le plus discret de tous les reflex... voilà qui à n'en pas douter va ravir les amateurs de photo nature, avec son revêtement noir englobant jusqu'au déclencheur, et son traitement antiruissellement !
Bien d'accord avec toi petit panda sur les rendus et la taille des fichiers....
Sinon, à mon humble avis, il ne lui manque qu'un AF un peu plus réactif encore et un couple mécanisme/buffer autorisant des rafales plus fréquentes et longues, et ce sera la référence en APS-C !  
 
En toute cordialité pour les travailleurs des "Numériques" dont je salue par ailleurs le dur labeur et les résultats très positifs, je trouve néanmoins très dommage que les tests ne soient pas plus rapidement en ligne que la presse écrite... qui doit faire face à d'autres contraintes logistiques...
 
Allez, c'est sans rancune,
 
Zygonyx.

oui je viens de l'acheter aussi le "CI" ,j'ai survolé le test et on dirait que c'est d'la balle ce k20d !!!  
 
le digne successeur du k10d qui vient visiblement titiller le d300 et vraiment concurencer le 40d !!!

D'après ce que l'on peut voir sur Flickr on se fait vite son opinion avec les images du monde réel.  
 
Personnellement, je trouve que les meilleurs rendus des nouveaux appareils "experts" sont dans l'ordre :  
1. le Pentax K20D
2. le Canon 40D
3. le Sony A700  
4. le Nikon D300
 
Après, il faut relativiser ce que l'on lit dans les magasines et ne jamais perdre de vue qu'ils vivent grâce aux budgets publicitaires.
 
Et de ce côté là on va assister à un bouleversement car le monde de la photo réflex est désormais en cours de conquête par des poids lourds : SONY et SAMSUNG. (qui eux ont des moyens sans commune mesure avec les leaders habituels de la photo dans ce domaine).
 

 
Cela dit, ton exemple n'en est pas vraiment un.
D'une part, 100% de 6mp et 100% de 14mp, ca n'est pas comparable. Il faudrait redimensionner l'image du k20d à 6mp.
 
Qui plus est, l'image du k20d concerne un environnement très sombre, à l'inverse du k100d.
Mine de rien, le rendu peut changer du tout au tout.
 
A prendre avec des (grosses) pincettes donc.
J'ajouterai merci quand même, ca permet malgré tout de même de se donner idée    
 

 
Ce qui est amusant, c'est qu'entre le 40d, l'a700 et le d300, l'avis général semble plutôt placer le d300 au dessus.
J'ai perso pas encore assez vu de samples du k20d pour me faire une opinion, mais pour moi, le a700 est un net cran en dessous du d300.
 
Compliqué tout ça    
 

Oui, et le CI place le K20D au niveau du D300, voire un peu au-dessus compte-tenu de ses photodiodes plus performantes (en fait de même sensibilité même si plus petites) et du nombre de pixels supérieur.

Le boîtier D300 est sans doute mieux. En revanche en qualité d'image, sur des images réelles sous Flickr je préfère celles du A700.  
 
Mais il n'y a pas grand écart avec celles du D300, dont on parle beaucoup (et c'est un euphémisme).
 
En revanche la qualité d'image du 40D m'impressionne ainsi que le K20D.
 
Jetez un oeil aussi au comparatif dpreview : http://www.dpreview.com/reviews/so [...] page30.asp
Sur ces images qui oserait dire que le D300 apporte des images meilleures que le A700 ? (...à part Phil Askey dont je trouve le commentaire pas du tout objectif).
 
 
ps : et pourtant j'ai débuté la photo réflex en Nikon et je ne suis pas du tout Canoniste. Chez Nikon les appareils que je trouve extraordinaires sont le D70 et le D3 (malgré l'absence de stabilisation). Entre ces modèles je trouve dommage la tendance à lisser dès ISO 800. Personnellement je ne suis pas pro ou anti telle ou telle marque. Je recherche simplement le meilleur du moment par rapport à mes besoins.

 
Bah...    
Pour moi, sur ces crops, le d300 est clairement le meilleur des quatre (assez évident sur la série à 3200 iso).
C'est celui qui conserve le plus de détails, tout en maintenant un niveau de bruit chromatique très bas.
 
Après, ca reste des crops studio, et c'est pas forcément à prendre au pied de la lettre, mais concernant le duel a700 vs d300, je maintiens pour ma part que le d300 est au-dessus en terme de qualité d'image.

Comme quoi les avis sont partagés. Et ça se joue à très peu de chose vu qu'ils ont le même capteur Sony.

Pas tout à fait le même capteur : celui du D300 a des canaux de lecture plus rapides pour supporter les 8 im/s et, en contrepartie, n'intègre pas les convertisseurs numériques. Mais ils restent extrêmement similaires, c'est sûr.
 
J'ai tendance à préférer les résultats du D300, mais la différence entre les quatre est vraiment ténue et si je devais en choisir un, ce ne serait pas sur ce critère. Perso, je reste sur le D300 pour son ergonomie et son viseur ou le K20D pour sa relative simplicité. Le 40D et le 700, je continuerai à les ignorer tant qu'ils conserveront une batterie de boutons inaccessibles.

Un autre point de vue d'un célèbre site de test comparant le D300 au A700

http://www.cameralabs.com/reviews/ [...] ults.shtml

Et ici une analyse (review) du K20D : http://www.digitalcamerareview.com [...] pentax+k20
La netteté des images à 100% même à ISO 1600 est impressionnante.

On y trouve notamment une petite comparaison entre l'ancien 18-55mm et le 18-55mm AL II. Si c'est exact alors il y une nette amélioration.