Bonjour
 
Le capteur me semble un élément essentiel des APN, et les informations les concernant ne sont pas souvent mises en avant. J'ai essayé ici de regrouper ce que j'ai trouvé en la matière. Tous les compléments, relevés d'inexactitudes... sont bienvenus. Je pense que les experts du forum pourront se baser sur ces éléments pour produire un sujet permanent.  
 
 
1)Taille des capteurs :
Remarque préliminaire : si celles-ci sont clairement indiquée (longueur et largeur en mm) pour les capteurs des reflex, les indications sont moins claires pour les compacts et les bridges.
Si j'ai bien compris, seule une diagonale en fraction de pouce est mentionnée, correspondant à un diamètre de tube adapté au capteur.  
Pour transformer cette dimension en mm, j'ai utilisé le facteur de conversion de calculé sur certains appareils (où étaient indiqués les focales réelles et équivalente ainsi que la taille du capteur.  
J'ai trouvé que la diagonale était à 70% de la dimension donnée en fraction de pouces.  
Par la suite, je suis aussi tombé sur le lien suivant :  
http://www.presence-pc.com/image/s [...] -png-.html
Le calcul concorde approximativement pour la taille  1/ 2,5'' (facteur 71%) mais pas pour 1/ 1,8''  
(qui selon mon calcul correspondrait à 1/ 2'') Y aurait-il une erreur dans le second cas ?
 
Pour me faire une idée, j'ai transformé ces dimensions en mm :  
 
Très petits capteurs (Téléphones mobiles...)
Taille   ; Diagonale ; Longueur ; largeur  ; Surface ; Coefficient 24x36
1 / 4''    ;  4,46mm   ; 3,56 mm  ;2,68 mm; 10 mm2 ;  9,70
 
Petits capteurs  pour Compact et Bridges  
Taille   ; Diagonale ; Longueur ; largeur  ; Surface ; Coefficient 24x36
1 / 2,5'' ;  7,11mm   ; 5,68 mm  ; 4,27mm;  24mm2 ; 6,09
1/ 2,3''  ;  7,72mm   ; 6,17 mm  ; 4,64mm;  29mm2 ; 5,60
 
Capteurs de taille moyenne pour Compact et Bridges  
Taille   ; Diagonale ; Longueur ; largeur  ; Surface ; Coefficient 24x36
1/ 1,8''  ;   9,5 mm  ;  7,6 mm   ;  5,71mm; 43 mm2; 4,55  
1/ 1,7''  ; 10,46mm ;  8,36mm  ; 6,29 mm; 53 mm2; 4,14
2/3 ''     ; 11,85mm ; 9,47 mm  ; 7,12 mm; 67 mm2; 3,65
 
Format 4/3 et Micro 4/3  
Selon les sources  
Diagonale 21,64 mm ;  17,30x13 mm  soit  225 mm2 (dimensions affichées sur le Panasonic G1 et les Olympus)
 
Diagonale 22,5 mm ;  18x13,5 mm ; 243 mm2 dimensions indiquées dans l'annonce du format micro 4/3, dans la nouvelle suivante :  
http://www.clubic.com/actualite-15 [...] sonic.html
On peut penser que le second format est le format maximum de capteurs admissibles pour des optiques à la monture standard, mais que les capteurs choisis par Olympus et Panasonic sont légèrement plus petits.  
Les formats 4/3 et Micro 4/3 sont ouvert, ce qui signifie que tout constructeur peut les utiliser.  
 
Capteurs des reflex : leurs dimensions sont heureusement généralement bien indiquées en mm.  
Les principaux formats sont : 4/3 (Olympus, Panasonic) soit 17,30x13mm (coefficient 2) ;  
Sigma 20,7x13,8 mm (coefficient 1,7)  
Canon 450D, D40...  soit 22,5x15mm (coefficient 1,6)  
 Pentax, Nikon, Sony  23,7x15,6 mm (coefficient 1,53)
 
Appareils professionnels :  
24x36 (Nikon D700, Nikon D3, Canon Eos 5D, 1D, Sony Alpha 900 ...) coefficient 1  
Enfin existent aussi des dos numériques pour moyens formats  
 
 
 
Influence de la taille des capteurs sur les objectifs :  
 
Cas des zoom téléobjectifs  
Théoriquement, le poids d'un téléobjectif est proportionnels au cube de la diagonale du capteur. Toutes chose égales par ailleurs, un téléobjectif pour ce format pèse 8 fois moins lourd qu'un objectif pour capteur 24x36.  
Selon le même principe, un zoom pour le format 1/ 2,5'' pèse et coûte environ 200 fois moins qu'un zoom pour 24x36, ce qui explique les performances extraordinaires (plage de zoom et luminosité pour un si faible encombrement) des petits zooms des Panasonic TZ5,  FZ18 et des autres appareils sur capteurs petits formats. Pour passer du petit format des capteurs de ces appareil au format 2/3'' utilisé sur bridge Fuji, on multiplie les poids par 4,6.  
Le coût dépend du poids de l'objectif, et de sa qualité (son ouverture, son piqué). Si les pixels sont très petit, il faut faire un effort sur ces deux derniers paramètres, ce qui augmente le coût. On le voit bien dans les objectifs des reflex, dont les coûts sont très variable en fonction de la qualité.  
On peut toutefois penser que le prix de revient d'un objectif restera au moins proportionnel au carré de la diagonale du capteur.
 
 
Cas spécifique des grands angles :  
L'absence de miroir des APN non reflex autorise un rapprochement beaucoup plus grand de l'objectif du capteur, ce qui simplifie la réalisation d'objectifs et zoom grand angles.
 
 
 
 
 
Densité des photosites :  
 
Certains reflex à capteurs 24x36 (Nikon D700, Nikon D3 EOS 5D) ont 12 Mégapixel soit un peu moins de 14 000 pixels par mm2 ; On trouve le même genre de densité sur d'autres réflexes un peu anciens. Sur des reflex plus récents, on trouvera plutôt 28000 pixel/mm2 (Sony Alpha 900, Nikon D40X... )
 
le capteur de 12 Mégapixel du Panasonic G1 (taille Micro 4/3) à une densité d'environ 53 000 pixels /mm2 ; Ceux du Canon Powershot G9 (12 Mp pour 1/1,7'') et du Panasonic Lumix FZ50 (10 Mp pour 1/1,8'')   sont à  environ 230 000 pixels/mm2. On atteint environ 333 000 pixels /mm2 pour celui du Panasonic Lumix Fz18 ( 8Mp) et dépasse légèrement 350 000  pixels /mm2 pour des appareils comme le Panasonic Lumix FZ28 (10 Mp ). Pour le capteur  Kodak de 1 / 4 '' on atteind 500 000 pixels / mm2 (5 mégapixels pour 10 mm2) (voir news référencée plus loin).
 
Nombre de pixels  
Augmenter le nombre de pixel jusqu' à 2 mégapixel était une nécessité : c'est nécessaire pour un affichage plein écran actuel. L'augmentation à 4 ou 6 mégapixels est appréciable, et permet des tirages papier agrandis et des zooms à l'écran.
Les écrans actuels ne dépassent que très rarement 1980x1200 pixels (seuls quelques rares modèles de 30'' à 1600x2560 pixels vont au-delà)  
 
L'avenir prévisible ne devrait pas nous offrir d'écrans de plus de 3920x2160 pixels (format quad : double du format Full HD en largeur et en hauteur). Ce format tardera certainement à venir, et les format supérieurs n'auront guère d'intérêt : l'oeil humain se satisfait déjà très bien de la HD, ou des définitions 1920x1200 de nos écrans actuels jusqu'à 26'' de diagonale et il aura déjà beaucoup de mal à apprécier le gain procuré par le format Quad par rapport au Full HD.  
Les écran photo sont encore loin d'avoir une telle définition.
 
Pour les affichages à l'écran, un format de 12 Mp (4000x3000) permet déjà un certain recadrage.  
Ces valeurs actuelles permettent aussi déjà des agrandissement de taille conséquente (sans problème A4, voire  jusque vers le format A3, ou 30x40)
 
Sauf pour des usages très particuliers il ne semble guère utile de monter au dessus de ces valeurs.
Ce phénomène semble commencer à être pris en compte, la course au méga-pixels pourrait s'arrêter entre 12 et 15 mégapixels pour les compacts, voire pour les reflex (surtout non 24x36).
 
Les évolutions de qualité des capteurs permettront alors  
Une diminution de la taille de ceux-ci, générant une diminution des poids et coûts des appareils et des optiques. Il y a peu, 12 Mégapixel était l'apanage des seuls reflex 24x36. Maintenant, il s'en fait de bonne qualité pour des capteurs au format micro 4/3 ou 4/3, et même (avec certainement une qualité moindre) dans des capteurs de petit format (actuellement 1/1,7'', mais théoriquement possibles à 1/ 2,5'') ; Il faudra toutefois des optiques d'un très bon piqué pour profiter d'une telle finesse.  
Une augmentation de la luminosité de ceux-ci, sans changement de la taille des pixels.  
 
Il est fort dommage que dans les caractéristiques avancées par les constructeurs d'APN seul le nombre de pixel soit mis en avant, et pas la taille du capteur et sa qualité. Les tests et commentaires de sites comme « les Numériques » sont probablement encore trop peu lus du grand public pour avoir une influence décisive sur les choix des consommateurs et par ricochet les politiques des constructeurs.  
 
 
Evolutions dans la qualité des capteurs :  
 
Quelques nouvelles et commentaires :  
 
Kodak :  
http://www.focus-numerique.com/news_id-671.html
 
http://www.generation-nt.com/kodak [...] 67900.html
 
 Kodak est parvenu à placer plus 700 capteurs pas mm (pixels de 1,4 micron au lieu de 1,75 micron) soit environ 500 000 par mm2 (5Mp pour un capteur de ¼'' d'une surface de 10mm2) avec un gain de qualité  ; La densité des capteurs des TZ28 et autres est encore dépassée. En appliquant cette densité à la taille d'un capteur 1/ 2,5'' (24mm2), on obtiendrait un capteur de 12 Mégapixels,  112 mégapixel pour un capteur au format micro4/3 et 1,35 Gigapixel pour un capteur moyen format 45x60  !!!
 
Utiliser de telles techniques pour améliorer des capteurs moins denses (format 1/1,7'' 4/3...) sans augmenter leur définition au delà des 12 ou 14 mégapixels actuels serait aussi un gain appréciable.
 
Inversion des capteurs : (Omnivision, Sony)
http://www.focus-numerique.com/news_id-830.html
 
Cette nouvelle semble montrer un vrai progrès dans la qualité des capteurs.  
Il faut espérer que ce progrès sera plus utilisé pour améliorer la luminosité des capteurs en conservant leur taille que pour diminuer leur taille, ou augmenter le nombre de leurs pixels.
 
 
Capteurs Panasonic
http://www.focus-numerique.com/news_id-179.html
Permet la visée sur écran.
 
 
Capteur Fuji : pour la montée en sensibilité
http://www.lesnumeriques.com/news_id-6076.html
 
L'idée est intéressante, et l'article montre bien la difficulté qu'il semble y avoir a regrouper les capteurs pour une meilleure luminosité.
 
 
Réflexions pour l'avenir :
 
Idée de nouveau format ouvert de capteurs  pour Bridges voire compacts à objectifs interchangeables  
Argumentation : avec les progrès effectués dans la finesse des capteurs et leur luminosité, il est possible (et le sera encore plus à l'avenir, quand les progrès évoqués ci-dessus se seront répandus) de réaliser de petits capteurs d'excellente qualité. Si les capteurs de petits formats (inférieurs à 30mm2) permettent la réalisation d'appareils compacts avec de gros zoom (genre Lumix TZ5, FZ28), les obejctifs interchangeables serait utiles pour des tailles supérieures, dans lesquelles il faut sinon faire un choix.  
 
Ce format ouvert pourrait s'appeler  Nano 4/3.  
Le capteur aurait des dimensions du genre : entre 12x9 mm  et 13,2x9,9mm soit une surface d'environ 100 mm2
Selon la densité, un tel capteur pourrait contenir entre 3 et 50 mégapixels, même s'il vaudrait mieux se limiter à 16 Mégapixels (pixels de 2,5 microns)pour garantir une bonne qualité.
Attache de l'objectif :  
Le diamètre de la monture se réduirait aussi (d'un facteur d'environ 1,4 par rapport au micro 4/3)
Il pourrait même être envisagé une possibilité de renvoi de l'image sur l'autre coté de l'appareil, comme sur certains compacts actuels, pour permettre la réalisation d'objectifs plus retractables.
 
Ce format permettrait de faire des appareils au format compacts ou bridge selon les optiques choisies, et restant à des tailles, poids et coûts se démarquant des reflex.
 
 
Autre idée : choisir ses capteurs :  
l'encapsulation des capteurs dans des cartes... (format 4/3, micro 4/3 et ci-dessus) permettrait de réaliser des appareils à capteurs interchangeables, permettant à chacun de choisir son capteur, comme on choisissait autrefois sa pellicule.  
Une standardisation de ces formats de cartes permettrait aussi à chacun de choisir le(s) capteur(s) qu'il préfère, éventuellement d'une autre marque (Fuji, Kodak...) .  Elle permettrait aussi une évolution des appareils, avec l'arrivée de nouveaux capteurs.  
Différents types de capteurs plus spécialisés pourraient alors aussi apparaître : Faible résolution (3Mp ) pour vidéo, grande vitesse ou faible lumière, ultra-haute définition, infra-rouge, noir et blanc, fausses couleurs, etc... : autant (voire plus) de variété de capteurs qu'il y avait de variété de pellicules.
Inconvénient du système : devoir changer de capteur pour passer de la photographie ordinaire à la vidéo, ou à une autre utilisation. C'est toutefois plus simple que ne l'était un changement de pellicule (surtout partiellement utilisée).

Merci pour ces réflexions.
Au nombre et à la densité, on pourrait ajouter la taille des photosites, avec sa relation à la dynamique du capteur.
Voir par exemple ici :http://www.legrandforum.com/avis/A [...] 2424_1.htm
Il semble à ce sujet que les capteurs Cmos avec leurs micro-lentilles de grande taille (ex. sur K20D) voir jointives (ex. sur 50D, 5DII) disposées sur chaque photosite, aient récemment permis de limiter fortement l'inconvénient dynamique lié à la faible taille de ces derniers.

Très intéressante toute cette réflexion.

Cela me semble trop simple comme théorie. D'abord pour la taille et le poids, il n'y a pas que les lentilles dans l'objectif, il y aussi le boitier de l'objectif dont le dimensionnement peut évoluer au carré au presque; l'épaisseur n'a pas besoin de changer. Il y a aussi de la connectique qui augmente linéairement et des composants qui sont simplement inchangés.
En comparant:
http://www.sigmaphoto.com/lenses/l [...] avigator=3
et
http://www.sigmaphoto.com/lenses/l [...] avigator=6
Je trouve un rapport 1.78 en poids = 1.5^(1.42). On est loin d'un 1.5^3 "théorique".

Après au niveau du prix, il ne faut pas croire qu'on achète de l'appareil photographique au kilo. A la base, les lentilles sont du sable. Il faut payer les marketteurs, les coûts de développement R&D, l'électronique, le prix des outils, la main d'oeuvre pour aligner toutes ces optiques. Au final pour cet exemple, les prix recommandés sont de 1150 et de 1200 euros, ce qui correspond plus au nombre de groupes (14 contre 15) utilisés pour les 18 lentilles. Si les optiques deviennent trop petites, il faut soit changer de machine ou créer des nouveaux outils; ça pourrait même coûter temporairement plus cher.

Il y a aussi la technologie. Quoi qu'on en dise, le CCD surpasse toujours le CMOS en fidélité et qualité de capture. Mais le CMOS présente tellement d'avantages (surtout le coût de production et la rapidité de décharge) que le CCD est condamné sur les capteurs de petit format (APS-C). En revanche il est toujours bien présent dans les moyens formats. Peut-être fera-t-il une réapparition sur les 24x36. C'est à espérer.

Quelques remarques : concernant le 4/3, la différence de taille de capteur correspond effectivement à un choix d'Olympus et Panasonic de ne pas pousser les limites du système et de prendre des capteurs plus petits que le maximum possible. Cela permet notamment de respecter l'exigence de télécentricité des optiques, garantie (en théorie, et au moment du lancement) de meilleures performances optiques.
Par ailleurs, si le 4/3 est un format ouvert, ce n'est pas le cas du micro-4/3, "l'ouverture" du 4/3 n'ayant pas apporté grand chose aux partenaires (Fuji fait partie du consortium, mais n'a rien fait). Pour faire du micro-4/3, il faut mettre quelque chose sur la table.
 
Sur la taille des objectifs, la relation cubique (liée à la focale et au diaphragme je suppose) est effectivement un peu simpliste. Déjà, ce n'est pas de poids qu'il s'agit mais de volume, et la densité d'un objectif varie considérablement selon le verre utilisé, les traitements des lentilles, leur caractère asphérique ou non, leur nombre bien entendu, et l'électronique qui les entoure (micro-moteurs ou pas, par exemple), et enfin la construction du fut (métal ou plastique). Sans compter que certaines optiques prévues pour une certaine taille de capteur peuvent être montées sur tout ce qui est plus petit (Sigma fait des objos pour FF, APS-C et 4/3)...
En fait, le problème des objectifs est double : plus il est petit, plus son pouvoir de résolution doit être élevé (pour l'instant, on n'a pas atteint la limite, mais elle se rapproche) pour nourrir tous ces minuscules pixels ; mais plus il est grand et plus il est difficile de fabriquer des lentilles de qualité homogène sur des grandes surfaces. La relation entre les deux pour les coûts est certainement très complexe et dépendante de la densité de pixel d'une manière qu'on ne connaît pas. Difficile d'inférer un rapport entre diagonale de capteur et diamètre de l'objectif.
 
Concernant la course aux MP, tout indique qu'elle est loin d'être finie, un responsable de Canon indiquait récemment que "les gens demandent plus de pixels". L'éducation technique, photographique et scientifique des acheteurs d'APN étant un chantier trop vaste pour penser qu'il sera un jour mené à bien par qui que ce soit (constructeurs, vendeurs, forumeurs), il n'y a pas de raison de penser qu'à un moment, le désir de pixels fléchira, pas plus que le désir de diagonale d'écran sur les télévisions ou de puissance sur les proceseurs informatiques. Que 12MP soit un équilibre valable, pourquoi pas, mais on pourrait argumenter des heures sans parvenir à un consensus sur n'importe quel "terme raisonnable" de la course au pixel. La réalité, c'est que le successeur du D3 aura plus de 12MP et que le G11 en aura au moins 15...
A ce sujet, je crois qu'il ne faut pas surévaluer les progrès de la technologie des capteurs. La vérité est qu'il n'y a plus d'image produite par un APN sans léger moutonnement dans les plages de couleurs unies. Même le 1000D de Canon montre des signes de bruit dans les ombres à 100 iso. Mais les traitements d'image ont fait des progrès remarquables et la suppression du bruit est de plus en plus efficace et invisible. Ce qui ne signifie pas qu'elle n'est pas là. Espérer des 1600 iso propres en raw avec 15 MP sur de l'APS-C, c'est impossible à moyen terme.
 
Pour finir, je ne crois pas au système de capteurs interchangeables, d'autant que je crois que les capteurs n'aiment guère être exposés à la lumière. Aussi séduisante que soit l'idée, il faut admettre qu'on est loin de ces possibilités techniques et que le coût serait prohibitif.
Par ailleurs, il y a bien moins de fabricants de capteurs que de fabricants d'APN. Un système o c'est le capteur qui change léserait trop ceux des constructeurs qui ne fabriquent pas leur capteur (dont Nikon et Pentax, par exemple...) pour que cette stratégie s'implante sur un marché encore largement dominé par les acteurs historiques de la photo.

Merci pour ces éléments très intéressants.  
 
quelques premières remarques
 
DuaneH a écrit : "Pour finir, je ne crois pas au système de capteurs interchangeables, d'autant que je crois que les capteurs n'aiment guère être exposés à la lumière"  
Mon idée est que comme les pellicules, les capteurs soient encapsulés dans un étui (donc à l'abri de la poussière, des doigts, de la lumière...).  
Un mécanisme en extrait le capteur une fois dans l'appareil.  
 
Au niveau commercial : Kodak, fuji, sony... font les capteurs pour tous.  
Nikon, Pentax et d'autres font les boitiers.  
L'acheteur de ces marques achèterait un capteur (selon son choix : Kodak, Sony, Fuji, ou selon ses priorité propres...)en plus de son boitier.
C'était le cas pour l'argentique. Et il pourrait en acheter plusieurs.
 
Je pense que maintenant, l'évolution du capteur ne justifiera plus le changement d'appareil ; PAr contre, l'électronique évolue plus.  
 
 

peut-être, mais il est plus intéressant pour un fabricant de vendre un RN complet qu'un capteur... si c'est comme dans l'industrie automobile, les pièces détachées sont souvent coûteuses et de plus en plus difficiles à trouver...  
et puis l'électronique est étroitement imbriquée et dépendante du capteur (câblage 12 ou 14 bits, etc...), dont les CMos embarquent déjà pas mal de composants.
Donc je ne vois pas non plus trop d'avenir commercial à cette bonne idée côté utilisateur...

Il faudrait peut-être prendre en compte la résolution du capteur?
J'essaie d'interpréter les résultats de MTF de photozone.de en lisant http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF1A.html et je n'y arrive pas.
Une valeur excellente de Line Width per Picture Height pour un format APS est de 2150. Est-ce que cela signifie qu'une optique ne peut pas reproduire une image de plus de 2150*(2150*3/2) = 7MP pour ce format?
Le "rating scale (Canon 8MP)" (comme ici: http://www.photozone.de/canon-eos/ [...] w?start=1) me fait sérieusement douter.  
 
Si c'est le cas, on peut tout de même suréchantillonner par 2^2 voire 4^4 car un filtrage numérique peut supprimer les composantes haute fréquences du bruit mais je ne comprendrais pas l'intérêt d'aller au delà.

Je suis également sceptique sur l'idée de capteur interchangeable. Si on change le capteur, il faut probablement changer aussi une partie de l'électronique de commande du capteur. Si on désire changer de capteur pour un usage plus approprié, l'ergonomie du boitier peut aussi changer pour cet usage.
Par contre, je ne serais pas contre transférer une bonne partie des posts traitements sur un iphone ou un Archos 5 par exemple.

Pourtant le capteur interchangeable existe bel et bien sur les moyens formats : cela s'appelle un dos numérique. Il faut dire qu'au niveau de prix de ces appareils - plusieurs dizaines de milliers d'euros - il peut valoir le coup (et le coût) de disposer d'une solution évolutive.

Une idée que je viens d'avoir serait d'imaginer des objectifs avec capteur intégré (objectifs opto-électroniques). On conserve le boîtier et le viseur et quand on change l'objectif on change le capteur en même temps. Gros intérêt : plus de problème de poussière. L'objectif peut être changé même en pleine tempête ou dans un poulailler. Bien sûr cela suppose 1/ que le prix du capteur soit devenu suffisamment bas, et 2/ qu'on utilise exclusivement des viseurs électroniques (absence de miroir).

On imagine alors une offre avec d'un côté des boîtiers se différenciant par la qualité fonctionnelle du viseur et par le traitement d'image et de l'autre côté des objectifs avec des qualités optiques et des résolutions numériques adaptées aux usages (et au porte-monnaie).

Tu devrais bosser chez Pentax!
http://i.engadget.com/2006/10/02/p [...] s-concept/

Ils croient tellement en leur idée qu'ils ont même arrêté d'en parler. N'est-ce pas la preuve que ça va bientôt sortir ?

Je me disais bien que certains avaient déjà eu cette idée. Je vois que le doc date de 2006 et évoque un concept de 2002. A priori le produit n'a pas été développé, sans doute à cause du prix des capteurs à l'époque. Dans quelques années ça pourrait revoir le jour. C'est encore mieux que le micro 4/3.

Est-ce que quelqu'un peut confirmer que la résolution d'une optique n'est pas limitée à 7MP?

La résolution (on dit plutôt pouvoir de résolution) de l'optique dépend de sa qualité, et elle n'est pas homogène sur toute la surface de projection (c'est moins bon sur les bords).
Certains compacts, bridges et objectifs de reflex ne doivent pas atteindre ces 7Mpixels, même au centre.
Mais sinon, oui, une optique peut facilement dépasser cette résolution.
J'ai lu que le pouvoir de résolution des optiques très haut de gamme atteignait ~20Mpixels.

Plus précisément, si une optique résout 2000 lignes par hauteur (ce qui une très bonne valeur), elle peut séparer clairement 4000 pixels (il en faut deux pour détecter une ligne : celui du la ligne, et celui du fond). C'est-à-dire qu'une optique qui tient 2000 lignes par hauteur sur toute la surface du capteur va pouvoir fournir une image détaillée de 24 Mpx. Sur le format APS, la plus haute définition atteinte plafonne à 15 Mpx, donc on a encore de la marge.