Bonjour, je voudrais savoir si on peut voir une difference entre 2 ecrans LCD de 2,5" mais avec un qui possede 210000 pixels(comme le k100d ou le k10d) et un autre qui lui possede 230000 pixels (comme par exemple le nikon d40 ou le canon 400d)  
Merci pour vos réponses

salut ,
à mon avis ce doit être leger comme difference !!!

À mon avis, la différence de luminosité, d'angles de vision, de contraste ou de fidélité doit être nettement plus sensible que les 20000 pixels d'écart.

je ne comprends pas trop ton explication herisson26.
peux-tu etre plus explicite s'il te plait.
Merci d'avance.

Il y a d'autres critères que la définition d'un écran pour juger de sa qualité.
Le contraste, les couleurs, la luminosité, les angles de vision aussi peuvent être bien différente, et cela compte plus.
 
Ceci dit ces écrans actuels sont vraiment d'assez bonne qualité pour leur usage.

Pour être utilisable à l'extérieur, un écran doit être lumineux, sinon, les réflexions du soleil sur sa surface le rendent illisible.
Pour juger de l'exposition, il faut qu'il soit fidèle (qu'il rende parfaitement la plage de couleurs et de luminosités que le capteur peut capturer) : il s'agit d'une question de contraste (bien rendre les tons sombres et clairs, sans brûler, boucher ni griser), de plage de couleurs (être capable de rendre l'espace de couleurs retenu, sachant que la plupart des reflex permettent d'utiliser un espace large comme AdobeRGB) et de fidélité (écart entre la couleur capturée et la couleur affichée, sans sous- ou sur-saturer ni dévier vers une couleur ou l'autre).
Enfin, pour regarder ses photos, c'est nettement plus agréable s'il reste parfaitement lisible même si l'on n'est pas parfaitement en face (sur un reflex sur pied, par exemple,on est bien souvent légèrement au-dessus de l'appareil et il est agréable de ne pas avoir besoin de s'accroupir pour lire l'écran, par exemple).
 

Par exemple, l'écran du K10D est très contrasté... Peut-être un poil trop : les images paraissent souvent grillées ici et bouchées là vues sur l'écran alors que, une fois passées sur un moniteur étalonné, elle gardent pas mal d'informations (ceci étant, le K10D a une petite tendance à brûler les hautes lumières plutôt que de boucher les ombres quand le contraste dépasse la dynamique du capteur).

L'écran de l'EOS 300D, lui, rendait bien les teintes mais était illisible au premier rayon de soleil et, surtout, ne rendait pas du tout la même couleur selon qu'on regardait perpendiculairement à l'écran, un peu plus haut ou un peu plus bas. Avec un pied d'un mètre, il fallait vraiment s'agenouiller pour s'aligner pile au milieu de l'écran si on voulait pouvoir faire confiance à ce qu'on voyait.