Bonjour,
 
En complement de mon objectif Zuiko 14-42mmm (eq.28-84mm), j aurais aime savoir vers quelle focale fixe lumineuse m orienter pour faire du portrait ?
 
Chez Zuiko on nous propose 3 choses :
 
- focale fixe pancake 25mm (eq.50mm) 1:2.8  
- focale fixe macro 35 mm (eq.70mm) 1:3.5
- focale fixe macro 50 mm (eq.100mm) 1:2.0
- focale variable 12-60mm (eq.24-120mm) 1:2.8-4.0
 
La derniere solution semble faire double emploi avec mon objectif 14-42mm quant au trois premieres elles me laissent perplexe car dans le fond ce dont j ai besoin c est un objectif lumineux qui puisse me permettre de faire du portrait tete au pied aussi bien que serre.
 
Reste encore la solution d aller voir s il y a des objectifs compatibles chez sigma et Tamron mais la c est pas gagne a cause de la monture 4/3 assez peu repandu  

En fouillant un peu sur le net j ai trouve une focale fixe bien lumineuse chez sigma :
http://www.sigma-photo.fr/site/bou [...] it=0000014

Il y a aussi,
 
en focale variable:
Zuiko 14-54 1:2.8-3.5 . C'est un double emploi avec le 14-42 sauf qu'il est beaucoup plus lumineux et très avare en distorsion, même en grand angle.  
Sigma 18-55 1:2.8 .
 
en focale fixe:
Leica 25 1:1.4.
 

Ok pour toutes ces focales mais laquelle me permettra reellement de faire du portrait (aussi bien serre que large) ?

50mm  f:2 sans hésiter equ.100mm

Essayes toi même ces cadrages, tu mets ton objectif à 25mm tu essayes un cadrage sur pied et un bien serré, note bien les distances auquelles tu dois faire ces clichés.
Réessayes à 35mm, et 42mm.
Si tu trouves que les distances à parcourir à 42mm ne te semblent pas trop importantes alors pas de souci c'est celui là le plus adapté.
Sinon le 35mm peut sembler de ce point de vue plus polyvalent, enfin le 25mm.
 
Impose toi des sorties sans utiliser le zoom, en te forçant à rester à 35mm par exemple, tu verras si tu peux apprécier une focale fixe.

D accord pour cette batterie de tests

 
Pourquoi ce choix sans aucune hesitation ?

C'est une focale bien adaptée aux portraits, surtout serrés, sans craindre de perspectives dévalorisantes, sans avoir à trop approcher le sujet, de plus sa grande ouverture garantie de beaux flous d'arrières plans, ceci même fermé à f/4 ou f/2,8.

Exactement. Et c'est déjà expliqué dans le sujet auquel tu as déjà participé : Olympus 510 ou 420  de Jeff3 que tu peux relire . Pour l'instant il est en bas de la page de sujets.

D accord eh bien je vais zoomer a fond (42mm eq.84mm) avec mon objo actuel histoire d avoir un apercu de ce que je pourrai faire avec une focale fixe 50mm macro (eq. 100mm)
D ailleurs c est un plus le macro ou c est juste une inscription racoleuse ?

Pour le portrait c'est ni l'un ni l'autre. Pour la macro c'est un plus.

Le terme Macro n'est pas racoleur, il signifie que la distance minimale de mise au point est "particulièrement" courte, 24cm pour le 50mm cela permet de prendre de gros détails.
Quand le grossissement est important (comme avec le 35mm, deux fois moins pour le 50mm), cela donne effectivement une application supplémentaire à ces objectifs.
 
Sanine, au passage, tu as vu chez Olympus tu as un objectif véritablement Macro qui ne pèse que 165gr !!

 
Pardon    Qu est ce qui est ni l un ni l autre ? ... et qui est l un et l autre ?
Desole la j ai decroche

 
Ca me plait bien ca car differentes applications c est tout ce que je recherche. En fait le pire pour moi serait d acheter un second objo qui au final fasse double emploi    
Au prix ou ca coute je n ai pas le droit a l erreur

Tu demandes si la macro est  utile ou bien raccoleuse. Voila l'un et l'autre . Désolé, je croyais que c'était évident. J'explique donc:
Pour le portait c'est  ni raccoleur ni un plus. Pour la macro c'est naturellement  un plus.

Il n est pas exclu pourtant de combine macro et portrait par exemple dans le cadre d un gros plan sur une toute petite surface d anatomie d ou un eventuel plus non ?

Rien n'est exclu, mais alors cela ne s'appelle pas un portrait. Un portrait est la représentation d'une personne soit par l'image soit par une description littéraire. Familièrement cela se limite au visage, à la figure.

Quelle focale? La macro ne m'interesse pas trop.  

 
Un portrait est bien plus qu un visage et je me souviens d ailleurs d une conference sur le portrait en photographie ou l on nous avait projete un portrait d andy warhol ou on ne voyait pas du tout son visage mais simplement son ventre recouvert de cicatrices et c etait pourtant bel et bien un portrait

On peut appeller un portrait une paire de narines si on en a  envie et que Warhol appelle son ventre un portrait  c' est de l'humour qui sied bien au personnage et qui n'est pas destiné a être pris au sérieux mais a épater les bourgeois. Ceci est mon dernier message sur une question  qui est facilement résolue par le Larousse qui donne la définition que j'ai citée  dans le message précédent. Entre un dictionnaire et l'esprit iconoclaste d'un artiste en quête d'originalité, chacun fait son choix.

 
Bonjour Anthony,
 
personnellement, je me suis posé la même question à Noël et j'ai fini par acheter le 50 f:2 Zuiko. La petite taille des capteurs 4/3 posant des problèmes de contrôle de la profondeur de champ, choisir un objectif moins lumineux que f:2,8 risque de poser des problèmes pour des portraits (arrière-plan trop net s'il n'est pas assez éloigné). Donc j'éliminerais le 12-60, et sans doute aussi le 14-54 (plus lumineux, ceci dit, et moins lourd et moins cher... mais moins polyvalent).
Je ne choisirais pas le 25/2,8 parce que la focale est un peu courte et la luminosité limitée. Idem pour le 35 macro, pas assez lumineux.
Si tu as les moyens, tu peux envisager le 25/1,4 Panasonic Leica. Pour moi, la question ne se posait pas...
Personnellement, j'ai hésité entre le Sigma 30/1,4 et le Zuiko 50/2. Le Zuiko est plus naturellement dédié au portrait de par sa focale, mais il est moins lumineux. Optiquement, c'est une merveille, et en fait il est presque trop piqué pour du portrait (il faut diminuer la netteté sur l'appareil, sinon tous les défauts des visages ressortent). Le Sigma est très bon aussi, mais il semble que tous les exemplaires de l'objectif ne se valent pas.
Au final, le Zuiko est une valeur sure, avec le petit bonus de la macro si ça t'intéresse. On peut faire des portraits en buste en intérieur avec, mais pas des portraits en pied, sauf à habiter la galerie des glaces (manque de recul). Mais si tu vis dans de petites pièces et/ou que tu fais beaucoup de photos en basse lumière, le Sigma est peut-être plus intéressant.
Je joins deux photos prises au 50/2 pour juger de la clarté et du piqué de l'objectif, et du contrôle sur la profondeur de champ. Par rapport aux objectifs de kit, c'est un autre monde, même si le 14-42 est plutôt bon.
 
Bon courage pour cette difficile décision


 

 
Y avait pas plus de bourgeois que de gros beauf a cette petite conference et c est avec stupefaction qu on a decouvert different types de portraits apres ca s arrete la et si tu preferes le dico aux photos c est *ton* choix

[quotemsg=30587,22,11076]

 
Bon la deja il y a un bon tri d effectue
 

 
Mais je croyais qu a 25 la focale etait trop courte    
 
Personnellement, j'ai hésité entre le Sigma 30/1,4 et le Zuiko 50/2.

 
 
D accord donc le pique ca peut etre dangereux pour faire du portrait. Je ne svais pas et au pire on peut retoucher en post traitement a l aide d un leger flou gaussien mais c est pas necessairement une solution.
 

 
Le Sigma beneficie lui aussi (parait il) d un bon pique ce qui visiblement n est pas le top pour du portrait mais semble sur le papier du moins le top en luminosite. En revanche c est assez etonnant que leur qualite de fabrication fluctue d un objo a l autre ?
 

 
Oui je crois que le Zuiko 50mm est la focale qu il me faut car hier j ai photographie Katia en serre, pieds et buste et la je me suis rendu compte que plus je prenais une focale longue (le max est a 42mm sur mon objo) et plus je parvenais a floute mon arriere plan. De plus, j avoue que je suis assez curieux de voir ce que c est qu un objo dit *macro*. Je ne comprends pas encore totalement ce que ca fait de plus que le meme objo sans la designation macro mais j ai vraiment envie de me lancer.
Pour la lumiere ce n est pas trop un soucis je compte me bricoler une boite a lumiere a l aide de deux projo de 500w ainsi qu une plaque reflectrice pour deboucher les ombres.
 

 
Merci de me faire partager ces deux photos assez intimes et la je crois qu il n y a pas photo l arriere plan est vraiment bien floute. Ce Zuiko 50mm 1:2.0 semble vraiment adequat pour realiser du portrait buste et serre. Mais maintenant il y a une question qui me vient a l esprit : quelle objo prend t on pour du portrait pieds ?
 
 

 
Ta definition est juste jusqu ici :
 

 
Tu noteras au passage qu on parle d une representation de *personne* et pas necessairement de *visage*
 
Mais c est la suite qui derape :
 

 
La on s en va dans une espece de parti pris qui n est plus credible.
 
Conclusion:  Nous sommes bien d accord sur le sens du mot portrait.
*********

 
Disons que pour le plaisir d'avoir un objectif Leica, on peut faire un effort...    
 

 
Oui, on peut toujours retoucher, mais c'est plus facile quand il n'y a pas à le faire. Ceci dit, tu verras à l'usage ce que tu préfères. Moi, j'ai vite compris qu'il valait mieux éviter le mode vivid et baisser la netteté.
 

 
Sigma a parfois une mauvaise réputation concernant ses contrôles qualité produit. Certaines personnes sur le forum Olympus de dpreview ont eu des mauvaises expériences avec le Sigma, d'autres de très bonnes. Il arrive que l'objectif ait du mal à faire la mise au point au bon endroit (front ou back focus). Le risque n'est pas très élevé, mais ça fait qu'il vaut mieux commander son objectif en France, avec un SAV à portée de main et pas de problèmes de garantie. Par contre, pour le Zuiko, la commande aux USA est un must... L'objo coûte 499€ en Europe et 425$ aux USA...
 

 
Comme Sanine le disait plus haut, un objectif macro est un objectif qui permet de faire des photos de très près. C'est utile pour faire des photos de fleurs, ou d'insectes. Ou de gastéropodes, qui ont l'avantage de bouger assez lentement, ce qui rend la mise au pont très facile...

 
Le 50/2 permet de photographier une zone de 24*36mm environ.
 
 

 
 
Pour les portraits en pied, plusieurs solutions : soit tu en fais relativement rarement et si tu travailles bien sur l'arrière-plan,  l'objectif du kit peut suffire, soit tu en fais souvent, et il y a alors deux solutions. Prendre du recul en gardant le 50/2 (il te faudra sûrement 4 ou 5m de recul), ou acheter un autre objectif (genre 25/2,8)  
Je sais, c'est horrible, on a toujours besoin d'un objectif de plus... Quand on commence à faire de la photo, il faut s'attendre à vivre avec des envies perpétuelles  

Une idée intéressante si on veut des objectifs plus que corrects (euphémisme) sans se ruiner: d'anciens Konica, qui s'adaptent au prix d'une petite modification sur les Olympus E. On y perd le focus automatique, mais ça permet d'avoir, par exemple, un 40mm f/1.8 pancake pour pas grand-chose... Après, il ne faut pas avoir peur de travailler en manuel, mais ça peut être intéressant. Plus d'informations ici.
 
Je sais que le titre focalise le sujet sur les Zuiko, mais l'utilisation de vieux objos en manuel ne me paraît pas manquer de pertinence, dans certaines situation.

 
lol ouais ok je comprends mais bon c est un plaisir qui revient cher tout de meme surtout si c est pour avoir une optique qui ne correspond pas tout a fait a ce qu on recherche
 

 
C est vrai qu hier il y a eu beaucoup de photos rougeatres (et j etais en VIVID). Alors quand on les passe en N&B le cote rougeatre disparait (quoi que on voit bien la predominance du rouge dans le mixer de canaux) mais c est vrai que les boutons ressortent. Moralite je crois que je vais virer le vivid pour revenir sur du naturel sauf eventuellement en exterieur.
 

 
Ah oui du coup ca refroidit pour le Sigma en plus la focale est un peu courte pour faire du portrait. Dommage car cet objo est a 265 € sur ebay mais bon ... en plus je me suis rendu compte hier que les personnes photographiees n aiment pas vraiment avoir l objectif trop pres d eux ce qui conforte le choix d une focale 50mm (eq. 100mm). Par contre je n avais pas encore eu la curiosite de voir le prix de la focale fixe Zuiko 50mm macro (eq.100mm) 1:2.0 et la 500 € ca calme    
 
 

 
D accord et pour photographier une surface de 24*36 mm, a quel distance votre objectif se trouve t il de la zone photographiee ?
 
 

 
Hier je me suis recule d environ 5 m pour photographier Katia en entier et j etais a 42mm en focale ce qui confirme les chiffres que tu donnes. Alors je crois que vu le prix de la focale fixe Zuiko 50mm (500€) je vais me suffire de mon objectif 14-42mm actuel pour realiser du portrait en pied
Sincerement ce sera deja tres bien d avoir une focale fixe 50mm en plus de mon objo 14-42 mm et avec ca je peux largement m exprimer.

 
Merci pour cette information. Concernant les Zuiko ne t inquiete pas, je ne porte pas de banniere. Si konica propose des solutions de bonne facture je reste preneur    apres c est vrai que j ai peur de ne pas pouvoir maitrise l objo comme je souhaite en faisant le net a l endroit ou je le souhaite.

 
Pour les teintes rougeâtres, je pense que la première coupable risque d'être la balance des blancs. Dès que l'éclairage n'est pas naturel, les reflex ont du mal et perso, sur mon E400, j'ai souvent eu des teintes rouges trop marquées en prenant des photos avec une lampe halogène.
 

 
J'ai acheté le mien aux USA à Noël et même si c'est vrai que j'ai eu la chance de ne pas payer de taxes (enfin, la chance, tant que je n'ai pas besoin de faire jouer la garantie), il m'est revenu à 320€ et il est arrivé en 5 jours !
 

 
Pour les reflex, on calcule la distance de mise au point par rapport au capteur, et avec le 50/2, ça fait 25cm du capteur. Comme l'objectif s'étend quand il fait la mise au point près, ça fait environ 5cm de la lentille frontale.
Au fait, le problème des objectifs macro est justement qu'il s'étendent en faisant la mise au point, et que du coup celle-ci est parfois longue et laborieuse en basse lumière. Si vous avez besoin d'une mise au point rapide, le Sigma (qui a une motorisation ultrasonique) est clairement plus indiqué. En basse lumière (pièce mal éclairée), il faut compter une bonne seconde pour que le 50/2 fasse le point.
 
Et concernant les objectifs non autofocus, c'est vrai que l'avantage des Olympus c'est qu'avec un adaptateur, on peut mettre n'importe quel objectif sur un Olympus. Le problème, c'est que la mise au point manuelle est difficile avec les petits viseurs. Si vous voulez essayer cette solution, il vaut mieux vérifier avant que vous êtes capables de faire une mise au point manuelle avec l'objectif de kit. Moi, j'en étais incapable, alors...

 
Hier il s agissait de la lumiere du soleil qui etait legerement filtre par le rideau de soie qui orne la porte fenetre.  
 

 
320 € la ca devient plus raisonnable bonne affaire !
 

 
On peut donc s approcher jusqu a 5cm du sujet ok
Lorsque je photographie j aime bien prendre mon temps alors une bonne seconde ne me rebute pas trop je suis preneur d autant plus que je vais pas tarde a bricoler la boite a lumiere.
 

 
Ah oui la ca va se compliquer donc dommage car avec une offre de ce type la :  
[url] http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dl [...] %26ps%3D41 [/url]

 
Larousse, page 785 :
 
Portrait: 1.-Image donnée d'une personne par la peinture,le dessin,la sculpture ou la photographie. Specialement image de son visage. 2.- Fam. Face,visage.(esquinter le portrait)  
 
CQFD  sauf si le Larousse n'est pas crédible.

 
Le probleme ne vient pas de ton Larousse mais de l interpretation que tu en fais. Spiecialement de son visage ne signifie pas uniquement de son visage. D autre part, la premiere phrase de la definition precise bien qu il s agit d une *personne* et non pas uniquement de son visage.
 
CQFDD

 
Si le rideau est blanc, c'est effectivement étonnant et problématique. Vous devriez peut-être essayer de faire vos portraits en raw pour pouvoir régler ce genre de problèmes.
 
 

 
Actuellement, Olympus USA fait une réduction immédiate de 35$ sur l'achat du 50/2. Du coup, il est à 385$ + 55$ de frais de port (en courrier classique, pas par Fedex ou UPS). Avec le taux de change actuel, ça fait 285€, avec une chance sur deux (voire plus) de ne pas payer de taxes. En cas de taxes, il faut rajouter environ 25% du prix de base (environ 55€).
 

 
Si la fabrication n'est pas trop complexe et que le résultat est probant, je serais ravi de savoir comment vous avez fait. J'aime beaucoup faire des portraits, mais question éclairage, je ne maîtrise pas grand chose.

 
En fait c est un rideau en soie colore bleu tres clair
 

 
humm ca donne envie mais en cas de pepin aieee.  
 

 
Je ne manquerais pas de vous donnez tous les details grossomodo c est une fabrication artisanale (tres artisanale) qui repose sur deux projecteurs de 500w montes sur trepied, de l alu et du papier sulfurise.
Voici la source de l info : http://www.presence-pc.com/tests/Les-Portraits-421/8/

Pour mettre un terme à cette histoire de "portrait", c'est pas compliqué: quand on demande un objectif "pour faire des portraits", ça renvoie forcément à la définition académique de la chose, donc à ce dont parle Sanine, parce que ces objectifs permettent de prendre des photos d'un sujet qui correspondent à cette définition.
 
Après, rien n'empêche personne de déclarer "c'est un portrait" à propos de ce qu'il veut au nom d'une esthétique quelconque, mais ça n'aura plus rien à voir avec la conception académique du portrait. Qui n'a rien à voir avec une histoire de parti-pris: l'art a ses codes, c'est tout.

 
 
Relis tes posts et les miens , j'ai dit très  clairement que cela pouvait être une personne ou un visage. As tu oublié que tout ceci a commencé  parceque tu as dit que un photo en macro pouvait être un portrait? une personne n'est pas un macro. Dans le Larousse rien ne justifie que une partie d'un ventre , un doigt un nez et j'en passe puisse être un portrait.  Le Larousse donne même  l'exemple  esquinter le portrait=casser la figure. La macro et le portrait n'ont rien a avoir l'un et l'autre. Demande à n'importe quel modérateur qui en savent plus de photographie qu'un débutant.
Je me remettrais a ce qu'il dise. Cet échange a assez duré.

 
Oh non tu etais plutot parti sur une espece de raillerie avec les narines et les bourgeois tu te souviens ?
 

 
 
Ou que non alors je n ai jamais dit ca et du coup c est moi qui t invite serieusement a relire les posts objectivement et sans mauvaise foi.
 

 
 
C est un ouvrage qui donne des definitions d ordre general et je suppose que dans le Larousse rien ne justifie egalement que une partie d'un ventre , un doigt un nez et j'en passe puisse *pas* être un portrait.
 

 
Oui avec FAM juste avant cette definition ce qui soit dit en passant n a plus grand chose a voir avec la photographie n est ce pas ?
 

 
Je presume que tu voulais dire : "La macro et le portrait n'ont rien a *voir* l'un et l'autre".
Personne n a dit qu une macrophotographie etait un portrait et inversement.
 

 
Etre moderateur ne signifie savoir tout et n importe quoi. Si tu penses que tu peux etre aider sur le sujet, alors je t invite a en discuter avec eux.
 

 
Voila!
 

 
Reste a savoir pour qui ?

Ben oui, sinon c'est dur de conseiller.  
 
Merci de ne pas continuer ces échanges, ou alors en privé.