Bonjour à tous ,
 
Hé oui c'est encore moi , je m'étais lassé de la photo, mais je reviens !
 
Et donc j'avais réfléchi pour acheter un objectif pour faire des portraits, j'hésite entre plusieurs objectifs :
 
- un Sigma 18-50 f2.8
- un Sigma 17-70 2.8-4.5
- un Tamron 18-250 (<-- Qu'est ce qu'il vient faire là ? à 70mm, il est à f5.0, contre 4.5 pour le sigma, ça fait une grosse différence ? Et puis il est plus polyvalent)
 
Désolé de tout le temps vous déranger, j'arrive pas à me focaliser sur un seul objectif  
 
Merci de votre aide !
 
Une autre question : la différence de flou entre 2.8 et 4.5 est-elle grande?

Si par portrait tu inclus des gros plans le 17-70 est le meilleur choix. La focale de 50mm est un peu limite pour des gros plans  sans distortion, de 60 à 70 c'est parfait. La différence entre 5 et 4,5 est négligeable. Par contre je parie que le Sigma 17 -70 est un bien meilleur objectif. La profondeur de champ à 4,5 est plus grande que celle à 2,8  mais la différence est proportionelle a la distance. Pour un paysage  sans objets en premier plan aucune importance , par contre en se rapprochant du sujet c'est plus important et pour la macro encore plus.

L'investissement vaut-il vraiment les 20mm et la différence entre f/5.6 et f/4.5 par rapport au kit de base? (et les 330€ en plus, rien que ça !) [Et la qualité, je me doute]
 
Merci pour ta réponse

Et pourquoi pas une focale fixe, il y a le minuscule 70mm de Pentax qui est excellent pour les portraits, ou le Sigma 70mm plus gros et plus lent mais véritable macro.
 
Sinon entre f/2,8 et f/4,5 c'est effectivement une question de distance, un portrait en gros plan f/4,5 peut bien convenir.

Cela dépend de l'usage et des possibilités futures de progrès. Si c'est pour regarder sur écran ou pour faire des petits tirages je garderais le kit de base. Pour des agrandissements à partir de A4 ou si tu deviens un passioné de la photo et de la technique c'est a toi de juger. Regarde des exemples dans  la rubrique "samples" de dpreview à plein écran et compare.

Je ne pense pas qu'une focale fixe soit une bonne idée, je ne ferai pas que du portrait (désolé de ne pas avoir précisé).
 
Souvent ça sera sur écran (en "grande résolution" ), limite petits tirages et exceptionnellement grands tirages

Je crois que chisfer parlait d'une focale fixe en plus de l'objectif du kit.

Ah .. J'aurais préféré un minimum de polyvalence en un objectif de bonne qualité

Alors c'est une question de définition  Si bonne qualité,= mieux que moyen , alors l'objectif du kit. Si bonne qualité  est synonyme de haute  qualité alors le Sygma 17-70 . Ce n'est que mon opinion, ces évaluations sont assez subjectives.Les différences ne peuvent pas être décrites mais doivent être vues.
 

Merci pour ta réponse sanine , n'y aurait-il pas quelqu'un qui ait testé les 2 ici ?
Ca serait un bel opinion ! Et ça pourrait grandement m'aider

J'ai testé tous ces objectifs , le Pentax 18-55mm, le Tamron 70-300mm, le Sigma 17-70mm, le Sigma 18-50mm f/2,8 , le Pentax 70mm f/2,4 ...
 
Dans l'ordre le meilleur est la focale fixe (Sigma ou Pentax), le 17-70mm, le 18-50 f/2,8 , le 18-55mm et le Tamron 70-300mm en dernier (mais très bien de 70mm à 150mm).
 
Oui le 17-70mm est meilleur que le 18-55mm , mais l'appréciation du gain est très dépendante des exigeances personnelles ! De même pour le surcoût, 300€ n'est pas pareil pour un étudiant ou un fortuné.
C'est pourquoi je préfère conseiller un objectif plus lumineux, car non seulement il est "un peu" meilleur, mais aussi il apporte d'autres possibilités en ouvrant plus, et ça ce n'est pas subjectif.
 
Quand au conseil de la focale fixe, c'était évidement en complément du 18-55mm et 70-300mm que tu possèdes.
La polyvalence est bien en voyage, pour les clichés souvenirs, pas forcement tout le temps. Décider de faire du portrait (de temps en temps) est une bonne activité, le 70mm fixe bien l'exercice.
 
Sinon tu peux très bien les faire avec le Tamron autour de 100mm f/5 ça passe très bien aussi, et le Tamron est très bon vers cette focale.
 
En quoi te sens-tu limité par tes objectifs actuels, que leur reproches-tu, que voudrais-tu de plus ?

A ta place je choisirais le sigma 70mm f2.8 70mm c'est super pour le  
 
portrait et en plus avec cet objectif tu t'offre la possibilité de faire de
 
la macro, c'est un objectif très bon et selon les test sont piqué est  
 
inégalé.

Le 18-55, je le trouve trop court pour être un objectif "de tous les jours", et pour le 70-300, disons que pour les macros, 'faut pas avoir la tremblote, et il présente beaucoup d'AC (que je n'arrive pas à corriger )
 
Enfin .. Je trouve
 
heyjulian > Disons que pour du portait en intérieur, je trouve que 70mm ça fait beaucoup quand même non ? (enfin je regarde avec mon 70-300)

Si c'est dans de petite pièces oui ca risque d'être long, mais si tu as la  
 
place ca te permet de rester un peu plus discret vis a vis du sujet.

Oui c'est vrai que c'est un bon point, mais la plupart du temps c'est dans des pièces pas très grandes, où l'on peut pas bien se déplacer Désolé de ne pas avoir été très clair dans mes critères

Il ya une petite confusion. Un portrait en gros plan est le visage. Le 70 mm est idéal et ceci est indépendant de la taille de la pièce puisqu'on se trouve environ a 1m50

Oui, au 70mm un portrait s'effectue entre 1m (gros plan) et 2m un buste, et par exemple un plein pied est à 6 mètres.
C'est principalement pour cela d'ailleurs que le Tamron à 70mm f/4 débutant au mini à 1m50 est pénible en portrait.

Je ne sais pas pourquoi, le 70mm m'effraie .. Ca me parait beaucoup, que penser du Sigma 50mm f2.8 ? (100€ moins cher quand même ! Je ne suis qu'étudiant, je ne dispose pas d'un grand budget ..).. Excusez ma naïveté  

Niveau piqué il est en dessous du 70, mais quitte a acheté un 50mm  
 
autant en acheté un plus lumineux a moin que le coté macro ne  
 
t'intérrésse vraiment.

Le zoom 18-50 est plus cher que le 17-70  parcequ'il est un 2.8 constant et que le  17-70 est  un 2,8- 4,5.  
Je ne comprends pas trop ce que tu veux. Avec les objectifs que tu as  tu peux faire des portraits  le 18-55 pour les plans éloignés et le 70-300 pour les gros plans.
Si tu veux un objecf de meilleure qualité pour le portrait il te faut la focale 50 pour un buste et un 70 pour un gros plan, donc le seul adécquat c'est le 17-70 .

En fait, je me rends compte que j'étais très confus dans mes critères de recherches .. En fait ça passe un peu par tout type de cliché, en particulier fleurs, ciels (paysages), portraits, famille. Donc je pense que pour ce genre, ce que propose sanine n'est pas trop mal, à savoir le 17-70. Même si je viens de voir qu'il existait un 24-70 f2.8 constant..  
 
Difficile de faire un choix avec tous ces objectifs !

Faut comparer l'encombrement et le poids aussi.

Tu le trouves si limite que ca le 18-55 du kit ?
 
Pars ce que ce soit un 18-50 ou un 17-70 il vont faire un peu double  
 
usage (au niveau de la focale en tout cas)... Même si ils sont meilleurs.
 
Si tu cherches la qualité la focale fixe (70 ou 50) est vraiment  
 
incontournable les photo serons beaucoup plus piquée que avec les  
 
deux zoom citée précédemment.
 
Jette donc un oeul a ce que donne le 18-55 contre le 17-70 sur photozone on ne peu pas dire que a part le gain de  
 
luminosité en terme de piqué il y ai une différence qui justifie un tel investissement.
 
18-55
17-70
 
Le 70mm n'ai pas testé sur Pentax va donc voir sur monture nikon ou canon pour le comparer aux deux zoom le résultat et sans appel

Merci pour ta réponse heyjulian !
 
Je veux bien croire que la focale fixe est d'un niveau supérieur .. mais je me demande :
 
Par exemple un resto en famille, on veut faire un portrait : on prend la focale fixe.
Mais quand on doit faire une photo du groupe ? il faut repasser par le grand angle  
C'est bien ça qui me chagrine je pense !!

C'est un effort a faire, il faut prévoir ce qu'on va faire un peu a  
 
l'avance. En début de repas sort ton 18-55mm pour les photos de  
 
groupes, puis passe sur la focale fixe pour saisir les détail pendant le  
 
dîner. Un photo de groupe c'est une photo de groupe on en prend pas  
 
50, alors que des portrait on en fait autant qu'il y a de personnes et  
 
d'expressions sur leur visages Enfin ca ne reste que mon avis  
 
d'autres le vois différemment peut être.
 

C'est une façon de voir les choses .. Mais c'est assez aléatoire avec nous .. Donc d'après vous .. Le passage d'un 18-55 au Sigma 17-70 est un investissement assez .. peu recommandé pour le prix à mettre ? En fait j'aimerais un truc assez polyvalent (pas besoin d'un gros zoom, 70 devrait suffire), qui permette un gros plan comme un plan assez large
 
Suis-je trop difficile?

Il faut se méfier des idées reçues qui ont pu être exactes mais ne le sont plus. Au début les premiers zooms étaint pour  la plupart assez médiocres. J'ai acheté et revendu le plus vite possible le premier zoom de Nikon. Le postulat qu'une focale fixe était meilleure qu'un zoom fût vrai pendant des décénnies. Ce n'est plus une vérité absolue. Le dernier zoom que j'ai acheté le 70-200  2,8 constant de Canon est aussi bon sinon meilleur que le 200mm 2,8 de la même marque. Il faut donc juger cas par cas.

A propose d'objectifs, je vous conseille de lire le dernier Chasseur d'Images qui comprend un test des objectifs Pentax.

L'excellence ! La fusion Hoya porte ses fruits...

Non, et le passage d'un objectif de kit a un meilleur est assez logique. Les fabriquants sont obligés de faire des compromis avec l'objectif du kit   pour que le prix total soit compétitif. Je n'ai aucune  d'expérience avec le Sygma mais une grande partie  des habitués de ce forum ont passé de l'objectif du kit au Sygma 17-70 et n'ont que des louanges pour lui.

Oui j'ai remarqué que beaucoup de gens ici l'avait, est-ce qu'une personne bien aimable pourrait me faire part de son expérience par rapport au 18-55 de base ??

Je l'ai et le trouve meilleur. Il est plus lumineux (ouvre à F2,8) et il produit des images plus contrastées et avec un meilleur piqué que la 18-55 de base première version.  
 
Cela dit la nouvelle version (le 18-55 ALII) donne d'excellents résultats d'après Chasseur d'Images et dès F3,5. Ils l'ont testé avec un K20D. Les résultats sont assez impressionnants pour un zoom de kit et sur l'ensemble de la plage focale, presque aussi bon que des focales fixes !  ça sent le savoir-faire Hoya-Tokina... Et il est vendu autour de 178 €TTC chez DP !!!

Mais cela n'est pas pertinent puisqu'il ne possède pas cette version mais l'ancienne et c'est a celle là qu'il doit la comparer.

Je voulais dire que s'il voulait changer il y avait autre chose que le sigma 17-70 et pour beaucoup moins cher. Je crois sincèrement que cette nouvelle version vaut le coup.

En effet .. Alors pour le 17-70, j'ai regardé, le gain en luminosité n'est pas si flagrant (4.5 > 5.6) que ça, je pensais donc partir sur un 18-50 f2.8 de chez Sigma (j'ai vu une photo du 24-70 f2.8, vraiment super gros ! Je pense donc l'éviter). Qu'en pensez-vous ?
 
Disons que je ne suis pas mécontent de la qualité d'image du 18-55 du kit, certes il n'est pas top, mais fait son boulot !

Perso j'ai choisi le 17-70 aussi pour sa plage focale supérieure. Ce n'est pas négligeable sauf si on accepte de se déplacer pour cadrer (qu'est-ce qu'on devient fainéant ;-))

Oui mais le gain de luminosité (2.8 contre 4.5) n'est il pas plus important que le gain de 20mm ??

Si on veut faire des portraits, non, et ce n'est pas 4,5 c'est de 2,8 à 4,5. Ce n'est  que 4,5 à 70 mm qui n'existe même pas dans l'autre. A 50mm la différence est moindre.

D'après des posts sur d'autres forums, ils disent que le Sigma 18-50 f2.8 (ou le 17-50 f2.8 de chez Tamron) est quand même mieux que le Sigma 17-70, au niveau du piqué notamment ..

Mais il est plus cher, moins polyvalent, et  pas un objectif specialement souhaitable  pour les portraits en gros plans.
 

Hmmm .. Ca me perturbe, ils font trop d'objectifs !! .. Personne n'aurait de portrait pris au 17-70 ? Histoire de voir comment il se débrouille dans ce domaine ? Désolé de tant vous déranger ..  
 
Sur ce, bonne nuit à tous et à toutes !!