Reprise du message précédent :
Hmmm .. Ca me perturbe, ils font trop d'objectifs !! .. Personne n'aurait de portrait pris au 17-70 ? Histoire de voir comment il se débrouille dans ce domaine ? Désolé de tant vous déranger ..  
 
Sur ce, bonne nuit à tous et à toutes !!

Au fur et à mesure qu'on répond à tes questions la situation sera plus claire. La raison pour laquelle les focales de 60 à 70 mm sont préférables a 50 pour un portrait en gros plan (des cheveux jusqu'au cou) n'ont rien a avoir avec un appareil spécifique. C'est vrai pour tout objectif de réflex avec un facteur de crop de  1,5 où 1,6 comme le tien. La raison est la suivante. la perspective change avec la distance de la prise de la photo . Si tu prend un portrait en gros plan avec un objectif de 35 mm par exemple, tu es a moins d'un metre du sujet. La distance entre l'appareil et le nez est beaucoup plus courte que celle entre l'appareil et l'oreille. Le résultat: un grand nez et une petite oreille avec un visage étrange a cause de cette distortion. Un objectif de 70mm te permet de prendre la même photo a une distance double et  les traits du visage prennent une proportion plus proche de leur taille réelle. Le portrait est plus naturel et plus esthétique.  Ceci est une loi optique de perspective et elle n'est pas liée à un appareil  ou un objectif spécifique.

Mmh oui j'ai lu ça dans le post de chrisfer je pense !
 
D'après certains forumeurs, le Sigma 18-50 f2.8 n'est piqué qu'à partir de f4, et perd donc son intérêt.
Quid du 17-70 ? Son piqué est-il correct aux ouvertures les plus grandes?

 
Une question bête: est-ce que tu parles ici de focale équivalente ou de focale réelle (ce qui est marqué sur le produit qu'on achète)?
 
Si nous achetons un 50, nous, simples mortels, aurons en fait un "75".

Selon les test le 17-70 est dejà bien piqué a 2.8 surtout aux centre il  
 
perd en resolution sur les cotés de l'image.
 
Mais pour l'avoir essayé je vous avertis la valeur f2.8 n'est accessible  
 
que pour une focale comprise entre 17mm et 20mm après ca augmente.
 
Et perso je ne fait pas de portrait a 20mm.

Oui c'est vrai .. Et comme le 18-50 f2.8 est un peu court .. J'aurais alors pensé au Sigma 28-70mm f/2.8 EX DG, que penser de cet objectif ? Pour le GA (18mm), j'ai encore l'objectif du kit.

Après avoir fouiller plusieurs forums/sites anglais, mon choix se tourne de plus en plus vers le Tamron 28-75mm f2,8 (La taille du Sigma 24-70 f2.8 a l'air vraiment gros ..). Des avis ??

Je ne le conné pas ca a l'air d'être un objectif honnorable, mais ca sera  
 
le même probléme que avec une focale fixe tu devra changé pour avoir  
 
le GA.

Oui mais en regard de mes "attentes", je pense qu'il sera plus souvent collé sur mon K100D qu'un objectif GA. D'autres avis ?

Le Sigma 28-70mm f/2,8 est effectivement moins gros et encombrant que le 24-70mm, tu as un essai ici : http://www.ephotozine.com/article/ [...] -f28-EX-DG
 
Pour le Tamron : http://photo.net/equipment/tamron/28_75_Di/index

D'après ce que j'ai pu lire, et des tests fournis par chrisfer (merci !), ça penche de plus en plus en faveur du Tamron, qu'en dites-vous?

 
La question n'est pas bête et même utile pour les débutants qui lisent le forum. Nous sommes en train de comparer le 18-50 au 17-70. Il s'agît évidemment de la focale réelle. Pour avoir l'équivalente il faut comme tu le mentionnes, mutiplier par 1,5 pour un Pentax et un Nikon, par 1,6 pour un Canon  ( Je ne parle pas des exceptions full frame 24x36) et par 2 pour les Olympus.   La focale 50 est donc équivalente a 75 sur un Pentax comme tu l'a écrit. C'est mieux qu'une équivalente  50 mais très limite  pour les portraits rapprochés.  Du temps de l'argentique  et avant les zooms, les objectifs pour portraits commençaient à 85mm et plutôt 90mm et ne dépassaient pas 105mm. On parle d'idéal, rien n'empêchait d'employer un 135 mm si on ne voulait pas être trop près. Le danger d'avoir de la distortion disgracieuse n'existe que quand le focale est trop courte.
 

 
Ci-dessous un portrait un peu particulier pris avec le sigma 17-70 F2,8 à 70mm, 1/100s, F8, ISO 200  
 

Cliquer dans l'image pour afficher en 1280x1280
Cliquer ici pour afficher la page de la photo sous Flickr.

Oui .. assez particulier mais joli ! Mais je pensais plutôt à des portraits .. humains

J'en fais peu et c'est plutôt perso.

Oui je comprends .. , Alors .. Tamron 28-75 ou pas ?

A mon avis non. As tu vraiment envie de te promener avec trois optiques? celle du kit pour le grand angle et les deux Tamron? Le 17-70 couvre la plupart des besoins et tu pourras le prendre très souvent comme objectif unique. Le Tamron 28-75 est un objectif full frame , c'est a dire quil est adapté aux boitiers argentiques ou numériques plein format. Cela le rend relativement  lourd et cher. En principe un objectif pour un capteur  de la taille du K100D est plus petit, plus léger et moins onéreux.
 

Disons que je me trimballerais plutôt avec le kit + le 28-75, le 70-300 me sert presque pas en fait, uniquement pour la macro .. (quoi que .. proxy serait plus juste !). Mmmh ça me remet tout en doute

C'est deux au lieu d'un. Pire encore

Mmmmh .. Mais pour le même prix, ça me ferait mal de perdre en piqué, qualité, ..

ou as tu lu que le tamron a une meilleure qualité que le sygma?

Un peu sur les forums anglais, qui plussoient les qualités du Tamron et sur d'autres forums qui disent que le piqué du Sigma 17-70 est bien, mais pas super .. Enfin je me fie à ce que disent les tests & les expériences personnelles .. Après je ne sais pas ..

Cela ne veut pas dire grand chose. Il faudrait une opinion comparative des deux objectifs  par le même organisme ou la même personne. Combien coûte chacun? Et ou as tu vu un test du Sygma?
 
 

Le Tamron est affiché à 346€, Le sigma 333€, quasiment pareil quoi !
 
Un test du Sigma, qui le considère comme bon, lui. Je ne me souviens plus des forums, car c'était simplement des recherches sur google

Précisément, dans le site de ce test (Photozone)  il y a aussi un test du tamron , l'as tu lu?
 

Oui, il le note très bien tant qu'on possède une "bonne" version, je ne vais pas acheter mon objectif sur internet, mais chez un vendeur du coin ! Donc si soucis il y a ..

Oui mais il dit que sa bonne defiintion est gâtée par des problèmes de centralisation. Ne me demande pas ce que cela veut dire. Et il ne s'agît pas de version. Les deux specimens qu'ils ont testés avaient le même problème. Et tu te trompes, si ton exemplaire  est moins bon qu'un autre ce n'est pas un défault et on te l'échangera pas. Et si le controle de qualité n'est pas très strict  est ce qu'ils vont te laisser  essayer une douzaine afin de trouver le meilleur? Ceci et le fait que c'est un 42- 112 sont deux raisons pour  préférer le Sygma sans hésiter. Il y en a aussi d'autres.

Mmmh .. Personne ne l'aurait ici ce Tamron ? Ca me perturbe, car sur les forums, ils ne parlent pas de ce problème .. Ca serait bien un avis d'un forumeur
 
Edit : D'autres ?

Je préfère te le le dire par téléphone( je peux téléphoner gratuitement partout en Europe) ou bien t'envoyer un message, ce que tu préfères.

Pourquoi donc? Et par mp?
 
Edit : Comment s'en tire le 17-70 @ 70 mm f4.5 ??

Voila une photo du sigma a 70mm et f4.5

Merci, je pensais plutôt un portrait à cette focale, mais c'est pas grave.
D'après le site slrgear, les graphes montrent que le Tamron 28-75 est supérieur à toutes les focales à ouvertures égales. Bien sûr le sigma permet le GA, mais la qualité du Tamron a l'air là .. Je ne sais plus trop

 
Je regarde également pour acheter un objectif à large ouverture comme le sigma 50 F1.4 EX DG HSM. J'espère bien le garder au moins 10 ans.
Je me dis aussi que dans 5 ans on aura peut-être tous des 24x36...
Avec ce raisonnement un 70, comme tu le suggères serait une meilleure idée. Très serré maintenant (équivalent 105) mais encore utilisable en tant que 70 plus tard.

Pas vraiment, un zoom qui arrive a 90mm ou 100mm  serait préférable si cette situation se produisait.  70mm serait  aussi limite que l'est  50mm maintenant. Mais je doute que les moins de 24x36 disparaissent. La tendance va vers les deux extrèmes. Le public préfère un petit capteur qui rend possible des APN et des longs zooms légers . Ceux qui vont choisir des appareils lourds et chers sont et vont toujours être en minorité.

J'ai lu des douzaines de posts concernant cet objectif. Il me parait incontestable que le controle de qualité est déplorable. Plus d'une demi douzaine  d'usagers ont du renvoyer au moins deux appareils chacun  a cause de mauvais résultats du point de vue de la netteté. Même Photozone qui a une critique assez positive écrit que les deux specimens qu'ils avaient testés avaient  de la "centralisation" ( en anglais dans l'original) Je me suis renseigné sur ce que cela signifie . C'est  un défault d'alignement interne des lentilles qui composent l'objectif qui produit des zones de manque de piqué et de netteté. En résumant c'est un objectif avec des grandes qualités de base mais  une construction et controle variable et quelques fois lamentable. Si on ajoute qu'il est programmé pour un format 24x36, que sa plage focale  correspond a ce format et me parait absurde pour un APS-C,  il me semble que l'acheter est pour emprunter des expressions de langage populaire : mettre une tête saine dans un lit malade ou bien acheter un chat enfermé dans un sac sans l'avoir vu.

Ca me perturbe encore plus dans mon choix ça *sait plus quoi penser prendre*
 
Mmmh .. Le Sigma autorise-t-il de beaux portraits @ 70mm f4.5 ?

Du point de vue de la focale, sans aucun doute et du point de vue de la netteté le fait qu'il soit employé par les plus exigents de ce forum devrait répondre a la question. Je leur laisse la parole.