Bon, j'en profite puisque j'ai mon inscription à ce forum, et que je viens de (re)découvrir que les numériques font majoritairement des tests d'apn ..

Long long time ago ...
Les tests photos se faisaient encore sur hardware.fr ...
Je me suis acheté mon appareil.

Alors en ce temps là, j'ai bien choisi, (notez que je n'ai aucune connaissance en photo), les iso, le bruit, le zoom, la video, la vitesse, blablabla, blablabla, j'ai tout bien choisi, tout bien comparé, et j'ai acheté l'appareil PAR-FAIT !

Vraiment parfait.

Du moins, en théorie.

Ben, oui, parce qu'en vrai, mon appareil, il m'a surtout offert une multitude de déceptions, et finalement, aucune ne faisaient partie du test.
D'où mon message, parce qu'en fait, elle n'en font toujours pas partie.

D'ailleurs, mon appareil, je ne l'utilise plus, plus du tout. C'est amusant pendant les vacances : "sort ton appareil, fait la photo !" "Heu, non, passe moi ton (photo)téléphone plutôt ..."

Point noir n°1 :
la batterie.
C'est con, mais j'ai choisi cet appareil (entre autre) pour sa capacité à faire des vidéos sans limite de temps.
J'avais pas imaginé que la limite soit la batterie avant la carte mémoire en fait.
Il me bouffe les piles (même non allumé - je dois retirer les piles) à une vitesse ahurissante.
(je dois changer les piles après chaque utilisation)
Comme j'aime pas me promener façon magasin à batterie, je ne l'utilise plus.

C'est seulement de ma faute ? C'est exceptionnel comme problème ?

Point noir n°2 :
Il s'est avéré que, malgré son niveau assez premier-prix-d'il-y-a-longtemps, j'ai voulu l'utiliser pour couvrir un évènement assez régulièrement.
Enfin, prix modéré, mais bon quand même. Sur la photo de Mamie, je peux lire la marque des lunettes sans aucun problème ;-)
Malheureusement, une randonnée roller, ça va vite, et c'est la nuit.
(la prochaine fois que je veux couvrir un événement, je ferais le festival des peintures provençales de Dieulefit avec Mamie, promis ! )
En fait, avec l'habitude des jolis bâtiments (avec détails grossis pour voir le grain) des comparatifs, je n'aurais jamais imaginé que la photo sportive de nuit, c'est un peu comme essayer de faire l'Everest dans une Twingo : après coup, on remet plein de choses en question.
Aujourd'hui, je suppose que les appareils ont super évolués, que le 200€ d'aujourd'hui vaut le 2000€ de mon "longtemps".

Mais pas les comparatifs.
Toujours le bâtiment (et une bougie, je sais pas si je l'avais eue, moi)
Bref, c'est toujours marqué nul part que si tu veux photographier le passage d'une randonnée à roller avec ton compact, tu allais avoir un résultat du style "rencontre avec le 3ieme type", et des gens qui se roulent de rire derrière toi.
C'est marqué nul part non plus que l'appareil s'allume bien en 1seconde 27, mais seulement 20 fois. A la 21ieme, faut recharger les piles.

Bon, moi, je m'en fiche, je crois que toute cette histoire a réussi à me faire définitivement abandonner la photo

Et puis, je reconnais qu'ils n'écrivent pas non plus chez autoplus que la twingo c'est pas suffisant pour faire l'Everest.

Bonjour,
Point n°1 : l'autonomie dépend des piles rechargeables employées, et éventuellement du chargeur.
L'autonomie "normalisée" est souvent donnée dans les caractéristiques constructeurs, dans le manuel (téléchargeable souvent).
Quand un appareil possède un défaut d'autonomie par rapport aux autres c'est signalé ou remarqué.
 
Point n°2 : La photo a des limites, sans photons pas de photo...ou alors avec des poses longues pour en accumuler.
Alors des photos de sport avec peu d'éclairage...avec un appareil à 200€ non toujours pas.
 
C'est vrai qu'il manque un test avec un sujet en mouvement.

Si c'était il y a longtemps, les APN ont fait des progrès depuis (ou les batteries, faut voir).
Le mien fait 500 photos sans recharger, il est plutot performant par rapport aux autres, et c'était signalé dans les tests (pas tous, il est vrai, ça pourrait etre un point à améliorer)  
 
Pour les photos en faible lumière, comme le dit chrisfer, la photo c'est de la lumière. Pas de lumière, dur de faire des photos.
 
Donc il faut choisir aussi en fonction des capacités de l'APN pour ce type de photo, et j'ai choisi mon APN compact en foction de ça aussi (bien que le top reste un reflex).
C'est expliqué dans le test là :

http://www.lesnumeriques.com/article-322-1658-24.html
 
Tes remarques me rappellent celles concernant l'efficacité du stabilisateur et qui reprochaient aux test des numériques qu'ils ne précisaient pas assez le fait que c'est uniquement efficace sur les sujets fixes. Depuis le tir est corrigé et l'équipe d'essayeurs prend soin de préciser ce fait pour ne pas laisser planer des idées fausses.
 
PS : J'essaierais de poster une photo de la rando roller...histoire d'illustrer

Ok ok ...
Tenez, une très belle tentative, très très loin de toutes les belles photos qu'on peut trouver ici :-)

     
 
bon, j'avais oublié :  il y aussi un autre phénomène des APN "anciens" comme ton kodak CX7430 : c'est l'iso max.
l'iso, c'est la sensibilité à la lumière. Plus l'iso est élevé, plus l'appareil est sensible à la lumière et moins il faudra donc de lumière pour avoir une photo correctement exposée.
les appareils d'il y a 3-4 ans se limitaient en iso maximum à 400 iso généralement (la peur du fabricant de faire une photo moche en montant trop en iso)
Le hic, c'est que la montée en iso permet également de monter en vitesse d'obturation et donc de figer les mouvements. Ton appareil limité à 400 iso a donc 4 fois plus de "chance", en cas de faible lumière de faire une photo floue qu'un appareil disposant de 1600 iso.
La vitesse d'obturation de ta photo est de 0,7 seconde! beaucoup de choses bougent en 0,7 seconde, et donc tout ce qui a bougé pendant ce laps de temps est flou. A 1600 iso, cela aurait donné 0,17s de temps de pose (0,7s/(1600/400)) ce qui laisse un peu moins de temps pour bouger et etre flou.  
 
Je posterais plus tard des photos à 1600 iso qui ilustrent ca. Ceci dit, même à 1600 iso tu verras qu'elles sont floues quand meme (mais moins que la tienne).
Bon, après on peu aussi mettre le flash. Il est la pour ça.
 
En attendant celles du roller, voici un exmple du périph' à 3200 iso : c'est moche (3200 iso oblige) mais c'est net (3200 iso aidant) :

Ca y est.
 
1600 iso, sans flash, 1/26s (0,04s). Ce qui bouge pas trop est net, ce qui bouge plus est flou:

 
1600 iso, flash forcé, 1/60s (0,02s). Même là, ce qui bouge trop est flou...

Bonjour,
 
rigolo de voir ressurgir un vieux test. S'agit-il bien du CX7430, comme le sous-entend k4000fr ? Je ne le vois pas indiqué dans ton post. Si oui, voici le lien du test de l'époque :
http://www.hardware.fr/articles/50 [...] ixels.html
 
L'appareil n'est tout de même pas dit "parfait" Et il ne coutaît pas 2000 euros, mais c'est écrit : 429 €.
Et effectivement, à l'époque il n'était pas plus stabilisé que les autres. Et il n'y avait de détecteur de mouvement chez personne. Mais quoi qu'il en soit, prendre une photo quand on recule soit même (ce qu'on comprend sur la photo vu le flou des immeubles), en roller, de personnes qui elles avancent en roller, la nuit, sans flash, on risque d'obtenir une photo floue. Et nous ne l'écrivons pas dans les tests car honnêtement, ça ne nous paraît pas plus surprenant que ça ?
 
Après, je pense que les appareils se sont autant améliorés dans le temps que nous dans nos tests, notamment avec le passage de témoins : Renaud est bien plus doué en photo que moi. Il n'y a qu'à voir ce qu'il produit aussi sur Focus-Numerique pour s'en convaincre.
 
Pour ce qui est des photos vivantes et/ou en extérieur, nous en réalisons mais elles n'ont effectivement pas leur place dans le face-à-face. Il y en avait au départ, mais les variations de conditions lumineuses provoquaient trop d'incompréhensions chez les lecteurs. Nous avons du les retirer.

Ah, non, heureusement qu'il coutait pas ce prix là. Je constate juste que ceux d'aujourd'hui auraient vallu bien plus cher avant.
 
D'ailleurs, ton lien vient de me faire remarquer que c'était le moins cher parmis le comparatif, (parce que c'est la page suivante, il m'avait effectivement couté dans les 250)
Et effectivement, j'ai choisi la pire photo que j'avais osé mettre online, elle est clairement ratée
 
(par contre, je roulais pas, j'étais un genoux au sol, mais surtout j'ai du bouger pour éviter les kamikazes '^^)
 
Sinon, c'est amusant, on voit que mon appareil tire sur le vert, et le F31fd fait du rouge en faible exposition '^^
(oui, parce que moi aussi je sais cliquer sur "propriétés de l'image" '^^)
 
Enfin, juste pour expliquer plus simplement ce que je voulais dire, c'est "pourquoi comparer les appareils sur des photos faciles - Là où il faut regarder les microscopiques détails - et pas sur les scènes réellement difficiles ?"
-> c'est un peu comme compararer des cartes graphiques avec un benchmark de "notepad.exe" non ?

Je pense que les tests sont faits sur sujets fixes pour garder les mêmes conditions.
Reproduire les mêmes conditions de mouvement est difficile & je ne parle pas des conditions météo.
 
Il me semble avoir lu dans un sujet ailleurs, la possibilité d'inclure bientôt un test photo lié à la vitesse. Un peu comme celui lié à la rémanescence des écrans. A confirmer j'ai peut être la mémoire qui flanche.

Non, après, c'est vrai que je comprends bien que c'était difficilement réalisable :s

C'est la même idée dont j'avais parlé dans mon premier post (!) :
http://www.legrandforum.com/avis/A [...] 1262_1.htm
 
Ce serait quand même marrant que "les numeriques" arrivent à mettre en place un test dans ce style, puis à conclure après moult tests que bien peu de compact arrivent à faire une photo dans ces conditions.
Et ca éviterait des désillutions.

un petit train en mouvement, faiblement éclairé, cela peut être une scène répétitive où on peut juger de la netteté assez simplement...

Hé les numériques! Ca va finir par ressembler à une pétition à force...  
 
En plus j'ai cru comprendre que vous veniez d'avoir du renfort (chevelu)...

 
Prise à 80 iso, la nuit, sans flash...
 
Avant l'achat d'un autre appareil photo, faudra envisager de passer par là http://www.legrandforum.com/avis/A [...] 1463_1.htm
 

 
Ca ressemble beaucoup à "l'appareil a-t-il une bonne tenue en iso", surtout si la plupart des compacts ont des ouvertures similaires. Et en général, dans les conclusions les iso sont en bonne place, a moins que je ne m'abuse...

Oui exactement cela permettrait de montrer l'avantage d'une bonne gestion des isos, c'est bien l'objet du propos, alors que la barbie c'est un mélange avec la stabilisation, ce qui est très bien aussi.

Vous avez vu les tests récents de que choisir ? SUR LE NUMérique.
 
ils n'obtiennent tous qu'une étoile sur trois possible par un jury composé de professionnels et d'amateurs éclairés.
Le numérique est sûrement un progres pour les marchands , pour le reste ????