Reprise du message précédent :

 
Il faut savoir que même un reflex à 5000€ sera une merde pour du sport de nuit si tu ne l'équipes pas avec l'objectif de qualité adapté à cette utilisation. Tu obtiendras même de meilleurs résultats avec un "vieux" reflex 6MP que tu équiperas avec le bon objectif professionnel.
En fait, même avec le reflex le moins cher du marché, on part avec une bonne base mais la différence se fera principalement sur l'objectif. Avec des objos premiers prix ou de kit, on aura moins de possiblités que sur le FujiS100FS; tandis qu'avec des objos professionnels, on aura une qualité nettement supérieure.
 
 

Ce prix n'est plus du tout d'actualité    
 
Le prix public a été réajuste à 599€. La FNAC le vend déjà à ce prix (et même un peu moins en offre adhérents), et d'autres boutiques commencent à la référencer aux alentours des 550€.

La commande en Allemagne est envisageable à 500€.
http://geizhals.at/eu/a310001.html

En attendant les vrais tests et comparitifs de sites pro, je peux ressortir une comparaison que j'avais faite sur un autre forum:
 

Pour les résultats en iso un simple Fuji F30 ou F40 donne encore mieux que le S100fs , cela n'en fait pas un reflex...

Merci pour ce nouveau test et cette comparaison, Intrus.
 
Par contre, je me pose une question depuis un moment: je lis souvent qu'on ne peut quasiment pas jouer sur la profondeur de champ, jouer avec les zones de netteté/flou, comme tu le dis, avec des bridges, et qu'il vaut mieux prendre un reflex si on compte vraiment prendre ce type de photos. Par contre, je n'ai pas trouvé d'explications (j'avoue, je n'ai pas énormément cherché, mais puisque tu en parles, c'est l'occasion de poser la question ).
 
Qu'est-ce qui explique ça? Est-ce que c'est une limitation propre à tous les bridges, et en quoi précisément est-ce qu'un bridge est plus limité qu'un reflex à ce niveau?
 
Désolé pour la question qui s'éloigne un peu du sujet principal, mais puisque Intrus en parle, j'en profite...

Il me semble que le F40 est moins bon que le F30 en montée iso non?
Je n'irais pas jusqu'à dire que le S100FS fait mieux que le F30 mais pour le F40, je doute.  
D'ailleurs, même pour la compaison avec le F30 je ne suis pas sur que ce dernier soit meilleur à taille de sortie équivalente puisque j'ai possédé un F10 et il ne me semble pas qu'il faisait mieux que mon S100FS, bien au contraire. Pour tout dire, quand je resize mes clichés à 6MP, mon S100FS est au coude à coude avec le D70s que j'utilise au boulot jusqu'à 800iso...c'est pour dire.
 
Toutefois, je tiens à préciser que le S100FS reste un bridge avec les limites que cela implique, et que n'importe quel reflex conservera certains avantages incontestables par rapport à lui:
- effets de PDC courtes bien meilleurs (travail sur ZoneDeNetteté/ZoneDeFlou)
- hautes sensibilités (à 1600iso, la différence est très importante).

Il a l'air pas mal à 800 iso,  
Si je devais le comparer à ce que je connais bien, il est assez nettement en dessous de mon D40 évidemment mais je ne trouve pas qu'il soit moins bon que mon F31fd, peut être même légèrement meilleur, je le trouve vraiment honnête à 800 iso!

 
En gros, la PDC (=ProfondeurDeChamp=ZoneDeNetteté) dépend de la focale de zoom (en mm, il faut une grosse valeur de zoom pour avoir une PDC courte), de l'ouverture de l'objectif (il faut un fX.X, le plus petit possible), et de la distance au sujet ainsi que la distance par rapport à l'arrière plan.
 
- Pour la distance au sujet/distance arrière plan, cela ne dépend pas de l'APN mais de la composition de la photo.
- Pour l'ouverture, les bridges peuvent avoir de bonnes ouvertures (f2.8 par exemple), ce n'est pas ça le problème.
- Par contre, pour la focale physique réelle, les bridges ont de toutes petites valeurs en raison de leurs petits capteurs. Par exmeple, le FujiS100FS qui a la plus grosse valeur de focale pour un appareil non-reflex ne va qu'à 101,5mm à fond de zoom. Ainsi, à equ300mm f4.9, le Fuji S100FS aura la même PDC qu'un reflex APS-C à 50mm et f4.9, soit un effet de fond flou par très important.

C'est la taille du capteur qui influe directement et fortement sur la profondeur de champ.

Merci pour vos réponses

 
J'ai beaucoup utilisé un NikonD70s qui utilise le même capteur que ton D40 (avec toutefois un traitement des JPEG moins bon :
 
- A 100 et 200iso, le Fuji S100FS est nettement plus détaillé que le D70. La différence de bruit en faveur du reflex n'est visible que si on croppe à 100%; et si on redimensionne les clichés à la même taille, je ne suis pas sûr que la différence de bruit soit très flagrante.
 
- A 400iso, le Fuji est toujours plus détaillé mais son bruit global commence à être plus fort. Toutefois, la qualité des clichés est encore très bonne à cette sensibilité sans aucun traitement car il n'y a aucun bruit chromatique.
 
- A 800iso, le Fuji est toujours assez détaillé mais je commence à préférer le rendu du D70s car son bruit est plus fin et régulier ( le Fuji commence à présenter des artefacts de NR). Par contre, le D70s n'étant pas un champion du traitement interne des JPEGs (sa conception n'est pas toute récente), il comporte plus de bruit coloré que le Fuji ( le D40/D40X fait bien mieux sur ce point).
 
- A 1600iso, le Fuji est clairement largué, c'est vraiment la limite à ne pas dépasser, même pour de petits tirages ou de l'illustration WEB.
 
- 3200iso et plus, c'est vraiment du gadget pour faire joli sur la fiche technique marketing du Fuji..à l'utilisaiton, c'est vraiment dégueux. A cette sensibilité, sur un reflex, on peut sortir des trucs pas trop dégueux, surtout si on sait débruiter le fichier (alors que même après débruitage, on ne sauvera rien sur le FujiS100FS).
 
 
- D'ailleurs, pour déconner, j'ai essayé de faire une photo à 10 000iso dans mon bureau en fermant les volets pour être presque dans le noir. De fait, grâce aux 10 000iso j'ai pu avoir une vitesse largement suffisante pour shooter net à main levée, alors que si j'avais été à 100iso, le temps de pose aurait été de l'ordre de plusieurs secondes.
Résultat de mon test expérimental: c'est horrible si on regarde en zoomant à 100%, c'est pire qu'un gribouillage.  
Toutefois, je suis tétu alors j'ai passé un coup de débruitage et j'ai réduit progressivement la taille de l'image jusqu'à ce que le bruit ne se voit plus.
Au final, j'obtiens un truc pas si dégueux...mais vraiment minuscule:

 
Ensuite, si on est pas trop rebuté par un aspect grain très fort, on peut même garder une taille d'image  plus grande:

(je me suis même surpris à fortement augmenter l'accentuation pour faire ressortir la netteté et le grain, plutôt que d'avoir un rendu tout mou et délavé)
 
Pour rappel: une sensibilité de 10 000iso permet des vitesses d'obturation 100 fois plus rapides qu'à 100iso dans les mêmes conditions lumineuses avec la même ouverture    
Malheureusement, il faut tapper dans un appareil bien plus cher (NikonD3 à 5000€) pour avoir du 10 000iso vraiment exploitable,.... c'est pas pour demain la veille qu'on aura ça sur un bridge ou un compact  

Plus précisément, la profondeur de champ dépend du facteur de reproduction et de l'ouverture.
 
À ouverture égale, sur un petit capteur (un capteur de bridge fait typiquement 6x8 mm ; le plus gros actuellement en service, dit 2/3", fait 6,6 x 8,8 mm -- Fuji S100 fs pour les curieux), à cadrage identique, le rapport de reproduction est 3 fois inférieur à un capteur de reflex typique (ainsi que la focale réelle de l'objectif).
 
Démonstration : objet de 6 cm de haut, pris plein cadre en hauteur, sur une focale équivalente à 50 mm (donc, cadrage identique y compris pour l'arrière-plan) :
 
sur un reflex APS (les plus courants), f=33 mm : image de 15 mm de hauteur, soit un rapport de reproduction de 1:4
sur un bridge 1/1,7" (style FZ50), f=11 mm : image de 5,5 mm, rapport de reproduction de 1:11
sur un bridge 1/2,3" (style H50), f=8 mm : image de 4,5 mm, rapport de reproduction de 1:13
 
Ceci recoupe l'explication couramment avancée que c'est lié à la taille du capteur ou à la focale réelle.
 
Vous pouvez aussi jeter un œil ici : http://www.lesnumeriques.com/article-396-2823-93.html , notamment au paragraphe concernant «L'opposition reflex/compact».

 
En noir et blanc, un grain très fort peut ne pas être désagréable. C'est surtout en couleur que c'est ignoble. De fait, ta grande photo est pas si mal... Rappelle un peu le rendu de certains films n&b 800 iso...
 
Et puis, faut pas exagérer : le D3 est à bien moins de 5000 euros. D'une part, on le trouve facilement vers les 4600 euros ; d'autre part, il y a une remise de 450 euros pour un D3 acheté dans un magasin partenaire. 4200 euros, c'est franchement abordable.

Oui c'est vrai, c'est pas cher!!
 
D'ailleurs, si tu me l'offres, je promets que je ferai des tests encore plus complets que ceux du Fuji, et des compliments encore plus argumentés

Moi aussi, je veux bien qu'on m'offre un D3!
Oh et puis non, j'en veux pas il est trop gros, c'est pour ça que j'ai choisi un D40 après tout!  

# Aujourd'hui, alors que je roulais sur une route de bord de mer, j'ai aperçu quelques KiteSurfeurs et je me suis donc arrêté pour tester mon S100FS en photos de sport. Vu que j'étais pressé, j'ai mis le mode rafale 7fps pour prendre une valise de clichés en mode bourrin. J'ai monté les iso à 800 pour que la vitesse soit plus élevée.. .. MAIS maheureusement, je n'avais pas pensé à passer en priorité ouverture ou mettre le mode sport  

# L'APN est alors resté en mode P normal et a fermé plus l'obturateur (jusqu'à f8) au lieu d'augmenter la vitesse ....c'est vraiment rageant car les 800iso ne m'ont servi à rien puisque j'aurai pu avoir les mêmes vitesses d'obturation à 400iso si je m'étais mis à f5.6 au lieu de f8    
Résultat=>  la qualité des photos n'est pas optimale pour cette fois mais j'y retournerai surement pour refaire une séance moins à l'arrache avec de meilleurs réglages.

Voila une séquence de rafale pas trop dégueu:
mode 7fps, Zoom Maxi (equ400mm), Réglages Image Standard, Iso800 et Mode P -> les 2 derniers paramètres sont ceux que j'ai vraiment mal choisis  
Aucune Retouche hormis un coup d'accentuation après resize

Peut-etre un poil trop d'accentuation quand même, non?

Surement puisque ça fait même un peu ressortir quelques défauts (artefacts de compression JPEG et le bruit du 800iso). En fait, il est vrai que j'ai souvent  tendance à pousser le sharpen pour les formats Web car beaucoup de non-initiés préfèrent les rendus ultra-péchus  
 
Et puis il faut dire que je ne suis pas habitué à pouvoir autant pousser l'accentuation à 800iso car d'habitude ça fait encore plus ressortir le bruit présent (merci la bonne montée iso du FujiS100FS)    
 
___________________________________________
 
 
Voici une autre photo avec des réglages un peu plus qualitatifs :  
(pas de rafale, mode P toujours mais 200iso cette fois)
 

Ca rend quand même 'achement bien !

Suis d'accord, ca rend bien!
Juste pas de chance que les photos en rafale soient passées juste avant et après le grab de la planche
Et la réception du gars pas trop loin des rochers, faut pas qu'il y ait une mauvaise rafale (de vent hein) à ce moment là...

 
superbe!  et vraiment très utile pour aider  les nombreuses personnes qui nous demandent régulièrement quel apn choisir pour réussir ce type de photo    

C'est vrai je suis assez agréablement surpris!
Le bridge a même un avantage sur le reflex pour ce genre de photos, il est peut être moins sensible aux embruns, on n'a pas peur pour le capteur ni pour le miroir...

 
Sûr, vaut mieux être le photographe que le kiter...

Impressionnant.
Comme d'hab, la qualité de l'appareil & le savoir faire du photographe nous donne de superbes résultats
 
Clap Clap Clap

 
OUaahh ,c'est vraiment TOP!! Moi qui suit dingue de kite+surf+windsurf....
 
 J'attends quelques semaines et je le prend pour remplacer mon vieux reflex!
Il était temps après des mois de réflexions...
 
Tant pis pour l'éventuel successeur du FZ50 , Panasonic avait cas réagir plus tot!

Un grand MERCI a tout les forumistes et plus particulièrement a Intrux qui fait preuve d'une grande patience dans ses tests et explications .  

Savez-vous quand est-ce que nous aurons droit au test du S100fs sur Focus Numérique, je commence à être de moins en moins patient !

 
 
A mon avis ils sont en train de s'amuser avec. Ils feront le test ensuite.

Ba il y a déjà le test d'intrus, si tu veux un cliché particulier, savoir quelque chose, demande, tu auras un test et une réponse personnalisés.

wahouuu voilà ce que j'attendais, des photos des kites en rafales !!!! super content, je vais me l'acheter samedi !!!

Attention quand même, l'appareil ne fait pas tout hein    
 
# Je ne suis pas débutant en photo et je me suis appliqué pour que la MiseAuPoint soit adéquate malgré la visée electronique et l'autofocus de bridge.
Avec un reflex réactif (avec AF prédictif et tracking de sujet) muni d'un bon objectif ultrasonique dédié, ça aurait été plus facile avec un meilleur résultat encore. Il ne faut pas oublier que même si le S100FS est surement le meilleur bridge du marché, ça reste un bridge.
 
# Par ailleurs, il faut savoir que pour avoir la qualité d'image maximale, il faut se contenter du mode 3fps (disponible en JPEG .....et en RAW, une exclusivité pour un bridge).  
Avec le mode 7fps, la taille d'image est limitée à 3MP car l'APN doit n'utiliser qu'une partie des pixels alternativement. Toutefois, la qualité d'image est encore honnête...bien plus en tout cas que sur l'Olympus SP550UZ qui propose aussi des modes rafales rapides (7fps, 15fps) mais avec une qualité très dégradée en sortie.

Sur le topic du f100fd, je viens de trouver un test sur l'efficacité du mode DR400% des derniers Fuji:  
Test trouvé par SPAG ; réalisé avec un Fuji F100fd (compact Fuji de même génération que le S100FS)  
 
 
 
Images Entières :
 
DR100
 
DR400
 
 
 
Crops 100% :
 

.
.
==> Comme on peut le voir, l'exposition globale de la photo n'est pas modifiée (les 2 photos ont à peu près la luminosité). Par contre, avec le DR400%, il y a moins de zones brulées et l'on voit beaucoup plus de détails dans les hautes lumières.
 
 
_____________________________________________
 
 
Personnellement, j'apprécie particulièrement cette bonne gestion de la dynamique d'autant qu'en général, c'est un gros défaut des capteurs numériques (d'ailleurs, sur ce point, il me semble que le Fuji est déjà nettement meilleur que les autres APN à petits capteurs, et ce, même sans utiliser les modes de DR étendue). Je trouve que la qualité d'image en profite tout de suite assez grandement puisqu'à mes yeux, c'est même un critère plus important que la montée aux sensibilités élevées. Par fort ensoleillement, c'est un régal de sortir une photo sans que les couleurs et les détails soient cramés par le manque de dynamique. Pour ne pas m'embêter à choisir si il faut utiliser le DR étendu, je me mets en IsoAuto400 et DRauto et je fais confiance aux choix de l'APN en expo "pondérée centrale".  
 
Par exemple, il y a quelques temps, j'ai pris une photo d'un lézard en plein soleil (13h30). Et malgré le fait qu'il était entouré de pierres claires souvent responsables d'éblouissements dus aux forts contrastes; le FujiS100FS a su capter la scène sans aucune zone brulée en choisissant automatiquement le mode DR400%. De plus, malgré les 400iso, je trouve que le bruit est assez contenu et que le niveau de détail est toujours très élevé    
 

(En cliquant sur l'image, vous accèderez à la version HauteDéfinition)

 
Pourtant au  niveau qualité y a pas de  lézard!  
 
Bon j'insiste pas, je vais me coucher.  
 

J'ai trouvé un test pas très poussé techniquement mais toujours intéressant à lire ! Il a l'air très juste dans l'ensemble.
 
http://www.erenumerique.fr/bridge_ [...] 953-1.html

Pas mal ce test, il répond en partie à une question encore sans réponse, celle de la réactivité, apparemment il serait assez rapide entre 2 photos et à la mise au point.
La qualité des photos à l'air très correcte, ça confirme tout ce qu'on a pu voir ici.
Il me ferait presque regretter l'achat de mon Nikon...
2 points me gênent toutefois sur un bridge: l'impossibilité d'avoir accès à une focale très lumineuse et la visée...

Niveau visée, je dois dire que plus ça va, moins je suis convaincu que l'avenir soit au reflex.
J'appréciais bien, à l'occasion, la visée «prévisualisation» de mon FZ30. Et la possibilité de zoomer à volonté pendant le cadrage. Parfois, ça me manque un peu, et pourtant j'ai une Rolls niveau viseur reflex (K10D).
 
Le point noir de la visée LCD, outre une définition encore un peu juste (mais quand on en sera à un vrai 800x600, ça ira mieux), c'est le temps de réaction. Supérieur à 1/10è de seconde, comme c'est le cas sur le FZ50, c'est vraiment handicapant pour suivre un mouvement rapide et déclencher au bon moment.
Mais maintenant que des écrans LCD ont un retard inférieur à celui des modèles cathodiques (!), il est tout à fait envisageable que le retard devienne totalement imperceptible...
 
À terme, ne serait-ce que par la souplesse d'affichage qu'elle permet, j'aurais tendance à penser que la visée LCD s'imposera face à la visée reflex, au moins pour les petits formats (4/3 et APS). Franchement, imaginez un viseur avec la résolution d'un moniteur, vous imaginez la quantité d'infos à afficher ? Et les possibilités de personnalisation de l'affichage ?
 
Bien sûr, faudra trouver un truc pour permettre une visée de haute qualité sans abandonner l'AF à détection de phase... Mais j'ai comme dans l'idée que c'est dans l'air : http://www.lesnumeriques.com/news_id-4445.html
 

Je ne crois pas vous avoir fait part du test d'exposition au flash que j'avais fait sur un autre forum:
 

Puisque je suis dans les tests de comparaison avec le FZ18, je peux aussi copier le test de BDBauto que j'avais fait:
 

 
Par contre, depuis ce test, j'ai pu remarquer que le FujiS100FS n'était finalement pas 100% parfait en BDBauto puisqu'il avait parfois un peu de mal sous éclairage Néon; il y a d'ailleurs 3 pré-réglages manuels différents d'éclairage fluorescent pour pallier au mieux à ce type de conditions lumineuses.

Et il doit même disposer d'une balance des blancs par mesure ponctuelle (en pointant sur une chartre grise, du papier photo, une zone blanche...), c'est vraiment ce qu'il y a de mieux.

 
Bien sûr, le Fuji permet une mesure manuelle de la balance des blancs (avec 2 mémorisations). C'est aussi le cas sur les derniers bridges Panasonic.

Bonjour L'Intrus,
 
Super ton test de cet appareil.
Tu dis que la MAP manuelle est assez difficile à utiliser,
pour quelles raisons exactement? (je suis un débutant en photo)
Sinon le viseur est vraiment pas terrible ou cela reste correct?
 
Merci.

bon bé j'ai voulu aller acheter le fuji mais ils l'ont pas encore reçu, un peu dégouté !!! pourtant je suis dans les caraibes normalement on reçoit un peu avec que l'europe mais bon pas là ! donc je n'ai plus qu'a attendre un mois !!