Bonjour!
 
Je viens de recevoir un Powershot A650. Tout excité, j'ai pas mis longtemps à verifier qu'on peut faire des photos en RAW. Je prends quelques photos et je regarde la taille: 15 636 240 octets. Avec une carte 16Mo, je peux prendre 1 photo, hé, hé! La résolution étant de 4022x3014, je trouve 10,32 bits par pixel. En fait je suppose que le capteur est de 10 bit par pixel et qu'il reste des octets pour les entêtes.
 
10 bits par pixel, c'est pas beaucoup !? Est-ce que quelqu'un peut confirmer que je ne me trompe pas? Je me suis peut-être planté dans la configuration.
 
Parce que si c'était en RGB, cela ferait presque 3 bits par couleur soit que 8 niveaux de couleur. Certes, c'est probablement pas encodé en RGB mais ça fait quand même pas beaucoup.

Les RAW sont compressées sans pertes, là est la différence.

Merci gagagogo, tu as trouvé ma réponse:
 
Tu as un EOS 20D qui peut prendre des photos en RAW. Sur le site de Canon (http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelInfoAct&tabact=ModelTechSpecsTabAct&fcategoryid=139&modelid=10464)
J'ai trouvé les infos ci dessous sur l'EOS 20D:
C'est un 8 Mpixels avec un capteur à 12 bits.
 
(3 504 * 2 336 * 12) / 8 = 12 278 016 soit 12.3 Mo. C'est bien le pire cas indiqué ci dessous.
 
Ce sont donc bien 12 bits par pixel (et non pas par couleur). Ca reste pas beaucoup. Faut pas s'étonner de trouver du bruit sur le capteur. Par exemple sur un écran, on voit clairement que 24 bits par pixel donnent un meilleur affichage que 16 bits par pixel et là mon capteur n'en a que 10!
Pour que l'affichage soit correct, il faut donc redimensionner l'image et ne pas la regarder à la résolution maximale. Il est possible que l'appareil applique aussi des filtres qui retirent le bruit.
 
_______________
Image Format
 JPEG and RAW (12-bit)
 
File Size
 (1) Large/Fine: Approx. 3.6 MB (3504x2336 pixels)
(2) Large/Normal: Approx. 1.8 MB (3504x2336 pixels)
(3) Medium/Fine: Approx. 2.2 MB (2544x1696 pixels)
(4) Medium/Normal: Approx. 1.1 MB (2544x1696 pixels)
(5) Small/Fine: Approx. 1.2 MB (1752x1168 pixels)
(6) Small/Normal: Approx. 0.6 MB (1752x1168 pixels
(7) RAW (3504x2336 pixels): 8.7MB RAW + Small/Normal: Approx. 9.3 MB RAW + Small/Fine: Approx. 9.9 MB RAW + Medium/Normal: Approx. 9.8 MB RAW + Medium/Fine: Approx. 10.9 MB RAW + Large/Normal: Approx. 10.5 MB RAW + Large/Fine: Approx. 12.3 MB * Exact file sizes depend on the subject and ISO speed.

Sauf que sur un écran à, mettons, 24 bits par pixel, chaque pixel contient trois fois 8 bits (un octet par couleur).
 
Sur le capteur, chaque photosite forme un pixel. Les photosites sont placés derrière un filtre (matrice de Bayer si vous voulez faire des recherches dessus), et ne sont sensibles qu'à une couleur -- en fait, ils sont sensibles à toutes les couleurs et le filtre permet de les limiter à une seule.
 
On va donc avoir en général une répartition carrée :
 
vert bleu
rouge vert
 
Chaque photosite fait un pixel coloré vert, bleu OU rouge, et on va recréer les couleurs qui manquent à chaque pixel en regardant ceux d'à côté pour obtenir, pour chaque pixel, les trois couleurs vert, bleu ET rouge.
 
Donc, si chaque photosite est codé sur 12 bits, le codage est plus fin que sur l'écran en 24 bits : le photosite a 12 bits pour une seule couleur, l'écran 8 par couleur sur trois couleurs.

J'ai du sauter un chapitre, depuis quand peut on faire des photos en RAW avec un A650?

Quand tu parles du pire des cas listés: il y a 2 fichiers produits:
- le raw: 8 Mo
- le jpeg: 4 Mo
 
Ces valeurs sont variables. Le fichier raw est compressé dans un facteur 1.5 à 2.

Je n'ai pas rêvé, dans les données techniques du A650 il est mentionné: RAW:non. S'il avait le format RAW il serait avec son LCD orientable supérieur au G9 et moins cher. Quelqu'un pourrait m'expliquer où je me trompe?

Avec chdk: http://chdk.wikia.com/wiki/CHDK

 
Je n'ai rien trouvé sur ce site qui explique pourquoi on parle ici d'un format RAW d'un APN qui n'en a pas.

Ce site propose une modification du firmware, le logiciel interne de l'appareil. Cette modification ajoute le format Raw.

merci je supposais que c'était çà, mais je ne savais pas que c'était  possible. Cela serait possible sur un A720?

Une petite précision à propos du "firmware". D'habitude pour utiliser un firmware, il faut écraser l'ancien logiciel interne. Ici le nouveau firmware reste sur la carte SD. A l'allumage de l'appareil, il est copié en mémoire vive et s'éxecute. Quand on éteint l'appareil, qu'on retire la carte SD et qu'on rallume l'appareil, il redémarre sur le logiciel interne d'origine. Donc, a priori, c'est à 99% sans risques.
 
Avec CHDK, le G9 perd un peu l'avantage du RAW. Cependant avec CHDK, le RAW n'est pas compressé du tout. Le G9 dispose d'une molette de réglage direct des ISO, un emplacement pour flash E-TTL et un écran plus grand et de meilleure définition. En plus le G9 peut être commandé à distance à travers l'USB: cette fonction est désactivée sur l'A650.
 
Cela dit vu la différence de prix, j'ai fait rapidement mon choix!  
 
Le RAW, c'est également possible avec un A720.

 
Là je comprends mieux. Merci.
On peut commencer une discussion de marchands de tapis! Sur un LCD de 2Mpixels, il y 2M de vrais pixels 24 bits mais sur un écran de de 12Mpixels ce ne sont pas des vrais pixels 36 bits, il y a 6Mpixels verts, 3Mpixels rouges et 3Mbleus. Sur l'appareil, il devraient écrire 3+6+3 Mpixels  
En tout cas sur des zones où la couleur n'est pas du tout uniforme, une mauvaise interpolation des couleurs peut être une sacrée source de bruit, même si on y est pas trop sensible.
 
edit: je ne sais pas compter.

Plus que de bruit, les matrices de Bayer sont surtout sources de moiré. Pour l'éviter, on rajoute un filtre passe-bas devant le capteur, qui correspond en fait à créer un léger flou au niveau des photosites. Toute la question est la puissance du filtre : trop faible, le moiré revient en force (et la structure de Bayer le rend très coloré, donc plus visible que si l'appareil se contentait de faire du noir et blanc) ; trop puissant, on n'aura aucun piqué même avec le meilleur objectif du monde...
 
Pour éviter le problème, Foveon a créé un capteur qui reprend la structure du film : trois épaisseurs de photosites, sensibles au rouge, au vert et au bleu (de la surface vers le fond). Ce capteur est utilisé sur les Sigma SD14 et DP1 ; il possède trois couches de 4,6 millions de photosites, coûte beaucoup plus cher qu'un capteur normal, n'est pas vraiment plus sensible, et Sigma le vend comme un 14 Mpx... Il a bien 14 millions de photosites, mais sa résolution réelle reste limitée à 4,6 Mpx. Avantage : filtre passe-bas ultra-léger, donc piqué au rendez-vous et sans moiré ; inconvénient : tout le reste.

Très intéressant le filtre passe pas. Un topic sur les capteurs ça pourrait être intéressant.
 
Ca sent un peu l'arnaque les 14Mpx du Foveon. Si l'utilisateur final ne voit que 4,6Mpx et qu'il ne rentre pas dans les détails, il doit avoir envie de râler.
[Au passage: à quand un test du Sigma DP1 sur lesnumeriques, hé, hé.]
 
C'est pas tout à fait dans le sujet mais il y en a qui préparent des capteurs 3D:
http://www.news.com/8301-13580_3-9 [...] 7-1_3-0-20
 
Merci pour votre site.

 
Pas du tout, il faut savoir que si tu prends un 14Mpx classique (Bayer), tu as 7Mpx de vert, et le reste partagé entre le rouge et le bleu. Après l'appareil fait un calcul pour fusionner le couleur. Donc 1 pixel de foveon est équivalent à 4 pixels Bayer. On a vraiment un super piqué avec le Foveon. En plus, on peut toujours interpoler pour augmenter la résolution comme le fond déjà obligatoirement tous les capteurs Bayer.
 
Je possède un SD14 et il est vraiment bluffant. Mais bon c'est dur a admettre quand on a investi dans un reflex a capteur Bayer.
 
D'ailleurs la résolution des images JPEG max suir le SD14 est 4608x3072 et sur un canon 450d 4272 x 2848 rappelant que pour les deux appareils cité, il y a interpolation numerique: pour le SD14 pour interpoler les points entre deux pixels et pour le canon pour reconstituer les couleurs de chaque pixels. Le DS14 possède donc bien une certaine avance. D'autant plus que ses photosites sont plus grand et donc moins impactés par la diffraction.

 
C'est de bonne guerre de la part de Sigma. Leur "14 Mpixels" vaut bien un 14 Mpixels de Matrice Bayer.
Dans les deux cas, il n'y a pas 14 vrais Mpixels de couleurs.
Dans le cas d'un appareil à Matrice de Bayer, on justifie l'interpolation par le fait qu'il faut afficher une image sans effet de moiré et que réduire la résolution impliquerait une perte d'information.
Dans le cas de Sigma, justifier l'interpolation me parait plus difficile.
On de doit pas voir plus de détails en mode 14Mpixels qu'en mode 4.7 Mpixels?

Je suis tout a fait d'accord, on ne voit pas plus de détail. A nombre de photosites identique, la résolution des détails est équivalente.