Salutà tous,
 
sur la foi de lectures diverses, de considérations sur la fiche technique et de reviews, on est pas mal sur ce forum à dire beaucoup de bien du Panasonic LX3 et à le conseiller.
Sauf que ce matin, en parcourant dpreview, je suis tombé sur ça : http://forums.dpreview.com/forums/ [...] e=29738020
 
Pour ceux qui ne lisent pas l'anglais ou qui ont la flemme, je résume : le LX3 distord en réalité énormément en position grand angle, et le processeur de l'appareil corrige automatiquement cette distorsion. Ce faisant, il passe de 10MP à moins (8MP environ), et retrouve 10MP par interpolation. Au final, on a une image corrigée qui perd forcément en qualité.
Plus sournois encore, Pana propose Skillypix comme dérawtiseur, et fait en sorte que le logiciel corrige automatiquement les fichiers raw pour la distorsion (et le vignettage) tout en laissant croire à l'utilisateur que la correction des problèmes optiques est à 0.
 
En soi, ça ne change rien à la qualité des images produites, à la qualité de la gestion du bruit, etc. Mais ça remet un peu en cause l'excellence optique dont Pana se targue depuis un certain temps (ah, leica...), et ça montre aussi que même les compacts qui ont la classe ne rechignent pas devant un peu (beaucoup) d'artifices et de mensonges par omission pour cacher la cuisine dont ils font l'objet. Moi, ça me choque un peu en termes de procédé, surtout que pour un appareil qui a l'avantage de faire du raw, c'est problématique de devoir se cogner à la main des corrections d'aussi gros défauts si on n'utilise pas le logiciel fourni...
 
Et ce qui me gêne le plus dans cette histoire, c'est qu'aucune review n'en ait pipé mot. Donc, pour les Nums, je me demandais en vrac : si Pana vous avait mis au courant de cette affaire, si des tests raw avaient été faits avec divers logiciels et avaient révélé le problème, si des tests additionnels étaient possibles pour juger de la perte de qualité induite, etc...
Et comme le LX3 n'est pas le seul appareil à faire de la correction automatique de distorsion, je me demandais si, pour les appareils qui font du raw, il était possible de mettre au point un petit test pour savoir quels sont ceux qui proposent des optiques naturellement performantes et ceux qui recourent à de telles méthodes.

Pana fait des corrections logicielles des franges pourpres, des distorsions, et autres bruits en interne mais ne communique que sur le traitement du bruit. le fz18/28 est pourvu de l'arsenal, le fx100 corrigeait au moins seul les franges pourpres en interne. Un p6000 à titre d'exemple corrige la distorsion via traitement logiciel interne et Nikon communique l'info ds la fiche technique. pana non ils font croire que c'est leur belle optique qui ne distorsionne pas. D'où la très grande importance du test que tu proposes.

+1, merci DuaneH pour cette trouvaille... on voit peu à peu se lever les rideaux de fumée qui voudraient nous faire croire aux sirènes (je choisis bien le terme   ...), et au fait que nos représentations (pour ne pas dire rêves) transcendent la réalité...
 
BertHu aurait-il des infos dans ce domaine ?

Pas vraiment neuf. En fait, Panasonic a communiqué là-dessus au lancement du Venus Engine III, si ma mémoire est bonne (FZ8/FZ50/TZ3 je crois), et n'en a plus rien dit depuis, considérant que c'était acquis.
 
Pour l'expérience qu'on en a, même si c'est du trifouillage logiciel, il vaut souvent mieux une optique peu ou pas corrigée en distortion et une bonne correction a posteriori (relativement facile à réaliser vues les définitions actuelles) qu'une optique très bien corrigée : la correction complique la formule optique et occasionne souvent des pertes de piqué assez visibles, notamment dans les bords.
Le FZ30 avait un barillet bien visible à 35 mm, mais «piquait» équitablement sur toute la surface, et j'ai tendance à préférer cette solution. Le LX3, avec une focale de base très nettement plus large (5,1 mm contre 7,4 mm) pour une taille de capteur proche, doit logiquement distordre encore plus.
 
En outre, redresser logiciellement une optique pas du tout corrigée est assez simple ; améliorer une optique intégrant des corrections est souvent bien plus complexe, les corrections ne créant souvent pas de vraies lignes droites mais des «vagues» plus ou moins régulières.
 
In fine, nombre de constructeurs ont la même approche. Je ne dis pas que Panasonic n'aurait pas dû continuer à préciser qu'un des boulots essentiels du Venus était de corriger ça (avec les franges colorées au passage) ; la communication peut être choquante, mais l'approche ne me paraît pas mauvaise.

d'ailleurs sur le nikon la correction de distorsion est optionnelle. C'est la communication pana qui est limite. merci pour les details techniques herisson.

Il me semble que Pana communique tellement peu là-dessus que tout le monde oublie de le faire. Dans le test de focus du FZ18, je note : "En plus de toutes ses bonnes caractéristiques techniques (ouverture, plage focale), le zoom du Panasonic FZ18 présente une distorsion peu marquée (au grand-angle et au télé) et un vignettage tout aussi discret. Chapeau Panasonic." Il me semble que la moindre des choses serait de féliciter non l'optique mais le processeur, pour que les choses soient claires. Et sur le test du LX3, "On note une légère distorsion au grand-angle. Celle-ci devient négligeable au télé. Globalement, les déformations optiques ne sont pas un problème sur le Panasonic LX3." Ce n'est pas non plus pareil que "en jpeg, les distorsions sont limitées par un traitement efficace".
 
Je veux dire, sur le fond, je suis d'accord avec Hérisson26, le système de correction logicielle est sans doute une bonne solution, meilleure que la construction de grosses optiques imparfaites et coûteuses. Mais le consommateur a le droit de savoir de quoi il retourne, et il est regrettable que lorsque Nikon s'est mis à proposer ce genre de correction, on ait dit "bonne idée, bon traitement", alors que pour Pana, on continue à dire "bonnes optiques". Je note en passant que ça veut dire que les optiques Leica pour Pana ne sont peut-être pas si terrible sans le Venus Engine, ce qui peut rendre optimiste pour le G1...
 
Tout ça pour dire que même si ça ne change rien aux très bons résultats des appareils Pana et à leur recommandabilité, mais il est bon de savoir qui on doit remercier pour ces résultats.
Alors, une petite mention dans les tests de ce qui crée ces bons résultats en distorsion et vignetage, ce serait cool

J'imagine que tous les constructeurs le fond plus ou moins, je ne pense pas qu'on puisse dire que la faible distortion d'un FZ18 n'est du qu'au traitement interne. Je confirme pour le FZ18 qu'il y a une différence de distortion entre le JPG et le RAW, je l'avais déja remarqué et je viens de faire le test avec une feuille de papier pour en avoir la confirmation. Cela dis ca me semble pas aussi énorme qu'avec l'exemple du LX3 et pas forcement toujours trés utile car on perd systématiquement un peu de cadrage.
 
Voici les images recadrées de mon test :

Si je résume, on ne peut avoir le beurre et l'argent du beurre... merci pour ces compléments.

C'est quand même très bien visible !

à ma connaissance le canon A720 ne dispose pas de cette correction de la distorsion et en aucun cas il fait ce genre de lignes droites très tordues. d'ailleurs on vient de me proposer de me l'acheter pour 200 euros alors que je l'ai payé 130 euros neuf (aux usa) il y a quelques mois. pas de chichis cet appareil mais tout marche bien!

Bien sur que la différence est visible, le cadrage y est aussi un peu pour quelque chose mais ca me semble encore trés raisonable comme distortion du grand angle, j'ai vu déja bien pire et y compris sur des modéles qui semble le corriger par logiciel au vu des lignes flous et non réguliére comme en a parlé herisson26.  
 
Le LX3 étant en 24mm c'est d'autant plus prononcé mais je suis sur qu'a 28mm ce sera comparable et en télé inexistant puisque sur le FZ18 dés 40mm (surement même moins) il n'y a plus aucune différence entre le RAW et le JPG ni déformation visible dailleur.
 
PS belier01 : Le A720 n'est pas grand angle, il démarre à 35mm ca n'est pas comparable et vu qu'il n'a pas le RAW c'est impossible de le vérifier. De plus sur le comparomter en grand angle 35mm il semble déformer plus qu'un FZ18 en 28mm

le A720, sans doute il doit deformer comme tout honnête appareil :-)

Novice en la matière, je n'ai pas compris grand chose au problème ci-dessus
Une petite question : ce problème existe-t-il avec le Fuji s100fs ?Merci

la distorsion existe sur toutes les optiques de façon plus ou moins prononcée. elle est surtout visible en grand angle. les corrections logicielles permettent de remedier au probleme assez efficacement.

La déformation du grand angle oui sans aucun doute maintenant je sais pas si fuji la corrige ou pas par traitement interne mais c'est de toute façon pas vraiment un problème, c'est juste pour relativiser les performances de certaine optique reputé trés bonne alors qu'elle sont en partie corrigée par un traitement interne de l'APN, le résultat final n'en reste pas moins trés bon et c'est bien la l'essentiel

 
Tout à fait, mais il y a un problème de plus, qui est celui de la différence entre fichiers raw et jpeg. Ca signifie qu'avec ces appareils, si on veut faire du raw, il vaut mieux avoir un logiciel qui permette de corriger les distorsions, ce qui n'est pas le cas de tous je crois, et qui de toute façon prend du temps si ce n'est pas automatisé. Le logiciel fourni par Pana le fait automatiquement, pour celui du S100fs, je ne sais pas...
La question n'est donc pas inintéressante pour les testeurs du S100fs, et d'une manière générale de tous les appareils non reflex qui font du raw.
 
Et merci Fab de montrer un bel exemple sur le FZ18. C'est vrai que c'est quand même assez prononcé, et ça doit pouvoir être gênant dans la vraie vie.

Le sujet me paraît très intéressant, et à creuser...

Pour être honnete je fait peu de RAW, uniquement pour des photos sujetes au bruit en vu d'un post-traitement (noiseware) et j'avais remarqué la différence suite à un test comparatif Jpeg vs raw + noiseware justement.
 
Pour corriger la distortion je connais pas tout les logiciels mais c'est fesable sous photoshop et surement Lightroom, silkypix le fesant de lui-même apparement, quitte à faire du post-traitement c'est pas ce qu'il y a de plus embetant à corriger je pense et encore faut-il que l'image soit en grand angle car dés qu'on monte un peu en focale il n'y a plus aucune différence et apparement plus du tout de distortion (du moins pas visible à l'oeil nu).

En fait, Lightroom, que j'utilise, n'a pas de module de correction de la distorsion, il faut avoir recours à un plug-in, et je n'en connais pas de gratuit, même si je n'ai pas cherché non plus à vrai dire (vu que mon seul bridge, mon vénrable FZ5, est antérieur au Venus Engine III).
 
Je suis d'accord sur le fait que le problème n'est pas si important que cela : il faut faire du raw en grand angle pour que ça soit pénalisant, et ne pas faire ce traitement avec Silkypix et ne pas avoir de logiciel de correction de distorsion pour que ça devienne très ennuyeux. Autant dire que c'est ultra-minoritaire.
En fait, mon étonnement vient plus du fait que je découvre l'existence de ce traitement logiciel alors que je suis depuis 3 ans au moins ce que fait Pana. J'avais il est vrai raté les communiqués lors de la sortie du Venus Engine III
 
Disons que sans rien enlever à la qualité des photos prises par les Pana, ça mériterait une mention du type du "décryptage de fiche technique" qu'avait fait notre cher Hérisson sur un infortuné Samsung
Et je finirais en renversant ce que disait Hérisson tout à l'heure : l'approche est la bonne, mais la (absence de) communication est assez choquante. Mais que les acheteurs éventuels qui nous lisent se rassurent, c'est un problème mineur comparé aux indéniables qualités du LX3. Un dernier voeu pour la route : que focus num nous dise ce qu'il en est sur le G10
 
P.S. : il parait que personne ne sait à quoi servent les deux nouveaux contacts de la monture du micro-4/3. Une hypothèse : à communiquer au boîtier les infos sur l'objo dont le processeur a besoin pour corriger distorsion et franges pourpres...

On est au moins deux , je t'avoue ne pas y avoir prété trop attention lorsque j'avais vu une différence, j'avais même pensé que ca venait de photoshop sur le moment, c'est grace à ton topic que je sais d'ou ca viens maintenant .  
 
Je savais que par logiciel on pouvait corriger la distortion et même les aberrations chromatiques mais pas que l'APN le fesait de lui-même. C'est vrais que pour moi le traitement interne se limitait aux bruits jusqu'a maintenant, je pensais pas que ca pouvait corriger également les défauts de l'optique, ce serait interessant de savoir si cette pratique est "universelle" ou de quelques constructeurs voir que pour certain modéle.

Est-on sûr que Venus engine II n'avait pas ce traitement ?
 
D'ailleurs je paierai cher pour pouvoir récupérer des RAW de mon vieux mais toujours "comme neuf" FZ20... via un firmware "pirate" par exemple...

Noté dans le test du FX150 d'aujourd'hui : "La qualité de l'optique est au rendez-vous et le traitement du Venus Engine IV fait des merveilles : peu d'aberrations chromatiques, peu de franges pourpres, distorsion contenue..."
Merci, monsieur Labracherie