Bonjour, voici un nouveau sujet fixe sur les "Reflex" amateurs.
 
On va discuter ici des avantages / inconvénients de ces appareils Reflex, et aussi des différences sur les appareils actuels.
 
 
 
Avantages :  
1- Tous sont équipés de capteurs aux dimensions intéressantes, la plupart sont dotés de capteurs ~15x22mm soit 7 à 15 fois plus de surface que les compacts de bridges/compacts, cela permet d'améliorer très nettement leur sensibilité et leur dynamique ce qui améliore la qualité des clichés, et ceci dès les plus basses sensibilités.
2- La plage de réglage de la profondeur de champ est importante, on peut vraiment choisir une faible ou forte profondeur de champ en agissant sur le diaphragme dont la plage est étendue.
3- Ils disposent d'un autofocus performant, précis et rapide.
4- Ils possèdent un temps de déclenchement vraiment très rapide.
5- Ils donnent accès à tous les paramètres de prise de vue (de manière plus ou moins ergonomique selon les modèles).
6- Ils disposent d'une visée optique de qualité à travers l'objectif.
7- La prise en main est bonne, on tient bien l'appareil dans une position stable.
8- On peut choisir l'objectif adapté à la situation, et à son budget.
9- Beaucoup d'accessoires peuvent le completer, à commencer par les flashs performants, à dosage précis (TTL).
 
Iconvénients :
1- Le coût.
2- L'encombrement.
3- Il n'est pas pratique de changer l'objectif sur le terrain.
4- Le capteur est exposé aux poussières.
5- Il n'y a, pour l'instant, pas de pré-visualisation du cliché avant la prise de vue (à l'exception des reflex Olympus mais avec une lenteur d'autofocus dû au principe de mesure retenu). En conséquence le contrôle de l'exposition, des couleurs, profondeur de champ, contraste etc.. demande une bonne connaissance de son boitier, une bonne expérience.
6- Ils ne peuvent pas réaliser de clips vidéo.
6- Les objectifs ne sont pas compatible d'une marque de boitier à une autre, on devient ainsi "attaché" à une marque...
 
 
 Enfin lors du choix d'un boitier, il faut bien savoir qu'en achetant un reflex on adopte plus un système (objectifs, flashs, accessoires..) qu'un simple boitier, il faut bien regarder si l'offre couvrira ses besoins.
 
Enfin pour un choix personnalisé merci de créer un nouveau sujet. Celui ci étant plutôt généraliste.
 
 
Un petit lien vers les possibilités de réglages obtenues avec le Canon 40D (iso, diaphragme du 50mm f/1,4, macro du Sigma 17-70, diffraction...) : http://www.legrandforum.com/avis/A [...] htm#t31658

moi perso le coût me freine beaucoup pas specialement celui du boitier mais celui des objos !!!  
mais c'est vrai qu'avec mon compact actuel je commence à me sentir limité !!!
et j'aimerais bien un reflex dans les début de gamme avec écran orientable et ou l'on puisse aussi visée avec l'écran j'en demande beaucoup là !!!

Tu n'es pas obligé d'acquérir beaucoup d'objectifs, un simple 18-50mm de kit donne déjà de meilleurs résultats que les compacts et permet déjà bien plus de créativité, un 18-200mm est toujours mieux que ce que donnent les bridges actuels aussi.
Pour la visée par écran orientable Olympus le propose, mais ce n'est pas trop satisfaisant. J'ai l'impression que les prochaines générations de Reflex intégreront un LiveView, espérons qu'il soit bien implémenté, qu'ils proposent un autofocus au moins aussi réactif que sur les bridges et aussi une véritable "preview" du cliché.

Salut,
concernant l'écran pour moi il ne sert qu'a visualiser eventuellement faire un pré trie des image qd on est un peu court (en fin de voyage).
 
mais la question principale que je me pose : est il judicieux d'acheter un reflex avec l'objo collé d'office (par exmple un 400D avec le 18-55 de canon). Donc ne pas y perdre un bras au moment de sortir la carte bleu. et en suite au fur et a mesure de sa progression/connaissance de son apareil réinvestir dans un autre objo (un ou plusieurs) ???
 
Si actuellement l'ojo fourni par canon sur le 400D n'est pas "optimal" acheter un nouvel objo dans 1 an ou 2 permetrai d'avoir qqch de plus adapter au boitier ?
 
j'ai pris l'exemple du 400D car il me parait être l'exemple interessant (de par l'objo fournis plus ou moins adapter au boitier)
 
...
++

Dans l'état actuel des Reflex, l'écran ne permet que cela effectivement.
Pour avoir gouté à une visée plus discrète par le dessus le boitier à hauteur de poitrine, c'est tout de même moins agressif qu'un gros oeil qui vise et cela permet encore plus de créativité dans les prises de vue, c'est mieux d'avoir le choix.
 
Sinon concernant l'objectif du kit, ce n'est souvent qu'un surcout de moins de 100€, alors oui cela permet de mieux définir ses besoins pour l'acquisition d'un objectif plus adapté (mais pas dans 2 ans quand même !).

Bon, je me lance.

Ah, ça, c'est une question qu'on a souvent entendue !
Le problème, c'est que, et c'est valable pour tous les produits, s'il y en avait un de simplement «meilleur», tout le monde l'achèterait et il n'y en aurait pas d'autre... D'ailleurs, s'il existe un appareil reflex objectivement proche de la perfection (je pense à l'EOS 1Ds Mk II), on compte quasiment sur les doigts d'une main les exemplaires vendus en France. Il doit donc y avoir un problème quelque part.
En fait, sans aller jusqu'à dire qu'il existe un meilleur appareil par photographe, il y a toujours eu de nombreux appareils qui avaient chacun des points forts et des points faibles.

C'est quoi, un reflex ?

Reflex vient de réflexion. Le point commun de tous les reflex, le seul et unique point commun, c'est qu'ils utilisent la réflexion sur un miroir pour projeter une image sur un verre dépoli. Des mille et une architectures de reflex qui ont existé, une seule a survécu jusqu'au numérique : le réflex mono-objectif à pentaprisme (ou pentamirroir). Plus de problèmes de parallaxe typique des bi-objectif, plus d'appareils à visée verticale que l'on utilisait à hauteur de hanche, plus de reflex à objectif fixe, plus de monture à vis...

Donc, un reflex actuel est, quelle que soit la marque, toujours à peu près pareil. C'est un boîtier sur lequel on monte l'objectif de son choix par l'intermédiaire d'une baïonnette. Il utilise un miroir mobile incliné à 45° et un verre dépoli horizontal (seule exception : l'Olympus E-330 et son cousin Panasonic L1). Au-dessus, un pentaprisme (souvent remplacé par un pentamirroir sur les appareils bas de gamme) redresse l'image du dépoli pour obtenir une visée naturelle pour l'œil humain.
Le miroir des reflex actuels est en fait double : une partie semi-transparente du miroir principal cache un sous-miroir incliné de manière similaire, mais vers le bas, qui renvoie l'image vers les capteurs de l'auto-focus.
Les reflex actuels sont tous capables de contrôler entièrement l'exposition, y compris l'ouverture de l'objectif ; ça peut paraître évident et naturel, mais ça ne l'était certainement pas il y a seulement vingt ans.
Ils sont également presque tous dotés d'un capteur APS-C (15x23 mm), les exceptions étant les reflex 4/3 (Olympus) avec leur 12x16 mm, les Canon EOS 5D et 1Ds (24x36 mm, comme le classique film 135), Canon 1D Mk III (18x28 mm) et les rarissimes grands formats Hasselblad, Mamiya ou le futur Pentax 645D.
Bref, très peu de variations.

On fera très attention, sinon je me fâche, à ne jamais confondre un reflex l'autre type d'appareils à objectifs interchangeables existant en numérique : les appareils télémétriques. Ceux-ci ont un viseur totalement séparé de l'objectif, beaucoup moins de pièces mobiles, et on fait la mise au point non pas en vérifiant la netteté de l'image projetée sur un dépoli, mais en calant la parallaxe obtenue par un viseur double. Ils ne permettent pas l'auto-focus, la mise au point est délicate quand la distance dépasse la dizaine de mètres, l'exposition automatique est nettement moins pointue, mais il n'y a pas de fermeture du viseur au déclenchement et il est plus facile d'anticiper et de viser un objet mobile, le champ du viseur étant généralement plus large que celui réellement capturé. Actuellement, il n'en reste que deux : Epson RD-1 et Leica M8.

Les marques de reflex

Là aussi, il y a eu une grande épuration dans les années 70 et 80. Une multitude de fabricants plus ou moins confidentiels (vous vous souvenez de Zenit, vous ?) faisaient des reflex dans les années 60, il n'en reste qu'une petite poignée :
Canon
Nikon
Olympus
Pentax
Sigma

Plus les fabricants de grands formats, ultra-confidentiels : Hasselblad et Mamiya pour l'essentiel.

On notera l'absence de Minolta, géant des années 70, et Leica, qui a arrêté de faire des reflex.

À ces noms, il convient d'ajouter une poignée d'électroniciens qui se sont associés à une marque pour fabriquer des reflex sous leur nom propre :
Panasonic fabrique un reflex bizarre, le L1, issu de l'Olympus E-330.
Samsung clone des Pentax.
Sony a racheté les brevets Minolta pour la partie mécanique ; on reconnaît facilement le dernier Minolta, le Dynax 5D, quelque peu modifié, derrière le logo de l'Alpha 100.
Fujifilm met son capteur spécial (Super CCD SR) dans un Nikon D200, et vend le tout sous le nom de S5 Pro.

D'accord, mais c'est laquelle, la meilleure marque ?

Ah, il y avait bien trois minutes que je n'avais pas entendu cette question.
C'est très simple : le darwinisme s'applique aussi au matériel photo. En particulier chez les reflex. Les inadaptés sont morts. Donc, les marques qui existent aujourd'hui ont toutes des produits intéressants.

Canon, c'est bien non ? Ils dominent le marché, quand même !

Canon domine le marché, oui. Pour des raisons historiques et non techniques, d'ailleurs.
Les produits Canon ne sont pas meilleurs que les autres, ni pires d'ailleurs.

La domination de Canon tient à cette double capacité qu'avait l'entreprise : elle faisait des appareils photographiques et de l'électronique, à une époque où les électroniciens étaient extrêmement rares. Cette capacité lui a permis de créer le premier appareil photo piloté par des puces, le célébrissime AE-1. Elle lui a permis de prendre une avance considérable dans le domaine de la mesure de lumière, qui lui a été extrêmement utile à la fin des années 70 pour faire des appareils à exposition entièrement automatique (ouverture et vitesse), tandis que les autres fabricants faisaient des appareils à priorité ouverture (ils ajustaient simplement le temps de pause en fonction de l'ouverture sélectionnée). S'en est suivi une série d'appareils qui a donné à Canon, marque relativement modeste, une place de concurrent direct des géants de l'époque, Nikon, Pentax et Minolta.
À la fin des années 80, rebelote : Canon, toujours grâce à ses composants électroniques, est le premier à faire un système auto-focus. C'est lui qui, au lieu de dévier toute la lumière vers le dépoli pour laisser travailler le photographe, «pirate» une partie de l'image grâce à un second miroir pour la renvoyer vers un détecteur de phase. C'est la naissance du système EOS, qui fera de Canon un leader du marché et mettra Pentax et Minolta dans une situation difficile.

Canon a eu le nez creux, avec le système EOS : ils ont placé le moteur d'auto-focus, qui permet de déplacer les lentilles de mise au point, dans l'objectif. Cette solution n'était pas forcément la meilleure à priori : il fallait un moteur par objectif, ce qui coûtait cher et pesait lourd, pour un avantage limité : la possibilité d'adapter le moteur à l'objectif. D'ailleurs, les autres constructeurs ont eu tendance à mettre un moteur dans le boîtier, avec un système de cames ou de croisillons permettant de transmettre ce mouvement aux objectifs ; mais avec l'arrivée des motorisations supersoniques, rapides et silencieuses mais qui doivent être raccordées directement aux lentilles, Canon n'a pas eu la moindre modification à apporter à son système.

À l'approche de l'an 2000, enfin, Canon utilise encore ses capacités d'électronicien pour lancer sérieusement l'aventure tentée timidement par Kodak dans les années 90 : le reflex numérique. Et en 2003, c'est le coup de tonnerre : l'EOS 300D, premier reflex numérique que le grand public pouvait envisager d'acheter. En un an, Canon grille tout le monde : sans aucune concurrence (la première réplique, le Nikon D70, n'arrivera que huit mois plus tard), de nombreux amateurs de photo se jettent sur le 300D... et, depuis, équipés de matériel du système EOS, restent chez Canon par la force des choses.

Canon a une particularité, quand même : il est le seul fabricant de reflex à proposer des appareils à petit et à grand capteur. Il est également l'un des deux seuls à avoir une gamme complète. On trouve donc les EOS :

• 400D, appareil relativement abordable, 10 Mpix, efficace et que je déteste cordialement (prise en mains déplorable, viseur ridiculement petit et désagréable, une seule molette de réglages). ~800 €
• 30D, appareil amateur éclairé, 8 Mpix, extrêmement réactif (5 images par seconde). ~1400 €

Ces appareils sont compatibles avec les optiques EF et EF-S (petit format).

• 5D, appareil semi-pro à capteur 24x36, capable de très bonnes performances en faible luminosité grâce à ses énormes photosites. ~3000 €
• 1D Mk III, appareil préféré des reporters, 10 images par seconde (on n'est pas loin de la cadence des caméras des années 1900), capteur intermédiaire. ~4000 €
• 1Ds Mk II, appareil plus orienté studio à capteur 24x36. Je ne suis pas certain qu'il soit encore produit, mais il frôle souvent les 5000 €.

Ces appareils ne sont compatibles qu'avec les objectifs EF. La famille 1D est tropicalisée : elle est équipée de joints sur l'ensemble du boîtier, permettant une utilisation sous la pluie et dans la poussière.

Nikon, l'outsider classique

Le deuxième fabricant de reflex numériques, en volume, est Nikon.
Nikon a été le premier à réagir aux assauts de Canon et a eu une intelligence rare (qu'il a perdue cette année) : garder une bonne compatibilité avec ce qui existait. Ainsi, quand les premiers Nikon à autofocus sont sortis, il était possible de monter dessus les objectifs classiques, en mise au point manuelle bien sûr. L'AF n'était pas encore tout à fait rentré dans les mœurs, et beaucoup de Nikonistes ont été heureux de pouvoir garder leurs «cailloux» et renouveler leur matériel petit à petit.
Cependant, le système EOS était jugé plus homogène, du fait justement qu'on avait tout repris à zéro, et quelques habitués des F4/F5 sont partis vers les nouvelles technologies des EOS 1 ou 3.
L'hémorragie, ceci dit, est restée limitée jusqu'à la sortie de l'EOS 300D. C'est l'époque où les propriétaires de F80 se sont rués comme des bêtes sur le nouveau venu. La réplique de Nikon, le D70, était un peu plus chère que la cible et n'a pas connu la même ruée -- à tort, d'ailleurs, le D70 étant beaucoup plus sérieux au niveau ergonomique.
En 2005, Nikon a lancé le D50, qui a été le premier reflex numérique clairement et prioritairement destiné aux amateurs, en occupant un créneau libre sous les EOS 350D et D70s (celui des EOS 5000 et F801 par exemple).
En 2006, ils ont fait un sévère faux pas, à mon avis en tout cas, avec le D40. Nikon, au contraire de Canon, avait choisi de mettre un moteur unique, dans le boîtier, chargé d'assurer la mise au point via un croisillon qui transmettait le mouvement à l'objectif. Puis, à l'arrivée des moteurs supersoniques, ils avaient rajouté des contacts dans la monture, tout en gardant le moteur pour conserver la compatibilité -- comme lorsqu'ils avaient rajouté le croisillon d'AF à la classique baïonnette F. Le D40, lui, est dépourvu de moteur et ne peut donc utiliser en autofocus que des objectifs à moteur intégré, toujours plus chers ; option qui se concevrait pour un reflex amateur, mais qui surprend sur un appareil économique.

La gamme actuelle :

• D40, 6 Mpix
• D40x, le même avec un capteur de D80 (10 Mpix, et un peu plus rapide pour écouler ses données, permettant d'accélérer un peu la rafale)

Ces boîtiers ne sont compatibles qu'avec les objectifs AF-S et AF-I, disposant d'un moteur intégré ; mise au point manuelle sur les AF classiques.

• D80, 10 Mpix, amateur

• D200, 10 Mpix, tropicalisation et 5 images par seconde pour un usage semi-pro

• D2Hs, appareil de reportage
• D2Xs, appareil de studio

Ces boîtiers sont compatibles avec tous les objectifs AF (et, en fait, sans autofocus et avec parfois quelques réserves sur l'exposition, tous les objectifs utilisant la baïonnette F).Nikon n'étant pas un électronicien, ils utilisent avec bonheur des capteurs Sony.
La suite au prochain passage (à table !)

[edit : petits problèmes de mise en page]

Bien, j'espère que vous avez bien mangé. Moi ça va, et je me suis re-re-regardé The usual suspects en digérant, et c'est toujours aussi bien, mais bon sang qu'on est bêtes de pas tout avoir compris du premier coup.

On en était donc aux marques de reflex, et j'avais parlé des deux grands actuels, Canon et Nikon.

Olympus, l'original

Olympus est un vieux fabricant de reflex. Pourtant, sa devise depuis quelques années semble être : du passé, faisons table rase. En effet, comme Pentax et Minolta, autres grands acteurs historiques, Olympus avait eu beaucoup de mal à passer le cap de l'auto-focus.
Pourtant, la marque avait fait forte impression dès ses débuts : elle a lancé une mode de la miniaturisation, dès les années 60 avec ses boîtiers PEN. Ces mini-reflex demi-format (18x24 mm) utilisaient des films 135, mais enregistraient 72 vues sur un film 36 pauses. Et déjà, une distinction technique étrange... que l'on retrouve sur certains de ses produits récents : un miroir vertical, et une mécanique de visée complexe (double prisme de Porro) pour ramener l'image vers le viseur.
Dans les années 70, Olympus devient, quasiment du jour au lendemain, un très grand avec une nouvelle gamme d'appareils, devenue depuis mythique : la série OM. Apparue en 72, cette série de reflex 24x36, à miroir classique cette fois et verre de visée interchangeable facilement (certains boîtiers étaient livrés d'origine avec trois verres différents, à charge pour l'utilisateur de choisir celui qu'il voulait), a été produite jusqu'en... 2002. Record pour des appareils ne disposant même pas du programme d'exposition !
Les OM étaient des appareils compacts, légers, fiables. Olympus vendait également (sous la marque Zuiko) des objectifs doués des mêmes qualités. L'ergonomie des OM était soignée, quoi qu'inhabituelle : par exemple, la vitesse d'exposition était contrôlée par une bague entourant la monture de l'objectif, et la bague d'ouverture était renvoyée à l'extrémité de celui-ci.
Au début des années 2000, Olympus décida de rattraper d'un coup ses vingt ans de retard. En créant, avec Kodak, le standard 4/3, la marque repartit de zéro en prônant un système entièrement prévu et conçu pour le numérique. Rien, dans le système 4/3, n'est compatible avec ce qu'Olympus faisait précédemment ; mais tout est optimisé, notamment les objectifs, en fonction des problèmes propres au numérique. Le 4/3, qui définit un capteur nettement plus petit (13x17 mm environ) que le classique APS-C des reflex numériques, permet en outre de concevoir des objectifs de faible focale, plus court et plus légers, pour le même champt de vision.

Le E-1, premier appareil 4/3, est sorti en 2003. C'est un boîtier professionnel, dont on attend de plus en plus impatiemment le remplaçant. C'est également un reflex classique, à miroir et à pentaprisme, ce que ne sont pas les E-300 et E-330, qui reprennent un système complexe à miroir articulé sur un axe vertical, qui rejette le viseur complètement dans l'angle de l'appareil (c'est mieux pour ceux qui visent de l'œil gauche). Le E-330 a marqué son époque en étant le premier reflex à proposer une visée sur l'écran, devenu mobile pour l'occasion : un second capteur CCD était logé dans l'architecture complexe du viseur.
Enfin, l'an passé, Olympus a annoncé un spectaculaire retour aux sources avec le E-400 : un appareil sans poignée, extrêmement compact (tirant ici parfaitement profit du petit format 4/3) et léger, qualités qui avaient en leur temps été la signature des OM...

On notera, pour la petite histoire, qu'Olympus est à ma connaissance le dernier à avoir fabriqué un reflex à objectif fixe, et le seul à avoir fait un reflex numérique à objectif fixe : le E-10, avec un prisme semi-transparent à la place du miroir mobile qui permettait d'illuminer simultanément le capteur et le viseur, et un objectif équivalent 35-140mm.

Olympus n'est pas un électronicien, mais un partenariat avancé avec Panasonic lui permet d'obtenir des capteurs créés spécialement, comme le premier LiveMOS du E-330. En contrepartie, Panasonic bénéficie de certains transferts technologiques d'Olympus.

Appareils :

• E-1 : reflex professionnel, qui attend impatiemment la relève avec son 5 Mpix d'origine Kodak.
• E-330 (pas certain qu'il soit encore produit) : reflex amateur, avec visée bizarre à la Olympus et système LiveView (soit, pendant quelques secondes, par le capteur principal, soit par un capteur secondaire situé dans le viseur) et écran mobile. Cet appareil a servi de base au Panasonic DMC-L1.
• E-410 : «reflex des dames», dira la pub. Appareil extrêmement compact, look rétro sympa, capteur LiveMOS 10 Mpix Panasonic, il a tout pour plaire.
• E-510 : reflex amateur éclairé, LiveMOS 10 Mpix, avec stabilisation du capteur.

Tous ces appareils acceptent des objectifs 4/3. Leur capteur un peu plus petit que celui des reflex classiques leur permet une meilleure compacité, mais le rendu est un peu moins bon en basse lumière.

Pentax, le revenant

Ah, Pentax ! Asahi, vieux fabricant d'appareils photo, lance l'Asahiflex à la sortie de la seconde guerre mondiale. Un reflex à visée verticale, le premier reflex 35 mm japonais -- et pas le dernier... Dans la foulée, elle pose au-dessus du verre un pentaprisme et appelle l'ensemble Pentax.
Le premier Asahi Pentax sort en 57, et c'est une petite révolution. Non pas sur un plan technologique : tout a déjà été fait. Mais sur le plan de l'intégration des différents composants. Tout ce qui fait un reflex moderne est là, à part bien sûr les choses qui dépendent de l'électronique : la forme générale, l'architecture, la disposition des principales commandes... Le tout est logique et bien foutu et, en toute logique, Pentax s'impose comme un acteur majeur du marché.
Au milieu des années 70, la monture M42, largement utilisée un peu partout et particulièrement chez Pentax, marque ses limites. On commence à envisager qu'un boîtier doit connaître l'ouverture maximale et l'ouverture sélectionnée d'un objectif, pour pouvoir mesurer correctement la lumière. Pentax sort donc une monture à baïonnette, sobrement appelée K.
C'est cette monture qui équipe aujourd'hui les reflex Pentax.
Coup sur coup, donc, en 75 et 76, Pentax sort le premier K et le premier ME, en même temps que ses premiers objectifs SMC et SMC-M.
Les ME sont un succès immédiat, et vont mettre des bâtons dans les roues à la partie amateur de la gamme OM d'Olympus. En effet, comme les OM, les Pentax ME sont petits, légers, simples et fiables. Pentax ne s'attaquera jamais aux professionnels OM-1 à OM-4 : chez Pentax, les pros utiliseront les K, plus gros et plus complets ; mais, bien que toujours limités à une exposition à priorité ouverture, les ME et leurs descendants resteront très populaires jusqu'à la naissance de l'auto-focus.
C'est là que ça se complique pour Pentax. Canon et Nikon prennent de l'avance dans ce domaine, et ce n'est qu'avec l'arrivée du numérique que Pentax arrivera de nouveau à faire des produits vraiment convaincants. Même si le SF préfigurent bien des reflex actuels (premier reflex auto-focus à flash TTL intégré), Pentax commence quinze ans de traversée du désert.

En 2003, l'histoire d'une renaissance commence. Pentax sort l'*istD, premier reflex numérique de la marque, un petit boîtier compact et bien fini, avec un très bon viseur (près de cinquante ans d'expérience du pentaprisme) et une ergonomie correcte, le tout à un prix contenu. L'agressivité tarifaire sera d'ailleurs la caractéristique essentielle des vrais boîtiers de la reconquête, avec le retour du K : les petits K100D et K110D, jumeaux presque parfaits, la seule différence tenant à la présence sur le K100D d'un stabilisateur sur le capteur, et le moyen K10D, appareil remarquable offrant pour le prix d'un EOS 400D un viseur Pentax, une ergonomie remarquable, une tropicalisation avancée et... pour la première fois, la compatibilité avec les objectifs à motorisation ultrasonique.

• K110D : 6 Mpix, excellent viseur, ergonomie sympa, boîtier compact et relativement bien fini, tarif à vous causer une crise cardiaque (seul reflex trouvable à 400 € avec son 18-55 d'origine !).
• K100D : exactement le même, mais avec un stabilisateur en prime. Appareil amateur donc.
• K10D : appareil amateur éclairé, 10 Mpix, compatible objectifs motorisés, tropicalisé et stabilisé, avec verre de visée interchangeable, 900 €. Cet appareil est cloné à l'identique par Samsung sous l'appellation GX-10.

Ces appareils ont la particularité d'être compatible avec un parc optique remontant aux années 50 : Pentax, comme Nikon, a toujours conservé une compatibilité exemplaire. Les premiers appareils à monture K (1975) étaient livrés avec un adaptateur M42 ; par la suite, la monture K a permis de rajouter le contrôle d'ouverture (évolution KA), l'autofocus mécanique (KAF), puis l'autofocus piloté (KAF2), tout en gardant une compatibilité mécanique.
Ainsi, un objectif prévu pour l'ouverture automatique (SMC-A et suivants) est utilisable tel quel, en mise au point manuelle bien sûr, sur tous les reflex numérique ; une objectif plus ancien nécessitera la pression d'un bouton pour fermer le diaphragme et mesurer la lumière, mais fonctionnera parfaitement.
Tous ces appareils utilisent un CCD Sony.

Pentax annonce l'annonce prochaine* d'un appareil moyen format, pour l'instant connu sous le nom (pas confirmé) de 645D, qui sera compatible avec les accessoires et objectifs prévus pour les précédents boîtiers à film 210 (60 x 45 mm).

* ça fait partie des trucs énervants, chez Pentax : ils vous disent qu'ils préparent quelque chose, puis ils vous disent quoi, puis il vous disent à quoi ça ressemblera, puis ils vous annoncent le modèle, puis ils le mettent en vente... Les premières rumeurs d'un Pentax amateur éclairé/semi-pro datent du printemps 2006 ; à l'été 2006, on savait grosso modo à quoi s'attendre ; annoncé officiellement en septembre, le K10D a finalement été disponible fin décembre - début janvier 2007.

Et les autres ?

Il existe quelques autres fabricants de reflex numériques, qui sont soit des survivants rares, soit des électroniciens associés à ou remplaçant un fabricant historique.

Sony a récupéré les brevets Minolta et son Alpha 100 est essentiellement une mise à jour (électronique principalement) du Dynax 5D. Il utilise bien sûr son propre capteur 10 Mpix, associé au système de stabilisation développé par Minolta pour... les bridges Dimâge A.
On attend une annonce officielle pour des appareils plus modernes : soit un remplaçant de l'Alpha 100, peut-être un peu plus haut de gamme (concurrent du D80 ou du D200 ?), soit un boîtier professionnel. En tout cas, deux maquettes sans légendes étaient présentes sur leur stand à la dernière PMA (Photo Manufacturer's Association, qui organise chaque année un salon d'exposition).

Panasonic est associé à Olympus. Il ne produit qu'un reflex, le DMC-L1, étroitement dérivé du E-330 mais avec un écran fixe et un look plus rétro.

Samsung clone des Pentax. Ses premiers boîtiers, les GX-1S et GX-1L, sont des Pentax *istDS et *istDL ; son GX-10 est un Pentax K10D.

Fujifilm fabrique partiellement un unique appareil : le S5 Pro. Il s'agit basiquement d'un Nikon D200 légèrement remanié, et dont le capteur Sony 10 Mpix a été remplacé par un SuperCCD SR de 2x6 Mpix. Le SuperCCD SR associe des grands et des petits photosites, les premiers captant la lumière comme sur un classique 6 Mpix, les seconds, moins sensibles, permettant de capturer des informations utiles lorsque les grands sont «grillés» par un excès de lumière. Sur les images très contrastées, avec des ombres très sombres et des zones très claires, ce système de double capteur permet d'augmenter la dynamique, et donc de capturer plus de détails dans les zones extrêmes. En contrepartie, c'est plus cher et plus lent à enregistrer : le S5 Pro ne permet une rafale qu'à 3 images par seconde, alors que le D200 (mécaniquement identique, mais avec un capteur plus rapide) monte à 5.

Sigma, ancien grand nom de la photo et très gros producteur d'objectifs compatibles pour les autres fabricants, ne fabrique plus qu'un seul boîtier : le SD14. Ce boîtier, comme le S5 Pro, se distingue avant tout par son capteur : acheté à la firme Foveon, celui-ci réplique l'architecture d'un film argentique : les photosites sont répartis non en surface, mais en profondeur, en trois couches. Ils sont noyés dans du silicone, qui a la particularité de laisser filtrer les rayons lumineux jusqu'à une profondeur différente selon leur longueur d'onde ; ainsi, les trois couches de photosites captent trois longueurs d'onde différentes, donc trois couleurs différentes. Cette technologie très coûteuse permet un gain remarquable en fidélité des teintes et une résistance accrue au moiré, mais le prix est élevé et la sensibilité limitée.
En outre, Sigma s'obstine sur cet appareil à utiliser sa propre baïonnette, moribonde, alors qu'il lui serait possible d'utiliser la baïonnette K (beaucoup d'autres marques l'ont fait jusque dans les années 80) ou le standard 4/3 (pour cela, le capteur Foveon devrait perdre un petit millimètre en hauteur et en largeur) pour profiter d'un plus large choix d'objectifs.
Le SD14 est globalement un appareil assez décevant sur le plan technique, particulièrement indigent au niveau autofocus et ergonomie (une seule molette) pour son prix.

Enfin, Hasselblad et Mamiya fabriquent des reflex moyen-formats, parfaitement adaptés au travail en studio, mais si vous êtes susceptibles d'en acheter un, vous le savez déjà.

Allez, c'est bon pour les boîtiers, et vous devriez être couchés.
Si j'ai le courage (et les encouragement du public ), je prévois un truc sur les objectifs un jour.

Bon, j'ai retrouvé mon accès internet. Avant de passer aux objectifs (ça va être plus compliqué), un petit résumé des avantages et inconvénients des différents reflex :

Gamme amateur

Ici, on parle de boîtiers prévus avant tout pour des utilisateurs basiques, habitués aux compacts et ne cherchant pas trop à pousser l'appareil dans ses derniers retranchements. On les reconnaît à leur petite taille et à leur ergonomie basique, étudiée pour ne pas perdre le client plutôt que pour lui permettre d'accéder rapidement à n'importe quel réglage.

Ici, je ne parlerai pas de résolution : ces appareils grand public permettent tous des tirages nickel en A4, taille maximale qu'un simple amateur utilise ; et pour les rares qui voudront monter à 30x45, ils resteront tous tout à fait corrects.

Notons également que, au niveau ergonomie, il y a un vrai fossé entre ces appareils et ceux de la catégorie supérieure. Personnellement, j'ai tendance à préférer les modèles dont la molette de réglage est située sous le pouce, qui permettent quand même de régler et déclencher un poil plus facilement que ceux dont la molette est située à l'avant de la poignée.

Cette gamme a été bouleversée en 2006, mais on n'attend pas grand-chose pour cette année. Tout au plus peut-on rêver d'un entrée de gamme Canon (un EOS 5000D, en quelque sorte) et d'un K100D un poil renforcé avec un passage «marketing» à 10 Mpix.

Canon EOS 400D (800 €)

Plus petit appareil Canon actuel. Note : on trouve encore en fin de stocks son père 350D (600 €), quasiment identique, avec les mêmes points forts et les mêmes défauts.

Pour : rapidité de l'auto-focus, parc optique conséquent. Très léger avantage de dynamique du capteur Canon, invisible pour 99% des cas. Compacité, masse réduite.

Contre : ergonomie déplorable (en particulier pour ceux qui visent de l'œil gauche), poignée extrêmement inconfortable, viseur étroit dont le verre trop fin ne permet pas facilement d'apprécier la netteté. Prix trop proche de celui d'appareils de la gamme supérieure.

Le marketing se moque de vous : le système anti-poussière particulièrement inefficace.

Nikon D40 (je l'ai tenu pour la première fois avant-hier) (550 € AVEC 18-55)

Cet appareil, qui vient remplacer «par le bas» le D50, est le premier Nikon à ne pas être compatible avec des objectifs sortis avant lui : dépourvu de motorisation de mise au point, il ne pourra pas utiliser l'auto-focus sur les objectifs AF classiques.

Pour : appareil très compact et très abordable, prise en mains relativement correcte compte tenu de sa taille, viseur plus large et confortable que chez Canon, ergonomie un poil meilleure.

Contre : AF à trois points seulement (re-composition à prévoir pour les sujets décentrés), perte de l'AF sur les objectifs non motorisés. Prévoir un budget conséquent si l'on veut compléter son parc optique. Poignée encore trop petite. N'est pas vendu nu.

Le marketing se moque de nous : appareil censé être plus moderne que le D50, il utilise le même capteur et marque un vrai retour en arrière en termes d'auto-focus (compatibilité et confort).

Note : on trouve encore en stock le D50 (450 €), avec un module AF plus complet, plus gros, doté d'une meilleure prise en mains et compatible avec tous les objectifs AF.

Nikon D40x (750 € AVEC 18-55)

Le même que le précédent, avec un capteur 10 Mpix un poil plus rapide (celui des D80, Alpha 100 et K10D). Mêmes avantages sauf pour le prix, mêmes défauts, le concurrent le plus direct de l'EOS 400D.

Sony Alpha 100 (650 €)

Appareil héritier du Minolta Dynax 5D, il a inauguré le capteur 10 Mpix de Sony. C'est sans doute le plus volumineux de la gamme.

Pour : stabilisation du capteur, ergonomie soignée, viseur correct, très bonne prise en mains.
Contre : prix (comparable au 400D), molette de réglage à l'avant (seul faux pas ergonomique), système flash Minolta incompatible avec la griffe standard.
Le marketing se moque de nous : comme sur le 400D, l'anti-poussière est notoirement inefficace.

Pentax K110D (400 € !!!)

De loin le moins cher des reflex, tous fabricants confondus, il n'en est pas moins un très bon appareil, qui utilise un capteur éprouvé et une gestion du bruit moderne pour obtenir des résultats stupéfiants en basse lumière.

Pour : excellent viseur, bonne prise en mains malgré la petite taille de l'ensemble, qualité d'image à 1600 iso proprement hallucinante, prix cassé, compatibilité avec les objectifs anciens.
Contre : appareil qui reste tout de même extrêmement basique, menus d'une logique très particulière, parc optique récent limité.

Pentax K100D (500 €)

Le même que le précédent, avec les mêmes qualités, les mêmes défaut et un truc en plus : la stabilisation du capteur.

La marketing se moque de nous : la stabilisation est un plus, PAS une fonction essentielle.

Olympus E-410 (650 €)

Le plus petit reflex numérique, héritier des OM.
On trouve encore son prédécesseur, E-400 (500 €), qui ne dispose pas de LiveView.

Pour : look sympa, compacité, prise en mains correcte malgré l'absence de poignée, cohérence du système 4/3, efficacité du système anti-poussière, mode LiveView (permet de viser sur l'écran de l'appareil).
Contre : petitesse du viseur (contrepartie de celle du capteur), qualité d'image légèrement dégradée dès 800 iso (petit capteur), prix.

Olympus E-510

Un peu plus gros que le E-410, il est censé être au-dessus en gamme. En pratique, cela reste un boîtier assez basique pour un public amateur. Encore jamais vu en vente, il devrait arriver d'une seconde à l'autre.
On trouve encore le E-500 (600 €), identique mais sans LiveView ni stabilisation.

Pour : meilleure prise en mains que son petit frère, cohérence du système 4/3, efficacité de l'anti-poussière, LiveView, stabilisation du capteur.
Contre : petitesse du viseur, qualité d'image en basse lumière, prix.
Le marketing se moque de nous : cet appareil n'est en aucun cas un concurrent pour des boîtiers semi-pro, pour des raisons ergonomiques essentiellement (une seule molette).

Olympus E-330 (600 €, production arrêtée)

Premier reflex à proposer un mode LiveView grâce à un second CCD intégré au viseur.

Pour : LiveView sur écran mobile, ergonomie particulière (viseur reporté dans l'angle du boîtier).
Contre : ergonomie vraiment particulière !, viseur bizarre.

Sigma SD-14 (1 350 €)

Boîtier très difficile à classer : son prix le met nettement dans la catégorie supérieure (voire chez les professionnels), mais son ergonomie le réduit à se retrouver ici... Dommage.

Pour : viseur, capteur Foveon tri-couche qui offre un excellent rendu des couleurs et une remarquable résistance au moiré.
Contre : prix, système auto-focus à la traîne, quasi-impossibilité de trouver des objectifs (même Sigma ne sort pas toutes ses optiques dans cette monture), faible sensibilité du capteur.
Le marketing se moque de nous : un appareil semi-pro avec une seule molette de réglage ???!

Gamme amateur éclairé/semi-pro

Ici, on parle d'appareils orientés vers les gens qui ont déjà une bonne expérience de la photo, mais ne sont pas prêts à mettre des budgets faramineux. Ici, on apprécie les appareils rapides, les beaux viseurs... et la tropicalisation, qui permet d'utiliser son appareil dans la pluie ou la poussière.
C'est aussi la gamme que l'on conseillera à l'ancien habitué des reflex argentiques.

Attention, on attend du nouveau sur le créneau : l'EOS 30D pourrait être remplacé (de même que le vieillissant Olympus E-1, que j'ai même pas mis puisque je ne l'ai plus trouvé nulle part), et Sony annonce de plus en plus précisément un boîtier au-dessus de l'Alpha 100 (pour le nom, je mise sur Alpha 10). Possible aussi, une évolution de détail du D80.

Canon EOS 30D (1 000 €)

Appareil sportif par excellence, rapide, réactif, utilisé par certains pros.

Pour : rapidité de l'auto-focus, rafale à 5 images par secondes.
Contre : pas de tropicalisation.

Cet appareil n'est plus tout jeune, et on est nombreux à penser qu'un EOS 40D devrait être annoncé prochainement.

Nikon D80 (850 €)

L'entrée de la gamme avancée de Nikon (faut bien trouver quelque chose : Nikon est le seul constructeur à avoir quatre appareils sur les deux gammes amateur...).

Pour : fonctions avancées, ergonomie, réglages.
Contre : rafale limitée à 3 im/s, pas de tropicalisation.

Nikon D200 (1 350 €)

Appareil clairement orienté semi-professionnel, régulièrement utilisé par des reporters sportifs.

Pour : fonctions, réglages, ergonomie, tropicalisation, rafale à 5 im/s.
Contre : la note commence à se saler un peu...

Pentax K10D (850 €)

Plus gros Pentax à l'heure actuel, seul compatible avec les optiques à motorisation intégrées que Pentax vient de lancer. Appareil tropicalisé le moins cher.
Vendu également par Samsung sous le nom de GX-10.

Pour : excellent viseur, ergonomie générale remarquable, compatibilité avec les objectifs existants, tropicalisation, stabilisation du capteur.
Contre : encore trop peu d'objectifs motorisés, 3 im/s.

Panasonic DMC-L1 (2 000 € avec 14-50)
 

Cousin du E-330, cet appareil en reprend le LiveView mais sur un écran
fixe. Plus original, il reprend une ergonomie générale directement inspirée
de ce qui se faisait dans les années 80 (bague de diaphragme sur
l'objectif, sélecteur de vitesses sur le boîtier...), on adore ou on
déteste.
 

Pour : LiveView, excellent objectif fourni, flash intégré utilisable en
«bounce», ergonomie encore plus particulière que son cousin !!!
 
Contre : pas vendu nu, écran fixe, viseur bizarre, ergonomie comment dire ?, vraiment étrange.
 

Gamme professionnelle

Ici, le top du top. Des boîtiers sans vrai défaut, sauf un, qui rattrape largement toutes les éventuelles qualités qu'ils pourraient avoir : les tarifs hallucinants. On notera que tous les boîtiers dotés de capteurs plus grands que le classique APS-C tombent dans cette catégorie : le prix d'un grand capteur n'est pas justifié pour appareil non professionnel. D'ailleurs, même les Nikon pro utilisent des petits capteurs.
On attend le remplaçant de l'EOS 1Ds Mk II et un premier Pentax moyen-format.

Canon EOS 5D : seul boîtier «abordable» à capteur 24x36, sensibilité remarquable jusqu'à 3200 iso, 3 im/s seulement. (2 600 €)

Canon EOS 1D Mk III : troisième version numérique d'un boîtier de reportage fondamentalement né au début des années 90. Bête de concours, ultra-rapide (10 im/s), LiveView, ultra-bien, ultra-cher, sensibilité jusqu'à 6400 iso. 4 000 €.
On trouve encore son prédécesseur, EOS 1D Mk IIN (limité à 3200 iso et 8 im/s, dépourvu de LiveView), pour environ 3 500 €.

Canon EOS 1Ds Mk II : spécial studio, boîtier à grand capteur très sensible, un poil moins rapide que le précédent (4 im/s), qualité d'image stupéfiante paraît-il, euh... 7 000 € quand même !  
On attend le remplaçant de cet appareil, mais ça pourrait ne pas venir tout de suite.

Nikon D2Hs : appareil de reportage sportif, 8 im/s, 4 Mpix seulement (mais pour imprimer dans un magazine, c'est parfait), 200 iso minimum, 3 100 €.
Nikon D2Xs : un peu moins rapide (5 im/s), mais 12 Mpix et 100 iso, donc plus adapté au studio. 4 300 €.
Les Nikon utilisent un capteur format APS-C qui les rend compatibles avec les optiques spéciales «petits capteurs».
Les rumeurs d'un prochain D3H/D3X sont retombées comme un soufflé à la sortie des D2Hs et D2Xs, légères mises à jour des précédents appareils.

Hasseblad H3D : système modulaire, sur lequel on peut monter le plus gros capteur existant (39 Mpix !), tarif extrêmement variable mais toujours supérieur à 20 000 €.

Mamiya ZD : moyen format aussi, capteur 22 Mpix, environ 11 000 €...

On attend un Pentax pour que ces deux-là se sentent moins seuls.

On peut aussi regrouper ces appareils par les capteurs, en effet en gamme amateur et amateur/éclairé beaucoup utilisent le même capteur
 
Ainsi Nikon D40, Pentax K110D, K100D partagent rigoureusement le même capteur fabriqué par Sony qui ne l'utilise pas.
 
Nikon D40x, Pentax K10D, Sony Alpha 100, Nikon D80, Nikon D200 partagent aussi le même capteur fabriqué par Sony.
 
C'est à dire qu'en prenant les clichés au format Raw, brut de capteur, ce que je recommande il donneront la même qualité de cliché à l'optique et au logiciel de dérawtisation près. Bien sûr il n'empêche qu'il y a de fortes différence de possibilités et caractéristiques entre un Nikon D40x et un D200 par exemple.
 
Canon, Sigma et Olympus ont chacun leurs propres capteurs (Olympus partage avec Panasonic).
 
Olympus E410 et E510 partagent le même capteur.
 

Concernant la différence entre les reflex et les compacts et bridge, du point de vue taille de capteur.
 
De l'importance de la taille du capteur…sur la qualité
 
Les compacts et bridges (excepté le Sony R1) possèdent ce que je vais appeler un petit capteur de moins de 10mm de diagonale, les Reflex un plus grand 7 à 15 fois la surface des précédents.
 
La profondeur de champ me semble un paramètre très important il vient immédiatement après la mise au point et l'exposition. La plupart des photographes placent d'ailleurs leur appareil en priorité ouverture.
 
Un appareil à petit capteur possède une petite focale en relation avec son capteur et du point de vue profondeur de champ (uniquement d’ailleurs), c'est différent, tous les calculs de profondeur de champ sont revus largement à la hausse pour un petit capteur.
Qui plus est un petit objectif va posséder moins de possibilités de réglage de diaphragme (la plupart n'ont même que deux fermetures) il en a moins besoin en fermeture certes puisque sa profondeur de champ est plus rapidement importante, mais pour obtenir une faible profondeur de champ (très appréciable pour les portraits par exemple) il lui faudrait ouvrir bien plus pour rattraper le réglage, et ce n'est malheureusement pas possible.
D'ailleurs si l'on désirait faire des optiques bien lumineuses pour petits capteurs, elles deviendraient plus imposantes et lourdes, on perdrait l'avantage initial !
 
A l'inverse pour un grand capteur lorsque l'on veut une profondeur de champ importante on doit fermer le diaphragme et alors on perd en lumière, on doit compenser par une montée en iso, heureusement bien mieux maîtrisée.  
Les profondeurs de champs importantes sont souhaitables pour les paysages ou il y a moins de soucis de lumière, car on travaille plus en grand angle et avec une lumière souvent suffisante.
La dynamique des grands capteurs est supérieure et permet d'avoir un peu plus de détails dans les zones claires ou sombres.
 
Avec un petit capteur on peut rester à des ouvertures de diaphragme plus faibles sans souci de voir trop réduire la profondeur de champ même en paysage ou en macro.
 
L'avantage d'un petit capteur est bien plus évident lors d'utilisation de longue focale, de forts zooms. La taille de l'optique reste peu encombrante et la perte en luminosité souvent faible et facile et l'optique est ainsi moins coûteuse à stabiliser. Le gain en profondeur de champ peut même devenir un avantage les clichés nets sont plus faciles à obtenir.  
On dispose alors d'un appareil à fort zoom relativement lumineux, stabilisé à un prix et encombrement sans comparaison avec un reflex à zoom lumineux stabilisé.
 
 
Synthèse
 
Avantages Petit capteur :
Prix de l'appareil  
Encombrement de l'appareil
Photos facilement nettes
Inconvénients :
Profondeur de champ moins réglable
Plage de réglage des iso réduite  
 
Avantages Grand capteur :
Plage de réglage de la profondeur de champ  
Meilleure gestion du bruit  
Dynamique améliorée
Inconvénients :
Coût d'un zoom lumineux  
Encombrement d'un zoom lumineux

merci à tous pour ces informations très interessantes, mais passons au pratique: les compartif face à face? bein que les reflex montrent leurs superiorité pour les photos barbie, les photos de details me confuse un peu, des fois des bridges ou des compact semble mieulleur en piqué  
 
http://www.lesnumeriques.com/duels [...] =1323&ph=4
 
http://www.lesnumeriques.com/duels [...] =1369&ph=5
 
sauf le Olympus E510 l'importe mais il a de mauvaises photos de barbie san flash!!!
quelle est la raison de cette difference? est ce que cela peut etre amiliorer?

Dans de bonnes conditions un compact s'en sort bien.
Les objectifs de kit des reflex sont assez moyens (surtout chez Canon).
Sur les compacts et bridges les contructeurs appliquent une accentuation de la netteté importante, un peu tape à l'oeil.  
Alors que sur les reflex le constructeur est plus prudent en réglage par défaut et laisse des images plus neutres.
C'est surtout cette différence qui ressort dans les face à face.

Bonjour,
 
Je suis un petit nouveau sur le forum alors ne me brutalisez pas!! Mais c'est déjà trop tard! J'ai lu deux pages entières, j'en peux plus, vous m'avez littéralement empli la tête, j'ai des persistances rétiniennes et partout où je pose mon regard je vois des truc mm, des machins ISO, du K400D*ist, du Canikon... Enfin, je suis perdu.
 
Non, franchement, je voudrais tout d'abord remercier Nérisson pour son historique passionnant, chrisfer et les autres pour toutes les remarques constructives et pertinentes !
 
Mais voilà la vraie raison de mon message. Surtout, ne me jetez pas la première pierre si j'écris des aberrations ou si j'enfonce des portes ouvertes. J'ai précisément 3 questions auxquelles je ne trouve pas de réponses actuellement (les réponses me permettraient d'avancer!)
 
1. Après toutes ces questions "c'est qui le meilleur", j'ai envie de dire c'est moi le meilleur. Nous sommes tous potentiellement d’excellents ou de piètres photographes, la qualité et les caractéristiques de l’appareil étant un facteur important par la suite. Ben oui, mettez un reflex pro entre les mains d'un incapable (comme moi ?), que le reflex ait 20 mégapixels, 2 stabilisateurs et 400 fonctions avancées et des optiques extraordinaires, il vous sortira de la daube. Ca tombe sous le sens, non?? L’inverse est vrai aussi. Je voulais donc savoir, s'il y a un moment dans une vie, un age à avoir ou peut être un évènement qui fait qu'on ait envie de passer au reflex??? En gros, on en a pas et on en veut un!!! Mais est-ce que qu’un novice s’amusant à régler manuellement son compact peut espérer prendre en main et s’amuser avec un réflex ???
 
2. Avant de passer au reflex, faut-il avoir des bases en théorie photographique, savoir ce qu’est un microsite ? une focale ? 18-55 mm… Si cela est nécessaire, puis-je vous demander quelques adresses ou bouquins pour rehausser mon niveau ??
 
3. Dernière question promise : pour un pur amateur comme moi, mais attention, je rajoute un facteur qui complexifie la donne, pour un amateur peu fortuné (je suis encore étudiant), la raison m’oblige à penser qu’il est inutile d’acheter un réflex haut de gamme. Mais je lis souvent que les petits reflex bas de gamme n’ayant que 6 mégas sont dépassés. Hors là, je viens de lire un truc avec les sites et des mesures (que j’ai pas tout lu non plus) stipulant clairement que “vaut mieux un bon 6 mégas qu’un 10 et un réducteur de bruit“. Enfin c’est presque ça, ceux qui ont compris je les félicite ! Voilà ma question : est-ce que le nikon D40 ou le Pentax K100 suffisent amplement ?? Surtout que je n’ai pas l’intention et surtout pas l’argent pour le moment pour acheter des optiques. Quelles marques privilégier en vue d’autres achats (pour les objectifs notamment) ? Vaut-il mieux que j’attende encore pour pouvoir me payer des objectifs ou un simple 18-55 mm est déjà jouissif ?
 
Désolé mais j’ai des questions subsidiaires : K100D ou K110D, stabilisation ou pacotille ???
 
Merci d’avance pour ceux qui vont me lire et peut être me répondre !!
 
Salut à tous, ne vous énervez pas trop sur tel truc est mieux qu’un autre et patati et patata. La photo reste un art où l’homme décide et l’APN obéit aux doigts et à l’œil !!

Bon, ben je m'y colle.

Kononos, vu que j'ai enfin trouvé quelqu'un qui écrit en français et que je le soupçonne, conséquemment, de le lire, je vais faire long.

Premièrement, tu as raison. Ce fil parle des reflex, mais il y a largement plus à dire, pour la qualité d'une photo, sur le photographe que sur le boîtier. Je suis pas le seul à le dire, et certains le répètent assez longuement (lire l'article de Ken Rockwell sur le sujet). Un type qui a un bon coup d'œil et un sens de la composition fera mieux avec un compact tout automatique qu'un mauvais avec le meilleur appareil.
Donc, pourquoi passer au reflex ?
Pour ma part, j'aime faire de la photo de sport auto. J'ai donc rapidement été excédé par les délais de rafraîchissement des écrans et viseurs électroniques, et le seul moyen de contourner ce soucis sans voir ressurgir les problèmes des compacts (manque de réglages et/ou ergonomie notamment), c'est le reflex (ouais, d'accord, il y a aussi l'Epson RD-1 et le Leica M8, mais un télémétrique est à peu près inutilisable en longue focale, donc en sport, et en plus j'ai pas gagné au loto récemment).
Accessoirement, j'ai parfois des amis dans des pièces à l'éclairage aléatoire, et les «brouillons» pointillistes que faisait mon FZ30 à 400 iso m'énervaient un peu.

D'où le reflex.

Les bases nécessaires ? Pas vraiment... Mais ça simplifie bien le boulot de savoir ce qu'est la profondeur de champ, paramètre essentiel sur un grand capteur. Pour le reste, je dirais que plus que des compétences déjà présentes, le goût d'apprendre, d'étudier et d'expérimenter doivent être présents lorsque l'on passe au reflex. Si l'on se contente de ce que l'on sait, on n'arrivera à rien, notamment à cause de la taille du capteur qui change complètement la donne en matière de «net-pas net».
Mais un type curieux, qui veut comprendre, pourra utiliser son reflex avec les réglages de base, regarder ce qu'il fait, puis expérimenter à partir de ça. Ça prend du temps, mais ça vaut le coup.

Pour finir, oui, un D40 ou un K100D suffisent tout à fait. J'aime pas le D40 en raison de son incompatibilité avec les objectifs d'occasion, j'adore le viseur du K100D, et dans tous les cas, un 6 Mpix suffit.
Le problème du capteur de ces deux boîtiers (c'est le même, fabriqué par Sony), c'est qu'il démarre à 200 iso. On préfèrerait parfois un réglage plus bas. Mais question résolution, pas de soucis à moins de vouloir se payer des tirages de 40x60 cm.

On peut débuter avec un 18-55, surtout si on évite Canon. Ça permet déjà de s'amuser un peu.
Niveau accessoires, il faut savoir que Sigma et Tamron proposent plein de choses pour tous les appareils ou peu s'en faut. On pourra donc dans tous les cas éviter les flashes constructeurs et opter pour un Sigma, par exemple (quoi que je ne suis pas sûr que le EF-500DG existe pour Sony).
Les accessoires pour Pentax sont un poil plus difficiles à trouver, mais il n'y a pas vraiment de différence de prix.

Oh, et je m'énerve rarement sur ceci est mieux que cela etc, sauf quand quelqu'un dit qu'un Olympus E-10 est un bridge qui vaut largement tout ce qui s'est fait depuis.

bonjour
je viens d'arriver sur le site etje vois qu'il y avait eut un sujet qui m'interessait sur les reflex
je pense que vous allez peut etre pouvoir me renseigner
voila je possede un appreil photos argentique minolta avec un objectif AF 35  
je souhaite acheter un reflex
mais comme je l'es vu dans la lecture des messages Minolta a été racheté par Sony et je me demande si en rachetant un Sony je pourrais utiliser mon objectif (voir un autre modèle) ou si c'est totalement exclu
je vous remercie de votre réponse

La monture Sony Alpha est la même que la Minolta A. Donc, avec un objectif Minolta AF, vous pourrez utiliser un Alpha 100 ou un Alpha 700 sans problème.
Après, il faut penser au facteur de conversion : un objectif 35 mm «deviendra» un 50 mm standard utile, mais un zoom 24-70 se retrouvera sur une plage complètement bâtarde, par exemple.

Le facteur de conversion... Ah, bon sang, que le film 135 aura fait du mal !
 
Un reflex numérique a généralement (les exceptions sont beaucoup trop chères pour que j'en parle ) un capteur nettement plus petit que sur les reflex argentiques. La référence, c'était le film 135 (image de 24 mm de haut sur 36 de large), pour lequel on avait pris l'habitude d'étudier les objectifs : pour ce format, le «standard» était le 50 mm, les focales à portrait tournaient vers 80 mm, les focales à paysages vers 28 mm.
 
Avec les capteurs plus petits (environ 15 mm de haut sur 23 de large) des reflex numériques (notamment Sony), c'est comme si l'on recadrait un rectangle de 15x23 dans un négatif 24x36 : on rétrécit donc nettement le champ. Pour ce format, le «standard» est un 35 mm, les focales à portait se situent vers 55 mm et les focales à paysages vers 18 mm.
 
Pour s'y retrouver, on a inventé la notion de «focale équivalente 24x36» : à une focale équivalente correspond un champ et un seul. Le corollaire, c'est le «facteur de conversion», qui permet de calculer la focale équivalente à partir de la focale réelle et de la taille du capteur.
 
Chez Sony, le facteur de conversion est de 1,5. Un 35 mm monté sur un reflex Alpha couvrira donc à peu près le même champ qu'un 50 mm sur un 24x36 (35 x 1,5 = 52,5).
 
Pour reprendre mon exemple du 24-70, transstandard classique en argentique, il se retrouve sur un Alpha à couvrir la plage d'un 36-105, pas assez large pour les paysages, un peu long pour le portrait classique, un peu court pour le portrait en gros plan.
 
Si vous n'avez qu'un 35 mm à récupérer éventuellement, vue la valeur de ce genre d'objectif, honnêtement, je ne pense pas que cela vaille la peine de le prendre en compte dans votre achat futur. Mieux vaut prendre le boîtier qui vous ira le mieux et les objectifs qui vous conviendront dans sa gamme.
 
Si vous avez tout un lot d'objectifs, il faut voir au cas par cas quelle utilité ils peuvent avoir sur un numérique Sony.

 
La méthode pour donner à une photo un aspect plus net consiste (simplifions) à modifier la couleur des contours pour mieux les dessiner.  
 
Pratiquement ça se traduit (simplifions ) par un contour blanc sur une zone noire ou un contour noir autour d'une zone blanche.
On peut aussi observer cet effet sur la tv, en modifiant le paramètre de netteté. En exagérant, on pourra voir autour des visages un contour noir/blanc.
Cette exagération graphique peut plaire 5 minutes, mais pour de la photo pro, ou amateur-au-bout-d'un-certain-temps, ça devient assez inadmissible.
 
On peut voir cet effet sur la photo test en zoomant un peu (contour blanc "ajouté" autour des lettres)
 

je remonte ce topic... car la question est cruciale pour un néophite comme moi.
 
Je recherche un bon APN (sans me ruiner non plus.. donc budget max 400€), et j'hesite entre les meilleurs compacts, et les reflex d'entrée de gamme.
 
Mais au final... les photos prises par les reflex seront elles plus belles ? car sur le face à face... j'ai comparé le compact F100fd au reflex alpha 350... et franchement, les photos se vallent !