Reprise du message précédent :

 
Pour les questions personnalisées, merci de créer un nouveau sujet. Les sujets fixes sont faits pour les discussions générales autour d'un thème donné.
 
Accessoirement, merci à tous de vérifier les références lorsque vous postez un message. À ma connaissance, Nikon n'a fait qu'un S1, et c'était un Coolpix de 2005.
La série S argentique, qui a regroupé des télémétriques vendus entre 1951 et 1960, est passée de S à S2.

faut arreter de raconter des grosses conneries : je cite au sujet de l'autofocus :
 
Le premier modèle équipé de cette innovation a été le Konica C35 AF sorti en 1977. L’année suivante est sorti le Polaroid SX-70, le premier appareil reflex autofocus mono-objectif.  
Le premier autofocus reflex 35 mm a été commercialisé en 1981 sous le nom de Pentax ME-F.
 
Pas canon...  avant d'ecrire des trucs pour ce faire mousser faut peut etre verifier un peu sur google non ?

 
Faut lire avant de râler

---------------
Du matos Oly et une collection complète de couteaux
"Allez, reviens à la maison ! - J' te ferai des crêpes aux champignons  
Allez, rentre ce soir - Promis je ne touche plus aux poignards"

Je me décide enfin a avoir un reflex . je panche pour les Pentax.

Pentax bonne qualitée ? mieux que canon ?? par rapport à la solidité , au qualité/prix.  

En achetant un reflex ( même avec stabilisateur ) , il faut acheter un trépied nécessairement ?

Bravo Chrisfer et bravo Hérisson pour cette bonne synthèse sur l'avènement du reflex numérique.
Un peu d'histoire industrielle ne fait jamais de mal et permettra une certaine distance à ceux d'entre nous qui sont conseillés par des vendeurs aussi occasionnels que connaisseurs.
Par contre ce qui me frappe est l'échelle des prix : autant le monde de l'électronique et de l'informatique nous a habitué à des baisse des tarifs assez vertigineuses avec à la clef des prestations supérieures autant le monde le la photo reflex si j'en juge les prix annoncés par Hérisson qui datent maintenant de deux ans à peu prés parait savoir se maintenir dans des gammes de prix assez stables.
j'intégre bien dans cette remarque la progression des performances mais comment expliquer par exemple que le marché des objectifs restent si fermé ?
Un seul indice:Sigma propose son boitier avec une monture propriétaire, un peu comme si c'était une condition à remplir pour ne pas subir de représailles contre ses fabrications compatibles.

 
C'est pas faux. Il faut voir qu'un reflex, c'est finalement assez peu d'électronique dont le prix baisse, c'est surtout beaucoup de mécanique. Et dans le domaine mécanique, le principe du reflex moderne (à objectif unique, amovible, et miroir mobile, avec visée redressée par pentaprisme) n'a pas bougé depuis les années 50. On a rajouté des trucs ici et là, on a tout motorisé, mais même en comptant les dernières innovations, le reflex proprement dit n'a pas bougé depuis l'arrivée de l'autofocus et des motorisations ultrasoniques à la fin des années 80.
Sur toute cette partie-là, les coûts de fabrication n'évoluent donc quasiment pas. Faire un beau viseur, soigner les assemblages pour assurer la résistance aux intempéries, utiliser des pièces renforcées pour supporter quelques centaines de milliers de déclenchements, tout ça coûtait cher et justifiait l'écart de prix entre un F801 et un F6, ça continue à coûter cher et à justifier l'écart entre un K-m et un K-7.
 
Un reflex moderne, c'est jamais qu'un reflex des années 90 avec un capteur à la place de la pellicule.
 
Sur la partie électronique, en revanche, on a bien vu la baisse de prix : de plusieurs dizaines de milliers d'euros à leur apparition, les prix ont fondu. Sur un EOS D30, lancé à 3000 $ en 2000 et considéré comme extraordinairement abordable, on avait un boîtier d'entrée de gamme (viseur x0,88, obturateur au 1/4000, AF 3 points) qui devait coûter (au pif) dans les 500 $ et de l'électronique (lymphatique malgré seulement 3 Mpx) qui expliquer les 2500 $ qui restent ; aujourd'hui, ses descendants sont largement supérieurs dans tous les domaines, à commencer par la construction, le coût du boîtier d'un EOS 50D doit toujours être dans les 500 $ mais l'électronique n'est plus aussi chère et l'appareil se vend sous les 1000 $.
(Valeurs données pour exemple, je suis pas dans le secret des coûts de production chez Canon.)
 

 
La remarque sur les appareils qui n'ont pas changé depuis 50 ans est encore plus vraie pour les objectifs. Les formules optiques utilisées actuellement dérivent directement d'inventions des années 30 (standards et téléobjectifs) à 60 (zooms et grands-angles rétrofocus, deux spécialités Angénieux). Je suis prêt à parier que le coût de fabrication d'un objectif moyen de gamme comme le 17-55 chez Tamron est à 10% près le même que celui du 28-80 mm qui jouait son rôle il y a vingt ans.
 
Du coup, aucun autre constructeur ne va se lancer sur ce marché. Les investissements initiaux sont énormes, certaines formules optiques fondamentales sont toujours sous brevet, et la possibilité de prendre des parts de marché aux gros opticiens est minime du fait que eux font évoluer par petites touches des choses qu'ils maîtrisent, après avoir amorti les investissements initiaux sur des décennies.

On est effectivement dans l'optique et dans la mécanique de précision, il ne s'agit pas seulement de chaine de production et de productivité.
Vu ainsi on comprend mieux et dans ce cas une certaine stabilisation, hors changes, des prix est à envisager très rapidement ce qui peut vouloir dire que attendre le modèle qui va pousser le modèle n'est plus nécessairement un prétexte valable pour reporter un achat

Petite réflexion trouvé au hasard  de mes recherches (d'un nouvel APN) sur un forum concurrent.  Le gars  m'a fait sourire, mais quand j'ai lu les réactions je me suis rendu compte qu'il avait peut-être raison....
 
En substance, il disait :
 
Lorsque nos ancêtres ont vu arrivé le père leica, ils ont certainement bien rigolé lorsque on leur a demandé :
- de jeter un coup d'oeil dans le trou de balle de l'appareil alors qu'ils avaient le live view (!!!)
- de figer la lumière sur un timbre poste alors qu'ils bossaient sur du A4.
 
Je trouve que c'est toujours d'actualité    

Bonjour Kirrberg. peux tu développer et donner le lien, ne serait ce que pour voir la relation avec ce sujet

Oui, tu as raison, j'y suis allé trop vite !!
 
L'idée est montrer que dans cette gamme de reflex d'entrée de gamme (puisque c'est de cela qu'on parle si j'ai bien compris, le photographe confirmé ne se pose pas se type de questions) il existe des alternatives qui ne sont pas mises en valeur dans ce topic.
 
Même si on évoque (toujours trop brièvement)  le bridge, et le compact "expert", ils sont généralement balayés d'un revers de la main avec des arguments récurrents comme la présence d'un viseur et la taille du capteur.
 
C'était l'objet de mon intervention.
 
En revanche, je ne me souviens plus de la source (CI ou HFR il me semble) j'ai vraiment trop écumé tous ces forums. J'en ai encore mal au crâne.
 

Après avoir eu un Fuji S602z que je trouvais excellent, je possède actuellement un Fuji S8000fd (je voulais un gros zoom et je préfère les piles rechargeables à une batterie). Même si je trouve que la qualité d'image de mon S602z était meilleure que sur mon nouveau Fuji...
 
L'expérience que j'ai des Reflex remonte à la période argentique... C'est dire... Et c'était un vénérable Minolta SRT303...
 
Ce qui me manque essentiellement dans les bridges, c'est de ne pas "voir" la profondeur de champ. Impossible dans ces conditions de savoir ce que donnera exactement la photo.
 
Après avoir essayé un D90 l'été dernier, j'ai retrouvé les sensations éprouvées par le passé... Il me faut un Réflex !...  
Bien sûr, un beau, bien et pas cher...  
 
Je regardais vite fait sur dpreview, et le D3000 me parait un des meilleurs rapport qualité/prix. Bon, de toutes façons, ça sera pour (avant) l'été prochain... d'ici là, de l'eau aura coulé sous les ponts...
 
J'ai été cet été ébloui par le D90... Bon, il y avait un 18-105 ou un truc comme ça et l'appareil valait 1000 €. Pas de latence, la profondeur de champ (bokeh, c'est ça ?...) visible contrairement aux bridges... Le bonheur !...
 
Par contre, va falloir que je révise, mes dernières armes furent effectuées avec un reflex des années 70...
 
Mais j'imagine de toutes façons que, habitué comme je l'étais à mon vieux SRT303 et ses 3 objectifs, n'importe quel reflex d'entrée de gamme aujourd'hui suffira à me transporter de bonheur...    
 
Merci à vous pour toutes ces informations...

Salut emmaco, je te conseille de créer un sujet spécialement pour te faire conseiller.
 
@jp01 ou chrisfer : pourquoi ce sujet n'est plus épinglé ? il avait toute sa place au milieu des questions que l'on peut se poser

Je ne sais pas si c'est le bon endroit.
J'ai un FZ28 et on va me donner un canon 350d et comme je suis galant,je ne vais pas refuser mais je me demander si il valait encore le coup aujourd'hui sachant qu'il date.

Cela dépend de l'objectif. Le boitier date mais est bien meilleur que le zoom qui venait avec.

Il y avait trop de sujets épinglés, il est en lien depuis : http://www.legrandforum.com/avis/A [...] .htm#t7026

[quotemsg=269295,52,1107
 
Mais j'imagine de toutes façons que, habitué comme je l'étais à mon vieux SRT303 et ses 3 objectifs, n'importe quel reflex d'entrée de gamme aujourd'hui suffira à me transporter de bonheur.
 
[/quotemsg]
 
C'est plus ou moins exact, mais sauf le 1000D de Canon, pas à cause de son boitier mais de l'objectif de kit qui va maintenant avec.