Bonjour à tous, voici un long post de retour sur le Canon EOS 40D que je possède depuis maintenant presque 2 mois.
 
Pour commencer et planter le décor voici deux extrêmes que je peux m'empêcher de vous faire partager tellement ma joie était immense en découvrant de telles différences.
 
Lieu de la photo : Château de Neuschwanstein (bavière), l'un des plus beaux du monde.
 
Première photo
Canon Powershot G5
Hiver (janvier), lumière de 14h
Jpeg non traité
 
Deuxième photo
Canon EOS 40D + Sigma 17-70 Macro + polarisant
Printemps (avril), lumière de 15h
RAW traité sous Lightroom (seulement les expositions, luminosité, contraste...) sans réduction de bruit
 

 

 
 
Passons à mon retour d'expérience sur cet appareil
 

 

 

 
Tout d'abord, l'allure générale est très bonne. Une impression de robustesse se dégage de l'ensemble, on a vraiment l'impression de tenir dans ses mains un bel objet avec des matériaux nobles. Il est moyennement lourd mais ça reste très raisonnable, par contre c'est vrai qu'il ne passe pas inaperçu (quoique aujourd'hui de plus en plus de monde s'équipe avec du matériel de cette taille).
 
Comparé à un 400D que j'ai eu pas mal l'occasion d'utiliser, c'est le jour et la nuit, ce dernier faisant vraiment cheap, avec des plastiques légers et des objectifs de kits qui ne respirent pas le sérieux et la qualité (je ne parle pas en termes d'images)
 
La prise en main du 40D est vraiment très bonne, on le tient bien, le poids est à mon avis gage de stabilité, le viseur est bien meilleur que son petit frère et son usage est possible par un binoclard comme moi. Par contre, il est tout de même difficile de faire une MAP manuelle précise ou de bien différencier plusieurs valeurs de profondeur de champ avec le bouton de test. Les collimateurs sont bien visibles et les valeurs de vitesse, ISO, exposition... se lisent très bien même par grande luminosité.
 
L'écran de 3 pouces est très bon et les menus sont parfaitement clairs. Par contre en Live View n'espérez pas faire une MAP manuelle précise car la définition ne le permet pas. Toutefois (je vous montrerai un exemple), ce mode peut s'avérer très utile.  
 
Ergonomiquement (ça va faire plaisir à Herisson26) : c'est pas le top top. Le bouton On/Off est tout sauf pratique d'utilisation (il faudra bien les deux mains de disponible), du coup je reste On toute la journée et je le coupe la nuit (mais les batteries tiennent longtemps donc c'est un moindre problème). La molette arrière est un vrai bonheur ainsi que le petit joystick pour le choix du collimateur (surtout que la fontion de ce dernier est paramètrable pour un accès direct sans appuyer sur le selecteur de collimateur). La touche AF-On ne sert à rien à part en LV (mais on peut la reparamètrer), la mémorisation d'exposition tombe bien sous le pouce. Point noir : les boutons du dessus à droite pour la mesure d'exposition, le mode de prise de vue et les ISOs ne tombent vraiment pas sous le sens et on prend un peu de temps à trouver si on ne veut pas retirer l'oeil du viseur. Toutefois, je commence à bien les utiliser sans regarder mais l'aprentissage est long. La molette avant n'est pas très pratique puisqu'elle demande à lâcher le déclencheur mais ça reste rapide de passer de l'un à l'autre, d'autant que je le rappelle, la prise en main est excellente et très stable.
 
 
Passons à la partie photo. Je l'ai couplé avec le Sigma 17-70 f2.8-4.5 Macro non stabilisé (280€). Cet objectif est du même niveau que l'appareil en terme d'allure et de qualité de construction. Ca respire le lourd, les bons matériaux, il est très pratique d'utilisation, les bagues tombent très bien sous la main (même celle de MAP avec le pare-soleil (fourni) monté à l'envers). La lentille frontale ne tourne pas et permet l'ajout d'un polarisant (Hoya HMC Pro1).
 
Cet appareil est comme l'indique les tests... une bête de course. La MAP est ultra rapide (alors que l'objectif est non USM) et très précise (c'est simple sur 2000 clichés je l'ai pris 2 fois en défaut) avec des collimateurs très pratiques à utiliser, la rafale est un bonheur (6,5 i/s). Comparé à un 400D et un Pentax K100D, ça n'a absolument rien à voir. En photo de sport je n'ai pas eu beaucoup de sujets donc je vous propose les surfeurs de Munich :
 

 

 
 
J'ai très vite abandonné les modes basiques et le jpeg pour me consacrer au RAW (et la transition n'est pas facile pour quelqu'un comme moi qui n'a toujours fait que du jpeg sans traitement). Je ne fait du traitement que pour corriger mon exposition car je suis encore assez mauvais à ce jeu là.  
 
Les photos en extérieur sont très bonnes, je galère beaucoup avec le polarisant.
 

 

Les photos en intérieur sont également très bien. Voici des exemples de photos à 800 ISO par luminosité approximative (à main levée et sans stab ce qui je l'avoue me manque un peu).
 

 

 

 

 
 
Autre photo en intérieur
 

 
 
Et enfin une photo en Live View (impossible à faire en normal vu ma situation), par très faible luminosité
 

 
 
Vous l'aurez compris, je suis super content de mon investissement même si je ressens les premières limites de mon Sigma, en effet le petit EFS-17-55 f2.8 IS USM serait très bien venu mais là ce n'est pas le même budget. Je n'ai pas encore pu commencer la photo de composition donc ce que je vous livre ici fait très photo souvenir. J'essaierai d'agrémenter ce poste par la suite (si d'autres veulent faire de même n'hésitez pas). Si vous avez la moindre question, je peux tenter d'y répondre.
 
Je me suis acheté le livre de Vincent Luc : "Maîtriser le Canon EOS 40D", et vraiment pour un débutant comme moi, c'est une mine d'informations que je recommande chaudement.
 
Enfin je voudrais terminer mon tour du propriétaire en remerciant tous les membres du forum, l'équipe des Numériques, notre cher testeur de Focus numérique et plus particulièrement
gagagogo
herisson26
chrisfer
sanine
Zygonyx
pscl57
 
Pour leurs réponses et leur patiente qui m'ont permis de sauter en plein dans le monde du réflex numérique.

Bravo pour ce retour bien complet, bravo pour ces superbes clichés, ça fait vraiment plaisir.

Félicitations pour ce compte-rendu. Et voir quelqu'un heureux ça fait plaisir !
 
L'écart est entre les deux premières tofs est ahurissant. Mais quelle est la part due à l'APN et la part due au traitement ? Idéalement, il aurait fallu la photo originale des deux côtés et/ou le même travail de retouche (et les quatre côte à côte pour comparer)
 
Si c'est vraiment l'APN qui fait la différence, j'ai plus qu'à effacer mes convictions et reconsidérer mes choix.

MERCI effectivement pour ces informations très très utiles surtout qu'elles proviennent d'une personne qui a eu la chance de manipuler et d'utiliser l'EOS 40D pendant une longue période.
Merci encore, donc, pour ce retour.

Pour la photo du château, je reprécise quelles sont prises à 3 mois d'intervalle donc la lumière est meilleure au printemps. Voici la version non retouchée, puis retouchée issue du 40D+polarisant (expo, cadrage...)
 

 

 
Et la photo issue du G5 non retouchée
 

 
Merci pour vos encouragements et respect à monsieur focus numérique dont j'ai vu l'interview par Benoît Marchal sur Déclencheur ici http://www.declencheur.com/clic/ar [...] -numerique et qui fait tous ses tests tout seul. Chapeau bas...

Ton enthousiasme et ta satisfaction font plaisir à voir! Bravo, et merci pour ce petit retour

ok je viens de comparer les 2 apn, ce n'est pas la même catégorie non plus.
g5 = compact 5mp de 2003
40d = reflex quasi-pro 10mp de 2007
4 ans en apn c'est beaucoup !

Merci pour les remerciements, ca fait bien plaisir!
 
Pour ce qui est des différences de rendu entre le g5 et le 40d, il ne me semble pas que sur cet exemple  l'essentiel soit vraiment dû aux appareils, mais plutot à l'éclairage qui est très différent.
Si tu as toujours le g5, il serait intéressant de comparer des photos prises au meme instant, je pense que les différences seront plus subtiles... Ce ne sont pas quelques années et quelques mp qui peuvent causer un tel changement.

La différence de dynamique des capteurs peut-être ?

D'apres les ombres ce n'est pas pris a la même heure, ce qui contribuerait a la différence. Il ya sans doute une somme de différents facteurs.

La photo du G5 a été prise à 15h20 heure d'hiver et celle du 40D à 16h10 heure d'été, donc c'est la même heure solaire. Par contre la lumière du printemps est bien meilleure que celle de l'hiver. Toutefois la dynamique et la taille du capteur, l'effet du polarisant, le passage d'un jpeg 5MP à un RAW 10MP font que ces deux photos sont deux extrêmes que l'on ne peut pas réellement comparer.  
 
Cela n'empêche que quand vous découvrez de telles différences, vous ne pouvez qu'être ultra satisfait de votre investissement.
 
J'essaierai de faire un post avec des comparaisons entre G5 et 40D dans les mêmes conditions.

gagagogo  
herisson26  
chrisfer  
sanine  
Zygonyx  
pscl57  
 
Comme récent converti au numérique je suis flatté d'être en si bonne compagnie. C'est très aimable de ta part m'avoir inclus dans la liste

Merci à toi pour ce retour très intéressant. Parmi toutes tes photos c'est celle de la taverne que je préfère. Je la trouve géniale car elle exprime parfaitement l'ambiance. Chapeau !
Superbe qualité bien sûr, mais c'est surtout le contenu que j'apprécie.

Je vais tenter dans les posts qui arrivent, de fournir un peu ce forum qui m'a permis de réaliser un super achat.
 
Commençons par la gestion des ISO du 40D.
 
Comme je l'ai déjà dis plus haut, je trouve que la gestion des ISO du 40D est vraiment bonne. Je sors des images très propres à 800 ISO et exploitables à 1600 ISO. Mais comme pour tout, les goûts de chacun sont différents. Voici une petite composition (je sais ce n'est pas du grand art ni très professionnel) que j'ai mis en place pour faire des tests de montée en sensibilité. J'espère qu'ils permettront à certains d'apprécier la qualité du 40D dans cet exercice.
 
Tout d'abord vous pouvez retrouver toutes les photos de mes tests en RAW, en pleine résolution jpeg et les crops 100% sur ce lien http://www.neufgiga.com/index.php? [...] 3fff1c57b6
N'hésitez pas à les télécharger, elles sont libres de droit    
 
On commence avec les photos de la scène (malheureusement réduites pour l'affiche sur le forum)
 
Objectif : Sigma 17-70 f2,8-4,5 Macro
Focale : 53mm
Priorité ouverture f4,5
Variation des ISO de 100 à 3200
 

100 ISO
 

200 ISO
 

400 ISO
 

800 ISO
 

1600 ISO
 

3200 ISO  
 
Il est difficile sur un petit aperçu de se rendre compte, je trouve personnellement que les images sont  
presques trop 'parfaites' à 100 et 200 ISO
avec un très léger grain agréable à 400 ISO
un grain plus prononcé mais pas désagréable à 800 ISO
un grain moins artistique à 1600 ISO mais qui permet de faire des photos difficiles sans être trop mécontent
un bruit pas beau à 3200 ISO mais qui permet des photos dans des situations extrêmes et exploitables en format A5 voire A4
 
 
Afin d'être complet, j'ai effectué ces tests avec mon deuxième objectif (Canon 50mm f1,4 USM) ainsi qu'en mode priorité hautes lumières. Mais je ne trouve pas d'intérêt à les poster sur le forum. Elles sont toutefois disponibles sur le lien cité plus haut.

Pour mieux se rendre compte, voici les crops 100%
 

100 ISO
 

200 ISO
 

400 ISO
 

800 ISO
 

1600 ISO
 

3200 ISO
 
Mêmes remarques que précédemment pour mon avis personnel. A vous de juger.

Pour illustrer mieux qu'une banale scène, voici des photos prises hier dans le palais des princes électeurs de Munich. Ce que je veux montrer ici c'est qu'une bonne montée en ISO peut sauver certains cas de figure, l'éclairage était très faible. Bien sûr c'est dans ce cas que j'aimerais une optique stabilisée...
 
Elles sont toutes à 1600 ISO, priorité vitesse 1/60s avec le Sigma et malheureusement prises derrière une vitre.
 

 

 

 

 

et son crop 100%

Enfin, un petit test de montée en ISO sans trépied, malheusement toujours derrière une vitre.  
 
D'abord l'objet

 
Puis les crops 100%
 

400 ISO
 

800 ISO
 

1600 ISO
 
Terminé ! Je trouve que la qualité à 1600 ISO est largement exploitable dans de grands formats. Les 800 et 400 ISO ne posent aucun problèmes.  
 
A vos commentaires...

Continuons avec un comparatif
 
Profondeur de champ entre Sigma 17-70 f2,8-4,5 Maco et Canon EF 50 f1,4 USM
 
J'écris ce post pour montrer la différence entre une optique fixe lumineuse (le Canon), et une optique zoom à ouverture glissante (le Sigma) pour ceux qui seraient intéressés de voir la différence en terme de possibilités de gestion de profondeur de champ.
 
Comme pour les précédents posts les photos sont disponibles en RAW et jpeg ici http://www.neufgiga.com/index.php? [...] 3fff1c57b6
 
Objectif : Sigma 17-70 f2,8-4,5 Macro  
Focale : 53mm  
Priorité ouverture variant de f4 à f11
 

f4,0
 

f5,6
 

f8,0
 

f11,0

Objectif : Canon EF 50mm f1,4  
Focale : 50mm  
Priorité ouverture variant de f1,4 à f11
 

f1,4
 

f1,8
 

f2,0
 

f2,8
 

f4,0
 

f5,6
 

f8,0
 

f11,0
 
Tout ça se passe de commentaires, les possibilités avec la focale fixe sont énormes...
 
Pour son utilisation en portrait, j'avoue que je suis bluffé de la qualité du bokeh particulièrement en fixant à f2,0 et avec mise au point sur l'oeil, même s'il est vrai que la transition du net au flou semble plus brutal que sur un appareil plein format. Malheureusement je n'ai pas de photo à poster (c'est un peu perso).

La Macro du Sigma 17-70 f2,8-4,5 Macro
 
Les photos qui suivent n'ont aucune prétention en dehors de se rendre compte de la distance de mise au point et de la taille des clichés pris en Macro. La scène est toujours la même que précédemment et les photos sont également téléchargeables sur le lien.
 
Objectif : Sigma 17-70 f2,8-4,5 Macro  
Focale : 17 mm  
Ouverture f8,0
Distance de mise au point 5,5 cm
 

 
 
Objectif : Sigma 17-70 f2,8-4,5 Macro  
Focale : 70 mm  
Ouverture f8,0
Distance de mise au point 3 cm
 

La diffraction sur le 40D
 
Je ne suis pas un expert, donc la diffraction reste assez vague pour moi. J'ai lu que pour éviter le phénomène de diffraction sur le 40D, il faut éviter de dépasser f11. j'ai fait des tests au delà et je suis incapable de trouver quoique ce soit.
 
Voici des crops 100% des macros précédentes
 
Objectif : Sigma 17-70 f2,8-4,5 Macro  
Focale : 70 mm  
Ouverture variant de f11 à f36
 

f11
 

f16
 

f22
 

f36
 
Si quelqu'un de plus avisé se sent de m'expliquer en quoi on voit la diffraction ici, je prends. Mais peut-être que le sujet n'est pas bien choisi pour mettre en avant le phénomène.

Si, c'est légèrement plus flou à f/36 qu'à f/16. C'est ça, la diffraction -- enfin, c'est sa conséquence visible. Regarde par exemple les griffures sur le bord de la montre, elles sont légèrement moins nettes.

Bonsoir grosgerard58, bravo pour cette série bien pédagogique et merci pour tes remerciements.
 
Tes photos sont de très bonne qualité, ce qui atteste à la fois du sérieux de ton équipement et de l'importance d'être à l'aise avec le matériel que l'on choisi, afin d'en tirer le meilleur, ce que tu fais très bien.
 
Concernant ton dernier essai, il montre que la diffraction est très limitée par la bonne qualité de l'optique, peut-être aussi par la technologie CMos. En tout état de cause, n'étant pas moi non plus un expert mais un amateur cherchant à comprendre, je m'en remets à ce stade à la première explication (qualité des optiques, qui l'aggrave également dans d'autres cas plus fréquents - nombreux APN) d'ailleurs avancée par chrisfer.

Bravo pour tout ce travail de test ! (je vais mettre un renvoi vers cette série dans le sujet fixe du reflex).
 
On mesure bien les possibilités, les marges de réglages, les résultats qualitatifs du 40D, du reflex APS.
 
La diffraction se voit à f/36 aussi par une petite perte de contraste, qui commence à f/22. Mais rien de trop dissuasif quand on recherche un effet.

Merci, sympa ce retour et ces photos : lien rajouté sur le test du 40D