Les deux derniers modèles en date du système 4/3, l'Olympus E-3 et le Panasonic Lumix DMC-L10, ont fait leur apparition dans notre comparateur de prix.
 
 
 
     
         
 
             À tout seigneur, tout honneur : l'Olympus E-3 marque le retour de la marque sur le segment semi-professionnel, où elle ne s'était plus aventurée depuis le remarqué E-1, lancé il y a quatre ans.
 
             
 
            Un boîtier particulièrement sérieux, et important pour Olympus, donc. Il reprend bien entendu les points forts de ses aînés, comme l'anti-poussières à onde supersonique, la stabilisation par déplacement du capteur (apparue cette année sur le E-510), la protection anti-ruissellement du E-1...
 
             
 
            La prise en mains est au niveau de ce que l'on attend d'un boîtier de ce niveau, et quelques modifications ergonomiques de détails (comme le positionnement de la molette avant) ont suffi à nettement améliorer l'impression générale. Le viseur est entièrement nouveau, reprenant la couverture à 100% du E-1, mais son grossissement a été augmenté à 1,15x pour supporter la comparaison avec les viseurs d'appareils à plus grand capteur -- EOS 40D, D300 ou Alpha 700.
 
             
 
            Nouveauté également, la visée en temps réel (LiveView) se fait désormais sur un écran mobile, dont la définition est un peu juste selon les standards actuels (230 000 points, contre 900 000 sur les derniers Nikon et Sony), mais qui permettra de viser selon les angles les plus originaux. Petite déception : contrairement à Nikon et Panasonic (voir plus bas), Olympus n'a pas implémenté d'autofocus à détection de contraste et, comme ses petits frères, le E-3 baisse le miroir, figeant la visée, le temps de la mise au point.
 
             
 
            L'autofocus, justement, laisse tomber le vieux module à trois collimateurs apparu sur le E-1 et repris jusqu'au E-410, au profit d'un système entièrement nouveau à onze collimateurs, qu'Olympus revendique comme le plus rapide au monde. Associé à une rafale à cinq images par seconde, le E-3 se replace là encore au niveau des standards du segment.
 
             
 
            Bref, un boîtier sérieux, qui a tout ce qu'il faut pour se faire une place sur le créneau des reflex pour experts et semi-professionnels.  
             
 
             
 
            (tarifs boîtier nu)  
         
 
     
 
 
 
 
     
         
 
             Le Panasonic DMC-L10 ne s'adresse, lui, pas du tout au même public. Ici, point de performances ahurissantes, mais une sorte de gros bridge avec une visée reflex.
 
            Cet appareil, dont l'intérieur rappelle furieusement l'Olympus E-510, reprend extérieurement l'apparence et l'ergonomie des bridges FZ30 et FZ50. Pour qui les a utilisés, l'impression de familiarité est troublante, et l'on retrouve immédiatement ses marques.
 
             
 
            La visée en temps réel sur l'écran mobile reprend, elle aussi, l'esprit bridge : contrairement aux «vrais» reflex, on sent ici que ce mode a été pensé dès le début de l'intégration du boîtier. Ainsi, on trouve un autofocus à détection de contraste rapide et performant -- là encore, l'expérience des gros FZ a payé --, qui n'est pas un pis-aller réservé à la photo sur pied. Il prend d'ailleurs automatiquement le relais de l'autofocus à détection de phase (même module que sur les E-510 et E-410) lorsque l'on déplie l'écran, et propose les modes d'optimisation automatiques habituels sur les compacts et bridges, comme la loupe d'assistance à la mise au point ou la détection automatique des visages.
 
             
 
            Le viseur est typique des reflex 4/3 économiques, avec une couverture de 95% et un grossissement de 0,92x. Il est donc limité par rapport à certains boîtiers au tarif comparable (Pentax K10D ou Nikon D80) mais, outre que Panasonic livre une loupe avec l'appareil qui limite bien la casse, la qualité d'une visée optique sur écran dépoli reste très nettement supérieure aux viseurs LCD des bridges.
 
             
 
            Car, n'en doutons pas, c'est là le principal objectif de ce L10 : attirer vers le reflex, avec ses qualités propres (gestion du bruit notamment), une clientèle venue du gros bridge expert. D'ailleurs, contrairement aux habitudes, le L10 n'est vendu qu'avec un objectif, un excellent Leica 14-50 mm f/3,8-5,6 stabilisé (le capteur abandonne la platine mobile du E-510).
 
             
 
            Vu sous cet angle, on comprend que cet hybride du bridge et du reflex, qui ne séduira guère les habitués des reflex experts, est à même d'attirer ceux à qui un bridge ne suffit plus, mais qui ne veulent pas abandonner les petits conforts de leur FZ50.  
           
 
             
 
             
 
            (tarifs avec Leica 14-50)  
         
 
     
 
News parue sur Les Numériques

Hello tout le monde,  
 
Quelqu'un peut me préciser un peu mieux le concept de 4/3 ? J'ai pas tout a fait saisi la nuance qui place ces appareils à la frontière entre le bridge et le reflex
 
Et effectivement j'ai un FZ-50 etje commence à me sentir un peu limité sans me sentir de passer à la grosse artillerie reflex (que j'avais en argentique).
 
thanx

C'est simplement la taille du capteur qui est légèrement plus petit dans ce format. Ces capteurs sont donc un peu plus sujets au bruit (en théorie du moins), mais en échange les objectifs compatibles sont un peu moins imposants que pour les réflex APS-C (le format standard des capteurs réflex).
 
Jette un coup d'oeil ici pour en savoir un peu plus:
http://forum.lesnumeriques.com/les [...] 1232_1.htm
 
(cherche "4/3" dans le texte)

La specificité de ces appareil, qui les place "entre bridge et reflex", ce n'est pas le format 4:3 mais le live view.
 
Sur un reflex classique, un miroir renvoie l'image vers un prisme de visée, des capteurs autofocus et une cellule de mesure de lumiere; le capteur est "caché" et ne recoit aucune information, la visée sur ecran est impossible.
Sur un bridge, le capteur n'est pas caché, et renvoie en permanence un signal; la visée se fait sur ecran ou sur un viseur numerique, l'autofocus et la mesure de lumiere se font grace à l'image transmise par le capteur.
 
Le panasonic est hybride, il permet les deux: la visée optique en foctionnant comme un reflex, et la visée par ecran en fonctionnant comme un bridge.

A lire : de très bonnes explications du format 4/3 sur le site Olympus

Dans le standard 4/3 il y a donc aussi un format standard de baïonnette. Ce qui fait qu'en théorie les objectifs LEICA 4/3 peuvent être montés sur les boîtiers Olympus. Et réciproquement on peut monter les objectifs Olympus sur les boîtiers réflex Lumix ou Leica.
Cette compatibilité est sans doute ce qui a de plus séduisant dans ce standard.

Il y a aussi le fait que le format 4/3 permet de réduire le diamètre des objectifs car on inscrit un rectangle 4/3 dans un plus petit cercle qu'en format APS-C. En conséquence, l'objectif est moins gros, moins coûteux à fabriquer et plus équilibré (moins de distorsions dans les coins).

De plus le format 4/3 permet d'avoir un facteur 2 par rapport au format 35mm. Ainsi un objectif 150mm correspond à un 300mm en 35mm.

Résultat : un équipement moins encombrant et en théorie moins cher.

Mais il y a aussi des inconvénients :

• Comme cela a été dit, un capteur 4/3 est plus sujet au bruit à résolution égale. Car la densité de pixels est plus grande et donc les photosites sont plus petits qu'en format APS-C. Comme ils sont plus petits ils recoivent moins de photons et le signal électrique est plus facilement confondu avec le bruit intrinséque au composant MOS, particulièrement dans les basses lumières (ou hautes sensibilités). Dans les basses sensibilités la qualité sera grosso modo proche d'un APS-C. En revanche dans les hautes sensibilités, la réduction de bruit sera nécessaire et se traduira par une réduction des détails (effet de lissage ou adoucissement) plus visible qu'en APS-C (et a fortiori en 24x36) à résolution égale.
• La profondeur de champ est plus large qu'avec un format APS-C. Il est un peu plus délicat d'obtenir de jolis bokehs.

 
Heu, dire qu'un Olympus E-3 est entre un bridge et un reflex c'est un peu fort..., c'est un appareil semi-pro, et cela ce voie entre autre par une absence total de mode scene....
D'ailleur les autres appareils semi-pro et pro se mettent aussi au live view(Nikon D300, Canon 1DMK III...).
Par contre c'est vrai que le Panasonic DMC-L10 se positionne entre le bridge et le reflex, Bien qu'il s'aggisse d'un reflex comparable au E-510, et non pas parce-qu'il est 4/3 ou qu'il a le live view, mais bien parce qu'il reprend l'ergonomie complete des bridges de la marques qui ont eu du succés.
 
Ce qui à été dit precedement sur le format 4/3 est juste, par contre le format 4/3 à un autre aventage sur le 2/3: la formule optique permet de concevoir des objectifs quasi telecentriques. Ca n'est pas trés parlant comme ça, mais il faut savoir que contrairement au film,  les capteurs numériques sont trés sensibles au fait que les rayons lumineux les frappent perpendiculerement ou non, les rayons obliques provoquent des transferts de charges entre photosites, ce qui est prejudiciable en terme de piqué et d'aberation chromatique. La formule télécentrique des objectifs 4/3, notament tout les Zuiko digital, font qu'à qualité égale d'objectif par rapport à un 2/3, on a un meilleur piqué et moins d'abération chromatique.
Quand on sait en plus que les objectifs Zuiko sont en général de bonne à trés bonne facture (dependant de la gamme standart/pro/et top pro) on comprend mieux que pour un kit boitier+ objectifs à prix comprable, Olympus peut fournir des objectifs honorables ou d'autres fournissent des cul de bouteilles.
 
Ca explique aussi pourquoi des objectifs de legendes dattant de l'époque des films ont des resultats decevant en numérique, même si leur compatibilité de baillonette permet de les utiliser, à l'époque de leur conceptions, l'aspect perpendiculaire des rayons sur tout le cercle d'image avait peu d'importance, les capteurs numeriques étant beaucoup plus exigeant de ce coté la...
 
Donc domage pour la compatibilité avec les anciennes optiques..., c'est vrai pour les OM, 4/3 etc, mais aussi pour Nikon/Canon.... Les resultats avec d'anciennes bonnes optiques sont souvant decevant.

petite précision:
 
pour les objectifs 2/3, les rayons mumineux frappent le capteur de façon perpendiculaire au centre de l'objectif, et sont de plus en plus obliques au fur et a mesure qu'on s'éloigne du centre (d'ou vignetage, perte de piqué et abérations chromatiques plus marqué aux bors des objectifs qu'au centre).
 
Les les objectifs 4/3 Zuiko, la formule 'qusi telecentrique' fait qu'aus bords des objectifs les rayons lumineux sont 'quasi' perpendiculaire, d'ou un vignetage, piqué, aberations chromatiques moins marqué pour une qualité de verres équivalente.

C'est vrai en théorie. Mais je te conseille de lire le CI de novembre. Il y a un comparatif entre le kits réflex 10MP. Tu constateras toi-même que la qualité optique mesurée n'est pas meilleure sur les Olympus que sur les autres. Donc l'expression "cul de bouteille" est exagérée (lol).
En revanche l'objectif Leica du L10 doit être au top (comme d'habitude).
Or cet objectif est stabilisé. Je me demande ce que ça donne sur un boîtier Olympus (boîtier stabilisé). Double stabilisation ???

Je mettais beaucoup d'espoir dans ce format 4/3. Je suis moins impressionné par les boîtiers Olympus que par le Lumix L10 qui est sans doute l'appareil le plus proche de la philosophie 4/3 (du fun et de la qualité). Mias il y a le prix...

 
Concernant les objectifs Canon livrés en kit sur les appareils grand public (qui a dit EOS 400D ??), ça me parait beaucoup moins exagéré....
 
Maintenant c'est pas parce que la formule 4/3 (cercle d'image , telecentrique) permet de faire des objectifs plus facilment que Olympus ne fait que des objectifs d'exceptions, je n'ai pas dit ça...
 
D'ailleurs si il n'était pas en formule 4/3 avec les avantages optiques inhérents, il est fort a parrier que certains objectifs bas de gamme de Zuiko meriterait l'appelation de 'cul de bouteilles', l'avantage du format de ce point de vue leur permettant d'echapper à ce qualificatif...
 
Maintenant les objectifs de la game intermediaire (pro) de Zuiko sont d'une autre trempe...

 
Il en a qui ont essayé le leica du L10 stabilisé sur le E-510, bein disons que les resultats ne sont pas ceux escomptés instincitvement...
Les deux éléménts stabilisateurs réagissants au mouvement d'aprés les informations leur parvenent de leurs gyrocapteurs, le stabilisateur du boitier à des informations de mouvement ne correspondant pas au decalage de l'image, puisque celle-ci à déjà était stabilisé par l'objectif, resultat c'est pas mieux que sans stabilisation du tout, voir pire ...

 
Pour ma part j'ai un E-500, j'ai un amis qui à un EOS 400D, un autre qui à un nikon D80.
 
Conculsion: je préfére largement le E-500 au EOS 400, je le trouve fun, de qualité (surtout comparé au canon).
Maintenant le D80 est supérieur sur des points qui comptent: Viseur, AF, gestion du bruit...
 
J'envisageais d'acheter un E-510, car la stabilisation du boitier, le system de nettoyage du capteur, le rendu couleur des photos, le live view compenssaient (presque) le viseur, l'AF du D80
Pour la gestion du bruit, je n'ai jamais était géné par celui du E-500, qui reste exploitable, maintenant c'est vrai que j'evite aussi d'utiliser le 1600 Iso, et le 800 Iso aussi quand je peux... (donc gros aventage en faible lumiére au D80..)
 
Mais finalement j'ai craqué pour un E-3 (aprés moults esitations avec le D300), gestion du bruit trés bien contenue (le 1600 iso est exploitable, la ou un D300 peu exploiter le 3200 ISO). Pour les autres points, ils ont chacuns leur points fort respectifs. Evidement on ne parle plus d'appareils d'entrée de gamme la....

C'est en tout cas un bien meilleur choix que le E-510. Si on se refère au test dpreview, le E-510 ne semble pas au top sur la qualité d'image (voir les comparaisons). Je le regrette beaucoup mais c'est ainsi.
Je n'ai pas encore vu de test approfondi sur l'E-3; ni sur le D300 d'ailleurs (je me demande ce que ça va donner avec ses 12MP en format APS-C, la nécessaire réduction de bruit est un challenge).

 
 
C'est aussi ce qui m'a fait attendre pour l'achat du E-510, et du coup, quitte a prendre mieux, j'ai decidé de changer de game.
Comme toi, je regrette la monté marketing en pixel, 8M pixels c'était déjà largement suffisant pour du A2, voir plus grand...., j'ai même vu un poste d'un photographe professionel qui disait qu'avec son E-1 et ses 5Mp, il avait fait une pub de plusieurs metres (4m sur 2m) sans interpolation avec les pixels à peine visible au pied de l'affiche...
 
Les mega pixel, c'est une course que nous vende le marketing...., on aurait de bien meilleure photos si les relfex restaient à 8Mp pour les APS-c (disons 6 pour les 4/3), ce qui correspond en gros à la limite de diffraction de la lumiére pour les longueurs d'onde visibles par rapport à la taille des photosites (ne doit pas être en dessous de 6µm).
 
Cela voudrait dire aussi des photosites + grands = meilleur senssibilité, moins de bruit, moins de place prise pour rien sur nos systemes de stockage.
 
Quand on voit les 10Mp (4/3) et 12Mp (2/3) actuels, quelque soit la gamme, une bonne partie du gain en detail (en imaginant que les objectifs utilisées suivent) est perdu par le necessaire traitement anti-bruit...
 
Certe de gros progrés sont fait sur les capteurs, mais en restant sur des resolution raisonables et utiles, on gagnerait en qualité d'image au lieu de monter en resolution pour rien...
 
D'ailleur c'est même pire que ça, pour des tirrages de taille classique pour des photos, le nombre de pixel depasse le nombre de point par inch des systemes d'impressions, du coup la necessaire interpolation pour virer des pixels fait perdre en qualité d'image.

 
 
Pour la qualité d'image, je te trouve assez dure sur le E-510, le seul probleme qu'il à est que le filtre anti bruit en reglage standart est trop fort, ce qui reduit trop les details...
Comme je l'ai vu ailleur dans d'autre tests, en fait le setting light du filtre anti-bruit est le meilleur reglage pour les ISO en dessous de 800, le standart devant être utilisé au dela, quand au reglage fort , comment dire,... à quoi ça sert les 10Mp la ?
Au final ça ne m'etonne pas, aprés avoir été largement critiqué sur la gestion du bruit sur les modeles precedant (le E-500, même quand le filtre anti-bruit est activé ne fait aucun traitement anti-bruit entre 100 et 400 ISO, pour des poses inferieurs à 4s et est trés légé au dela, uniquement une soustration du dark si je me rappel bien, c'est d'ailleur le seul traitement anti-bruit qu'il sait faire...)
Pour mes photos en environement sombre, je les fait toutes en raw et je dev sous lighroom/photoshop avec neat image pour filtrer le bruit, le resultat est excelent.), mais je convient qu'il peu être plus pratique que le boitier le fasse correctement sur les jpeg pour ceux qui ne veulent pas post-traiter leurs raw.. (mais bon, pour avoir plus de latitude dans le developpement, je fait toutes mes photos en raw depuis quelques temps...)
 
Bref, Olympus est passé d'un traitement trop light du bruit à trop fort....
Mais comme indiqué dans la plupart des tests, le E-510 se comporte trés bien sans ou avec un setting legé du traitement anti-bruit jusqu'à 800 ISO.
 
Ce qui m'inquiétait le plus, c'était les rummeurs d'une mauvaise dynamique d'image. Aprés avoir relu le test de dbpreview completement, je me recontre qu'il à une dynamique inférieur de 0.7ev au Canon E400D, mais strictement identique au K10D, pourtant on n'en a pas fait cas pour ce dernier (le nikon 40dx est un peu en dessous du Canon).
 
Un developpement des Raw avec ACR montre qu'on peu recuperer 1EV de dynamique, ce qui montre encore une fois qu'Olympus à été trop prudent sur le cliping des valeurs fait par le boitier pour eviter les valeurs negatives...
 
Finalement je trouve qu'il est pas mal ce E-510 pour sa gamme, bien parametré (= pas les parametres par defauts), il sort des images de bonne qualités.

Ça, c'est la grosse question du mois.
 
Sur l'Alpha 700, Sony a directement intégré les convertisseurs numériques au CMOS, de manière à limiter le bruit dans les canalisations. Les rares exemples d'images de l'Alpha 700 qu'on a pu voir semblaient montrer un gain réel, avec un bruit à 1600 iso plutôt inférieur aux 10 Mpx de la génération précédente (D200, D80, K10D, Alpha 100) malgré la réduction des photosites. Reste à vérifier au labo...
Sur le D300, quoi que la base capteur soit la même, on a préféré rester sur un système classique et soigner particulièrement la vitesse (ben tiens, 8 im/s, on n'y arrive pas sans creuser un peu). Du coup, on peut imaginer que les images ne seront pas meilleures que sur le D200... mais le traitement du bruit ayant un peu progressé entre temps... Faut vraiment attendre les premières photos pour se faire une idée !

Merci à tous pour ces explications détaillées, vous êtes au top