Dernières news photo Les Numériques - Focus Numérique
Panasonic LX3 : vidéo de la prise en main
MSI European Overclocking Challenge sur Tom's Hardware
Préparer sa valise high-tech avec Tom's Guide
Tests : deux kits d'enceintes 2.0
Iolair MB24W : attention aux dalles TN !
 


 Mot :   Pseudo :  
 
Bas de page
Auteur
 Sujet :

Importance de la stabilisation sur un reflex?

 
n°26688
r-one
Posté le 08-04-2008 à 10:54:05  profilanswer
 

Bonjour tout le monde,
j'ai lu attentivement le sujet sur la stabilisation et la conclusion est très explicite.
Cependant serait-il possible, svp, d'avoir vos retours d'expérience ?
Est ce que l'un d'entre vous aurait noté "l'absolu nécessité" d'avoir un stabilisé pour un objectif de type 18-55 ? (Pour des images de type sport ou paysage).
Par avance merci,

mood
Publicité
Posté le 08-04-2008 à 10:54:05  profilanswer
 

n°26693
chrisfer
Profil : Modérateur
Posté le 08-04-2008 à 11:08:29  profilanswer
 

L'intérêt, le bénéfice est intéressant pour les scènes sombres, au grand angle on descend au 1/3s, à 55mm 1/10s sans difficultés.
C'est à toi de voir si cela rend cette fonction indispensable, selon la fréquence possible de ce type de clichés. En tout cas c'est sûr que l'on s'habitue vite à repousser les limites.
Sinon je trouve bien plus utile un objectif qui est à f/2,8
L'idéal étant de combiner les deux...

n°26698
jp01
Profil : Modérateur
Posté le 08-04-2008 à 11:28:17  profilanswer
 

r-one a écrit :

 
Est ce que l'un d'entre vous aurait noté "l'absolu nécessité" d'avoir un stabilisé pour un objectif de type 18-55 ? (Pour des images de type sport ou paysage).
Par avance merci,


 
sport: le stabilisateur n'évite pas le bougé du sujet, donc on peut s'en passer dans cette gamme de focales
paysages: bien utile en faible lumière pour photographier sans pied. A mon avis permet rendre l'appareil bien plus polyvalent. Permet aussi d'augmenter la profondeur de champ en  pouvant fermer  le diaphragme grâce à une vitesse plus lente.  Sinon, il faut pouvoir monter en haute sensibilité sans perte de qualité.
 


Message édité par jp01 le 08-04-2008 à 11:32:03
n°26726
herisson26
Troll des collines
Profil : Travailleur LesNums
Posté le 08-04-2008 à 13:55:50  profilanswer
 

J'ajouterai que dans les sports nécessitant des filés (mécaniques notamment), il est impératif de désactiver la stabilisation : dans un sujet, elle contrecarre les mouvements de l'appareil et donc... rend net le paysage et flou le sujet !
 
Exception : les appareils et objectifs dont on peut neutraliser la stabilisation sur l'axe horizontal.


---------------
Pentax K10D - Tamron 70-300 - Sigma 17-70 - Pentax A 50 f/1,7 - Sigma EF 530 DG Super
n°26756
ericbzh
Posté le 08-04-2008 à 19:33:05  profilanswer
 

Je confirme les propos de chrisfer. Les seules fois où la stabilisation m'a manqué, c'était la nuit. Même à iso 1600 et f2,8, les temps de pose peuvent être suffisament longs pour provoquer un bougé visible sur les clichés.
Par ailleurs, une grande ouverture réduit la profondeur de champs, ce qui n'est pas toujours souhaité.

n°26760
Zygonyx
Ayatollah de la biodiversité
Posté le 08-04-2008 à 21:05:04  profilanswer
 

De plus, pour la chasse animalière, que ce soit avec un fort zoom à port manuel ou avec un objectif macro, il vaut mieux éviter de l'utiliser, sauf pour des sujets quasi-statiques.
Pour certains téléobjectifs à très longues focales installés sur trépieds, il peut avoir une utilité pour éviter les flous de bougé liés au photographe ou au vent (digiscopie en particulier), mais ne permet pas de descendre en dessous de la vitesse du sujet... donc à utiliser avec précautions !


---------------
Zygo
Flickr
La vie et l'amour sont des miracles renouvelables, saurons-nous les rendre durables ?

Aller à :
Ajouter une réponse