Un petit test sur DPreview du "super-zoom" de Tamron, le 18-270mm qui a l'air plutôt honnête y compris en qualité d'image, ce qui n'est pas si évident pour un zoom d'un tel range!
 
http://www.dpreview.com/lensreview [...] p3_vc_n15/

Les zooms, c'est me maaaaal...!  

Un bon Pancake Pentax 40mm f/2.8 c'est bien plus "sexy" j'en conviens mais bon c'est moins pratique aussi.

...surtout quand tu les collectionne, si je n'oublie rien, je me trimballe environ 5Kg de cailloux dans mon sac...  
quand on aime, on ne compte pas...

C'est sûr que la légereté des focales fixes perd de son attrait quand on les a toutes
Mais il s'en sort pas mal le 18-270 VC Tamron. Mieux que ses équivalents Canon et Nikon, quand même. Ah, l'excellence optique des deux grands, quel doux mythe
Tout le monde sait que les seules optiques irréprochables sont Olympus !!!
 
Au fait, quand on aime, on ne compte pas le poids non plus ?

... c'est bon pour la santé...

Merci pour ce lien.  
DuaneH a écrit :  
"Mais il s'en sort pas mal le 18-270 VC Tamron. Mieux que ses équivalents Canon et Nikon, quand même. Ah, l'excellence optique des deux grands, quel doux mythe "
C'est ce que je remarquais dans mon sujet "le monde à l'envers"
 
duaneH a écrit  
"Tout le monde sait que les seules optiques irréprochables sont Olympus !!! "
Merci pour cette information. J'ai toujours pensé que le 40-150 était top.
Mais :  
- Le premier problème est que celles au format 4/3 à prix abordable sont très rares : 14-42, 40-150, et un focale fixe.
 
- Le second problème est que les Tamron et Sigma avec montures 4/3 qont quasiment inexistantes (le sigma 50-500...)  
 
La présence de ce 18-270 (ou du 28-300) stabilisés ou non en version 4/3 serait à mon sens un gros plus pour Olympus. Mais celà n'existe pas (et à ma connaissance avec les sigma non plus) les ventes d'olympus étant probablement trop confidentielles pour justifier une adaptation.
Espérons que le micro 4/3 fera mieux...  
 
 

Je pense qu'Olympus a un coup à jouer, et un wagon à ne pas rater avec le micro 4/3, l'intérêt du capteur plus petit étant à la base de faire des appareils plus compacts et plus léger , Olympus n'a pas complètement réussi avec le 4/3, il a l'occasion de se rattraper avec le micro 4/3!

Oui, y avait deux trucs dans le 4/3 : faire des boîtiers plus petits, et faire des optiques meilleures. Ce qui aboutit à un paradoxe qui est que le cercle d'image des objectifs 4/3 n'est pas vraiment inférieur aux optiques APS-C.
Et autre paradoxe, il y a une gamme légère (et pas mauvaise) avec les kits, et une gamme excellente, mais pas légère, avec les objos pro. Et puis il y a l'aberration, les objos top pro, trop chers, très bons certes, mais atrocement lourds et coûteux. Et sans boîtier de niveau suffisant pour mériter de telles optiques.
Avec le 4/3, Oly est le cul entre deux chaises, et j'espère que le micro-4/3 va leur donner plus de cohérence... mais sans renoncer à la qualité

Oui et faire des optiques encore plus réduites et légères et bien sûr de qualité, leur survie dans ce monde de brutes (Canon, Nikon) passe par là.
Pour en revenir au Tamron, il a l'air pas mal mais il pèse quasiment 600 grammes, donc c'est pas pour moi, encore moins pour mon D40, peut être que l'équivalent sur un micro 4/3 serait plus réduit, surtout sans stab, d'où l'intérêt de la stab dans le boitier pour ce genre d'engins. (pas sûr que Pana ait fait le bon choix).

Au salon de la photo, j'ai testé le 18-270 sur un 350D, ça passait pas mal du tout.
Mieux qu'un 70-200 f:2,8 d'ailleurs
En fait, il est assez lourd, mais compact, donc ce n'est pas monstrueux dans la main. Et puis, ça remplace quand même un 18-70 et un 70-300 VR...

 
 
 
il y avait déjà un sujet de créé sur cet objectif!
 
http://www.legrandforum.com/avis/A [...] 5178_1.htm
 
 

Exact, j'avais pas vu, désolé.
Pauvre arjuna, personne ne l'a calculé sur ce coup là, il est trop indécis ça doit être pour ça!

Looooool, vous êtes méééééchant
Non pas de problème, ne nous divisons pas, restons sur ce topic ci et merci Jp01
En effet, dans les super zooms stabilisés ça semble le meilleur choix mais c'est 600 euros.....

En même temps le 18-200 IS de canon plus court et plutot mauvais coute presque aussi chére...

oui, il est surement très bon ce zoom, mais, dois-je lire entre les lignes????
 
 
" Sharpness is very good indeed from 35-70mm, especially at optimum apertures around F5.6-F11 (indeed at 35mm F8 it's excellent right across the frame)"
 
un 18-270  qui est très bon entre 35-70  ,   qui ouvre à 3,3 mais qui est bon  à  une ouverture qui doit être comprise entre 5,6 et 11, (8 en fait).  
 
je me pose des questions, dont la réponse n'est pas explicite dans le test. Que nous arrive-t-il si on zoome après 70mm , ou si l'éclairement ne nous permet pas de photographier à F8 ?
 
 
et que sous-entend la phrase: "....excellent right across the frame"?  
 
on voit déjà dans le test ce qui attend les malheureux qui essaieraient de faire de la macro  à une ouverture plus large que 11
(le test ne va pas en dessous de 6,3, mais là c'est déjà l'horreur totale...
ils ont eu la pudeur de ne pas aller à 5,6  , voir 4.... mais pourtant c'est bien un zoom "macro"?
 
 
   
 
 
 
 
 
et c'est considéré comme un bon objectif?  je suis très inquiet pour les autres zooms du marché....

Bah il ne faut pas lire entre les lignes, il suffit de jouer un peu avec les graphiques
Si tu t'aventures en dehors de la plage de netteté maximale, les résultats se dégradent assez vite. Pas au point de devenir horribles (encore que, 270 f:6,3...), mais suffisamment pour ne plus rivaliser avec un zoom dédié, fut-il de kit.
Ceci dit, des zooms qu'ils ont testés, tous présentaient une amélioration très nette des performances en diaphragmant un peu, donc ça ce n'est ni une surprise ni très grave.
Vous ai-je dit que seul le Olympus 12-60 était excellent dès la pleine ouverture ?
 
"excellent right across the frame" signifie que le piqué est bon d'un bout à l'autre de la photo. La situation classique, surtout pour un superzoom étant bien piqué au centre et assez mou sur les bords.
 
S'ils ne testent pas la macro sous f:6,3, c'est parce que ce qui s'approche de la macro, c'est à 270mm, donc à ouverture maximale f:6,3. Les résultats à l'infini étant déjà mauvais à cette focale, fallait pas s'attendre à des miracles en macro...
 
Et pour fini, il n'est pas considéré comme un bon zoom, mais comme un bon superzoom... Ce n'est pas exactement la même exigence.
Et pour rappel, le 17-85 IS Canon aussi avait été recommended On dirait qu'ils ne veulent pas être trop méchants...

duaneH a écrit  
 
"On dirait qu'ils ne veulent pas être trop méchants..."  
 
J'ai parfois cette impression pour tous les test de presque tous les produits, et sur tous les sites...  
 
Certes, tous les produits sont bons, tous ont progressés, mais il reste encore bien des progrès à faire.  
L'ensemble des notes devraient être révisées à la baisse. Celà permettrait de mieux différencier les meilleurs.  
 
Concernant le Tamron 18-270 VC : c'est surtout sa compacité (moins de 100mm) et sa plage focales, voire son poids pour un objectif stabilisé qui sont extraordinaires.

De toute façon tout le monde sait bien que ce genre d'objectif ne fait pas de miracle, c'est hyper pratique mais pas au niveau de bon 2 objectifs.

Au delà des performances optiques il ne faut pas oublier l'autofocus, qui semble poser problème (cela revient souvent comme critère pour les boitiers sur le forum), et là c'est lent et hésitant (patinage).
La précision/rapidité de l'autofocus dépend plus de l'objectif que du boitier.

Oui, et Tamron n'a pas exactement une très bonne réputation de ce côté... Le test du 70-200 f:2,8 sur dpreview le montre bien
C'est d'ailleurs la seule marque à ne pas être passé à l'ultrasonique. Le "petit" prix a ses contreparties.
Et je suis d'accord que réussir une photo nette au bon moment peut valoir des concessions sur la qualité d'image, et pas l'inverse...

 
Peut être que sur un capteur un peu plus petit comme le 4/3 c'est un peu plus facile de faire des zooms de qualité, c'est peu être la chance des micro 4/3 comme le Panasonic G1.
Je suis déjà curieux de voir ce que donne le 45-200mm du double kit du G1 (de l'équivalent 400mm quand même).

4/3 : Possible, voire probable.  
Le micro 4/3 a un avantage supplémentaire pour les GA.  
Maintenant, il faudrait assez de volume pour que Sigma et Tamron s'y mettent. Un 15 x 14-210 ou 18-270 Tamron pourrait y faire un tabac.  

Effectivement, quand on voit la qualité des zooms de certain bridge, on ne peut pas nier que la petite taille des capteurs ca peut avoir aussi un bon côté.
Perso pour le µ4/3 je suis surtout curieux de voir le 14-140mm du G HD parceque mine de rien c'est un X10 et il n'a pas l'air trés gros.

www.slrgear.com
 
Pas terrible en fait... je suis assez déçu, surtout par rapport au 40-150, qui est plus petit...