J'aimerais un objectif lumineux pour mon Nikon D40, j'ai déjà un 50mm f/1.8D qui est très bon mais parfois limitant car focale fixe parfois un peu longue et focus manuel sur le D40.
 
Malgré les limitations de cet objectif, sa qualité est si bonne que j'ai moins envie d'utiliser le 18-55mm du kit, j'aimerais donc un zoom de meilleure qualité et surtout plus ouvert pour les photos de soirée, mariages, nocturnes....
 
J'hésite entre le Sigma 18-50mm f/2.8 et le Tamron 17-55mm f/2.8, tous les 2 ont la particularité d'ouvrir à f2.8 sur toute la plage focale et d'avoir des dimensions et poids similaires, ils sont autour des 400 euros en France mais sur Des boutiques de HK on peut les toucher à 260-270 euros pour le Tamron et 300 euros pour le Sigma....
 
Même selon les tests ils ont l'air de se valoir à peu près, qu'en pensez-vous?

J'avais egalement regardé ces deux objectifs pour un achat a moyen terme.
Sur http://www.photozone.de ils disent que le Tamron est legerement meilleur. Meme si le Sigma est "macro" ...
 
Sinon, le tamron a un plus gros diametre, ce qui fait que le prix des filtres sera plus élevé

 
oui je connais ce site, j'hésite vraiment entre les 2 modèles, en fait le Tamron est légèrement moins mou dans les angles mais le Sigma est plus macro, mieux construit et l'AF est HSM (ultrasonic).
Par contre ce n'est pas le Tamron qui à un plus gros diamètre mais le Sigma (72mm pour le Sigma contre 67mm pour le Tamron).
 
J'arrive à toucher le Tamron à 265 euros contre 290 pour le Sigma, ces 2 objectifs ont l'air assez sympa car ouverts à f/2.8 pour toute la focale et pas trop monstrueux en taille et poids ce qui est appréciable!

Les deux ont très bonne réputation, le Tamron étant effectivement un peu meilleur mais connaissant parfois des problèmes d'autofocus (en monture Canon, je ne sais pas pour Nikon) mais étant optiquement meilleur.
Je sais que le 18-50 Sigma est excellent en monture 4/3, mais comme ça revient à ne pas utiliser les bords, c'est un peu de la triche...
En faveur du Tamron, 1mm de focale en grand angle, ce n'est pas rien, ça peut être un plus. A toi de voir l'intérêt que tu accordes aux capacités macro du Sigma : si tu aimes la macro, c'est un choix évident, sinon, le Tamron est peut-être plus sympa (la motorisation ultrasonique, c'est utile quand on a vraiment besoin de vitesse : je ne sais pas si c'est ton cas : on ne photographie pas les flamands roses au 50...).

J'ai finalement choisi le Tamron  
 
http://cgi.ebay.fr/Tamron-17-50mm- [...] m153.l1262
 
J'ai craqué pour son prix : 260 euros fdp compris (en principe pas de taxe ni de TVA car déclaré en "gift" ), son grand-angle démarant à 17mm contre 18mm pour le Sigma et son piqué un peu plus homogène, le Sigma étant parait-il un peu plus "mou" sur les bords.
A noter à l'avantage du Sigma: une construction plus "pro", une MAP à 20 cm contre 27cm pour le Tamron et un AF hsm plus rapide mais aussi beaucoup moins bruyant...
 
J'espère ne pas avoir fait un mauvais choix, je vais peut être faire le photographe pour un mariage le mois prochain, j'aurai donc l'occasion de voir ce qu'il a dans le ventre car avec le 18-55mm du kit à l'église c'était pas la peine, en soirée au resto non plus, le 50mm f/1.8 est très lumineux mais c'est une focale fixe et j'aurai dû travailler en MAP manuelle avec mon D40 donc la galère...

Je compte sur toi pour nous donner ton avis, ça m'interesse

oui moi aussi ça m'intéresse très fort!!
N'hésites pas non plus à nous donner un feed-back du vendeur, au cas où ;-)

Oui j'attends avec impatience qu'il arrive!
Il va remplacer le 18-55mm du kit et en partie aussi mon 50mm f/1.8D que je pense garder quand même pour l'instant car très court, très léger et très lumineux.
Le Tamron sera bien sûr beaucoup plus polyvalent mais tout de même moins performant en basse lumière et beaucoup plus encombrant.
En fait depuis que j'ai acheté le 50mm j'ai beaucoup moins envie d'utiliser le 18-55mm du kit, la différence de piqué est trop grande, la luminosité aussi, j'espère que la qualité du Tamron se rapprochera plus du 50mm que du 18-55mm.

Une chose que je trouve assez étrange: le vignettage de cet objectif est assez marqué à f2.8 en Nikon alors que le même objectif s'en tire beaucoup mieux chez Canon!
Serait-ce la taille légèrement plus réduite des capteurs Canon qui entraine une telle différence?
Pour les aberrations chromatiques c'est pareil, avantage chez Canon!
 
Ici le test en monture Canon:  
 
http://www.photozone.de/Reviews/Ca [...] ew?start=1
 
 
 
Ici en monture Nikon:  
 
http://www.photozone.de/nikon--nik [...] ew?start=1

Pour le vignettage, ça peut être un léger problème de décentrement qui crée du vignettage d'un côté et non de l'autre.
Et pour les aberrations chromatiques, idem, plus une éventuelle variation de qualité entre les deux modèles testés.
La plus petite taille du capteur Canon peut jouer un rôle marginal, et tous les capteurs ne sont pas également sensibles aux AC.

ça y est, ce matin j'ouvre ma boite aux lettres et le voilà enfin après plus de 2 semaines d'attente, mon Tamron 17-50mm est bien arrivé, bien emballé.
Bilan, 260 euros port compris, marqué "gift" au lieu de 400 euros plus le port en France, 150 euros d'économisé, une fois de plus merci Ebay Hong-Kong!
 
Je ne l'ai pas encore testé niveau photo mais il est assez imposant sur mon D40, un peu plus de 400 g quand même (le poids du boitier!), un objectif du genre Nikon 18-200mm VR à 600g serait disproportionné...
 
L'autofocus fonctionne plutôt bien même s'il est un peu plus bruyant et moins rapide que les AF-S Nikon!
 
J'ai hâte de procéder aux premiers essais!
 

je t envie;je viens de m acheter le 16/85 nikon et dans 1 mois je me payerai le tamron comme toi à hong kong.En attendant essaye le  et donnes nous tes impressions

 

 

 
 

 

 
Exceptionnellement j'ai intégré les images en 1280X680 pour donner une idée plus juste de la qualité des photos.
 
La 1ère (plat de prunes) à été réalisée à 400 iso, f/2.8 et 46mm de focale
 
La 2ème (lantana) à 200 iso, f/2.8 et 50mm de focale
 
La 3ème (lantana) à 400 iso, f/8 et 50mm de focale
 
 
Je vais prochainement le tester de façon plus complète mais pour l'instant je peux dire que le piqué est très bon à f/8 et correct à f/2.8, l'ouverture à f/2.8 constante est un gros avantage bien évidemment.
Niveau gabarit et poids pour un objectif de ce type ça reste très correct mais c'est le maximum sur un tel appareil.
 
Le seul point noir je trouve est l'autofocus que je ne trouve pas vraiment génial, la MAP n'est pas toujours très fiable, j'ai eu un nombre non négligeable de photos floues, surtout à f/2.8, les AF-S de Nikon sont beaucoup plus performants dans ce domaine.

effectivement j avais aussi lu ce probleme surtout je crois en basse lumiere.Pour tes photos on voit tres bien la différence de pdc à 8 par rapport a 2.8.Le piqué et le contraste à 8 sont bien mieux qu a 2.8,mais peut etre est ce du à un petit flou de bougé.Entraine toi avec l autofocus en pleine lumiere et en sombre et redonne moi tes impressions merçi en tous cas

La deuxième a l'air nette sur le bout de la feuille et non sur les fleurs : mouvement du photographe, frontfocus, mise au point ratée ?
Ceci dit, avec les objos lumineux, la MAP automatique est toujours un peu compliquée et pas 100% fiable. Il faut peut-être un peu d'expérience, aussi, je ne sais pas.

J'ai aussi le même problème sur mon Tamron 28-75 f/2.8, un petit nombre de photos floues. J'ai tenté de régler le back/front focus pour voir si ça va corriger la chose.
 
Copain de fleurs    
 

Le sigma 17-50 2.8 est censé etre plus vif au niveau de la MAP ou pas?

Le Sigma 18-50mm HSM est effectivement censé est plus rapide et plus silencieux (motorisation ultrasonique) à la MAP mais j'ai cru lire quelque part que lui aussi pouvait avoir des problèmes de MAP, de plus il serait un peu moins homogène niveau piqué, très bon au centre mais assez "mou" sur les bords, principalement à f/2.8...

et si tu essayais avec un boitier style d200 ou plus,est ce qu il y aurait une amélioration de la mise au point?

 
Aucune idée sur le sujet, ici c'est le moteur interne de l'objectif qui fait la MAP en plus, peut être qu'avec une version non motorisée, obligeant un boitier motorisé à faire lui même la MAP ça serait peut être différent.

tu as raison.Enfin j attends tes essais à la fois en hautes lumieres et basse lumiere
merçi a +

 
f/2.8
1600 iso
17mm
 
 

 
f/2.8
1600 iso  
50mm
 
 

 
f/4.5
400 iso
50mm
 
 

 
f/5.6
200 iso  
50mm
 
 
Voilà ce que j'ai réussi à obtenir de meilleur de cet objectif en nocturne.
Les 2 premières images sont prises à 1600 iso et f/2.8 (poussé dans ses retranchements donc)
La 3° à f/4.5 et 400 iso
Et enfin la 4° dans de bonnes conditions (f/5.6 et 200 iso).
 
Les différences ne sont pas toujours flagrantes en 1024X680 même si en taille réelle il n'y a pas photo, les images à f/2.8 sont moins piquées et bien plus bruitées car prises à 1600 iso.
Ces images ne peuvent donc pas servir réellement de test car elles ne sont pas prises dans les mêmes conditons à f/2.8 et f/5.6 par exemple, c'est juste pour donner un petit aperçu des possibilités de cet objectif qui a l'air assez performant sans toutefois atteindre les capacités d'un 50mm f/1.8D.

Ce qui serait intéressant (enfin pour moi ^^), ça serait de voir les différences avec le 18-55 du kit.

Il faudrait que je fasse un test précis un de ces soirs pour ça mais je peux déjà te dire qu'il est supérieur à celui du kit niveau piqué sans compter l'énorme avantage de l'ouverture à f/2.8 contre f/3.5-5.6
 
Par contre on est tout près du kilo avec cet objectif là alors qu'avec le 50mm par exemple on est tout just autour des 600 grammes, c'est plus un poids léger le D40 avec un tel objo!

Tu es passé par cette boutique: http://stores.ebay.fr/Kea-Photo_W0 [...] idZ2QQtZkm ?
 
Parce que le 55-200 nikon est vraiment pas cher là bas...

Oui, j'ai bien acheté mon Tamron 17-50mm ici
 
Le 18-55mm VR non plus n'est pas cher http://cgi.ebay.fr/Nikon-18-55mm-f [...] m153.l1262

Il est nettement superieur à celui du kit et je trouve les photos pas mal du tout.Utilisé a de meilleurs disphragmes(5.6/8)et tu as un tres bon objo.Je pense que la mise au point est une habitude.J ai un ancien sigma 2.8/90 macro dont la mise au point est un peu lente et bruyante aussi mais il fait de tres belles photos.Je crois que dans qq temps je l acheterai mais j aurai savoir comment se porte la mise au point autofocus dans des lieux sombres style église est ce qu elle patine ou pas ;c est tout le probleme
merçi à toi

alors tu t'habitues à ta nouvelle optique?La mise au point est elle tjs aussi difficile?

Je suis parti en randonnée dans la montagne avec hier   http://www.flickr.com/photos/yanndo2b/
 
Les photos du lac et de libellules ont été réalisées avec lui, j'ai eu assez peu de photos floues mais il n'atteint pas l'efficacité d'une optique Nikon AF-S au niveau de la MAP surtout pour des sujets en mouvement.
 
De toute façon pour les objets au vol, animaux etc, le 55-200mm est beaucoup plus adapté en raison de sa focale plus longue, donc ce n'est pas trop important pour moi.
Pour les photos en basse lumière le vrai test sera le 13 septembre où je serai le "photographe officiel" d'un mariage.
 
Je dois aussi reconnaitre que je trouve cette optique assez lourde, le D40 flirt avec le kilo avec elle, j'en veux énormément à Nikon de ne pas motoriser ses objectifs 50mm f/1.8 et surtout f/1.4 qui seraient excellents sur un D40 s'ils étaient motorisés, mais bon c'est un autre problème.

Tu sais les objos à grande ouverture sont tjs lourds,c est la rançon à payer pour avoir 2.8 sur un zoom.Je ferai mes mariages avec le 16/85 car en interieur le manque de lumiere me fait un peu peur sauf à l utiliser en manuel.Et je prendrai le 2.8 en rechange au cas ou,surtout au prix de hong kong
merçi

sympa tes photos de corse,je suis fou de la corse au point d y passer chaque année depuis 2001 15 jours(8 jours sur ALERIA et 8j sur CARGESE.la derniere semaine de septembre et la 1er d octobre,plus qu un mois à patienter Quel beau pays surtout pour un photographe.Dans qu elle région es tu? car j ai déja fait la randonnée du lac
cordialement

Je suis de Bastia, c'est vrai (sans parti-pris aucun   ) que la Corse est assez photogénique, paysages assez variés concentrés dans un petit périmètre  (mer, montagne, superbes plages, neige l'hiver...) ce qui manque un peu c'est au niveau des paysages urbains mais de toute façon je préfère la nature à l'urbanisme sauvage  

je fais la ligne toulon bastia ou j arrive vers 7h du matin,un bon petit dej et cap sue Aléria,encore un mois,mais c est vrai que le paysage t invite à la photo

Je regarde également pour cet objectif chez canon.
Sur le site eos numerique j'ai lu quelqu'un qui voulait changer son sigma contre le canon car la MAP se faisait mal en lieu sombres

Mais quand je vois le pris chez canon ça fait mal aux fesses ....
http://www.acheter-moins-cher.com/ [...] 179649.htm

C'est vrai que parfois la MAP manque un peu de fiabilité, je verrai à l'usage mais le Canon est très cher et en plus c'est un monstre, très gros et très lourd...
Cela dit, il est stabilisé, et j'ai regardé les tests, il est excellent...
Sinon en pas cher, compact et léger il y a le 18-55mm IS qui lui aussi est stabilisé et de bonne qualité optique, le problème est qu'il n'est pas lumineux mais la stabilisation compense en partie ce problème.
 
C'est sûr que le Canon 17-55mm f/2.8 IS c'est l'arme absolue..... si on a pas peur du prix et des dimensions-poids de l'engin.

Moi c'est surtout le prix qui me rebute
C'est dommage car comme tu dis il est excelent et pousse un peu plus, 55 contre 50 pour les autres.

En tant que premier objectif je pense de plus en plus me tourner vers un tamron ou sigma f2.8 quand je vois les photos faites avec même en soirée !

Je préfère avoir moins de zoom mais une meilleure qualité et pouvoir shooter n'importe quand même en lieu sombre, donc j'élimine les 18-55 sans ouverture constante. Un 18-85 je dis pas encore mais si c'est pour avoir le même range qu'un à ouverture constante no intérêt ! Enfin moi choix n'est pas encore fait, je regarde surtout ce qu'on les gens de base et pour quel objectif ils changent. C'est pour ça déjà que j'ai éliminé les 18-200 et autre qui sont pratiquent mais la qualité n'est pas au RDV...même le canon a 700€ a mon avis !

Le Sigma a peut être une MAP plus fiable (et encore il me semble avoir lu quelque part qu'il pouvait avoir quelques soucis, mais je ne sais plus où j'ai vu ça...).
Par contre le piqué du Sigma est moins homogène que celui du Tamron qui est moins mou sur les bords, surtout à f/2.8, de plus le Tamron débute à 17mm (25.5mm sur le Nikon en équivalent 24X36), 1 mm ce n'est pas énorme mais c'est toujours bon à prendre.
En plus tu as de la chance, les AC et le vignetage sont moins prononcés sur la version Canon que sur la version Nikon, en contre partie le piqué est légérement supérieur sur Nikon, ces différences de caractéristiques sont fréquentes entre Canon et Nikon j'ai l'impression...

Ah en effet, des bons points pour le tamron !

Sinon je me pose une question en voyant cette objo : http://www.pixmania.com/fr/fr/2352 [...] -f2-8.html qui est interessant car pousse jusqu'a 70mm ouverture 4.5 !

l'interet des 2.8 c'est en faible lumière c'est bien ça, et en général on zoom pas trop en faible lumière je pense même avec un 17-50 2.8 non ? Si c'est le cas, le sigma que j'ai montré là pourrait être intéressant, il a la même ouverture en courte focale, bon dès qu'on zoom un peu c'est moins bien mais ça pourrait être un compromis ?

Par ce que 50 max quand on a qu'un seul objectif c'est peut être juste ?

Après je sais pas du tout ce que vaut l'AF, le piqué etc. pas beaucoup en parle ...

Un bon petit zoom plus polyvalent que les 17-50mm Tamron et 18-50mm Sigma possédant à peu près les mêmes qualités optiques que le Sigma 18-50mm avec aussi les mêmes défauts.
Plus de plage focale mais moins de luminosité, c'est un choix, j'ai fait le choix de la luminosité sans aucune hésitation, d'autant plus que je possède un 55-200mm qui est de toute façon indispensable, en tout cas pour ce qui me concerne.
 
http://www.photozone.de/canon-eos/ [...] rt--review

C'est vrai je pense aussi finalement prendre le tamron 17-50 2.8 et a coté un objo qui pousse 50 - 200 ou plus. Je privilégie le piqué et la luminosité pour la qualité de photo avant tout. Merci des conseils !
 
Pour le reste on verra par la suite