Reprise du message précédent :
Oui je sais , je rigolais pour aller en deçà de 17

Mais le "kit" que j evoquais plus haut tient il la route ? pas de double emploi ? (je vous rassure les achats seront progressifs, aie pas gagné au lotto)

Oui, ce serait un très bon kit, bien polyvalent, et il ne te manquerait rien pour l'utilisation classique d'un reflex.
Et effectivement, à te voir t'emballer autour de tous ces objectifs, je me disais que tu avais sans doute hérité d'une petite fortune Mais comme plan d'horizon pour la construction progressive d'un système reflex, ça le fait.

Gros test hier pour le Tamron 17-50mm à l'occasion d'un mariage, j'ai pris environ 800 photos (la batterie d'origine de mon D40 m'a d'ailleurs permis de prendre plus de 600 photos dont près de la moitié au flash!)
 
Au final la quasi totalité des photos étaient nettes, ce qui m'a agréablement surpris par rapport aux problèmes de MAP que j'avais constaté au départ.
J'ai alterné photos au flash et sans flash notamment à l'église et en général le rendu est bon (même celles à 1600 iso).
 
Seul problème le D40 surexpose beaucoup avec cette optique, il faut compenser de 2 ev en général, je ne sais pas trop quelle en est la raison.

Si tu as des photo d'exemple (pas trop privées evidement ^^) ça serait cool

C'est bizarre cette surexposition: c'est dans des circonstances particulières (intérieur, f:2,8) ou tout le temps ?

 
1/50s
800 iso
f/3.5
indice d'exposition biaisé : -0.666667
 

 
2.5s  
400 iso
f/2.8
Expo manuelle (sans intérêt pour le pb d'exposition)
 
En fait l'exposition est bonne quand je compense de 2 ev en moyenne on peut dire dans tous les cas (de ce fait ce n'est pas trop gênant car constant).
J'avais déjà remarqué ce problème de surexposition lors d'une rando pour voir un lac.
Sur mes objectifs de kits c'est le cas aussi mais plutôt à partir de f7.1-f/8, là il me semble que c'est sur toute la plage d'ouverture (à vérifier tout de même).
Désolé pour l'église mais je préfère ne pas mettre le visage des gens sans leur demander mais on peut dire qu'avec la compensation d'exposition les photos sont impec...

Alors j'ai bien recu le tamron pas de douanes, recu par la poste.
 
J'ai fait quelques test et c'est impressionnant la faible profondeur de champs qu'il y a avec !
C'est même assez handicapant, j'ai fait des photos du chat d'un amis un soir en intérieur, MAP sur son ventre, sa tête était toute flou

Ces deux objectifs tamron et sigma finalement , vous m inquietez, ils ne sont pas si bon que ca ou je reve.....on parle peu du sigma, a part le fait qu il soit "mou" n est il pas meilleur finalement quand on entend tous les problemes de MAP et autre du tamron !!??

je pense qu ils sont tres bons tous les 2 avec qq petites différences.Tu ne verras pas à l oeil car ce sont des optiques quand meme de qualité et souvent il faut des grossiments jusqu a200 fois pour distinguer 2 optiques.Au prix ou il sont tu n auras pas mieux dans cette catégorie à 2.8

A priori les problèmes de mise au point sont justes dûs à la profondeur de champ qui est faible à f/2,8 (et encore ce n'est que de l'APS)
 
Mais pas de souci, f/2,8 avec l'habitude c'est bien gérable pour beaucoup de situations, en faisant attention de faire le point à un endroit précis.
 
Le Tamron et le Sigma sont vraiment très bons, les Canon, Nikon, Pentax ne font pas mieux, en qualité optique, pour plus cher...

Après plusieurs test ça fait quand même des photos bien sympas ! Je suis pas gêné de ne pas avoir l'IS pour l'instant comme sur le 2.8 Canon 17-55. J'metterais des photos bientot

A l'occas des journées du patrimoine j'ai fait quelques test avec l'objectif.
Je précise que je ne connais pas encore mon APN donc les photos sont moyennes.
 
Voici ma préférée pour l'instant : http://picasaweb.google.fr/nautilj [...] 1141425250
 
Le reste : http://picasaweb.google.fr/nautilj [...] 1141425250

On dirait que toi aussi tu as un problème de légère surexposition non?
Tu as quoi comme boitier?
Pour ma part je suis obligé de compenser de 2/3 d'ev en moyenne car mon D40 surexpose avec cet objectif, je ne sais pas pourquoi d'ailleurs...

Oui dès qu'il y a du soleil j'ai des soucis de surexposition T_T Je pense compenser les prochaines fois avec un iso plus faible mais là j'ai du mal avec les reglages encore... J'ai un Canon 40D sinon !

j ai reçu mon tamron samedi et j ai fait qq photos de mariage et plus.Aucun probleme de netteté donc je pense que cela provient du boitier quand il y en a .Légére surex en photo normele 1/2 a 1 diaph,mais par contre surec de 1.5 diaph au flash(il suffit de le savoir)l cet objectif est tres réactif et me satisfait pleinement.Merçi à ceux qui m ont donné les infos

 
Apparemment la surex est fréquente sur cet objectif, tu as quoi comme boitier?
Pour les petits pbs de MAP ça dépend si l'objo est motorisé ou pas aussi, sur le D40 il n'y a pas de moteur, j'ai donc une version motorisée de ce Tamron, mais comme je disais au final il fonctionne plutôt bien.
 
La surexposition n'est pas vraiment un pb, il suffit de compenser et de laisser le réglage tel quel dés que cet objectif est monté y compris au flash comme tu dis.
 
Le seul point vraiment négatif c'est le poids, je préfère avoir le 50mm (150g) monté sur le boitier quand je l'ai longtemps à la main mais bon on a rien sans rien...

Comparé a mon 70-200 IS F4 je me plaint pas trop pour le poid
 
Après y'en a que ça gêne pas le poids, exemple avec les 70-200 f2.8 de 1.5kg !

Pour le poid, il faut faire un peu de muscu ^^

il n est pas lourd pour un zoom avec cette ouverture.J ai comme boitier un fuji s5(qui descend directement du nikon d200)et il fait la mise aupoint rapide et précise
merçi

 
Si tu veux compenser l'exposition, ce n'est pas en changeant l'iso que ca se fait (d'ailleurs d'une façon générale il vaut mieux le laisser en iso auto) mais avec le réglage de la correction d'EV, avec la grande roue sur le dos du boitier, qui fait bouger le petit curseur sur l'echelle graduée de correction d'exposition (sauf en mode manuel).
Je ne saurais pas te dire si c'est possible de la corriger en mode automatique, j'ai oublié comment il marche!

Bon et bien ce tamron 2.8 rempli très bien son role de petit zoom mais en faible lumière je ne le trouve pas suffisant, du coup je me suis commandé un sigma 30mm f1.4 que j'attend !

Je serais intéressé par ton feedback sur cet objo, assez controversé il me semble
Pour une fois qu'il existe aussi en monture 4/3

Il parait qu'il est très mou à pleine ouverture et particulièrement sur les bords, peut être qu'en 4/3 le problème des bords sera en partie réglé.
Le 50mm est beaucoup mieux noté mais il est moins polyvalent au niveau de la focale.
 
Moi j'hésite tj à me commander mon Sigma (mais un peu plus long en focale, 120-400mm...)

Je l'ai utilisé sur Pentax et sur Canon (et encore de temps en temps), ce Sigma 30mm est un des meilleurs très lumineux qui soit, à grande ouverture, il est piqué dès f1,4.
Effectivement dans les tests les bords ne sont pas très bon à f1,4 (comme aucun f1,4 d'ailleurs) mais en pratique, vu la profondeur de champ les bords à 1,4...
 
Ce qui fait que je ne l'adopte pas encore est son encombrement tout de même (et le fait d'avoir le 28f1,8 et un 35f2...)

 
Et pour le 120-400mm tu as des échos?
J'ai regardé un peu partout, certains disent qu'il est très bon et d'autres qu'il est moyen...
Les tests de réponse photo et de CI sont parait il assez flatteurs mais je ne les ai pas vu.
Le prix est plutôt correct, 700 euros sur pixmania voir 600 sur ebay...

Tu as vu slr : http://www.slrgear.com/reviews/sho [...] 84/cat/all
C'est tout simplement dissuasif !

 
Oui sans ce test je l'aurais peut être déjà commandé!
Mais ce qui est bizarre c'est que les autres tests que j'ai cité ont l'air plutôt bons et les retours aussi pour la majorité en tout cas.
Il est notamment réputé meilleur que le 150-500mm mais le 50-500mm (finition EX...) serait meilleur malgré le range très large.
C'est franchement énervant car le 50-500mm n'est pas stabilisé, le 120-400mm lui aurait tout pour plaire mais ses images sont peut être moyennes, le Tamron 200-500mm serait très bon optiquement mais ni motorisé ni stabilisé!
La solution est peut être K-M plus Sigma 50-500mm.

aaaaahhhhh, un des meilleurs sujets du forum et un de mes premiers sujets où j'ai participé et commencé à manifester cette indécision chronique qui me caractèrise tant...pourtant aujourd'hui sans hésiter je prendrais le sigma macro et mon hésitation serait plutôt avec le 17-70...plus de range mais moins de luminosité ; j'ai fini par réduire tamron aux superzooms personnellement. une bonne soirér à vous tous

Sur pop cela confirme un peu plus modérement slr : http://www.popphoto.com/cameralens [...] -test.html

 
Le 150-500mm a l'air d'avoir un meilleur piqué sur les tests alors qu'il est parfois dit le contraire...

Et le 300mmVR (avec le 1,4x) ça c'est une valeur sûre.

On se cotise pour Yann et ses flamants ?

 
Le 70-300mm VR?
Apparemment l'AF ne fonctionnerait plus, ou plus bien avec un TC en raison de l'ouverture insuffisante de l'objectif.
Les TC s'utilisent plutôt sur les zooms lumineux.

 
... de sûre valeur...
http://www.adorama.com/NK30028AFVRU.html

+1, même si au plan ergonomique c'est un peu déséquilibré, au global c'est moins lourd et ça passe mieux dans le budget.
(au fait, le premier qui trouve un test sérieux et complet de Bigma avec courbes MTF, je lui envoie une boîte de chocolats   ).
Je vais peut-être envoyer le mien à Photozone, ainsi que le 20mm...

 
Non, je crois qu'il veut parler du 300 f:2,8 VR...
C'est d'ailleurs hallucinant de voir que leur 300 f:4 n'est même pas VR !
Ils sont vraiment nuls en téléobjectifs chez Nikon  

C'est vrai que finalement il n'y a pas beaucoup de bonnes solutions...même en focale fixe !

pour le sigma 30 1.4, il est plus mou sur les bords que le canon 28 1.8 mais je m'en fou un peu, à 1.8 les bords vu la faible PDC ^^ Alors qu'au centre son piqué est meilleur que le canon ^^ et un poil moins cher mais pas compatible FF enfin y'a un peu (pas beaucoup) de vignetage.

Sinon pour une longue focale, par la suite ce sera un 400m fixe. J'ai regardé soit un canon 100-400 ou canon 400 fixe et tous les avis sont indéniables la dessus, le 400 fixe a un piqué de fou comparé au 100-400 ! Mais bon c'est fixe quoi (circuit / animalier only). Entre ça j'ai un 70-200 IS L ^^

100-400 : http://www.digitalwonderworld.de/p [...] ucts_id/56
400 :  http://www.digitalwonderworld.de/p [...] s_id/10659

 
Oui et en plus il n'est pas stabilisé le fixe, si tu veux le même en stabilisé tu peux le trouver mais ton compte en banque va faire la tronche...

Wé lol, y'a une version IS + f2.8 du 400 fixe mais pas le même prix ni le même poid ni la même taille ^^
 
Plus c'est long plus c'est bon c'est pas toujours vrai lol
 
En attendant, vivement que je recoive le sigma 30
 
Au passage, voici mon dernier shooting en date, un rasso de voiture, je me suis fait avoir avec la surexposition encore une fois T_T dès qu'il y a du soleil faut absolument enlever 1 d'exposition (mettre a -1 au lieu de 0 sur le canon) sinon c'est brulé  
http://www.japancar.fr/forum/viewtopic.php?t=128786