Salut a tous,
ma 1ere question: Vaut-il mieux acheter, en terme de qualité d'image uniquement, un 200 f/2.8 + doubleur ou un 400 f/5.6?
la 2eme: En condition de faible luminosité, et imaginons que j'ai la tremblotte, avec un 400 f/5.6 sans stabilisation, je m'en tire avec une photo nette? et avec le 200 f/2.8 sans stab. aussi?
Je precise que je veux prendre des avions evoluants a environ 500km/h...
 
A+
Eric

En qualité d'image, un 400 f:5,6 sera meilleur, les téléconvertisseurs faisant toujours perdre de la qualité d'image. Cela s'entend à niveau de gamme égale entre le 400 f:5,6 et le 200 f:2,8.
Avec un 400 f:5,6 sans stabilisation, il a intérêt à faire beau pour que la vitesse soit suffisante pour être net. Ca doit le faire par beau temps, pointé vers le ciel. Pour la vitesse des avions, si tu dois être au 1/600s pour être net, je pense que ça suffira pour les figer. Tu peux aussi faire un test à moins fort zoom : tu fermes à f:5,6 et tu regardes la vitesse que tu atteins. Si c'est au moins 1/500s, ça doit marcher.
Par contre, ne t'attends pas à être tout le temps à 100 iso...

Autre point à surveiller: l'autofocus est-il conservé avec le doubleur? Ce n'est pas toujours le cas!
Et comme tu as déjà beaucoup à faire pour garder l'avion dans le cadre, se taper le focus en plus, ça m'a l'air bien galère...

 
 
les doubleurs ajoutent une optique à celle existante: cela entraîne perte de luminosité , de piqué, vignettage parfois déformations.
à utiliser surtout si on ne vise que de petits tirages.

On peut aussi voir le problème sous un autre angle, c'est vrai qu'à 400mm il vaut peut être mieux le 400mm f/5.6 mais avec le 200mm f/2.8 et le doubleur, on dispose d'une très bonne optique lumineuse lorsqu'on reste à 200mm.
On peut donc utiliser le doubleur de façon occasionnelle mais quand on n'a pas besoin d'une focale aussi longue on retrouve un 200mm de très bonne qualité (il faut voir le prix aussi).

Ont peut aussi ajouter :
- si tu as un boîtier avec un capteur riche en pixels, les crops permettent de tirer parti d'un 200mm même sans doubleur  
- le 200mm + doubleur a l'avantage de la compacité et de la légèreté
Donc bien prendre en compte quelles sont tes priorités.

Si mon expérience me dit bon, cropper pour multiplier la focale par 2 divise la résolution par 4... Il faut donc au moins 12MP pour espérer faire des tirages de taille un peu correcte après...
Je sais, je sais, tu vas dire qu'avec un K20D et un 200 f:2,8, c'est parfait, mais dans ce cas, autant couper la poire en deux et prendre un 300 f:4, non ?

et avec un 100 mm  et 2 doubleurs ?      
 
 
 

 

Exatement !    
Et même f/2.8 si on en a les sous.
 
Perso entre 200 et 300mm j'ai choisi le premier, parce que j'ai le Bigma (50-500mm), et que c'est déjà beaucoup d'argent...

Avec un 200 f/2,8 l'autofocus sera conservé, identique au 400mm f/5,6
Concernant la vitesse, cela dépend de la taille du sujet sur le cliché, et ensuite de sa vitesse de déplacement : http://www.legrandforum.com/avis/A [...] .htm#t9873

Avant tout, merci pour vos reponses.
 
La longue focale sera pour Avril/Mai prochain, mais je me renseigne maintenant pour mieux choisir mon boitier et prevoir le budget. Pour mes photos d'avions en vol, attention vous allez dire que je suis fou, mais j'aimerai cropper jusqu'a y voir les rivets .
Cas 1: Je me decide pour un Pentax K20 (780E) + sigma AF 70-200 f/2.8 II EX APO HSM DG (776E), ca va? Je beneficie de l'HSM?
Cas 2: Je me decide pour un Canon 40D (780E) + sigma AF 70-200 f/2.8 II EX APO HSM DG (776E), mais avec ce couple, si je veux assurer une photo parfaitement net il me faut au moins un monopod?

oui, le boîtier et le zoom le font
 

 
non, mais il faut une vitesse assez rapide, nécessaire de toutes façons pour ne pas rater l'avion.  
 
sinon, il faut se mettre à 400 ISO
 

merci,
 
Les 2 cas precedent sont des zooms lumineux non stabilisés avec un boitier stabilisé et l'autre non, le tout pour le meme prix. Mais il y a un hic...donc je vous propose 2 autres cas avec une longueur de focale qui me parait suffisante pour ne pas trop cropper.
 
Cas3: Pentax K20D + Sigma AF 120-400 f/4-5.6 DG APO HSM (800E)
Cas4: Canon 40D + Sigma AF 120-400 f/4-5.6 DG APO OS HSM (830E)
 
Les 2 couples sont stabilisés, je peux donc gagner quelques EV pour palier au manque d'ouverture? Mais suffisement pour ne pas faire de flou sans trop monter dans les ISO? Je crois quand meme que je n'arriverai pas a la hauteur d'un 2.8, je me trompe?

exact.
Pour la rapidité de rafale, le 40D , pour les crops, le K20D...

Attention le 120-400mm n'est pas vraiment lumineux, il semble nécessaire de le femer à f/8 passé 200mm et même f/11 à 400mm : http://www.slrgear.com/reviews/sho [...] 184/cat/31
 
Le petit... 100-300mm f/4 me semble bien plus homogène : http://www.photozone.de/canon-eos/ [...] ew?start=1 .

et les stabilisateurs ne stabilisent pas un avion à 500 km/h  

Pour du suivi de sujet, effectivement mieux vaut le désactiver.

Je crois que pour des avions en vol et avec des plans le plus serrés possible, la stabilisation n'est pas vraiment un problème, il faudra de toute façon une vitesse très rapide pour les figer.
Et effectivement, la perte de qualité entre un 70-200 f:2,8 et un 120-400 est quand même importante, sans compter la perte de luminosité. A 400mm les résultats doivent s'approcher d'un 70-200 avec téléconvertisseur 2x.
Les deux premiers cas me semblent plus appropriés, et si ça s'avère trop court, un téléconvertisseur 1,4x pourrait venir ensuite les épauler, d'autant que ces convertisseurs présentent moins de dégradation optique que les 2x.

C'est vrai DuaneH, le 70-200 f/2.8 puis un TC est une solution tres interessante...j'y songe   . Je peux toujours choisr le Canon 450D (12 MP) ou le Pentax K20D (14.6 MP) , voir le Canon 50D mais hors budget, pour recadrer a mort   .
Crisfer, j'ai vu le test du 100-300 f/4, pas mal du tout  
Je pensai qu'en basse lumiere un objo stabilisé permettait d'ouvrir plus longtemps (faire rentrer plus de lumiere) et compenser les flous de bouger??? je me trompe?
Pour faire un beau filé, d'un avion a l'attero ou d'une voiture de course, n'est-ce pas un avantage que d'activer uniquement la stabilisation vertical? A la fin d'une journée de photo, j'aurai surment la tremblotte.
A ce sujet, quid du K20D, peut-on selectionner different mode de stabilisation?

La stabilisation permet d'aider à ne pas bouger l'appareil, lorsque tu suis un sujet, tu bouges l'appareil...
Effectivement avec beaucoup d'objectifs stabilisés (pas le K20D) tu peux bloquer la stabilisation horizontale et faire quand même des filés de voiture par exemple.

J'ai connu un 150mm qui ne conservait pas l'AF une fois le doubleur x2 (de même marque) monté. Mais je ne sais pas de quelle marque il s'agit ici...

Oui, en effet il faut veiller à ce que le convertisseur dispose et transmette tous les contacts de la monture, sinon on perd des automatismes (voir même la mesure de lumière...).
Moi je parlais simplement du point de vue diaphragme.

Je crois que Pentax est le seul constructeur à ne pas avoir de TC conservant l'autofocus, ce qui va bientôt être chose réparée à partir de la Photokina. Pour les autres, je crois qu'il n'y a pas trop de problème.

Heureusement TAMRON (incluant SDM) et SIGMA s'en chargeaient jusqu'à présent pour la monture K.

Au-delà de la compatibilité technique (transmission des contacts et commandes divers), il faut aussi tenir compte des capacités de l'AF.
 
Sur son 300D, mon père avait un 75-300 qui n'ouvrait qu'à f/5,6 à 300 mm. Une fois équipé du doubleur, même si tous les contacts étaient en place et fonctionnaient, l'AF décrochait : patinage d'un bout à l'autre et abandon. L'ouverture résultant du doublement de la focale (on se retrouvait à f/11) ne lui permettait simplement pas de se caler.

+1, déjà qu'il est plus difficile de faire le focus avec un multiplicateur x1,4, alors avec un doubleur...
avec mon Bigma x1,4, j'arrive tout de même à utiliser l'AF sur un sujet statique ou faiblement mobile, mais le taux de perte est d'environ 50% par faible luminosité.

Merci a vous pour ces nouveaux elements.
Pour ma part je suis tenté de m'arreter au 70-200 f/2.8...parce que meme avec un TCx1.4 les tests photozones montrent un exces en abberation chromatique.
Et puis a parcourir plusieurs forum, une nouvelle solution se presente: Que pensez vous d'un "telescope" (je ne suis pas sure du nom) + bague d'adaptation? J'ai vu les resultats sur un post, je ne sais plus sur quel forum   , et c'est pas degueu du tout

Les bons télescopes coûtent très chers, et les grossissements sont considérables (c'est pour photographier la lune, au minimum), ce qui, sur des sujets "proches" et mobiles comme des avions, risque de rendre la mise au point et le suivi de l'objet extrêmement difficile.
Après, je n'ai jamais testé personnellement, mais ça me parait un peu gros comme solution...

Tu as l'air de dire que c'est du tres gros, meme pour un equivalent 400 ou 500?
C'est vrai que ce sont des sujets immobiles sur les photos que j'ai vu  

Non, la digiscopie (montage d'un appareil sur un télescope ou une longue-vue) sur des sujet mobiles, à mon avis, mieux vaut oublier. La mise au point est critique et ne peut être faite aussi rapidement qu'avec un objectif -- surtout qu'il ne faut plus du tout compter sur l'autofocus, sauf évolution technologique que j'aurais pas suivie.

 
 
1)  le  stabilisateur ne suffit plus, prévoir un pied  très stable et précis
2)  intéressant pour un avion en altitude si on veut photographier les yeux de l'hôtesse de l'air        

En effet, pas de progrès d'AF en digiscopie avec les compacts, mais OK avec celle qui se fait avec un RN (+ objectif courte focale) + adaptateur... + trépieds, à condition de pouvoir suivre !