Adobe Lightroom 3 arrive ! En effet, depuis quelques heures, Adobe propose en téléchargement une version bêta de son logiciel de développement de fichiers raw sur son site Labs. L'interface...

Lire la suite sur Focus Numérique : Lightroom 3, version béta, disponible en téléchargement

Un petit topo des nouveautés à venir ? Pouvez-vous nous dire si on peut s'attendre aux nouveautés suivantes  
- Panorama ?  
- Extension de la dynamique ?  
- Correction des objectifs ?
- Meilleure intégration de Dxo ?
- Symétries ?
 
Merci

Hello,
je regarde la nouvelle version dans la journée et je fais effectivement un petit topo, mais apparemment pas de correctopn des objectifs, pas de panorama...je vous tiens au courant !

Il existe un site français intéressant sur Lightroom : http://www.utiliser-lightroom.fr/
Avec toutes les news

C'est surtout l'interface d'import, le dématriçage, la gestion du bruit qui progressent, et un export de diaporama en vidéo. Espérons qu'ils ajoutent plus tard la correction des objectifs...

J'oubliais aussi la possibilité d'ajouter un cadre sans passer par un logiciel tiers. Mais apparemment ce n'est pas au programme

L'abscence totale dune version Linux même sans support me met hors de moi.
Pendant combien de temps encore souffrirons nous de ce dénigrement?
Qui Adobe cherche t'il à protéger avec cette politique?
 
Ça suffit cette politique!

 
Ca soulève un point intéressant. Je vais me mettre à la place de ces vilains capitalistes et te poser une question :  
"En tant qu'Adobe, développer une version Linux revient à doubler mes équipes de développement donc mes coûts. Si je fais une version Linux, est-ce que je vais doubler mes ventes?".
 
Qu'est-ce que tu en dis? Est-ce que les gens qui tournent sous Linux sont prêts/vont payer leur license (au même prix que la license Windows, of course) et est-ce que leur nombre sera suffisant pour amortir les coûts?
 
Pas de méprise, c'est bien une question ouverte qui souhaiterait ouvrir une discussion.

C'est clair lololag, les proportions sont probablement différentes, mais le fond de la réflexion est là : le marché linux sur la photo est.... microscopique.

Justement ce n'est pas la proportion (pourcentage) que je questionne, c'est la valeur absolue (le nombre). Et la propension des Linuxiens à acheter les logiciels.
 
Ca fait 10 ou 15 ans que Linux est sensé être là, mais il n'y a toujours pas de marché. Quand les fabricants de PC tentent le coup de faire des configs en Linux, elles ne se vendent pas. Alors comme Tenshu a l'air de bien connaitre le sujet, et toi aussi, je repose ma question :  
Est-ce que les gens qui tournent sous Linux sont prêts à/vont payer leur license (au même prix que la license Windows, of course) et est-ce que leur nombre sera suffisant pour amortir les coûts?
 
Question subsidaire : est-ce qu'il existe un logiciel payant qui se vend bien sous Linux, tous softs confondus? (un "best seller" quoi)

moi oui, j'acheterai une licence bibble5 quand il sortira.
il ne faut pas limiter les utilisateurs linux à des gens qui ne voudraient jamais rien payer.
maintenant beaucoup de softs sont gratuits sous linux, parce que crées par une communauté qui fonctionne comme cela.
Un soft propriétaire et payant ne marchera que s'il est bien meilleur que de très nombreux softs libres et gratuits. dure compétition pour lui.

 
Hello Oomikami,  
Je ne veux limiter personne à rien, je pose juste des questions pour essayer d'avoir une vision des faits. En l'occurrence, comme tu le dis le monde linux fonctionne principalement sur le mode du GNU, ceux qui ont le savoir-faire créent les logiciels (GIMP par exemple). Du coup ça crée un mode de fonctionnement tel qu'il n'y a pas de marché.
A ma connaissance il n'y a pas de soft propriétaire et payant qui se vende sous linux,et ce de manière à faire vivre son développeur. Si je me trompe, merci de m'en citer un que j'améliore ma connaissance dans ce domaine.

Je rejoins un peu Lololag.
Je fais un parallèle avec l'industrie. Je bosse pour un gros industriel du transport dont les principaux marchés se situent en Europe. Nous ne faisons pas du tout le marché anglais, car nous perdrions énormément d'argent à attaquer un marché qui ne représenterait qu'une petite part de nos ventes mais pour lequel il faudrait faire des adaptations phénoménales (conduite à gauche...).

C'est pareil dans tous les domaines. Malheureusement quand on veut être 'marginal' (c'est pas péjoratif, pas de levée de boucliers pro Linux please ), il faut accepter un certain nombre de déconvenues...

Dans la photo c'est pareil malheureusement. Tiens combien d'appareils sont sortis en version pour gaucher ? Je ne connais que le 20D.

Lololag quand je parlais des proportions c'était celle de coût : je pense pas que cela double le coût de prod' d'adapter le logiciel à linux, reste que c'est pas rentable. Clairement : peu de photographes travaillent sous linux et EN PLUS il n'y a pas une culture du payant (et du propriétaire) sur cette plate-forme.
 
Quelqu'un a installé la bête ?  
Moi mon rêve c'est la reconnaissance faciale à la aperture (ou iphoto je sais plus) : bien pratique cette fonction.
 
Edit : ortho... (merci bzhades)

D'après patrick du site alpha numérique, le nouveau dxo 6 (en novembre, il l'a pas vraiment dit mais vous me connaissez ) est exceptionnel en haut iso (au moins sur sony, le reste il a pas, donc pas testé).Pour moi le seul avantage du raw, c'est les ozizo, à voir comment se débrouille lightroom...

c'est marrant, une fois tu l'écris mal, une fois bien "le coût".
Sinon, effectivement, redévelopper pour linux de doublerai sans doute pas le coût, car une bonne partie du programme a été faite en C/C++ j'imagine, qui est un langage assez portable. En revanche, le soucis vient du rendu graphique à l'écran, où là, c'est problématique. Il existe bien une bibliothèque sous linux qui est porté sous mac et windows (GTK il me semble), mais cela implique de coder dès le départ avec cet outil, et je ne pense pas qu'adobe l'ai fait. Cela implique donc la refont complète du moteur de rendu graphique, ce qui demande un gros travail, surtout pour un logiciel d'image qui se veut ultra pointu et professionnel.

 
 
je ne vois pas 'ces' limitations comme qq chose de négatif. le monde linux est un petit marché qui n'attire pas les grands éditeurs, mais la majorité des linuxiens ne pleurent pas pour les faire venir. l'un dans l'autre...
on trouve par chez nous assez de soft pour remplir 99% de nos tâches quotidiennes. il est vrai, sans doute, que les pros n'ont pas d'autre choix que de payer des licences sous windows.
moi, je fait avec linux, j'y suis passé en connaissance de cause, et ça me va. je ne pleure pas pour telle ou telle absence, je cherche ce qui se fait avec mon système et je m'y tiens, que cela soit mieux ou moins bien, moins complet ou plus mieux ou plus simple...
si lightroom ne sort pas sur linux, et si je veux lightroom, alors je n'ai qu'à réinstaller un windows et le faire tourner. c'est pas très compliqué.
 
pour revenir à la photo, il y a tout de même assez de matière. certes gimp n'est pas photoshop et rawtherapee n'est pas lightroom. ils sont simplement différents. j'attends toujours bibble5 en version finale payante sous minux.  
en résumé, les déconvenues ne sont pas pour moi.  

Grosgerard : tu utilises pas Lightroom en complément de photoshop ? Les deux combinés marche très bien pour les panoramas (et bridge aussi, directement en plus).
 
je persiste : je veux la reconnaissance de visage dans LR3 !

Pour moi c'est plus que ça ( http://www.alpha-numerique.fr/inde [...] Itemid=309 ):

• Plage dynamique plus importante : possibilité de faire "rentrer" dans l'image des hautes lumières qui auraient été irrémédiablement perdues en jpeg.• Enregistrement en 12 bits (ou 14 bits) et travail sur 16 bits, ce qui permet d'exploiter la totalité des couleurs et des tonalités enregistrées par le capteur
• Possibilité de caler précisément la dynamique de son image.
• Contrôle du contraste de l'image : courbes, niveaux, point noir, point blanc, etc.
• Contrôle de la balance des blancs : celle-ci n'est fixée qu'au moment du développement logiciel sur votre ordinateur
• Choix de l'espace de couleur au moment du développement
• Contrôle de la saturation (et de la vibrance)
• Modifications du raw non destructives : elles sont enregistrées en méta-données dans un fichier side-car et sont à tout moment réversibles, totalement ou partiellement. Ce contrôle très étendu des paramètres de développement permet une infinité d'interprétations du raw.
• Simplification de la prise de vue : le photographe peut se concentrer sur son sujet puisque tous les paramètres peuvent être réglés a posteriori en post-traitement, à l'exception bien évidemment de l'ouverture et de la vitesse qui déterminent l'exposition (le raw ne peut faire de miracle sur des images à l'exposition décalée de 2 ou 3 IL).
• Les meilleurs logiciels de développement disposent de modules de dématriçage, de réduction de bruit et d'accentuation parfois plus performants que ce dont est capable le DSP du boîtier.

Et surtout un traitement qui évolue, qui n'est pas figé, la preuve le dématriçage, le traitement du bruit progressent encore.

Euh Photoshop = 1015€.
Je préfère largement acheter un ultra grand angle à ce tarif.

Non mais on demande pas la lune, photoshop par exemple tourne très bien sous Wine si on met de côté le bug de linstalleur dont nous souffrons depuis un bon moment.
 
Comme je lai dit une version même sans support nous conviendrait.
Le simple fait qu'il y est une version mac prouve que 65% du travail est fait. Il y a moyen de faire des binaires universels.
 
Larguement du nombre de linuxien ne tient pas, il est en fort expansion et si nous avions plus de considération de la part d'adobe cela ne pourra que se confirmer.

Les photographes pros travaillent quasi pour moitié sur mac. D'ailleurs photoshop a d'abord existé sur mac il me semble. Il y a un marché et c'est normal qu'Adobe le prenne.
C'est quoi la proportion de Linuxiens qui font de la photo et qui sont prêt à payer des logiciels ?    
Ca veut dire quoi en fort expansion ? (question réelle, j'en ai aucune idée, passage de 0,3 à 0,5% ?)

Je suis d'accord avec Grosgérard sur le mauvais rapport coût / profit escompté que représenterait la sortie d'une version Linux de PS. Adobe est une entreprise, et cherche donc à faire du profit, pas seulement à vendre un maximum de produits différents.
 
Par ailleurs, la plupart des linuxiens ont des machines qui leur permettraient de faire tourner un OS classique et PS sur une partition de leur disque dur. D'autant que vu les ressources nécessaires à faire tourner PS, c'est pas sur une station sun d'il y a 10 ans incapable de faire tourner Windows 3.1 qu'on va faire de la retouche
 
A partir de là, si les linuxiens ont vraiment besoin de PS, rien ne les empêche de faire un peu de place à Windows sur leur poste de travail
Ou alors, c'est que Linux est une philosophie complète, un art de vivre, et à ce moment-là, on fait comme Oomikami, on vit avec ses limites et ses problèmes ponctuels
 
Encore une fois, ce n'est pas une question de manque de considération ou de mépris de Adobe pour Linux, c'est une question de ratio coûts engagés, profits escomptés.

---------------
Du matos Oly et une collection complète de couteaux
"Allez, reviens à la maison ! - J' te ferai des crêpes aux champignons  
Allez, rentre ce soir - Promis je ne touche plus aux poignards"

 
Tenshu, j'écoute et je comprends ce que nous explique Oomikami, qui me parait réaliste et donner une position cohérente avec les faits.
Je veux bien essayer de comprendre ta position mais est-ce que tu pourrais étayer, stp?
Restons sur les faits :
- Adobe développe pour mac : ça c'est clair! Le monde de l'édition fonctionne historiquement sur mac, c'est la vache à lait d'Adobe. Pour avoir travaillé dans le monde de la presse, je peux te garantir que les sommes engagées sur les postes de PAO et de secrétariat de rédaction sont très importantes, en hard comme en soft. Même si c'est un marché "de niche" (par opposition au marché de volume), il est profitable.
- en l'absence de réponse sur une question posée plusieurs fois, il n'y a pas un seul logiciel payant qui se vende correctement sous linux.
- la part de marché globale de linux est extremement faible. Selon les sources elle varie de 1 à 2%. Autant dire que les chiffres sont dans l'erreur de mesure. Une fois on peut trouver 0.8% et la fois suivante 1.2%; ça fait effectivement une énorme variation mais en aucun cas ça n'est significatif.
- pour aggraver le cas, quand on dit "linux" c'est un terme générique. En réalité il y a DES linux, une quantité incroyable de distributions (Fedora, Mandriva, Ubuntu, etc...) et au moins deux interfaces graphiques majeures (Gnome et KDE) avec chacune leurs inconditionnels.  
Comment veux-tu qu'une société commerciale trouve un intérêt à investir de l'argent dans ces conditions? Rien à voir avoir une quelconque brimade ou théorie du complot, c'est juste du non sens.
 
Bon sinon j'ai installé la beta3 sur ma machine. La première réflexion qui me vient c'est qu'il a l'air assez lourd au niveau ressources. Si je veux m'en servir tous les jours, il va falloir que je change de machine. Mon Athlon x2 4600+ avec 1.5Go et une ATI2600Pro est insuffisant pour avoir une interface et une utilisation fluide.
CS3 est bien plus rapide pour moi. Ils ont par contre un comportement différent. Un auto level sur CS3 a un rendu assez neutre, sur Lightroom c'est beaucoup plus "clinquant". Ca mérite certainement de s'y investir, il a l'air très complet et puissant.
Quelqu'un peut me dire si il y a l'équivalent du "smart sharpen" de toshop, svp?  

 
Ouais, pour ceux qui font de la retouche (promis je m'y mettrais un jour )

Tout comme Pepp je m'y metterai aussi plus serieusement un jour. La retouche ou post traitement n'a rien à voir avec le photo montage et autres "bidouilles tricheuses juste rigolottes" et n'a pour but que de délivrer le meilleur du capteur sans jamais en denaturer le naturel et l'authentique. L'usage du raw et d'un soft plus puissant que celui integré dans l'appareil, manuel, permet de corriger certains parametres utilisés par défaut, après coup, pour améliorer le résultat final. Un réglage sur l'appareil qui serait unique pour chaque photo equivaut donc à un post traitement spécifique sur mesure.

En l'occurrence ici ce qui progresse dans le traitement est le dématriçage. Le traitement d'un fichier Raw n'a rien à voir avec de la retouche.  

D'accord avec chrisfer, développer ses raw n'a pas beaucoup de rapports avec ce qu'on appelle la retouche. Tu fais à l'écran ce que ton appareil aurait fait "automatiquement".
 
Perso depuis que j'ai gouté au RAW, je n'appréhende plus du tout la prise de vue de la même façon, et je me dis que passer à côté de ça, c'est juste dommage quand on a un matériel aussi pointu

Convaincu par le message de Chisfer et par de nombreuses remarque allant dans le même sens lu un peut partout sur le forum, j'ai franchi le pas. Lors de ma sortie dominical, j'ai pris toutes mes photos en RAW + JPEG puis je les ai importé dans Lightroom. Mais la, grosse déception, le rendu est franchement différent entre le jpeg du boitier (K200D, réglage couleurs "paysage" ) et le raw de LR : les raw sont pales et ternes... Y a-t-il un moyen d'appliquer automatiquement le rendu "boitier"? Parce que si il faut, pour chaque photo, retrouver les courbes, niveaux, contrastes, saturations etc qu'aurait appliqué le boitier automatiquement, on perd une bonne partie de l'intérêt de la chose (surtout que je ne suis pas parvenu a faire quelque chose de correct).
Merci.

Bien sur, il y a les "presets" et tu peux créer les tiens.
 
Personnellement je n'ai que deux types de presets, soit paysage (contraste, vibrance, clarté et tonalité poussés) soit portrait (contraste, clarté et tonalité diminués).
 
Tu peux les appliquer par lots directement lors de l'import, ou ensuite.

En effet, à l'import dans Lightroom les photos sont assez fades et assez loin du rendu boitier. Au début j'ai cherché à obtenir le même rendu, et pour ce faire j'ai utilisé cote à cote Lightroom et le soft de Pentax ... J'ai essayé divers réglages et au-delà du coté "plat" du rendu LR, il y a parfois des différences de couleurs, notamment dans les bleus du ciel. Dans LR tu peux changer le profil utilisé (tout en bas à droite dans le module Développement). Tu as la possibilité de basculer vers un profil ACR 4.4 (je crois), vers le profil Adobe Ligthroom (par défaut) ou vers le profil du constructeur.
 
Dans mon cas pour le K20D, après plusieurs tentatives j'ai conservé le profil par défaut. Les deux autres profils donnaient des couleurs de peau un peu terreuses. A l'importation je mets systématiquement le Contraste à +45 et ensuite je travaille sur les curseurs Exposition, Récupération, Lumière d'appoint, Noirs, Luminosité, Contraste. Assez rapidement j'arrive maintenant à trouver des réglages qui rehaussent les images et dans la plupart des cas ces paramètres sont suffisants. C'est souvent moins clinquant que le rendu Pentax, mais du coup c'est souvent plus proche de la réalité. Là où j'ai plus de mal c'est pour obtenir des couleurs chaudes et saturées comme le boitier (ce qui n'est pas plus mal, c'est parfois too much !). Avec un peu d'habitude et connaissance des raccourcis Lightroom ça va assez vite.
 
J'avais essayé Capture One avant d'opter pour Lightroom. De base le rendu est, je trouve, meilleur dans Capture One. A mon avis le profil du K20D y est mieux calibré. Mais je trouvais le soft moins riche que LR, surtout au niveau des outils disponibles. Personnellement j'aime cette phase de "développement" des photos et pour rien au monde ne shooterait en JPEG. Pour moi c'est RAW systématique pour plein de (bonnes) raisons. D'un autre coté je ne veux pas aller plus loin dans la retouche et ne souhaite donc pas aller travailler mon image dans un outil dédié comme Photoshop (et vu le prix je n'y pense même pas !). En conclusion, après avoir bien fait le tour de mes besoins, LR correspond tout à fait.
 

---------------
K20D + grip + Pentax SMC DA 18-55mm + Tamron 17-50mm f2,8 + Pentax SMC DA 55-300mm + Tamron 90 mm + Metz 48 AF1 ... je m'équipe tranquillement | Lumix TZ2

 
C'est sur iPhoto. Pour l'instant, elle n'est pas encore très douée cette fonction : elle détecte bien les visages (enfin j'ai une série de photo où elle persiste à croire que l'épaule d'une amie en est un ^^), mais pour ce qui est de la reconnaissance... il faut beaucoup l'aider.

Mais euh, on n'a même pas le temps de répondre !    
Si si il y des logiciels qui se vendent correctement sous linux, essentiellement dans le monde des serveurs (en 2008 14% des serveurs tournaient sous linux, 33% sous unix, je n'ai pas trouvé de chiffres plus récent et là, pas le temps  de chercher   !) et de l'entreprise. Car ce sont les éditions "entreprise" qui se vendent, essentiellement parce que maintenance, support, tout ça tout ça... Maintenant côté machine client, j'avoue mon ignorance. Moi je n'utilise que du gratuit, sauf un soft qui tourne à la fois sous windows et sous linux de toute façon (donc ce n'est pas un produit 100% linux). Bon on est un peu hors-sujet là... je vous laisse    
 

 
Raison de plus pour que l'équipe de Lightroom reprenne le dossier en main !
 
 

 
 
J'oublie en effet le bonheur de la Master Collection à prix étudiants... (450 roro, si mon souvenir est exact) L'intégration entre Lightroom et Photoshop et vraiment génial ; tu fais tes retouches de l'un à l'autre avec une facilité étonnante. Impossible de passer à autre chose une fois qu'on y a goûté....
 
Sinon en effet un petit 24mm f/1.4 L... Je dis pas non...

 
Mais euhhh , à mon tour.  Tu détournes carrément le sujet. On était de manière non équivoque sur les postes Client.  Bien sûr que linux est très présent sur les serveurs, principalemnt sur le web d'ailleurs (ou pour des infras intranet sur la plateforme LAMP). D'ailleurs à ce propos, ce n'est pas les logiciels qui sont payants, c'est l'O/S lui-même, enfin comme tu l'expliques c'est sa maintenance qu'on paie.
Au final on arrive bien à la conclusion que ça n'a aucun sens pour un éditeur commercial de publier une appli pour Linux.  
 
Subteles, c'est quelle version de Toshop qui permet l'intégration de Lightroom? CS4 uniquement ou aussi CS3?

 
Ca marche sur les deux. Tu sélectionnes une photo, tu cliques droit sous LR -> éditer dans Toshop ; et quand tu fermes toshop il intègre la version modifiée de ta tophe dans ton catalogue. Le truc qui est top c'est quand tu fais une sélection multiple, là tu as accès aux options panorama et HDR.

 j'ai pas fait exprès, j'étais partie pour donner un exemple d'une appli payante sur mon PC linux et puis je me suis pris les pieds dans le tapis (de souris)    

En fait j'ai été étonnée du nombre de résultat d'une rapide recherche "linux shareware", j'ai trouvé des applis pour faire de la musique, des émulateurs pour des jeux, ... Les récents modèles de distribution, à la "apple store", y sont peut-être pour quelque chose : créer un packaging pour vendre un software, le placer en magasin, c'est super coûteux et je comprends la frilosité des éditeurs commerciaux. Si tout est dématérialisé, ça fait des coûts de production en moins, et là peut-être que...  
Mais je suis encore dans le détournement du sujet, en plus je n'ai rien à dire sur Lightroom, c'est une honte !    (mais s'il y avait une version nunux, j'essaierais peut-être...    )

@Chisfer & Zoule: merci pour vos réponses , je vais chercher dans cette direction.