Bonjour,
 
Je voudrais équiper mon 400D d'un téléobjectif, pour faire essentiellement des photos d'animaux (oiseaux ...) et aussi quelques photo de sport type surf.
J'ai fait une petite liste très hétérogène et j'aimerais savoir quel choix vous feriez si vous en achetiez un en prenant en compte le prix, le poids et bien sur la qualité des objectifs.
Merci
 
_CANON 100-300 mm F4.5-5.6 USM 345.69 €
_CANON 70-300mm EF F4-5,6 IS USM 560.97 €
_CANON 75-300 mm F4-5.6 III USM 285.89 €
_SIGMA 135-400mm F4.5-5.6 APO DG Canon d 573.03 €
_SIGMA 70-300mm F4-5.6 APO DG Macro Canon 226.09 €
_TAMRON 70-300mm 4,0-5,6 LD Di Canon 142.37 €

Le 70-300 IS USM est le meilleur choix parmi ceux que vous proposez. Pour ce type de télé et le type d'usage que vous prévoyez, un zoom stabilisé et à motorisation ultrasonique s'impose. Sinon, avec une portée un peu moindre, le 55-250 IS est également très bon, à environ 300€.
J'éliminerais les deux autres Canon, d'un moins bon rapport qualité prix que leurs concurrents.
Le 120-400 Sigma vient de sortir en version stabilisée également, mais assez nettement plus cher. cf www.slrgear.com

Le Canon 70-300mm IS USM est un bon objectif stabilisé, pas trop lourd.
Il est un peu plus rapide (sans être très performant malgré l'USM), un peu meilleur optiquement (moins d'aberration de 200 à 300mm et un peu plus de piqué) que les Sigma/Tamron 70-300mm, en plus il est stabilisé.
Tout ceci justifie le surcoût. La distance mini de mise au point est un peu élevée, surtout à 70mm, et le fût et la lentille frontale tourne avec lors de la mise au point.
 
A comparer effectivement au 50-250mm IS aussi bon optiquement, assez rapide et bien moins couteux.

Merci pour vos réponses, c'est vrai que le 55-250 revient moins chers, mais un peu moins chers il y a le sigma 70-300. Le canon est-il plus rapide et vraiment plus performant ?

Un peu plus rapide, assez nettement plus performant, et surtout stabilisé, ce qui fait une vraie grande différence en téléobjectif.

Ok pour protéger un objectif vaut mieux un pare-soleil ou un filtre UV ?

Le pare-soleil est à mon sens plus utile, mais il ne protège pas de tous les chocs. Ceci étant, avec un minimum de précautions, on fait très bien sans l'un ni l'autre.

Le pare soleil est un accessoire vraiment indispensable, pour la protection de la lentille frontale mais aussi pour les flares.
Le filtre UV uniquement pour des conditions extrêmes (embrunts, enfants..)