Se protéger contre les virus est un geste naturel, mais pas forcément bien adapté face aux menaces actuelles. Il est plus question aujourd'hui de spywares, de phishing , de hoax... Que ce soit préventif ou curatif, voici les outils disponibles ; les gratuits, les payants, ceux conseillés et leur zone d'action.

> Les outils de protection contre les virus, spyware et autres pourriciels en tous genres...

News parue sur Les Numériques

J'aime bien cette image
http://img1.lesnumeriques.com/prod [...] 3142_5.jpg
 
Il y a 65536 ports de communication, pas 65636.

je vous présente ma fille... du moins, l'aînée

Enchanté    
 
Merci pour cet article utile, qui permet d'apprendre ou de se remettre en tête quelques informations essentielles, en restant concis et compréhensible pour l'utilisateur de base  

pour le pare feu  
je trouve dommage de nommer zone alarm ,lourd et avec 50 versions...
 
le meilleur pare feu de plus entierement gratuit
et le seul a passer les leaks-test est COMODO(on peut editer les regles a l'envie etc etc)
http://www.personalfirewall.comodo.com/
 
(en plus l'interface est simple et belle)

Vous auriez pu séparer les solutions logicielles gratuites des payantes.
Sinon, où sont passés AVG Antivirus et A² anti malware ?  
Il n'y a peut être pas besoin de tout lister, mais bon quand on voit que certains freewares font mieux que des usines à gaz lourdes et prenant 50% de la ram comme Norton ou Mc Afee...
Enfin c'est un autre débat

Je rajouterais également que vous faites très peu allusion à NOD32 de Eset et à sa suite de sécurité. C'est pourtant un logiciel comparable à Kaspersky ou BitDefender, c'est à dire légèrement supérieur à Norton et McAffe, tout en étant l'un des antivirus les plus légers du marché, ce qui est bien souvent un argument de poids.

J'utilise Avast pour l'antivirus et Kerio pour le Firewall.
 
Un coup de Spybot de temps en temps.
 
Par contre mon fournisseur d'accès, chez lequel j'ai une adresse mail, ne s'embarrasse pas de filtres pour les spams, vu le nombre que j'en reçois...

AVG antivirus est considéré comme une passoire et a eviter(d'apres les test)
antivir est le seul gratuit qui tienne le coup.
pour les antispyware seul spyboy search and destroy est vraiment efficace...

Alors là...
 
Autant j'apprécie le site pour tous les autres articles, que je me sers des face-à-face, des tests, etc, pour mes achats, et que je le conseille à des proches, autant là, j'estime que les numériques n'aurait pas du se lancer dans ce genre de sujet qui n'apporte rien, car déja vu, est plein d'imprécisions, de manque, et surtout n'est pas au fait des infections actuelles, ou plus précisement des désinfections, du moins quand on voit les conseils et solutions apportées !
 
L'article ne colle pas du tout à la réalité du terrain.
 
Il suffit de faire un tour sur les sites d'aides à la désinfection pour voir que 90% des gens infectés ont pour antivirus AVAST, NORTON, et McAFEE, auxquels on peut ajouter Spybot, Adware comme anti-spyware
 
Que l'auteur soit un  "spécialiste" qui trempe sa plume dans des revues connues n'est pas gage de qualité.  
 
Des pseudos spécialistes il y en a la pelle.
 
Du reste il n'est pas spécialiste de la sécurité informatique et encore moins informaticien.
C'est un journaliste de presse informatique et... c'est tout (il a commencé chez TILT je crois et comme tous les rescapés des diverses revues de l'époque qui ont coulé,  il a essayé de surnager dans le système jusqu'à se faire un nom)
 
Quand on lit l'article on a l'impression que son rédacteur a un patchwork de connaissances qui ne sont pas le fait de...  son auteur. Il a fait quoi ? Des copier coller de divers articles étalés dans le temps qu'il a mis à sa sauce ?
 
Certains passages sont très bien rédigés, d'autres fleurent l'amateurisme. Il y a meme des erreurs dans la description de certains produits, donc dans les conseils. Pourtant le produit décrit et qui est mis en avant n'apporte plus la meme efficacité depuis sa nouvelle version qui date de presque un an et ce pour une raison très simple.
Enfin ca c'est juste un exemple.
 
On ne peut pas dire non plus que l'article ne peut être technique car orienté pour un lectorat "grand public", parce que là le lectorat est induit en erreur.
 
Mais bon c'est un spécialiste si il connait son sujet il trouvera très vite son (ses erreurs) n'est-ce pas ?
 
Là franchement je suis déçu.

Bravo Amiga75
 
je confirme l'amateurisme et l'à-peu-près de l'auteur!
je rigole quand je vois windefender et le firewall de windows
je remarque qu'il ne connait pas Spybot qui est doté d'un module temps réel (teatimer)
 
il y a des sites bien faits qui font des benchmarks réguliers...
il y a ici des soft qui n'ont rien à y faire et d'autres qui manquent cruellement!
 
Enfin j'ai failli tomber de la chaise en lisant le "au cas où" des sauvegardes...
 
Un coup dans l'eau...

A propos des sauvegardes:

http://www.lesnumeriques.com/news_id-4151.html

Regardez la fin:

(paru dans l'Edito)

Il ne faut pas oublier qu'Avast est un antivirus gratuit... alors forcément moins performant qu'un payant.

 
Justement, si l'on prend en exemple la partie "AntiSpyware", je passe outre la partie "Windows Defender" qui peut etre utile pour les outils qu'il contient, qui affiche moins de faux positifs que la concurrence dans son domaine, mais qui est aussi innefficace en désinfection que les autres sur les menaces actuelles les plus courantes de type rootkit
 
Donc quand je lis "En matière d'antispywares, les puristes préfèrent toutefois recourir à d'autres outils gratuits, et en particulier Ad-Aware 2007 Free et autre Spybot Search & Destroy, capables de détecter des spywares qui échappent à Windows Defender"
 
Les "puristes" ?? C'est quoi cette nouvelle race d'utilisateurs ?
Si j'en crois la suite de la phrase, j'en déduis qu'un puriste est un adepte de l'accumulation de programmes gratuits qui ne feront que ralentir son PC, ne donneront pas toujours les memes résultats (et là je ne parle pas du fait de la possible détection d'une infection), et qui contribueront à l'instabilité d'un système
 
En plus si on passe à la page des "Suites de Sécurité"  
http://www.lesnumeriques.com/article-433-3144-93.html
 
L'auteur écrit : "Elles n’ont toutefois pas que des avantages. La multiplication des modules ralentit notablement le démarrage et même l’usage de Windows."
 
Alors l'usage de suites d'un meme éditeur contribuent au ralentissement d'un ordinateur mais pas l'accumulation et l'usage des autres outils, qui du reste peuvent contribuer à celui-ci si ce n'est entrer en conflit ??  
Evidemment quand je vois que l'on conseille "En premier"  d'utiliser un monstre du genre "Norton 360" cela reste compréhensible.
 
Je continue sur le déroulement de la phrase de l'auteur :  
 
On passe de Windows Defender qui a un bouclier temps réel, à Ad-Aware 2007 "FREE" qui n'en possède pas
 
L'auteur de l'article n'est pas au courant que depuis la version 2007 le bouclier n'existe que pour la version payante ??
 
Du reste concernant l'efficacité, je n'ai pas encore vu une version d'Ad-Aware capable ne serait-ce QUE DE DETECTER une des infections les plus courantes, à savoir l'Adware NaviPromo/Magic.Control, et je passe sur le reste  (Trojan.DNS, Vundo, ...) meme si on se penche aussi sur l'efficacité de la désinfection.
Dans ce qui précède, il y en a dans le tas qui existent depuis 3 ans quand même !
 
On en est donc réduit à un simple programme qui ne peut que scanner.  
Exit donc la protection temps réel.
 
Spybot, par contre, contient bien un bouclier temps réel (le Tea Timer), mais celui-ci est beaucoup trop généraliste car ne s'occupant que de certaines zones du système ou de la base de registre.  
Les menaces ont évolué...
 
Néanmoins Spybot en mode scan sera plus à meme d'afficher certaines infections qu'Ad-aware, mais pas certainement plus que Windows Defender. Quant à la désinfection, elle est le plus souvent partielle.
 
Sur la fin de la phrase de l'auteur :  
"On peut citer aussi AVG Anti-Spyware Free Edition 7.5 et a-squared Free (ex a²)."
 
Là on met dans le meme sac AVG et a-squared, ce qui est une aberration en terme d'efficacité et de résultats.
AVG est certe perfectible (du reste y aura t-il une version Free maintenant que la version 8 est sortie ?) mais bon..
 
Je sais qu'il est utopique de faire un classement du "MEILLEUR" anti-spyware, et d'affirmer qu'il faut choisir untel ou untel, car cela peut varier d'un jour sur l'autre suivant les menaces qui apparaissent, qui sont détectées et surtout qui sont correctement éradiquées, mais il y a une constante quand meme, et de plus ce n'est pas parce qu'un de ces outils n'a pas détecté un jour telle menace lors de tests qu'il faut le mettre à la poubelle
 
De plus certains éditeurs (meme gratuits) sont obligés de passer des tractations commerciales avec les éditeurs d'adware afin de négocier le statut de logiciels publicitaires "autorisés" si ils ne veulent pas avoir une armée d'avocats à leurs trousses et payer au final des centaines de milliers de $.
Cela change tout pour les résultats affichés n'est ce pas ?
Idem concernant les faux positifs encore trop nombreux, ou les "menaces" qui apparaissent bien en rouge après un scan alors qu'il ne s'agit que de MRU ou de coockies insignifiants.
 
Quid des autres gratuits ??
 
Pourquoi des programmes comme SuperAntiSpyware :  
http://www.superantispyware.com/
 
ou mieux, MalwareBytes :  
http://www.malwarebytes.org/
 
ne figurent pas dans la liste ? Les programmes gratuits et relativement efficaces ne sont pas légion quand meme !
 
Sinon pas un mot sur la protection HOST...
Pourtant un simple SpywareBlaster  http://www.javacoolsoftware.com/spywareblaster.html
 
pour ne citer que lui, assure une bonne protection (pour IE seulement !) contre non seulement les pop-up indésirables, mais aussi empechera le téléchargement de programmes rogues ou de faux programmes, et surtout (quand la liste est à jour) empechera les redirection sur les sites vérolés, en n'y permettant pas l'accès.
 
Enfin bon.. on ne va pas reprendre l'intégralité de l'article du "spécialiste", mais cela donne un aperçu de quelques erreurs ou idées reçues que malheureusement on voit aussi bien dans les revues que dans les sites qui s'essaient à la sécurité.

 
 
L'efficacité ne se pose pas en termes de gratuit ou payant.
 
Antivir dans sa version gratuite tient la dragée haute à d'autres payants. Pour une simple raison.
Le "spécialiste" n'a meme pas évoqué ce programme.
 
Il n'y a qu'à poster quelques menaces récentes sur le site www.virustotal.com pour s'en convaincre.
Personnellement je n'ai jamais vu Avast indiquer une quelconque menace dans tout ce que je fournis à ce site.
 
Et pour rappel, le moteur d'Avast et sa base de définition de virus sont les memes en gratuit et payant. Les deux ne différent que sur quelques points que l'on peut consulter sur le site d'avast (scripts par ex)

pour le spam, je confirme l'efficacité de spampal,  
toutefois je ne l'utilise plus car pour le courrier électronique, les produits de la fondation mozilla contiennent un antispam intégré qui est d'une efficacité plus que suffisante, facile à gérer
 
le tout est gratuit

Bonjour,
 
J'apprécie votre site que je trouve de grande qualité mais cet article n'est malheureusement pas à l'image de votre travail habituellement sérieux et objectif.
 
Je rejoins les propos de Amiga75. Etant moi même confronté depuis plus d'une dizaine d'années à des infections de tout type, quotidiennement, sur des centaines de PC, je me sens obligé cette fois_ci d'intervenir pour donner mon point de vue concernant cet article qui est pavé d'imprécisions.
 
Même si l'intention était louable, on retrouve de multiples clichés que l'on peut lire ci et là sur l'efficacité de certains logiciels. Il suffit de passer quelques temps sur des forums pour se rendre compte que l'on retrouve certaines constantes.  
 
Pour prendre par exemple une des infections les plus courantes qui est celle causée par toutes les variétés de vers MSN du type "mon album photo", la plupart des personnes infectées ont pour antivirus Avast!, Norton, Mc AFee et pour antispyware Ad-Aware et Spybot comme le dit si bien Amiga75. Ces logiciels sont très souvent cités comme exemple; dans les faits ils sont rarement capables non seulement de détecter ce genre d'infection mais encore moins de l'éradiquer. Ce qui compte le plus souvent n'est pas le nombre total de malwares que ces programmes ont dans leurs bases de données mais la rapidité de l'éditeur à mettre à jour ces bases de données et l'efficacité du logiciel à les utiliser. Plus l'éditeur mettra de temps pour fournir un vaccin ou remède, plus le nombre de personnes infectées sera grand car ce sont dans les premiers jours que le ver se propage le plus et justement l'éditeur d'Avast! (pour ne citer que lui) n'est pas très réactif en général, à la différence d'Antivir.
 
En ce qui concerne Ad-Aware, il se révèle assez peu souvent efficace, dans les résultats de ces scans on trouve beaucoup de cookies mais il est rarement capable de détecter des infections récentes.
 
Spybot lui, donne des résultats mitigés, il est parfois capable de détecter certaines infections mais pas forcement de les éradiquer totalement pour autant. il en est de même pour AVG Anti-spyware. Pour ma part, j'utilise d'avantage Malwarebytes Anti-Malware.
 
Comme le dit également Amiga75, il est impossible de déterminer LE meilleur antivirus ou LE meilleur anti-spyware, surtout que la majorité du temps le choix se fera plus par rapport à ses goûts et ses besoins que par sa réel efficacité (un peu comme une voiture, on choisit plus souvent celle pour laquelle on a un coup de coeur plutôt que pour la plus performante) mais on peut remarquer que certains se démarquent en étant souvent soit moins bons que la moyenne, soit meilleurs que la moyenne. Il se trouve justement qu'actuellement la majorité des personnes pour qui je dois intervenir en cas d'infection possèdent comme antivirus Avast! ou Norton et ceux parmi lesquels j'interviens le moins possèdent Kaspersky ou Antivir. Evidement ce n'est qu'un exemple et il existe d'autres antivirus valables mais ce sont les plus répandus que je rencontre installés sur les machines.
 
On entend souvent des personnes dire: "J'ai cet antivirus depuis 2 ans et je n'ai jamais eu de problème". Certes, moi je traverse les rues depuis 20 ans et je ne me suis jamais fait écraser par une voiture mais cela ne veut pas dire que ça ne m'arrivera jamais. Si vous n'avez pas été infecté c'est peut-être tout simplement parce que vous êtes prudent comme moi je le suis lorsque je traverse la rue ou que vous avez eu un peu de chance jusque là. Cela ne veut donc pas dire que votre antivirus est efficace.
 
Ce n'est évidement que mon avis mais je trouve que l'auteur de cet article a surtout essayé de faire un article aguicheur mais n'est pas vraiment un expert dans le domaine. Dommage l'idée était bonne...

Bonjour chers amis, je ne suis pas spécialisé en antivirus, mais en lisant vos conseils sur les forums, j’ai acheté et installé « Kaspersky Internet Security (6.0.2.614) ». Malgré sa popularité, mon ordinateur est infecté par le virus « C : \Windows\svchots.exe ».
 
En faisant confiance à « Kaspersky » je les ai envoyé ce mail à ces deux adresses «info@fr.kaspersky.com » et «kaspersky@nexway.fr ».  
 
Bonjour chers amis de « Kaspersky.com ».
Nous utilisons votre antivirus « Kaspersky Internet Security (6.0.2.614) ».
Notre ordinateur est infecté par le virus « C : \Windows\svchots.exe ».
Nous avons scanné notre ordinateur plusieurs fois avec votre logiciel mais sans résultats.
Est-ce que vous avez d’autres solutions ?
 
Et voila la réponse ci-dessous, qui m’a choqué (je me demande, est-ce un fabricant de programme antivirus ou une administration provinciale des bureaucrates ?).    
 
Monsieur,
 
Afin de trouver une solution aux difficultés que vous pouvez
rencontrer sur des problèmes d'ordre technique, d'installation,
d'activation ou d'utilisation, nous vous conseillons de prendre
contact avec le support technique de Kaspersky France en utilisant
les coordonnées suivantes :
 
Service d'aide en ligne :
http://support.kaspersky.fr/
Tél. : 0892 350 305 (0,34 € TTC / minute)
 
Cordialement,
 
Service Clientèle
http://Kaspersky.telechargement.fr
Tél : 0892 780 254
(0.34€ TTC / minute)
 
Suite à la réponse intelligente de « Kaspersky » je m’adresse à vous pour trouver une solution.
 
Merci d’avance.

 
 
Il y a une chose qui m'échappe...
Si c'est le trojan bien connu, celui-ci date d'au moins 2004 avec des variantes en 2007 et 2008
 
Si Kaspersky n'a rien trouvé comment à été mise en avant cette infection ??
 
Sinon ici ce n'est pas un forum de discussion portant sur les problèmes de virus et antivirus, mais des commentaires sur l'article des Numériques.
 
Si tu veux une analyse de tes fichiers et désinfection je te propose :
 
http://forum.malekal.com/viewforum.php?f=3
 
Mais je te conseille de lire cela avant :  http://forum.malekal.com/viewforum.php?f=22
 
Sinon soumet le fichier : svshots.exe au site  
 
http://www.virustotal.com
 
cela lui donnera un nom et te permettra de voir quel antivirus le détecte si il est déja connu
(pour l'instant il n'y a que Spysweeper qui lui donne le nom de Trojan.svshots)

lol, dslé pr avt, fausse manip...
 
Merci Amiga75, Alyex et les autres pr ces info.
Le pt positif sur cet articles c'est qu'il etait sensé ns informer sur la "securité" informatique.  Meme si l'article n'est pas bien réalisé, le but est atteint grasse à vs   lol   Vive les lecteurs attentifs

 
Je vais quand meme synthétiser ce qui me parait le plus aberrant (je passerai outre sur les détails et le déja dit
 
La note de la rédaction commencait très bien, ensuite cela se commence à se gater avec les 2 cas apportés.
 
Je cite :  
 
[b]Cas n°1 : si votre configuration commence à dater et que vous ne voulez pas la ralentir outre mesure avec une cascade de barrières en tout genre, vous pouvez limiter la protection à un antivirus gratuit comme Avast ! (préférez tout de même Kaspersky Antivirus si c’est possible)
 
 
Voila le tableau d'occupation mémoire d'Avast et Kasperky sur une config qui commence à "dater"  
AMD 1600 512 MB de ram, HD de 80 GB et un win XP SP2 configuré par défaut
 

 
Ah tiens... Avast prend plus de place en mémoire que Kasperky et encore il prends 20 Mo de plus lors d'un scan.
Je n'ai pas le tableau du temps processeur,  mais (il suffit de lire le forum Avast) il mobilise une quantité importante de puissance sur des temps très courts, problème qui avait été éradiqué au tout début suite aux plaintes des utilisateurs et qui revient actuellement.
 
Voici sinon le temps moyen du "boot time" sur 15 redémarrages (configuré par défaut avec carte réseau et protocoles mis en place qui ne servent à rien pour un poste seul,  comme netbeui etc)
Avast met 5 secondes de moins que Kasperky (toujours sur la meme configuration citée ci-dessus)
 
 

 
Je passe outre les choix des anti-spyware déja traité dans le forum.
 
Ensuite on passe au cas Numéro 2....  Si l'on se réfère aux site de désinfection (je donnerais la liste plus bas), Mc Afee arrive en troisième position comme choix d'antivirus des gens infectés et ce, depuis le milieu de l'année 2007.
Les deux premiers sont Avast et Norton.
 
Dans la rubrique pare-feu... Evidemment, comme il est dit,  le choix de celui de windows XP ne trop perturber les utilisateurs, mais pourquoi indiquer Zone Alarm comme choix de firewall ??
 
Voici un test récent (mars 2008) de quelques firewall. Ceux qui réussisent les tests sont ceux doublés d'un HIPS (le spécialiste de l'article expliquera ce que c'est :-)
(le test met en avant ZA Pro qui est TRES différent de ZA free)
 

 
En gratuit le choix est assez restreint mais significatif. La contre partie, c'est qu'il n'est pas facile de configurer un HIPS.
Du reste si on prend Zone Alarm dans ses réglages "haut" l'utilisateur ne saura pas toujours quoi répondre et sera à meme de faire une erreur fatale.
 
Sinon à mon humble avis, car le choix d'un anti virus n'est pas chose aisée, ma préférence actuellement en gratuit va à ANTIVIR (Sté AVIRA) meme pas cité dans l'article du spécialiste, d'une part parce qu'il a un module heuristique des plus performants, de sa détection rootkit (la nouvelle version d'Avast en a une maintenant mais pas testée et elle n'existait pas au moment de la rédaction de l'article) parce que le labo est très réactif pour la mise à jour des base de données anti virale, sa capacité de désinfction, et bien qu'il occupe un peu de mémoire, est l'un de ceux qui se fait oublier du fait du faible taux d'occupation processeur (idéal en plus pour une petite configuration)
 
En Antispyware (gratuit)  : MalwareByte (il est meme plus efficace que la majorité des payant en détection ET surtout en désinfection (meme si dans ce domaine tous ces programme ont beaucoup de mal avec les infections de type rootkit)
 
Donc pour résumer :  
 
Antivirus : Antivir  
 
http://www.clubic.com/telecharger- [...] ition.html
 
Si l'on tiens à faire un scan supplémentaire, mais dans l'absolu cela ne sert à rien d'accumuler les outils :  
Bitdfender Free
 
http://www.clubic.com/telecharger- [...] ition.html
 
Son avantage, c'est qu'il ne possède pas de bouclier temps réel, donc on peut l'installer avec un autre anti virus
 
 
 
Antispyware : MalwareBytes  
 
http://www.malekal.com/tutorial_Ma [...] alware.php
 
On peut garder Spybot pour ses outils (notamment le module "Vaccination" pour le fichier Host)  , et en complément,   SpywareBlaster,  qui tous les deux protegeront des sites web détournés, des programme '"rogue", pop-up X, etc etc
En gardant à l'esprit que ce n'est pas du temps réel, que des milliers de sites détournés sont en activités.
 
SpywareBlaster :  http://www.javacoolsoftware.com/spywareblaster.html  
 
SpywareBlaster n'étant efficace je le rappelle qu'avec IE.
 
Pour une gestion des listes de sites à bannir, il existe HOSTSMAN par ex qui agira sur tous les navigateurs.
 
Là aussi je conseille de passer à Firefox avec des modules comme "no script", très utile par ex pour les sites web infectés que votre antivirus ne verra peut etre pas, et d'autres plug in comme "Ad-blocks" etc.
On pourrait aller plus loin en se servant d'une "boite à sable", comme Sandboxie etc etc
 
Dans 6 mois les choix seront peut etre différents, mais là on reste dans l'actualité de la (relative) protection, car ce n'est là que juste un aspect et c'est le minimum vital.
 
Sinon les sites de désinfection  :
 
Assiste.com  
http://assiste.forum.free.fr/index.php
 
Zebulon  
http://forum.zebulon.fr/index.php?showforum=40
 
Malekal's Forum
http://forum.malekal.com/forum3.php
 
Telecharger.Com/01net
http://forum.telecharger.01net.com [...] ets-1.html
 
IDN - Infos-Du-Net
http://www.infos-du-net.com/forum/forum-11.html
 
Informatruc
http://www.informatruc.com/forum/
 
FS - Futura-Sciences
http://forums.futura-sciences.com/forum36.html
 
PCA - PC-Astuces
http://forum.pcastuces.com/forum.asp?FORUM_ID=25
 
Génération Nouvelles Technologies
http://forum.generation-nt.com/
 
CCM - CommentCaMarche
http://www.commentcamarche.net/for [...] 01d1a28acd
 
CyberSécurité
http://cybersecurite.xooit.com/index.php
 
 SOS Virus
http://lyonnais92.aceboard.fr/  
 
 
Pour les test de firewall voici comment cela a été determiné :  
 
* Level 1 – Breakout2, Coat, ECHOtest, Kill1, Kill2, Leaktest, Tooleaky, Wallbreaker1, Yalta
* Level 2 – AWFT1, DNStest, Ghost, Jumper, Kill3, Kill3b, Kill6, Wallbreaker3, Wallbreaker4
* Level 3 – AWFT3, AWFT4, DNStester, Kill3f, Kill4, Kill7, SSS2, Suspend1, Thermite
* Level 4 – CopyCat, CPIL, CPILSuite1, Kill3e, Kill8, Kill9, SSS, Suspend2
* Level 5 – Breakout1, CPILSuite2, Crash1, Crash2, Crash3, Kill3c, Kill3d, VBStest
* Level 6 – CPILSuite3, DDEtest, ECHOtest2, FireHole, Flank, Kill10, Kill11, Runner
* Level 7 – BITStest, OSfwbypass, Runner2, Schedtest, SSS3
* Level 8 – Kill5, NewClass, Schedtest2, SSS4
* Level 9 – Driver Verifier
* Level 10 – BSODhoo
 
Ce sont des leaktests, donc on sort du contexte général attribués au Firewall, mais cela donne une très bonne idée de leur réactivité et comportements.

merci Amiga75 pour avoir donné envie d'en savoir plus et d'aller voir sur des sites vraiment spécialisés dans les tests de ces produits.
quand à moi, essayant de combiner efficacité légèreté, gratuité, j'ai opté pour  
le firewall online armor qui a encore du potentiel et un support
l'antivirus avira  
l'antispam intégré à seamonkey (sinon... spampal)
pour les adwares : des scans de hijackthis (malheusement pas à la portée des débutants)
quand à l'article en objet de ce débat, il pollue plus qu'autre chose "les numériques"

Il serait utile d'avoir un vrai comparatif exhaustif des différents antivirus du marché (gratuit ou payant).
Parce qu'en ce moment, je regarde un peu ce qui se fait et les différents test sont assez discordants. Sur le dernier dossier de Clubic, ESET-NOD32 est très bien noté, et sur info-du-net, il est massacré. Qui croire!
 
J'ai testé Kapersky 2009, Avast (freeware) et NOD32. Pour l'instant, le moins gourmand en ressources (a vu d'œil, je ne me suis pas amusé a chronométrer le PC ^^) est NOD32. Au vu de certains PC que j'ai dépanné, AVAST n'a pas l'air très efficace chez des gens "peu méfiants". Kapersky est bien noté partout, a une interface agreable.
 
Donc je reste avec les versions DEMO et je teste en attendant un vrai comparatif ou bien un soft qui me paraisse parfait ^^

Clubic a sorti son dossier 2009 sur les antivirus:
 
http://www.clubic.com/article-7707 [...] virus.html