Le choix des processeurs est vaste. Aujourd'hui, le moins cher se monnaie pour un peu moins de 25 euros, tandis que le plus cher se situe à environ 1400 euros. Le choix est donc très conséquent. Nous en avons tout de même sélectionné 3. Ces trois modèles répondent à autant de critères : la meilleure offre "low cost" (bas prix), l'excellent rapport performances / prix ainsi que le processeur haut de gamme du moment.  
 
 
Vous le remarquerez, notre sélection ne comporte que des processeurs Intel. Certains nous accuseront peut-être d'être "pro-Intel" : il n'en est rien. Sur les trois secteurs retenus, AMD ne propose simplement pas de processeur aussi performant à prix équivalent.  
 
            Intel Celeron Dual Core E1200 1.6 GHz
             
            Intel Core 2 Duo E8400 3.00 GHz
           
            Intel Core 2 Quad Q9550 2.83 GHz
 
             
         
 
         
 
             
             
             
 
Le processeur "low-cost" de notre sélection est disponible à moins de 40 euros et c'est déjà un modèle dual-core. L'Intel Celeron Dual Core E1200 est cadencé à 1.6 GHz et conviendra parfaitement pour une utilisation bureautique (Internet, Word/Excel, photos…) et même pour les jeux pas trop gourmands (Sims, WoW, Counter Strike…).
 
 
Vient ensuite le bon rapport performances / prix avec l'Intel Core 2 Duo E8400. C'est toujours du dual-core, la fréquence est de 3 GHz et le prix grimpe à environ 200 euros. C'est un processeur à tout faire : jeux, encodage audio/vidéo, graphisme et bien sur bureautique.
 
 
On finit avec l'Intel Core 2 Quad Q9550. Ses quatre cores font grimper le prix, comptez 500 euros au minimum. C'est un processeur idéal pour encoder beaucoup de vidéos ou de musique. Pour les joueurs, le choix entre ce modèle et le E8400 est moins évident. La fréquence de ce dernier est à 3 GHz par core contre "seulement" 2.83 GHz sur le quad-core. Les jeux ne tirant pas parti de plus de deux core seront donc plus rapides sur le dual-core.
 
News parue sur Les Numériques

Obligé de bosser le 1er mai ! J'suis complètement exploité ! C'est la luuuuuuuuuuuteuhh

Ben franchement, pour l'entrée de gamme, je préfère (et de loin) quand même de l'Athlon 64, un poil plus cher que du Celeron mais tellement plus performant...
Pour le reste, c'est clair qu'il n'y a pas photo.

Je vois vraiment pas l'intérêt du Q9550...
Vu les tarifs actuels, si on a l'utilité d'un quad core, il vaut à mon avis laaargement mieux prendre un Q6600 à moins de 160 euros, et l'overclocker au niveau d'un Q9550 et même au delà sans difficulté grâce à son coef et son FSB wall assez élevés.

Ou un Q9450 qui sera bien suffisant malgré son coef moins élevé. Le rapport perfs/prix est bien mieux situé. Un Q9450 montera certainnement aussi haut qu'un Q9550 avec de la bonne ram, ce qui en soit n'est pas un problème quand on regarde les prix de la DDR2.

L'AMD Athlon 64 X2 4000+ EE (2000 Mhz - sAM2) BOX est à 40€.
 
Autant j'aime les Core 2 au-dessus des 100€, autant pour celui qui ne peut pas mettre autant une plate-forme à base d'Athlon 64 X2 est bien plus avantageuse :
 
- le Celeron est moins rapide (voire même bien moins);
- Intel désactive certaines fonctions sur ses processeurs à moins de 130€, en particulier pour la virtualisation;
- comparé à cela, l'Athlon 64 X2 à 40€ est un vrai processeur, pas bridé du tout, avec les mêmes fonctions que sur le haut de gamme;
- les cartes mères AMD avec chipset graphique intégré 780GX et 790G débutent autour des 60€ et explosent tout ce qu'Intel peut proposer, avec en plus toutes les dernières technologies, dont le PCIE 2.0.
 
Mon prochain processeur sera un quad Intel, cela dit si je devais prendre un processeur pour 40 €, ce n'est sûrement pas le Celeron que je prendrais. Quand à conseiller une plate-forme pour moins de 300€ (40€ proc, 60€ CM; 40€ pour 2Go de Ram, 60€ pour une tour et 80€ pour un hd 750Go), le choix intelligent reste AMD.

C'est vrai que j'avais mal lu.
 
"Sur les trois secteurs retenus, AMD ne propose simplement pas de processeur aussi performant à prix équivalent."
 
Effectivement, sur l'entrée de gamme les processeurs AMD ne sont pas AUSSI performants puisqu'ils sont PLUS performants.
 
Toutes mes excuses, je n'avais pas vu que pour l'entrée de gamme le critère c'était de choisir une bouse

Le 4000+ EE est plutôt à 55 € en moyenne. On reste dans le low cost mais un peu moins. Il vaut clairement le coup cet Athlon, il fait d'ailleurs parti des processeurs dont on parle dans l'intro, mais le Celeron est clairement à moins de 40 €. Il est vraiment très low-cost pour un dual-core.
 
En espérant que vous compreniez la nuance

Franchement, en dual core, l'Athlon 64 X2 3600+ se négocie, en socket AM2 à partir de 39€90 (cf Monsieur Prix) donc... On est pile dans la même gamme de tarifs en gardant des performances bien supérieures. Et en simple Core, on trouve des Athlon 64 à moins de 30€.
 
De plus, quand on regarde le coût global de ce qu'implique le choix de l'assemblage d'une configuration en Athlon64, cela se justifie bien plus encore. (Cf t3g)
 
Ainsi, pour les premiers prix, le choix d'un Celeron restera toujours pour moi franchement une hérésie incompréhensible.
 
Le secteur où Intel, aujourd'hui, est imbattable, c'est sur le haut de gamme (et même sur le milieu de gamme).
 
Sur le segment entrée de gamme, leurs processeurs sont trop chers et/ou pas assez performants face à la concurrence, ce même pour l'Atom face à l'Isayah de VIA à ce que semblent révéler les premiers benchs (à prendre toutefois avec des pincettes) :
 

 
Pour digresser un poil, vu que nVidia semble vouloir en plus signer un partenariat avec VIA pour proposer des chipsets accompagnant le futur concurrent de l'Atom, on peut espérer s'attendre à avoir une plateforme de qualité, fiable et plus performante encore.

http://www.rue-montgallet.com/prix [...] -sAM2-BOX/
 
40€, version BOX, chez 4 vendeur différents, dont TDI qui sont très sérieux.

Par correspondance :
http://www.touslesprix.com/comparer/fiche93650.html
41,50 sur RDC, 41,75 sur GrosBill pour le AMD Athlon 64 X2 3800+ Socket AM2, qui reste tout de même à quelques années lumières du Celeron.
 
Le Celeron, je le conseillerais bien à mon pire ennemi, mais j'ai peur que ça soit interdit par la convention de Genève.

je pense que tu veux dire que l'athlon 64 X2 est meilleur que le celeron si j'ai bien compris,tu confirmes?:lol:

Ben, en regardant le contexte, même pour celui qui a dormi dans une cave les 5 dernières années peut assez facilement deviner que oui, l'Athlon 64 X2 est quelques parsecs meilleurs que le Celeron. Mais bon, si on aime souffrir on peut préférer le Celeron

 
la majorité des gens s'en fout de l'overclockage
 
j'en fait partie d'ailleurs

pour décoder du H264 1024p il faut quoi ?

 
Ça dépend de la carte graphique que tu as avec, ou parfis du chipset graphique intégré à la carte mère, et du système d'exploitation.
 
En gros, tu auras besoin de :
 
- n'importe quel processeur dual core au dessus de 1,5Ghz : sous Windows, et avec une carte graphique récente (ATI : 3XXX, nVidia 8XXX bien que les anciennes 8XXX ne décodent pas toujours tant que ça) ou un chipset récent (le mieux est le 780GX ou le 790G d'AMD, un 8XXX chez nVidia ou un G35 chez Intel) :
 
- un processeur dual core à au moins 2,4Ghz : sous Windows sans carte accélératrice récente pouvant accélérer le décodage HD, sous Linux quelle que soit la carte graphique.
 
Des 3 processeurs conseillés par Les Numériques, le Celeron est le seul qui nécessitera vraiment d'être sûr que la carte graphique accélère bien le décodage vidéo - et ce sera limité à Windows (AMD devrait offrir l'accélération matérielle du décodage vidéo sur Linux avec sa prochaine génération de chipsets graphiques).
 
Pour le G35 d'Intel, ne prends pas mes conseils à la lettre - c'est vraiment un très mauvais chipset, et ça ne me surprendrait pas qu'il aie des difficultés avec les flux HD si le processeur n'est pas assez puissant.
 
Sans accélération matérielle, vise (au moins) chez AMD le Athlon 64 X2 5200+, chez Intel le Core 2 Duo E8200 (ou un des Core 2 Duo de la génération précédente à même fréquence). Tu  peux te débrouiller avec un processeur un peu moins rapide, mais si tu veux être sûr de toujours avoir une vidéo fluide, mieux vaut se baser sur cette base.
 
Si tu achètes un système complet, ça revient moins cher de prendre un chipset graphique intégré à la carte mère intégré à la carte mère et un processeur à 40€ (Carte mère 60€, processeur 40€) qu'un processeur capable de décoder les flux HD tout seul (plus de 100€ à moins d'overclocker). Après il faut voir selon tes besoins : si tu as déjà une bonne carte graphique mais qui ne décode pas les flux HD, un bon processeur sera un investissement qui améliorera aussi les jeux vidéo.

merci pour ces infos
je veux pouvoir les lire sous linux en fait
je pensais que amd/ati fesait déjà un driver ouvert qui décoderait la HD
 
en quoi le chipset joue ici ? c'est pour les échanges cpu/mémoire ?

Certaines cartes mères ont un chipset graphique intégré, qui évite d'avoir à acheter une carte graphique. Les chipsets graphique intégrés récents permettent d'accélérer le décodage de flux vidéo HD.
 
Pour Linux, les drivers n'exploitent pas (encore) vraiment les possibilités de décodages vidéo HD des cartes graphiques récentes, donc vise au moins chez AMD le Athlon 64 X2 5200+, chez Intel le Core 2 Duo E8200 (ou un des Core 2 Duo de la génération précédente à même fréquence). L'Athlon 64 X2 5200+ est à 70€,  chez Intel un processeur dans la même gamme de prix devrait suffire.
 
AMD a ouvert les spécifications de ses cartes graphiques, ce que seul Intel faisait jusque là. Cependant, la partie du processeur graphique dédiée au décodage des flux vidéos a été conçue avant cette décision, et repose sur des technologies dont certaines appartiennent à d'autres acteurs, sans compter la gestion des DRM nécessaire au décodage des Bluray. Ils ne peuvent donc dévoiler les spécifications de la partie de leurs puces qui effectue le décodage vidéo, et l'ouverture ne concerne donc "que" la 2D et la 3D.
 
Cependant, ils ont annoncé que leur prochains chipsets graphiques seraient conçus de manière à pouvoir permettre de dévoiler les spécifications de la partie qui s'occupe du décodage des flux vidéo HD. Cela dit, reste à savoir si le chipset dont ils parlent est celui qui équipera leurs futures cartes 4XXX (premiers modèles en Juin) ou le chipset suivant.

c'est exactement la même merde qu'avec les decodeurs mpeg2 sur leur cartes rage et radeon.
mais quoiqu'il en soit rien ne les empechait d'implementer cela dans des drivers proprio, ce qu'ils n'ont jamais fait ...

le manque de conccurence dans les cartes graphiques est vraiment un probleme

nVidia a les mêmes problèmes pour le décodage vidéo, bien que l'accélération 3D soit bien meilleure sous Linux.
 
Cependant AMD n'a racheté ATI que récemment, et ça prend du temps d'inverser la politique d'une compagnie. Ils ont tout de même sorti les spécifications 2D et 3D en quelques mois, ce qui est un vrai tour de force, et les développeurs sont plutôt optimistes (i.e. AMD n'a pas fait qu'un coup de pub, ils délivrent aussi la marchandise).
 
Il faut juste être patient encore un an environ, mais sinon le développement est en bonne voie et a la possibilité de secouer un peut nVidia quand à l'ouverture de leurs spécifications 3D. Cela dit, on a tout de même un très bon support de la part d'Intel (là encore, sauf pour le décodage de flux vidéo HD), et quelque soient les problèmes qu'ATI a pu causer aux utilisateurs de Linux, ce n'est plus la même direction maintenant (même si là encore mieux vaut attendre au moins 6 mois que le driver ait bien évolué). Ayant délivré le plus dur (les spécifications 3D) ça semble logique de croire AMD pour la HD (et donc on aura au moins un fabriquant de chipsets graphiques qui supportera la HD sous Linux).

oui
en même temps c'est étonnant qu'il n'y ai aucun fabricant qui ait tenté des cartes pci avec sortie hdmi
l'histoire du hdcp rend sans doute tout cela caduque